Rare raadszaak in Alphen van Wil Verschuur en Pauline Heijkoop

Joke Mizée (tankgirl) wees in een reactie op de veroordeling van een raadslid uit Alphen ‘omdat ze iemand uitschold, tijdens een vergadering nota bene, en dat gebeurde ook door de politierechter.’ Dat betreft dus een strafzaak voor de enkelvoudige kamer waarin de overheid zich mengt. Het raadslid werd afgelopen vrijdag 14 november door de politierechter in Den Haag wegens belediging (= scheldwoord) een geldboete van 150 euro opgelegd. Op basis van artikel 266 Sr. De eis van het OM was 400 euro. Da’s niet niks. Dan moet er iets aan de hand zijn dat onomstotelijk is bewezen, maatschappelijk belang heeft, binnen de reikwijdte van artikel 266 Sr valt en buiten de vrijheid van meningsuiting (EVRM artikel 10). Is dat aan de orde? Het lijkt er niet op.

Het gaat om Wil Verschuur die collega-raadslid Pauline Heijkoop (D66) bedreigd en beledigd zou hebben tijdens een overleg tussen vier fractievoorzitters op 16 juli 2014. Heijkoops aangifte werd opgepakt door het OM. De politierechter ziet geen bewijs voor bedreiging, maar wel voor belediging. Verschuur blijft de belediging echter ontkennen. Op FB schrijft ze: ‘Ik lees vandaag het AD. De scheldwoorden die daar genoemd worden, heb ik NOOIT gezegd. Dat heeft Heijkoop verzonnen om mij pootje te lichten. Het enige wat ik heb gezegd is “leugenachtig Rotwijf”. Ik ben veroordeeld op een feit wat door haar gepleegd is! Schande.‘

Volgens deze politierechter in Den Haag mag het ene het andere raadslid tijdens een besloten overleg dat als openbaar wordt beschouwd niet de kwalificatie ‘leugenachtig Rotwijf’ (of: ‘gemeen leugenachtig rotwijf’) toevoegen. Verschuur ontkent Heijkoop een ‘klerewijf’, ‘kutwijf’ of ‘teringwijf’ genoemd te hebben. De getuigen zijn volgens de uitspraak niet eensluidend in hun herinnering. Toch acht de politierechter bewezen dat Verschuur aangeefster Heijkoop heeft toegevoegd: ‘ “vuile leugenaar en/of klerewijf en/of tyfuswijf”, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking’. Wat is er eigenlijk onomstotelijk vastgesteld? 

De uitspraak wordt des te opmerkelijker als politierechter Elianne van Rens verwijst naar fatsoensnormen: ‘Ook binnen de setting van het politieke debat – en misschien juist wel daar – dienen door personen met een publieke functie zoals verdachte fatsoensnormen in acht genomen te worden. Door de wijze waarop verdachte zich in woord en gedrag tegenover aangeefster heeft opgesteld, heeft zij die normen overschreden.’ Maar artikel 266 Sr. verwijst niet naar fatsoensnormen. De politierechter concludeert door de strafoplegging dat de beledigingen van Verschuur ‘onnodig grievend zijn en Heijkoop aantasten in haar waardigheid’.

Onduidelijk aan de uitspraak blijft hoe belediging en beledigde bij elkaar komen. De politierechter meent van de ene kant dat Verschuur ‘het (?) opzet had om aangeefster te beledigen’, maar het tevens niet ging om een ‘kritische uiting als onderdeel van een politiek debat maar om iemand die woedend is en al scheldend op haar opponent wegloopt uit dat debat’. Daarom blijft het in het midden hangen of Verschuur zichzelf verloor en de opzet had om Heijkoop te beledigen en opzettelijk minachting toonde jegens Heijkoop. Maar bovenal is het onbegrijpelijk waarom bij oplopende capaciteitsproblemen het strafrecht voor een uit de hand gelopen woordenwisseling binnen een semi-gesloten overleg tussen lokale politici wordt ingezet. Daarmee geeft het OM aan Pauline Heijkoop een strafrechtelijke bescherming die door alle publiciteit uitpakt in haar nadeel.

Activiste FEMEN in Frankrijk beboet voor exhibitionisme. Primeur!

Op 5 juni viel Iana Zhdanova van FEMEN Putin aan. Of liever gezegd een wassen afbeelding van de Russische president in het Parijse Musée Grévin. De reden voor de aanval was een ‘symbolische daad tegen de legitimering van een Russische dictator temidden van de leiders van de democratische wereld’. Volgens FEMEN een politieke daad. Het van oorsprong Oekraïense FEMEN ziet de in haar ogen macho Putin niet zo zitten.

De aanval bekoopt de activiste met een boete van 6104 euro. Deze is als volgt samengesteld: 1600 euro boete voor exhibitionisme, 3004 voor materiaalschade aan het wassen beeld van Putin, een geldboete van 1000 euro voor morele schade en 500 euro juridische kosten. Vooral de 1600 euro boete voor exhibitionisme valt op. In de landen waar activistes van FEMEN al enkele jaren met ontblote borsten actie voeren is hun nog nooit een boete voor exhibitionisme opgelegd. Ook in Tunesië, Turkije, Duitsland of Oekraïne niet. Dat wordt volgens FEMEN als burgerlijke ongehoorzaamheid getolereerd. Maar niet in Frankrijk. Advocaat Marie Dose zegt in beroep te gaan, zo mogelijk tot aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg aan toe. Dose: ‘In een samenleving als de onze, waar commerciële ‘vertoning’ overal is, is veroordeling voor exhibitionisme een politieke boodschap, het is onzin’. Misschien gewoon een kwestie van Frans puritanisme?

Foto: Schermafbeelding op FEMEN.org van ‘The court has awarded a fine for a wax dictator’.

Russen trotseren repressie in demonstratie

Vandaag gingen in Moskou tienduizenden de straat op tijdens de March of Millions om te protesteren tegen het regime van president Putin. En voor de vrijheid. Vorige week was in het parlement een wet aangenomen die de burgerrechten inperkte. En boetes voor demonstraties fors verhoogde. In de aanloop naar de demonstratie waren woningen van oppositieleiders onderzocht. Ze werden vandaag gedagvaard. Het lijkt erop dat de Russische burgers zich niet laten intimideren door de repressie en de tegenwerking van Putins regime.

Russisch parlement stemt voor inperking burgerrechten

Guy Fawkes wordt van de Russische straten verbannen. Vandaag heeft de Federatieraad een wet goedgekeurd die demonstreren bemoeilijkt. In ieder geval een stuk duurder maakt. Tijdens protesten mogen geen maskers meer worden gedragen. Demonstranten kunnen voortaan bestraft worden met een boete van 7.500 euro, terwijl de organisatoren voor het dubbele bedrag aangeslagen kunnen worden. Eerder was dat zo’n 30 euro.

Naar verwachting tekent president Vladimir Putin de wet nog voor een demonstratie van de oppositie op 12 juni. In de Russische Tweede Kamer, de Doema werd de wet alleen gesteund door Verenigd Rusland, de partij van Putin. Veelzeggend is dat zowel de Communisten, het sociaal-democratische Rechtvaardig Rusland als het nationalistische Partij van Rusland tegenstemden en afstand tot Putin nemen. Terwijl de laatsten opgezet zijn als satellietpartijen van Verenigd Rusland. Economisch wordt Rusland enkel nog op de been gehouden door de gas- en olieopbrengsten. Corruptie en rechteloosheid jagen buitenlandse investeerders het land uit.

De laatste tijd heerste er betrekkelijke vrijheid van demonstratie op Russische straten en pleinen. Voorheen werden pogingen tot demonstratie met geweld door de veiligheidsdiensten de kop in gedrukt. De inperking van de burgerrechten werd verwacht nadat Putin op 8 mei 2012 opnieuw tot president werd gekozen. In Rusland bezet de staat de straat. Critici van Putin zijn echter de intimidatie voorbij en weten zich via sociale media goed te organiseren. Als de staat opnieuw al haar machtsmiddelen inzet staan ze echter machteloos.

Foto: Demonstranten met Guy Fawkes-maskers nemen deel aan een goedgekeurde demonstratie op een brug bij Bolotnaya in Moskou om te protesteren tegen de schendingen bij de parlementsverkiezingen, 10 december 2011. Credits: Sergei Karpukhin / Reuters