George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Beinvloeding

Onregelmatigheden bij inrichting stemlokalen zodat neutraliteit niet gewaarborgd is. Religieuze gebouwen zijn ongeschikt

with 3 comments

Onregelmatigheden over de inrichting van een stemlokaal in een Turkse moskee in Amsterdam-Oost roepen de vraag op hoe neutraal stemlokalen en stembureaus volgens de wet geacht worden te moeten zijn. Mogen er Turkse nationalistische posters en vlaggen hangen in het stemlokaal of binnen het stembureau op weg naar het stemlokaal? Elise Steilberg twitterde erover, De Telegraaf meldde het in een bericht en de gemeente Amsterdam verwijderde een vlag van de Turkse religieuze organisatie Diyanet in genoemd stemlokaal.

Het is overigens merkwaardig dat betreffende moskee op het stembiljet een ‘multicultureel centrum’ wordt genoemd. Een nationalistische, Turkse moskee is per definitie niet multicultureel, maar monocultureel. Zoals dat overigens ook voor gebouwen van andere religieuze organisaties geldt. Een bericht in Het Parool roept de vraag op hoe alert, neutraal en gekwalificeerd de voorzitter van genoemd stembureau is. Rob Thijssen: ‘Het is een multicultureel centrum, er hangen hier vooral Turkse symbolen. Het is niet politiek, maar religieus.’ Hij ziet geen relatie tussen politiek en religie, en waardeert nationalistische, Turkse symbolen als neutraal. Hij heeft het echter mis omdat het kiezers kan beïnvloeden. Bijvoorbeeld seculiere Turkse-Nederlanders die zich geïntimideerd voelen door de inrichting van het stemlokaal met nationalistisch-religieuze symbolen. Dit wijst op gebrek aan invoelingsvermogen en een foute taakopvatting (§ 10) van een voorzitter van een stembureau.

Dit incident staat niet op zichzelf, in Nijmegen was volgens een bericht in De Gelderlander in een in een Turks Cultureel Centrum gevestigd stemlokaal ‘een grote poster van een Turkse nationalistische leider’ te zien. Het gaat om Alparslan Türkeş die in 1997 overleed. Dat wekte volgens de krant ergernis bij Nijmegenaren die kwamen stemmen. Zoals deze kritiek: ‘Een stemruimte moet neutraal zijn. Dit had ik niet verwacht.’

De kieswet zegt in Artikel J 19 over het stemlokaal: ‘Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld betreffende de inrichting van het stemlokaal’. Het is de burgemeester die zorg draagt voor de inrichting van het stemlokaal en heeft te zorgen voor handhaving. Maar deze overdracht van verantwoordelijkheid naar een lager bestuurlijk niveau draagt het risico in zich dat er verschillen tussen gemeenten ontstaan. In gemeenten die het minder nauw met de neutraliteit van het stembureau nemen kunnen afwijkingen ontstaan zodat kiezers met een niet-neutraal stemlokaal geconfronteerd worden.

Het is de hoogste tijd dat de politiek zich bewust wordt van dit probleem en herstelwerk verricht. Want de voorbeelden in Amsterdam en Nijmegen laten zien dat er gemeenten zijn die niet optreden volgens de neutraliteit die de Kieswet vraagt. Het lijkt er sterk op dat hier achterstallig onderhoud verricht moet worden en er strikte richtlijnen moeten worden opgesteld die gemeenten opdragen om a) een stembureau in te richten in een neutrale omgeving dus niet een kerk, moskee of een ‘Turks cultureel centrum’ met niet-Nederlandse vlaggen en allerlei religieuze symbolen en om b) wettelijke regels landelijk uit te werken die de volstrekt neutrale inrichting van het stemlokaal verplicht stelt. Het is verbazingwekkend dat dit nog niet is gebeurd en er in 2017 nog dit soort incidenten zijn. Beschamend voor de Nederlandse overheid. Stemmen moet in neutrale ruimtes zoals gemeentehuizen, buurtcentra en scholen. Niet in religieuze gebouwen.

Foto 1: Tweet van Elise Steinberg: ‘Stemmen in een Turkse moskee onder Turkse vlaggen, met de Turkse radio op de achtergrond en Diyanet folders op de tafels verspreid’, 15 maart 2017.

Foto 2: ‘NIJMEGEN: Stembureau 33 Turks Cultureel Centrum Citroenvlinderstraat © Paul Rapp’ 15 maart 2017. 

Advertenties

Christelijke propaganda: de Alpha-cursus. Wat voor zin heeft het?

with one comment

A) Maakt het uit voor de zin van het leven of er 1) een daadwerkelijke God als schepper van het heelal bestaat; 2) een God als nieuw product uit de constructie door mensen ontstaat (Harry Kuitert: ‘Alle spreken over boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van boven te komen’); 3) een God als constructie van mensen louter een cultureel artefact is waarin de montage zichtbaar blijft? B) Maakt het uit voor de zin van het leven of God, godsdienst en geloof bestaan? Is zo’n religieuze zingeving los te zien van betekenissen die buiten de religie vallen of kan religieuze zin per definitie alleen naar zichzelf verwijzen?; C) Maakt het voor het leven van mensen uit of het leven wel of niet zin heeft? Moet zin opgevat worden als inhoud, betekenis of masterplan?

Typisch voor de Alpha-cursus is dat deze bewust verschillende doelstellingen vermengt. Zoals de kennis over en verankering van het christelijk geloof en de vraag of er meer is tussen hemel en aarde. Zoals God, uiteraard de christelijke God. Of het ontmoeten van anderen. Religieuze propaganda gaat gelijk op met een educatieve en sociale (eten!!) component in deze van oorsprong Britse cursus die al 40 jaar oud is. De focus op Jezus als een dramatische held doet Angelsaksisch aan. De socialisatie van het groepsproces helpt om de lesstof en de doelstellingen dwingend op te leggen. Uit de toelichting blijkt niet dat het de opzet van de cursus is om christenen tot kritische individuen om te vormen. Eerder het tegendeel. Dat is de zin van de Alpha-cursus.

alp

Foto: Schermafbeelding van Alpha-cursus, een vrijblijvende kennismaking met het christelijk geloof

Ministerie van Veiligheid en Justitie beïnvloedt internetdiscussies. Hoe gewenst is dat?

with 3 comments

vj

Eerst de uitlokking, dan de uitleg: ‘Het ministerie van Veiligheid en Justitie is het evenwicht tussen veiligheid en justitie volledig uit zicht verloren. Het laatste beleidsterrein is het ondergeschoven kindje op dat ministerie. De alle regels tartende bewindslieden Ivo Opstelten en Fred Teeven nemen in hun harteloosheid en arrogantie de rechtsstaat niet serieus. Ze zijn een aanfluiting voor een Nederland dat gaat voor rechtsgelijkheid, rechtvaardigheid, toegankelijkheid tot de instituties en compassie met de zwakkeren die hun recht willen halen. De ingrepen die het ministerie van Veiligheid en Justitie doet zijn een schande voor Nederland.’

Als het goed is wordt dit bericht opgepikt door een medewerker van het ministerie van Veiligheid en Justitie (VenJ) om de internetdiscussie over dit onderwerp te beïnvloeden. Hoewel, er is een vacature voor een webcare-redacteur die ‘proactief deelneemt aan gesprekken over VenJ-beleidsterreinen, VenJ-organisaties en de VenJ-bewindslieden, en helpt zo het imago van VenJ op te bouwen en beschermen’ zodat het kan dat er hier nog even geen medewerker reageert op bovenstaande omschrijving van het ministerie van VenJ. Deze medewerker dient op te pikken hoe burgers op sociale media praten om die ’te delen met de organisatie’.

Esther Ouwehand van de PvdD stelt naar aanleiding van deze vacature kamervragen aan premier Rutte en minister Opstelten van Veiligheid en Justitie. Ze vraagt zich af ‘sinds wanneer medewerkers worden geworven om de meningsvorming van burgers over hun beleid en hun functioneren te volgen en te beïnvloeden?’. Hoeveel medewerkers worden er door de overheid ingezet ‘om kritische geluiden op sociale media over V&J-beleidsterreinen van repliek te dienen?’ Ouwehand wil ook weten hoe een webcare-redacteur van VenJ die deelneemt aan een discussie op internetfora of sociale media zich aan de burgers presenteert in wiens gesprek hij zich mengt. Of maakt de webcare-redacteur niet bekend dat-ie notabene namens de directie Voorlichting van het ministerie van VenJ opereert? Ouwehand vraagt Rutte en Opstelten of ze per direct willen stoppen ‘met het laten monitoren en met name het beïnvloeden van internetdiscussies over het beleid en het functioneren van de bewindspersonen van het ministerie van V&J en eventuele andere beleidsterreinen’.

Het is meelijwekkend dat het ministerie van VenJ het nodig acht dat het pro-actief via beïnvloeding van fora en sociale media het imago van het ministerie moet ‘opbouwen en beschermen‘. Ga er maar aan staan als webcare-redacteur met Opstelten en Teeven die binnen het kabinet hun gelijke niet kennen in arrogantie, oprekken van regelgeving, gelijkhebberigheid, eigenwijsheid en gebrek aan empathie. Daar is geen kruid tegen gewassen. Opstelten en Teeven zijn de bodemloze put van het ministerie van Veiligheid en Justitie waar geen geheime beïnvloeding van burgers via fora of sociale media ook maar iets aan kan verhelpen. Nu maar hopen dat een webcare-redacteur van de directie Voorlichting dit leest en hier reageert om slecht voorgelichte burgers te beïnvloeden. Het kan toch niet zo zijn dat de webcare-redacteur het hopeloze van z’n taak inziet?

b640x600

Foto 1: Schermafbeelding van de vacature Webcare-redacteur van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, Bestuursdepartement, directie Voorlichting, 22 mei 2014.

Foto 2: De Deense komieken Watt en Halfwatt.