George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Argumentatieleer

Dr. Klavan praat over atheïsme en bakt ze bruin. Zijn redenering is verwarrend en betekenisloos

with 2 comments

Mijn commentaar: Andrew Klavan zondigt tegen de logica. Hij hanteert een drogreden die neerkomt op de propositie: 1) als religie is ongelijk aan wetenschap, dan is atheisme niet waar. Dit is van hetzelfde gehalte als: als frites is ongelijk aan biefstuk, dan is pizza niet waar. Andrew Klavan beroept zich op logica, maar heeft ogenschijnlijk geen idee wat er nodig is voor een valide argumentatie. Teleurstellend. Klavan Makes No Sense.

Advertenties

Written by George Knight

26 mei 2018 at 17:36

Rector Kuipers hanteert een cirkelredenering om de katholieke God van Nederland te duiden

leave a comment »

We kunnen niet stil blijven als het gaat om God‘, zegt rector Patrick Kuipers voor katholiekleven.nl. ‘We kunnen niet het zwijgen ertoe doen, want als wij niet meer over God spreken in onze tijd, wie doen het dan nog wel?’ zo vervolgt hij. Waarom katholieken als Kuipers niet over God kunnen zwijgen ligt voor de hand. Maar op een andere manier dan hij bedoelt. Hij is deel van een instelling waar hij zijn functie, inspiratie en loon aan ontleent en heeft er belang bij dat die instelling in stand blijft. Daarom moet hij over God spreken.

Kuipers geeft toe dat hij eigenlijk niet weet wie God precies is. Want God is een groot mysterie voor de mensen. Daarom is het lastig om op de juiste manier over God te spreken. Kuipers introduceert de bijbel als ‘bewijsplaats’ om de beweegredenen van God te duiden. ‘Maar er zijn wel dingen in de bijbel die ons duidelijk maken hoe Hij voor mensen wil zijn’, zegt hij. Dat is echter een cirkelredenering. Ga maar na, 1) eerst geeft Kuipers toe dat mensen niet weten wie God precies is. En 2) de bijbel is eveneens geschreven door mensen die niet precies weten wie God is. Dus 3) zijn bewering dat er ‘dingen in de bijbel’ zijn die wel duidelijkheid geven over de beweegredenen van God is op niets gebaseerd omdat de bijbel ook is geschreven door mensen.

Kuipers probeert door te verwijzen naar de bijbel een hogere waarheid in zijn betoog te introduceren. Dat zou binnen de interne logica van zijn religieuze instelling passen als de leer verkondigde dat God de bijbel heeft geschreven, ‘door Zijn inspiratie heeft gedicteerd’ of iets in die orde. Maar dat is niet langer het geval. De katholieke kerk erkent gewoon dat de bijbel mensenwerk is. Kuipers zondigt met zijn geloof tegen de logica.

Over ongerijmdheden, woordenstrijd, nostalgie en dijken. Zoiets als een stemadvies om ja te stemmen bij het Oekraïne-referendum

with 4 comments

DankzijDijken

Ik krijg onderhand het idee dat het referendum niet alleen niet gaat over de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne (zoals de bestuursleden van Burgercomité EU vorige week toegaven in een interview in NRC), evenmin over Oekraïne of de veiligheidssituatie in Oost-Europa met de vermaledijde Putin die dreigt met invasies, evenmin over de stand van de democratie van EU of Nederland, evenmin over anti-kapitalistische maatschappijkritiek, evenmin over de winstgevendheid en profilering van de initiatiefnemers zoals GeenStijl, evenmin over het referendum als referendum, maar vooral over de stand van het Nederlandse onderwijs en het gebrek aan argumentatieve vaardigheden van Nederlanders die zich goedopgeleid en goedgeïnformeerd achten. Waar velen (gelukkig niet allen) feiten vervangen door meningen, argumentatie door emotie en niet langer de basisregels van een debat met elkaar weten te hanteren. Die constatering baart me zorgen omdat het raakt aan burgerzin en het besef van democratie. Hoe kunnen we dat terugveroveren op elkaar?

Het lijkt te voorspelbaar om gebruikers van sociale media de zwarte piet toe te spelen, maar wie heeft deelgenomen aan digitale debatten kan niet veel anders concluderen. Nederlanders kunnen niet debatteren. Vele reacties bedienen zich van de argumentatie, ‘ik ben tegen omdat ik tegen ben, en dat voel ik zo’. En probeer niet om door dat emotionele harnas heen te breken, want dat wordt niet begrepen. Velen vertalen de maatschappijkritiek van Chomsky tot Klein en van Assange tot Piketty rechtstreeks in een stem tegen de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne. Ik deel deze maatschappijkritiek en heb succesvol geijverd bij kamerleden voor kamervragen over Assange. Anders gezegd, de kritiek op de ontsporingen van het kapitalisme, de macht van corporate governance en de opbouw van de controlestaat kan me niet hard genoeg zijn. Maar ik zie geen direct verband tussen deze maatschappijkritiek en genoemde associatie-overeenkomst. Evenmin als Jesse Klaver van GroenLinks dat ziet die Thomas Piketty in de kamer heeft gepresenteerd vanwege diens kritiek op de inkomensongelijkheid, maar gewoon voorstander is van de associatie-overeenkomst.

Het digitale debat kenmerkt zich volgens het motto ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’. Daarna stopt het denken. Daarbij komt dat veel opinieleiders en politici het verkeerde voorbeeld hebben gegeven door de grootste onzin over Oekraïne en Oost-Europa te verkondigen. Waarbij het lijkt dat de woordvoerders uit het NEE-kamp nog een groter loopje nemen met de waarheid dan die uit het JA-kamp. Allemaal heel verklaarbaar omdat het hun expertise niet is. Maar de burgers blijven -ondanks hun grote onderlinge verschillen- murw en onmachtig achter, terwijl ze toch menen een mening te moeten geven. Maar hoe kan ooit een evenwichtige meningsvorming ontstaan zonder voldoende argumentatieve vaardigheden, kennis van primaire bronnen en goede voorbeelden die richtinggevend zijn? Dat lukt niet in de gedemocratiseerde publieke opinie.

De grootste fout die naar mijn idee wordt gemaakt is dat de afweging ontbreekt. Zonder dat men naar beide kanten kijkt kan men in een debat de overkant niet bereiken. Het heeft geen zin om slechts nadelen van één kant te belichten. Ik lees het associatie-verdrag als een compromis tussen toetreding en afstand houden. Ook als resultaat van verhit debat tussen de EU-lidstaten waar Nederland zich verzet heeft tegen teksten in de overeenkomst die zicht op lidmaatschap van Oekraïne gaven. De overeenkomst laat Oekraïne niet in de steek, maar is het indirecte signaal dat EU- en NAVO-lidmaatschap niet aan de orde is. Het werkt dus omgekeerd. Als er geen associatie-overeenkomst is, dan drijft dat Oekraïne eerder richting NAVO. Want dat het land enige bescherming zoekt tegen de agressie van Putin ligt voor de hand. Laat dat dan maar met een halfslachtige associatie zijn. Typisch EU, maar gelukkig anders dan de hardliners in de VS of Rusland voor ogen hebben.

428607

Ik ga op 6 april met de pest in m’n lijf ja stemmen, omdat ik de nadelen van de associatie het kleinst acht. Wat is de oplossing voor de toekomst? Geleidelijke hervorming, terugdringen van ongelijkheid en machtsdeling met de burger zonder bemiddeling van Wilders, Baudet of De Telegraaf. Werken aan de democratisering van de EU, verdieping voor uitbreiding, en afstand nemen van populisten, nationalisten en extremisten. Bitsheid in het debat moet vervangen worden door losheid. Grenzen kunnen niet te scherp gedefinieerd worden omdat ze zo hun magie verliezen. Het idee van het NEE-kamp om terug te gaan naar de natiestaat biedt het slechtste antwoord op de uitdagingen van nu (klimaat, milieu, invloed geld in politiek, geopolitiek, globale ongelijkheid, vluchtelingenstroom). Laten we niet denken dat we ons achter de Nederlandse dijken terug kunnen trekken.

Foto 1: ‘Keileemdammen worden opgeworpen met behulp van grijpers. Bron: Nieuw Land Erfgoedcentrum, Lelystad, fotocollectie Dienst der Zuiderzeewerken.’

Foto 2: Dijken langs de Westerschelde, 1976. Collectie: Beeldbank Rijkswaterstaat.

Mislukt experiment van ‘Dit Is Normaal’: geweld in bijbel wast koran niet schoon

with one comment

In een filmpje wordt mensen een confronterende tekst uit de bijbel voorgelezen, maar hun gezegd dat het uit de koran zou komen. De makers van ‘Dit Is Normaal’ noemen het het ‘The Holy Quran Experiment’. Ze richten zich overduidelijk op de internationale markt door Engelse ondertiteling. Maar hun ‘experiment’ schiet ernstig tekort en zegt vooral hoe makkelijk het is om de stem des volks met autoriteit voor de gek te houden.

Het ‘experiment’ schiet tekort omdat het suggereert dat wat in de bijbel staat niet in de koran staat. Maar dat is nog maar helemaal de vraag. Als toelichting staat op YouTube bij dit filmpje ‘De laatste tijd ligt de Islam enorm onder vuur. Wij vroegen ons af… is dat wel terecht?’ Het één heeft echter niets met het ander te maken.

Uit wat in de bijbel staat volgt niet wat niet in de koran staat. Dat is een ongeldige manier van argumenteren volgens het type ‘als D, dan -C’. Ofwel ‘Als de bijbel verkeerd is, dan is de koran niet verkeerd’. Aan het beantwoorden van de vraag wat de inhoud van de koran is en of die vergelijkbaar is met die van de bijbel komen de jongens van ‘Dit Is Normaal’ niet toe. Ze doen aan modieus lui denken. Aan misleidend amusement.

‘Tweeting with God’: poging katholieke kerk om bijdetijds te zijn

with 2 comments

god

Wie antwoord zoekt op vragen als ‘Waarom is de Bijbel zo belangrijk?’, ‘Wie is de Heilige Geest?’ of ‘Hoe weet ik zeker dat de Kerk de waarheid vertelt?’ kan terecht op tweetingwithgod, een initiatief van Michel Remery. ‘Samen met een enthousiast team van jongeren geeft priester en auteur Michel Remery (NL) mensen met geloofsvragen korte en heldere antwoorden vanuit katholiek perspectief, om hen op die manier te helpen in hun zoektocht naar God.’ Het boek Twitteren met God is voor euro 19,50 te koop in de Webwinkel.

Remery grossiert in cirkelredeneringen. Zo is zijn antwoord op de vraag hoe men zeker weet dat de Kerk de waarheid vertelt als volgt opgebouwd: 1) Jezus stelt de Kerk in; 2) Apostelen krijgen van Jezus de Heilige Geest en 3) De Kerk vertelt de waarheid vanwege de Heilige Geest. Deze redenering is van hetzelfde kaliber als over de MacGuffin van Alfred Hitchcock, de verteltechniek die het verhaal aan de gang houdt en alleen die functie heeft: 1) Alfred Hitchcock maakt een film. 2) Het publiek krijgt van Hitchcock de MacGuffin aangereikt en 3) Een film vertelt de waarheid vanwege de MacGuffin. De onzin van Remery wordt professioneel verpakt.

De vraag waarom men in God zou geloven is nog opmerkelijker. Dat wordt zo opgebouwd: 1) Mensen verlangen naar geluk; 2) Geluk zit in ons, in liefde en in het besef het goede te doen en 3) Omdat de mens bij God hoort is het geluk alleen bij hem te vinden. Weer een cirkelredenering met een conclusie die niet noodgedwongen uit het voorafgaande volgt. Daar wordt als tegenbewijs van de weerlegging nog aan toegevoegd dat het wellicht wat simpel klinkt, maar dat het ‘een diepe waarheid’ om gelukkig te worden is dat je ‘alleen maar hoeft in te stemmen met het plan dat God met je heeft’. Tja, of niet, wie zal het zeggen?

Tweetingwithgod dat enthousiast is ontvangen in Rooms-Katholieke kringen als een middel om bij de tijd te zijn en jongeren via hun eigen media aan te spreken maakt inzichtelijk hoe simpel is het om regels van een godsdienst op te stellen. Elke bewering klopt omdat in zo’n gesloten systeem verwijzingen over en weer de logica vormen. Van het type [fiets: zie rijwiel] en [rijwiel: zie fiets]. Beginselen van een godsdienst komen niet buiten dat systeem van binnenhuizige verwijzingen. Het klopt altijd. De uitleg van Remery wordt potsierlijk als het de pretentie neemt om vanuit dat gesloten systeem naar buiten te verwijzen. Daar komt godsdienst tekort.

Want geloof is niet meer en minder dan wat het zegt: ‘geloven’. Daar helpt geen hedendaagse katholieke uitlegkunde aan die denkt bij de tijd te komen door schijnlogica. Als de 45-jarige akela in korte broek met gitaar rond het kampvuur in 1955 die jong met de jongeren denkt te zijn. Ach, voor even lukt het misschien.

Foto: Schermafbeelding van 1.7 Waarom zou ik in God geloven?’ op ‘TweetingWith God’.

Haagse politie krijgt kritiek op terughoudendheid bij demonstratie

with 16 comments

678999-1

Uit het feit dat de politie geen arrestaties heeft verricht, kan afgeleid worden dat er geen grenzen zijn overschreden.’ Aldus een bericht van de NOSIn deze redenering keert een woordvoerder van burgemeester Van Aartsen oorzaak en gevolg om. Het is een onjuiste redenering omdat het feit dat er geen arrestaties zijn verricht niet wil zeggen dat de politie de opdracht om tot arrestatie over te gaan goed heeft uitgevoerd. De woordvoeder van de politiek omzeilt door deze cirkelredenering de bewijslast. Hij ontwijkt de verantwoording.

Of de woordvoerder van de burgemeester een cursus Argumentatieleer aan de Bestuursacademie nodig heeft om z’n kennis bij te spijkeren of juist tot z’n uitspraak kwam als gevolg van de opgedane kennis van de Argumentatieleer om de feiten te verhullen en zijn burgemeester uit de wind te houden is de vraag.

Aanleiding was een kleine demonstratie in de Haagse Schilderswijk. Met jihad-vlaggen. Vraag is of als aanleiding voor dit protest het Israëlisch offensief in de Gazastrook kan worden beschouwd, omdat volgens de NOS de demonstratie zich niet richtte tegen de staat Israël maar tegen Joden. Dit is niet hetzelfde. Protest tegen het beleid van de staat Israël is een legitiem politiek doel -zelfs begrijpelijk door de vele doden die door toedoen van het Israëlische leger in Gaza vallen-, protest tegen ‘de Joden‘ is racisme en niet legitiem. Het hoort niet thuis in een rechtsstaat, moet afgekeurd en door het bevoegde gezag passend bestreden worden.

Annabel Nanninga van Geen Stijl was aanwezig en probeerde verslag te doen. Met de woordvoerder van burgemeester Van Aartsen is ze het oneens dat er geen grenzen zijn overschreden. Een agente maande haar voorzichtig te zijn met het maken van foto’s en bevestigde desgevraagd een bedreiging tegen Nanninga gehoord te hebben. Toen ze zich als journaliste bekend maakte voegde de agente toe geen tijd te hebben om haar te beschermen. Nanninga kon zo haar werk niet doen. Haar bedreiger werd met rust gelaten. Maar het werd nog bedreigender toen Nanninga verbaal agressief bejegend werd en frisdrank over haar heen kreeg. In aanwezigheid van zo’n zes geüniformeerde politie-agenten die niet ingrepen. Gewoon op de openbare weg. Uiteindelijk werd Nanninga voor haar veiligheid mee naar het bureau genomen. Maar geen enkele belager. Ze verwijt de agenten niks, maar de burgemeester wel die het korps niet passend en te slap zou laten optreden.

De demonstratie in Den Haag heeft vandaag tot kamervragen van PVV, Joram van Klaveren (GRBVK) en VVD geleid. Met de teneur dat journalisten ongestoord hun werk moeten kunnen doen in de openbare ruimte en de politie dat recht moet garanderen. Maar gisteren in Den Haag gaf het bevoegd gezag die garantie niet. Inmiddels is bekend geworden dat het OM een onderzoek instelt naar aanleiding van de demonstratie.

Foto: Protest in Den Haag. NOS, 24 juli 2014.