George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Andrew Napolitano

Andrew Napolitano op Fox News: ‘Mueller-rapport bevat zonder twijfel bewijs van samenspanning en obstructie door Trump’

with 3 comments

Afgelopen zondag kon ik mijn verbijstering niet inhouden over een bericht van de NOS over de publicatie van het Mueller-rapport. Ik vond het ondermaats en schreef het volgende commentaar bij dit artikel op de FB-pagina van de NOS: ‘Verdorie, NOS, wat een verkeerde kop. Het zijn de twee door Trump benoemde functionarissen op het ministerie van Justitie, namelijk William Barr en Rod Rosenstein die in hun samenvatting tot de conclusie komen dat er geen bewijs voor obstructie is dat Trump heeft samengezworen met het Kremlin. We kunnen echter niet weten wat Mueller zegt omdat het rapport niet openbaar is gemaakt of vertrouwelijk naar het congres is gestuurd. Zodat Democraten kunnen reageren in de publiciteit op de claims van de GOP dat Trump is vrijgepleit. Het is dus niet Robert Mueller die iets zegt omdat we niet weten wat er in het rapport staat, zodat de kop ‘Mueller-rapport …’ hoe dan ook verkeerd is. Het is een ongepast citaat. Het had moeten luiden: ‘William Barr: geen bewijs …’ Het zijn Barr en Rosenstein die iets beweren. Dat is een essentiële nuance die een NOS-redacteur in zijn of haar onzorgvuldigheid vergeet. Slechte beurt, NOS.’

Ik voegde er in een reactie op mijn blog aan toe: ‘Wie de verslaggeving over de samenvatting van de top van het ministerie van Justitie over het Mueller-rapport ziet wordt wanhopig over de gebrekkige kwaliteit en zorgvuldigheid van de Nederlandse journalistiek. Is er op zondagavond geen redactie die begrijpt dat de spin van het Mueller-rapport door Barr een uiterst partijpolitieke dimensie heeft? Van NOS tot De Telegraaf en Nu.nl maken ze dezelfde fout en informeren ze het Nederlandse publiek verkeerd. Namelijk dat ze de samenvatting door Barr (waarvan het niet op voorhand vaststaat dat die niet partijpolitiek gekleurd is) vereenzelvigen met het Mueller-rapport. Ik vond de NOS de plank misslaan en journalistiek dubieus handelen.

Het is de verbijstering dat een grote journalistieke organisatie met ruime financiële en logistieke middelen zich zo simpel in de luren laat leggen. Alsof de Irak-oorlog wordt herhaald en de media opnieuw niet in de gaten hebben dat ze worden gemanipuleerd. Waarschijnlijk had de verantwoordelijke redacteur van de NOS zich uitsluitend gebaseerd op media zoals The New York Times, The Washington Post, The Guardian, CNN, MSNBC, Reuters of AP. En omdat die voor het grootste deel de fout ingingen door ondanks kritische noten toch de aannames van de Barr-samenvatting over te nemen pende de NOS in commissie die fout grif over.

Iedereen met een professionele journalistieke bril had vooraf kunnen weten dat de pathologische leugenaar Trump en de conservatieve minister Barr (die pas werd benoemd nadat hij als sollicitatiebrief een notitie had geschreven waarin hij de positie van Trump onaantastbaar achtte en die eerder in 1992 president Bush door manipulatie uit de penarie redde in de BNL-kwestie) niet te vertrouwen waren. Wie kon een samenvatting van vier pagina’s uit een uitgebreid tweejarig onderzoek dat resulteerde in een gedegen rapport die in minder dan 48 uur na publicatie van het Mueller-rapport de media in werd geslingerd als basis nemen voor de waarheid? Wie, ja, onder andere de NOS dat de mening herkauwde dat er geen sprake was van ‘conspiracy’ door Trump.

Drie dagen na zondag is het Mueller-rapport nog steeds niet gepubliceerd. Meerderheidsleider in de Senaat Mitch McConnell houdt publicatie tegen. De Democraten in het Huis sturen aan op openbaarmaking. De paradox is dat Trump door zijn beleid inzake gezondheidszorg en arbeidsmarkt zoveel vertrouwen bij de kiezers heeft verloren dat hij dat Rusland-onderzoek in de lucht houdt. Of liever gezegd de façade ervan die hij met Barr in elkaar heeft gefabriceerd. Vandaar wellicht de blokkade van McConnell. Een andere verklaring is dat de inhoud moet worden geblokkeerd voor volk en Congres vanwege de voor Trump vernietigende inhoud. Dat tekent ook een paradox voor de Democraten die het Rusland-onderzoek niet willen loslaten omdat het ongunstige informatie voor Trump bevat, maar tegelijk verder willen om Trump op de terreinen waar hij afgelopen twee jaar niets heeft gepresteerd, te weten gezondheidszorg en arbeidsmarkt aan te vallen.

Nu is er ‘judge’ Andrew Napolitano die juridisch commentaar geeft voor Fox News. De omroep die fungeert als propagandazender van Trump die afgelopen vrijdag ook met de scoop kwam dat er een samenvatting van het Mueller-rapport door Barr zat aan te komen. Napolitano vindt ook buiten rechtse kringen waardering voor zijn analyses. Een bericht van Fox kopt: ‘Mueller report ‘undoubtedly’ proves conspiracy, obstruction: Judge Napolitano’. Het Mueller-raport bewijst ongetwijfeld samenspanning en obstructie, zo meent Napolitano.

Maar evenmin als de NOS op zondag 24 maart kon weten dat er volgens het Mueller-rapport geen bewijs van samenspanning  was, kan Napolitano op 27 maart met zekerheid weten dat er wel bewijs van samenspanning is. Napolitano lijkt toch meer te weten en over een bron in het Ministerie van Justitie te beschikken: ‘In the 700 page summary of the 2 million pages of raw evidence there is undoubtedly some evidence of a conspiracy and some evidence of obstruction of justice’. De redenering van Napolitano klinkt logisch, namelijk dat als Barr uit het Mueller-rapport had kunnen concluderen dat er noch sprake was samenspanning, noch van belemmering van de rechtsgang, hij dat in zijn samenvatting had gezet. Maar dat deed hij niet. Men kan zich afvragen waarom Napolitano nu naar buiten brengt dat er sprake is van conspiracy en obstructie door Trump en of hij daar een politiek doel mee dient. Het is te hopen dat de redacteuren van de NOS deze keer wel de nuances en valkuilen doorzien. De spin is niet langer alleen en heeft gezelschap van een tegenspin gekregen.

Foto 1: Schermafbeelding van deel artikelMueller report ‘undoubtedly’ proves conspiracy, obstruction: Judge Napolitano’ van Julia Limitone voor Fox Business, 27 maart 2019. 

Foto 2: Schermafbeeelding van deel artikelMueller-rapport: geen bewijs samenspannen Trump-campagne en Rusland’ van Redactie Buitenland van de NOS, 24 maart 2019.

Advertenties

Jeanine Pirro stelt protesten tegen Trumps immigratiepolitiek voor als ‘de opkomst van het socialisme’

with one comment

Er bestaat geen groter genoegen dan rechtse of christelijke commentaren van repliek te dienen. Vooral die categorie die verstrikt is geraakt in de eigen gedachtenwereld, het eigen gelijk overschat en zich niet eens meer de moeite getroost om uit te gaan van de feiten en die in een solide betoog te gieten. ‘Judge’ Jeanine Pirro die verbonden is aan Fox News en daar het programma Justice w/ Judge Jeanine presenteert is daar een geweldig voorbeeld van. Ze mist zelfs de nuancering die die andere bij Fox News werkzame commentator of juridische analist ‘judge’ Andrew Napolitano af en toe wel weet te bieden. MediaIte besteedt in een bericht aandacht aan de uitzending van afgelopen zaterdagavond 30 juni waarbij Jeanine Pirro de protesten tegen de immigratiepolitiek van de regering-Trump (en de scheiding van kinderen van moeders) afdoet als ‘opkomst van het socialisme’. Is het gespeelde onwetendheid van Pirro of gewoon domheid? Mijn reactie bij het artikel:

If there is a rise of a new movement in the fringes of the Democratic party, it is social democracy, not socialism. Americans have a limited view on the development of political movements worldwide. And therefore do not know how to take it or to interpret it.

In addition, a commentator like Jeanine Pirro lacks oversight and historical awareness due to her short-sightedness. She chats in her 24-hour echo chamber without understanding what she really is talking about.

Social democracy is an ideology that supports economic and social interventions to promote social justice within the framework of a liberal democratic polity and capitalist economy. Socialism rejects liberal democracy and wants to replace it with a political system in which the role of the state is decisive. Both systems differ day and night.

Bernie Sanders, even good old Emma Goldman, or liberal Democrats all respect the framework of the liberal democracy and capitalist economy. So calling them socialists is wrong. They want to reform the current political system. For example, by removing big money from politics and by restricting the power of wealthy sponsors and companies that ‘buy’ politicians and by giving politics back to ordinary citizens and ending the devastating tribalism of party politics.

In this sense, social democracy fits perfectly within American democracy and is a badge of honor to be proud of. The paradox of this phase difference between the US and the rest of the world is that European social democracy is dying.

But American party politics and society still has overdue maintenance that has come to a standstill since 1920 and still has to catch up. If it dares to look itself in the eye to see what it is deep inside.

Foto: Schermafbeelding van artikelJudge Jeanine Pirro Warns of the Rise of Socialism: ‘Socialists Want What You Have’’ op MediaIte, 30 juni 2018.

FBI-onderzoek naar Hillary Clinton zorgt voor speculaties over timing

with 9 comments

Hillary Clinton heeft na de goede resultaten in het Noord-Oosten volgens FiveThirtyEight een voorsprong van 287 kiesmannen (pledged delegates) op Bernie Sanders. Naast de 751 superdelegates zijn er 4.051 kiesmannen te behalen. Hiermee heeft Clinton de nominatie van de Democratische partij binnen handbereik. Sanders kan nog winnen, maar dat is onwaarschijnlijk. Het addertje onder het gras is het onderzoek van de FBI tegen Clinton vanwege het verplaatsten van e-mails naar een niet-beveiligde server in haar huis. Ze kan daarvoor wegens spionage aangeklaagd worden. Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat uit het onderzoek blijkt dat zij of haar echtgenoot corrupt gehandeld hebben door diensten te beloven in ruil voor geld.

De timing van een aanklacht is politiek van belang. De basis daarvoor is het strafrechtelijk onderzoek door de FBI. Als dat voor de Democratische conventie van 25 juli gebeurt, dan kunnen de supergedelegeerden zonder probleem overstappen naar Sanders. Mits hij in de tussentijd niet te veel terrein heeft prijsgegeven. Maar als Clinton na de Democratische conventie wordt aangeklaagd waar ze is aangewezen als kandidaat, dan helpt dat de Republikeinse kandidaat. Naar alle waarschijnlijkheid Donald Trump. Wellicht komt het niet tot een aanklacht omdat er geen aanleiding is. Ook is mogelijk dat Clinton wel schuldig is maar het in de doofpot wordt gestopt. Dan dreigen FBI-agenten uit de school te klappen en details naar de media te laten lekken. Bijvoorbeeld over corruptie en belangenverstrengeling van Bill en Hillary Clinton. Het conservatieve Fox News en het progressieve The Young Turks vinden elkaar in het maar al te graag schetsen van dit scenario.

Ron Paul verliest Virgin Islands door de meeste stemmen te halen

with 4 comments

Een thema in de voorverkiezingen van de Republikeinse presidentskandidaat is de vooringenomenheid van de media. Die neerbuigend de MSM, mainstream media worden genoemd. Ook in Nederland een ingeburgerd begrip met de suggestie dat gevestigde media en politiek op hetzelfde kussen slapen. Kritiek op de MSM komt zowel van links als van rechts, van Noam Chomsky en Hans Magnus Enzensberger of van Sarah Palin en de Tea Party. Met als overeenkomst het idee dat deze buitenstaanders van de macht worden uitgesloten.

Kritiek is dat Ron Paul door media minder welwillend dan andere kandidaten wordt bejegend. Onlangs stopte Fox Freedom Watch van Andrew Napolitano dat Paul aan het woord liet. Ron Paul is vergif voor de media. Vermoeden van velen is dat media niet alleen verslag doen van de verkiezingen, maar het proces sturen. Dat dwarsboomt Paul die de samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven wil tegengaan. De overwegend jonge supporters van Paul laten niet na om dag na dag deze boodschap op Facebook of YouTube te verspreiden. Maar bewijzen hebben ze niet en soms overschreeuwen ze hun zaak in slachtofferschap en verbolgenheid.

Nu heeft Paul de meeste stemmen op de Virgin Islands gekregen. Volgens niet-officiële resultaten van de niet-bindende caucus haalde hij 44,1% voor Mitt Romney 39,8%. Media vertellen echter dat Mitt Romney won. Daarin hebben ze gelijk omdat Romney de meeste gedelegeerden won. Een caucus is ingewikkeld en verloopt niet altijd eerlijk zoals ook het linkse Slate stelt. Dankzij medestaanders figureert Romney op de GOP-site van de Virgin Islands. De staf van Paul koestert de eerste overwinning. Maar de meeste stemmen tellen niet.

Foto: Schermafbeelding van de Virgin Islands caucus, 10 maart 2012

Ron Paul verdedigt WikiLeaks, Assange, Manning en Ellsberg

with 10 comments

Update 11 februari: Vandaag werd bekend dat het conservatieve FOX Freedom Watch van Andrew Napolitano opdoekt. Volgens velen het enige informatieve programma van het netwerk. Napolitano zag de libertariër Paul als de ware conservatief en haalde hem steeds in zijn programma. Wat voor Paul enig tegenwicht gaf omdat-ie in de mainstream-media genegeerd wordt. De aandacht voor Paul wordt door critici als reden genoemd voor het besluit van FOX. Sociaal-conservatieven Gingrich en Santorum passen beter bij het profiel van FOX.

De clip uit het programma Freedom Watch uit februari 2010 van Judge Andrew Napolitano met Ron Paul is vervangen door een meer uitgebreide versie. Dat geeft inzicht in de wisselwerking tussen Paul en Napolitano en de macht van bedrijven waarmee de libertariërs overhoop liggen. Het onderstaande commentaar heeft betrekking op de uitspraken vanaf 6’50”.  Mogelijk vindt Napolitano elders onderdak met Freedom Watch.

Republikeins presidentskandidaat Ron Paul blijft het consequent opnemen voor de vrijheid van meningsuiting van Julian Assange, Bradley Manning en Daniel Ellsberg. Als een Republikeinse George McGovern 30 jaar later. Hij ziet in een vrije samenleving de waarheid als belangrijk. Als die waarheid verraden wordt dan komen we in grote problemen. Dat doet volgens Paul op dit moment de regering Obama. De conservatieve Andrew Napolitano die de kandidatuur van Paul ondersteunt hoort het met gemengde gevoelens aan. Hij is ook tegen Obama, maar niet echt voor ‘liberals‘ als Ellsberg en Assange. Maar Andrew Napolitano valt Ron Paul niet af.

Ron Paul en het libertarisme

with 5 comments

De 75-jarige Ron Paul is presidentskandidaat voor de Republikeinen en geldt als conservatief. Hij is tegen de verhoging van het schuldenplafond door de overheid en speelt een rol in de impasse waarin de VS zich bevindt. Zijn afstand tot gematigde Republikeinen als John Boehner is niet kleiner dan tot president Obama.

Libertarisme is een politieke filosofie die ernaar streeft om de mate van individuele vrijheid te maximaliseren en de overheid in omvang te minimaliseren of zelfs af te schaffen. In de VS is Republikeins afgevaardigde en voormalig presidentskandidaat Ron Paul de vertegenwoordiger van deze stroming. Hij pleit onder meer voor het strikt navolgen van de grondwet.

Paul is een van de grondleggers van de Tea Party beweging. Even kritisch over voormalig president George ‘W’ Bush als over president Obama. In het libertarisme komen Jullian Assange en Ralph Nader samen met Ron Paul en Andrew Napolitano in hun kritiek of de regering voor de burgers werkt of andersom. Anarchisme ontmoet conservatisme. De Nederlandse particratie laat nauwelijks ruimte voor dit afwijkende geluid.

Een commentaar van Andrew Napolitano op Fox tegen de gevestigde politiek is een goeie introductie in het libertaire gedachtengoed. In het achterhoofd moet gehouden worden dat Napolitano uitgaat van gelijkheid, maar niet van gelijke uitgangsposities. Hoewel-ie gewiekst genoeg is om een rebuttal van compassie in te voegen. Maar in zijn betoog lopen theorie en praktijk door elkaar:

President Obama is kwetsbaar in zijn optreden. Van zijn hoge standaard van mensenrechten en ethisch handelen komt weinig terecht. Guantanamo Bay is nog open. Zijn rede in Caïro heeft niemand tevreden gesteld. Napolitano’s aanval is partijpolitiek. Toch geeft de libertaire beweging die uitersten verenigt stof tot nadenken. De politieke steun die het oogst lijkt kleiner dan de publicitaire storm die het zaait. Het wachten is op gematigde Democraten en Republikeinen om hier passend op te reageren. Dat ontbreekt tot nu toe.

Foto: John Wayne in The Longest Day, 1962