Mooi commentaar van Arjan Reinders in het DvhN: ‘Klimaatactivisten protesteren steeds vaker in een museum, media-aandacht gegarandeerd. Maar is het wel kies om kunst te gebruiken voor je klimaatprotest?‘
De vraag stellen is de vraag beantwoorden. Nee, het is niet kies, maar gemakzuchtig en grof om kunst in musea voor eigen doel te gebruiken. Daar moet men vanaf blijven.
Opvallend is dat een vorige generatie klimaatactivisten alleen demonstreerde in musea als een museum een sponsorrelatie had met een bedrijf van fossiele brandstof. Dat had logica.
Nu lijkt die voorwaarde verlaten en lijkt alles te kunnen. Klimaatactivisten kopiëren elkaars actie. Wellicht mede ingegeven door radicaal-rechtse activisten, zoals de Nederlandse radicale melkveeboeren die van de overheid bijna niets in de weg werd gelegd.
De inzet van de klimaatdemonstranten is hoog: een ander energiebeleid van regeringen. Daarom wordt de zwakste schakel aangepakt: kunst in een openbaar museum waar men zich aan vastlijmt.
Deze activisten framen zich als hedendaagse helden met een Robin Hood complex. Ze beseffen onvoldoende wat ze hiermee kapot maken.
Hun aanpak geeft de machteloosheid van de klimaatactivisten weer. En hun gebrek aan lef en moed. Waarom richten ze hun protest niet direct op de fossiele brandstof-industrie? Zoals het bezetten van een hoofdkantoor, een olieplatform of een verdeelstation van een gaspijpleiding?
Of indirect het bezetten van organisaties die een sponsorrelatie met de fossiele brandstof-industrie hebben. Of een ministerie van Algemene Zaken of Economie en Klimaat. Dan is er nog enige logica in een actie die oorzaak en gevolg verbindt. Nu ontbreekt die logica volledig.
Wat heeft kunst in een publiek museum met energiebeleid te maken? Enige reden is de publicitaire aandacht. Vinden klimaatactivisten dat een voldoende reden in hun wereldwijde kopieergedrag? Openbaar kunstbezit wordt zo door klimaatactivisten tot een politiek middel gemaakt.
Aan de doelmatigheid van de actie kan men overigens twijfelen. Wat blijft hangen is de aandacht voor het kunstwerk, de lijst en het beschermende glas, het museum en het optreden van museumstaf en politie. Omdat de inhoudelijke relatie met de fossiele brandstof-industrie ontbreekt zal dit vastlijmen aan openbaar kunstbezit de publieke opinie over het klimaat nauwelijks beïnvloeden. Het zal wel de gram van de museumsector oproepen.
Men mag hopen dat er klimaatactivisten opstaan die het klimaatprobleem direct aan de bron durven aanpakken. Dat is nodig. De beschermde omgeving van een museum misleidt de klimaatactivisten dat ze doelmatig bezig zijn in het beïnvloeden van publieke opinie, politiek en bedrijfsleven. Wat ze doen is niet meer dan het strelen van het eigen ego bij gebrek aan durf voor harde actie in het veld.
George Knight 
Het is zoals met de protesten van de boeren. Je kunt als veehouder wel keurig netjes een spandoekje plaatsen op je eigen weiland maar het zet geen zoden aan de dijk. Dus gaan ze steeds verder en radicaler en storten nu troep op de snelweg en steken het in brand. Aandacht in de media gegarandeerd. Dit alles onder het motto er bestaat geen negatieve publiciteit slechts aandacht. Maar soms lijkt het er op dat men alleen nog maar bezig is met aandachttrekkerij en gaat het wel een heel eind in de richting van narcistisch gedrag. Men bereikt er niets zo heel veel mee en verspeelt goodwill waar je het als actievoerder toch van moet hebben.
LikeLike
Pingback: Klimaatactivisten moeten niet demonstreren in musea, maar lef en moed tonen in het veld waar de fossiele brandstof-industrie opereert - test
Volgens mij zijn activisten al decennia bezig om te demonstreren bij de bedrijven waarvan je zegt dat ze er heen moeten maar dat heeft nog weinig bewustzijn bij de massa (kiezers) opgeleverd, we willen er nog steeds niet aan dat we echt wat moeten doen. Demonstreren en kunst gebruiken en of in een museum is wel logisch. Zeker hier het museum is opgericht door de Medici en het schilderij hoewel dat niet zeker is was waarschijnlijk ook in opdracht van deze familie gemaakt. De bankiersfamilie was een invloedrijke machtige familie in Florence en financiers van het kolonialisme. Het ontdekken van de nieuwe wereld gebeurde daags nadat dit schilderij geschilderd is. Imperialisme, kolonialisme is waar onze huidige klimaatcrisis begon. Hoe logisch wil je het hebben ik denk dat je niet veel dichter bij de bron kan komen dan in het museum opgericht door deze familie en een schilderij gemaakt in die tijd, eigendom van die familie (wellicht ook in opdracht van) en gemaakt bij de start periode van het kolonialisme waar het, onze ongebreidelde zucht naar economische groei ten koste van … allemaal begon?
LikeLike
@Sasha Dees
Het ging me niet om een specifiek museum, maar om het verschijnsel om kunst direct te verbinden met het klimaatprotest. Dat protest steun ik, maar niet deze methode.
LikeLike
Erger me dood aan die idioten. Ga iets zinnigs doen met je leven. Alsof het meisje met de parel de klimaatcrisis op kan lossen?? Waar zit het verstand van deze idioten. Misschien een oplossing, gewapende bewakers. Ik zou ze losweken en daarna vastplakken aan de wand. Kunnen de museum bezoekers die idioten van dichtbij bekijken.
LikeLike
De Nederlandse Staatssecretaris van Media en Cultuur Gunay Uslu keurt de bekladding van het beroemde Nederlandse schilderij stellig af. Zij benadrukt dat demonstreren een groot goed is, “maar alsjeblieft: laat ons gezamenlijk erfgoed met rust”. Ook volgens de staatssecretaris is het “aanvallen van weerloze kunstwerken niet de juiste manier” van protest.
https://www.hln.be/buitenland/video-belgische-klimaatactivist-die-ook-al-toesloeg-bij-beker-van-belgie-betrokken-bij-besmeuring-schilderij-meisje-met-de-parel~a4e8d956/
LikeLike