Villamedia meldt in het artikel ‘Café Weltschmerz wist video coronadebat wetenschapsjournalist Maarten Keulemans‘ het volgende medianieuws: ‘Wetenschapsredacteur Maarten Keulemans (Volkskrant) heeft zijn ergernis laten blijken over een door discussieplatform Café Weltschmerz verwijderde video van een gesprek tussen hemzelf en publicist en coronascepticus Ab Gietelink. Volgens Café Weltschmerz was het debat inhoudelijk niet goed genoeg.‘
De claim van Café Weltschmerz is onjuist. Keulemans slaat Gietelink in het gesprek knockout. Hij beschuldigt hem in het gesprek van populisme en Gietelink heeft daar geen antwoord op.
Uit het artikel van Villamedia blijkt dat nadat Café Weltschmerz de video van het gesprek tussen Gietelink en Keulemans offline heeft gehaald er een kopie circuleert die Yarno Ritzen ervan heeft gemaakt. Keulemans bedankt Ritzen daarvoor in een tweet. Deze video is hier te zien. Het maakt het mogelijk voor kijkers om zelf te controleren of de bewering van Café Weltschmerz klopt of uitsluitend dient om Ab Gietelink en de eigen agenda te beschermen.
Gietelink is een prominente presentator op Café Weltschmerz die sinds begin 2020 COVID-19 als aandachtsterrein heeft gekozen en daarmee een nieuwe alternatieve loopbaan probeert op te bouwen. Hij is van oorsprong theatermaker zonder medische expertise.
Gietelink trekt in eigen kring met een schare van vaste medestanders voortdurend de wetenschap, de politiek en de media in twijfel. Ook dat verwijt Keulemans hem en daar heeft Gietelink geen weerwoord op. Keulemans verwijt Gietelink dat hij voortdurend beschuldigingen over ‘de media’ ventileert zonder concreet te worden, zodat media zich niet verdedigen kunnen tegen deze ongerijmde aantijgingen.
Feit dat Café Weltschmerz deze video verwijdert geeft aan dat het zelf precies doet wat het ‘de media’ verwijt. Namelijk, selectief en eenzijdig te werk gaan. Feitelijk zijn ‘de media’ pluriformer en geven meer ruimte aan ‘tegengeluid’ dan Café Weltschmerz dat vrijwel uitsluitend vanuit een gesloten wereldbeeld voor eigen parochie preekt. Media hanteren een professionele code en zijn daardoor verplicht zich aan een aantal gedragsregels te houden, terwijl Café Weltschmerz dat niet doet.
Ab Gietelink is de prediker die ontmaskerd wordt als inhoudsloos en demagogisch. Keulemans prikt dat keihard door.
Het is duidelijk waarom Café Weltschmerz dit gesprek heeft verwijderd. Gietelink heeft geen argumenten en dat wordt hem door Keulemans verteld. Café Weltschmerz kan de video niet online laten staan omdat daardoor de bodem onder de eigen agenda wordt weggeslagen. Met terugwerkende kracht blijkt er namelijk uit dat wat Gietelink in tientallen video’s over de medische, publicitaire, politieke en andere aspecten van COVID-19 heeft beweerd niet onderbouwd is en geen basis in de werkelijkheid, maar in zijn eigen fantasie vindt. Dat dient de harde kern van kijkers van Café Weltschmerz onthouden te worden omdat het schadelijk is voor de geloofwaardigheid van Gietelink en Café Weltschmerz.
George Knight 
In de Scandinavische landen staat de persvrijheid er beter voor omdat daar systematisch tegen aanvallers wordt opgetreden. Maar er is ook een andere cultuur in Nederland, zegt lector journalistiek, Daniëlle Aerts van Fontys Hogescholen. “De agressie en het op de man spelen is in Nederland veel sterker dan in die landen”.
https://www.trouw.nl/politiek/de-persvrijheid-holt-in-nederland-al-drie-jaar-achteruit~bc8c52af9/
LikeLike
De woordvoerders van de coronasceptici zijn zelden of nooit deskundig. Niet gehinderd door kennis van zaken is het een stuk makkelijker om onzin en regelrechte kul te verkondigen. Dat geldt helaas voor zoveel zaken; Klimaatverandering, stikstufproblematiek, bodem, water en luchtverontreiniging. Overal het zelfde patroon. Kletsmajoors die kul verkopen. Gevolg is dat als de overheid niet veel zin heeft om maatregelen te nemen ze altijd kan wijzen op een gebrek aan draagvlak door opeens te concluderen dat het woordvoerders zijn van de zwijgende meerderheid. Gevolg is dat er veel minder gebeurd dan mogelijk is. En dat is vaak domweg te weinig om een verschil te maken.
LikeLike
Interessante discussie, beiden hebben goede punten. Jammer dat Keulemans het steeds op de persoon speelt, beledigend en kleinerend doet. Ik zou niet weten waarom Weltschmerz deze video zou moeten verwijderen, zou ik erg slecht vinden, dan zijn ze geen haar beter. Ik wil graag beide kanten horen, nu hoor je de pro vaccin en angst zaaiers in de reguliere media en in de alternatieve media de anti corona en anti vaccinatie standpunten. Beiden een eenzijdig beeld, omdat ze niet samen praten, dat was dit interview wel.
LikeLike
@B. De Vries
We zijn het erover eens dat CW deze video niet had hoeven verwijderen. Dat het dat wel gedaan heeft zal een reden hebben omdat het gesprek niet in het voordeel van CW uitpakte. Mee eens dat het goed is dat beide kanten samen praten. Dat is de verdienste van CW die dat weer teniet doet door de video te verwijderen. Ik vermoed dat onze conclusie kan zijn dat een gepolariseerd klimaat met onoverbrugbare verschillen over zoiets belangrijks als onze volksgezondheid voor niemand goed is. Dat verschil zouden volwassenen moeten kunnen overbruggen.
LikeLike