Econoom Paul Krugman heeft kritiek op de Democratische presidentskandidaat Bernie Sanders. Niet vanwege zijn beleidsprogramma, maar vanwege zijn marketing of de branding van zijn persoon. Sanders noemt zich socialist en soms, maar niet altijd laat hij dat voorafgaan door het adjectief democratisch. Krugman meent dat Sanders hiermee een fout maakt en hij Trump en de Republikeinse partij onnodig munitie geeft. Zoals Paul Krugman zegt, de term socialist roept eerder de associatie met Venezuela of Stalin op, dan met Denemarken.
In een gesprek voor Democracy Now! gaat Krugman in gesprek met econoom Richard Wolff. Krugman is mede uitgenodigd vanwege zijn artikel ‘Bernie Sanders Isn’t a socialist; But he plays one on TV. That’s a problem’ in de New York Times van 13 februari 2020. Het is een gesprek tussen doven. Wolff laat niet goed tot zich doordringen wat Krugman zegt en grossiert in historische vergezichten. Krugman is het niet vanwege het beleid met Sanders oneens, maar vanwege de marketing van dat beleid. In het debat waagt Krugman zit er niet aan om het verschil tussen een socialist, een democratisch socialist en een sociaal-democraat uit te leggen. Dat komt mede omdat Wolff claimt dat het socialisme een brede beweging is die lastig af te bakenen is. Voor de praktische politiek waar dat soort nuancering en onderscheid niet gehoord wordt is dat niet zinvol.
Ik ben het eens met Krugman en vindt het onverklaarbaar dat Sanders’ campagneteam de term ‘socialist’ blijft hanteren in de marketing van Sanders persoon. Krugman geeft in zijn artikel de volgende verklaring: ‘Dus waarom noemt Sanders zichzelf een socialist? Ik zou zeggen dat het vooral om personal branding gaat, met een vleugje vreugde over het shockeren van de bourgeoisie. En deze zelfgenoegzaamheid deed geen kwaad zolang hij maar een senator uit een zeer liberale staat was.’ Ik zie ook een andere verklaring, namelijk de dynamiek en machtsverhouding binnen de campagne en het aanspreken van de meest actieve achterban, de links-radicalen of zeer progressieven. Daarnaast blijft Sanders ondersteund en gevoed worden door links-alternatieve media die hem ondubbelzinnig een socialist noemen. Of ze daarmee dezelfde blauwdruk van de VS voor ogen hebben als Sanders en zijn campagenteam valt te bezien. Zo blijft de onzekerheid in stand.
Nu Sanders afstevent op de Democratische nominatie, hoewel die nog niet zeker is, maar hij in elk geval de koploper is, lijkt de tijd gekomen om afscheid van de verwarrende term socialist te nemen. Het merkwaardige is dat Sanders de term socialist blijft gebruiken, terwijl hij notabene als referentiepunt de Scandinavische sociaal-democratie heeft. En zeker niet Venezuela, Nicaragua of de Sovjet-Unie van Stalin. Maar dat misverstand houdt hij op dit moment wel in de wereld. Nogmaals, dat is onbegrijpelijk, onnodig en schadelijk.
Bij een artikel op RawStory schreef ik op 23 februari 2020 een reactie. Ik had Krugmans artikel toen nog niet gelezen: ‘That is why the Sanders campaign team would be wise to avoid the term ‘socialism’ and use the term ‘social democracy’ because of the association. In Europe, that difference is clear to every citizen, but it is possible that the US, due to a different history and relative isolation from the rest of the world, does not fully understand what the terms mean and what emotional value they represent. It is striking that this difference was also not picked up by the author of the article.’ We zullen zien hoe Sanders’ personal branding evolueert.
Foto 1: Schermafbeelding van deel opinie-artikel van Paul Krugman ‘Bernie Sanders Isn’t a Socialist; But he plays one on TV. That’s a problem’ in de New York Times, 13 februari 2020.
Foto 2: Schermafbeelding van deel artikel ‘Sen. Bernie Sanders to explain his democratic socialist views’ in USA Today, 18 november 2015.
George Knight 
LikeLike
LikeLike
Terzijde, leuke discussie met een Sanders supporter ‘Feel the Bern’ bij een YouTube-video:
Mijn reactie: Let’s stick to the facts and not turn into wishful thinking.
Based on the January 2020 data from the Nevada Secretary of State, there are 691,922 registered Democrats. Of these, in the Nevada Caucuses voted 104,883 in the first round and 101,543 Democrats in the last round. That is roughly 15%, and not 50% as you say. In short, around 85% of registered Democrats did not vote in Nevada.
It is true that for a variety of reasons a majority does not participate in the caucus. In 2016 around 84,000 voted and in 2008 around 118,000 Democrats. The turnout for 2020 is in between.
It is difficult to estimate what the turnout at the caucus, which is relatively small at 15%, would be for the general election. It cannot be extrapolated. That is why I think we should be careful about it by attaching too much value to it.
Of course the result says something. It gives an indication. But even years are difficult to compare. Because the circumstances and the competitors are different every four years. What does it say that Sanders achieved a higher percentage of the number of Democratic votes in 2016 than in 2020? Let us therefore be careful with these results, where the spin seems to be more important than the analysis of the data itself.
By the way, I don’t get it why Bernie Sanders calls himself a socialist, while he is a self-declared social democrat or democratic socialist. Exactly as it is in Western and Northern European countries.
The Sanders campaign team would be wise to avoid the term ‘socialism’ and use the term ‘social democracy’ because of the association. It is stupid and unnecessary. Even student-like for someone of 78.
In Europe, that difference is clear to every citizen, but it is possible that the U.S., due to a different history and relative isolation from the rest of the world, does not fully understand what the terms mean and what emotional value they represent. But one would hope that the Sanders Campaign leadership understood the difference and the danger of it. That does not seem to be the case. That surprises me.
LikeLike