George Knight

Debat tussen links en rechts

Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding moet terug naar tekentafel. Is boerka symbool van de radicale islam, of niet?

with 7 comments

Er is iets opmerkelijks aan de hand met het zogenaamde boerkaverbod. Officieel is dat de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding die gezichtsbedekkende kleding verbiedt in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. De wet is op 1 augustus 2019 ingegaan en vanaf die datum geldt er een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding op genoemde plekken. Een persbericht van de rijksoverheid is duidelijk over de handhaving: ‘Draagt u toch gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is? Dan kan een medewerker van de locatie u vragen om de gezichtsbedekking af te doen of de locatie te verlaten. Doet u dit niet? Dan kan de politie worden ingeschakeld en riskeert u een boete.’

De chauffeur van Arriva heeft volgens de wet gehandeld, maar krijgt van zijn werkgever een uitbrander. Hij verzoekt een vrouw die de wet overtreedt om haar niqaab af te doen en als ze dat niet doet weigert hij verder te rijden en roept de politie erbij. De vrouw krijgt overigens geen boete van de politie, wat logisch is omdat de wet nog maar drie weken geleden ingegaan is. Als de wet echter bewust niet mag worden gehandhaafd, dan zadelt dat medewerkers in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen op met een onduidelijke situatie. Ze zitten klem tussen een wet waarvan de overheid wil dat die gehandhaafd wordt en richtlijnen van bedrijven en instellingen die daar haaks op staan en zich beroepen op nut en praktijk. Arriva en soortgelijke vervoersbedrijven scheppen met hun gedoogbeleid onduidelijkheid door richtlijnen uit te vaardigen die in strijd zijn met de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De overweging dat het even duurt voordat de politie komt is wellicht op het eerste gezicht begrijpelijk, maar mag bij nader inzien geen reden zijn om de wet niet te handhaven. Uit het wetboek kan niet selectief geshopt worden.

Een andere vraag is of de wet een goede wet is. Dat valt te betwijfelen. Maatschappelijke ontwikkelingen komen erin samen. Zoals de opkomst en groeiende zichtbaarheid van de islam, het toenemend belang van identiteitspolitiek, het opdringen van de controlestaat en de voorkeur van veiligheid boven mensenrechten. In de reactie op de wet zit een hoop ruis. Zo is er de weigering om die te omarmen omdat Geert Wilders het succes ervan claimt. Ook is het onjuist dat er een absolute vrijheid in kleding bestaat. Naaktlopen mag niet. Of het dragen van symbolen als hakenkruizen op kleding. Als de boerka een symbolisch uithangbord voor de radicale islam is, dan is het niet zo gek om boerka of niqaab te verbieden. Het merkwaardige is dan juist weer dat die wet niet consequent is en de gezichtsbedekkende kleding niet op straat verboden is -toch de meest beeldbepalende locatie- maar alleen op genoemde plekken. De wet is een ratjetoe als gevolg van een politiek compromis. Met deze wet weet niemand goed raad. Het is van tweeën een. Of boerka en niqaab worden beschouwd als symbool van de radicale islam en daarom overal verboden. Of ze worden niet beschouwd als symbool daarvan en daarom nergens verboden. De wet moet terug naar de tekentafel. De wetgever heeft artsen, onderwijzers en buschauffeurs opgezadeld met een probleem waar het zelf niet uit is gekomen.

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Waar een klein land goed in is; Symbool wetgeving. Waar we slecht in zijn: Handhaving. In dit land handhaven we alleen uitkeringstrekkers. Dat is makkelijk. We trekken gewoon geheel of gedeeltelijk de uitkering in. Zie maar hoe je deze maatregel ongedaan krijgt. Een gevalletje van omgekeerde bewijslast. Maar om even on-topic te blijven, deze wet is alleen maar ingevoerd om de populistische achterban te pleasen en rechtse alternatieven de wind uit de zeilen te nemen.

    Raymond Horstman

    22 augustus 2019 at 11:11

  2. @Raymond
    Er is als voorbeeld een ander netelig onderwerp van gedogen en niet of halfslachtig handhaven, namelijk het drugsbeleid. Ingewikkelde redeneringen over voor- en de achterdeur die resulteerden in een wet die niet gehandhaafd werd. Onder druk van de EU en Nederlands grenslanden, en de kantelende vertrutting in de samenleving werd dat gedoogbeleid uiteindelijk ingeperkt en de wet strenger toegepast. In een iets andere ontwikkeling gebeurde hetzelfde met het euthanasiebeleid.

    De wetmatigheid is dat de lakmoesproef voor de handhaving van een wet de maatschappelijke acceptatie van een uitzondering erop is. Als die acceptatie afneemt, dan neemt de handhaving toe. De handhaving volgt dus de maatschappelijke ontwikkeling. Gezien het sentiment jegens de radicale islam valt het te verwachten dat de handhaving van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding op termijn zal toenemen. Overigens valt niet uit te sluiten dat vervoersmaatschappijen handhaving van de wet inzetten als wisselgeld om beter financiële voorwaarden van de overheid te bedingen.

    George Knight

    22 augustus 2019 at 15:37

  3. Zowel de Limburgse buschauffeur als de Utrechtse ziekenhuismedewerker kunnen niettemin op een reprimande rekenen, omdat zowel de busmaatschappij als het Diak geen zin hebben om het verbod te handhaven.
    https://www.ad.nl/utrecht/boerkaverbod-nu-al-een-volledige-mislukking-the-knights-who-say-ni-kab~a79a6fd5/

    George Knight

    23 augustus 2019 at 12:22

  4. Van der Molen neemt het „de minister kwalijk” dat vervoersbedrijven niet meewerken aan het verbod om het gezicht te bedekken in het openbaar vervoer. Zo tikte Arriva maandag een buschauffeur op de vingers die weigerde een Limburgse moslima met een gezichtssluier mee te nemen. „De omgekeerde wereld”, reageert Van der Molen zaterdag op NPO Radio 1. „In Nederland moet je elkaar in openbare ruimten in de ogen kunnen kijken.” (…) Hij vindt dat de coalitie daarom terug moet naar de tekentafel.
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/718163311/cda-verwijt-ollongren-mislukken-boerkaverbod

    George Knight

    24 augustus 2019 at 21:03

  5. Wat vond u van uw partijgenoot die in een boerka stond te demonstreren op de Pride in Amsterdam?
    ,,Misplaatst. Ik vind de wet goed verdedigbaar. Het debat is extreem gepolariseerd en ik geloof niet dat we er een groot probleem mee oplossen, maar het is prima dat mensen elkaar in het openbaar vervoer en het onderwijs kunnen herkennen.’’

    https://www.ad.nl/politiek/asscher-arbeider-beschermen-tegen-macht-van-aandeelhouder~ac8c5415/

    George Knight

    26 augustus 2019 at 08:26

  6. Ik ben voor het boerkaverbod. De boerka is niet slechts een religieus gebruik, maar ook een staatkundig kledingstuk dat symbool staat voor slavernij, misogynie en homofobie. Op basis daarvan is de boerka eigenlijk al strafbaar.
    https://www.humanistischverbond.nl/voor-het-boerkaverbod/

    George Knight

    3 september 2019 at 10:57

  7. Titel II. Overtredingen betreffende de openbare orde
    Artikel 435a Hij die in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens draagt of voert, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.
    https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel435a

    George Knight

    3 september 2019 at 11:01


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: