George Knight

Debat tussen links en rechts

Amerikaans onderzoek wijst uit dat witte evangelicals minst bereid zijn om vluchtelingen toe te laten. Waar is hun moreel kompas?

with 5 comments

Zullen we één ding afspreken als geestelijke leiders of sympathisanten van religieuze organisaties claimen dat er zonder God geen moraal is? Het is dat soort meningen dat in talloze artikelen in Trouw of christelijke media die overtuigd zijn van de eigen voortreffelijkheid – die wellicht even wat minder naar buiten komt maar in de kern als aanwezig wordt verondersteld – wordt geponeerd zonder dat het door enig onderzoek onderbouwd wordt. Het is verticaal nattevingerwerk. Zo zegt Mathilde van Meeuwen in 2010 in een opinieartikel: ‘Het christendom biedt een moreel kompas om die grondrechtelijke vrijheden in de hand te houden. De wet van God die Hij aan ons gegeven heeft, moet de absolute moraal blijven en die geboden moeten we nastreven.

Een onderzoek over de toelating van vluchtelingen van Pew Research Center dat in mei 2018 gepubliceerd werd laat zien dat degenen die het meest bereid zijn om vluchtelingen toe te laten de ‘unaffiliated’ zijn, dus degenen die niet bij een religieuze organisatie aangesloten zijn. Zeg maar de ongelovigen. Ze zijn in een verhouding van 65% voor en 31% tegen bereid om vluchtelingen tot hun land toe te laten. De groep die het minst bereid is om vluchtelingen toe te laten zijn de witte evangelicals. Ze zijn 25% voor en 68% tegen. Dat is in strijd met de Bijbel die zegt dat men vriendelijk tegen vreemdelingen moet zijn. Laat dat goed tot types als Mathilde van Meeuwen doordringen die er zo van overtuigd zijn dat het christendom een uniek moreel kompas biedt om te beslissen over goed en kwaad. Dit onderzoek kwam opnieuw in de publiciteit door een tweet van 8 juli 2019 van Pew Religion waarbij aan bovenstaand diagram een opsomming was toegevoegd:

Laten we afspreken dat we de claim op moraal door gelovigen voortaan afdoen als lachwekkend, potsierlijk, aanmatigend, onwaarachtig en in strijd met de feiten. Gelovigen hebben niet de wijsheid in pacht en evenmin hebben ze als enigen een moreel kompas of het best afgestelde morele kompas. Wat hun geestelijke leiders met hun zalvende woorden de gelovigen ook op de mouw spelden. Het is van de andere kant evenmin zo dat degenen die zich niet laten inspireren door religie als enigen een moreel kompas hebben. Dat is ook onzin.

Het lijkt wel zo dat niet-gelovigen meer vrijheid en bewegingsruimte hebben om grotere maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen. Bijvoorbeeld over het toelaten van vluchtelingen. In hun individualisme kunnen ze zich niet verschuilen achter kerkelijke leiders. Ze moeten zelf nadenken en kiezen. Dat sluit het risico uit dat ze worden meegesleurd door radicaliserende kerkelijke leiders. En door politieke leiders die religie voor hun karretje spannen. De zogenaamde niet-gelovigen hebben hun eigen kompas dat niet wordt afgesteld door anderen. In elk geval niet in een georganiseerde en van boven opgelegde dwang die weinig ruimte laat voor eigen moraal. Zo kan de redenering van Mathilde van Meeuwen simpelweg omgekeerd worden: Het christendom biedt geen moreel kompas, maar legt dat op oneigenlijke gronden de gelovigen op.

Foto 1: Deel van artikelRepublicans turn more negative toward refugees as number admitted to U.S. plummets’ van Hannah Hartig op Pew Research Center, 24 mei 2108.

Foto 2: Deel van tweet van Pew Research Religion, 8 juli 2019.

Advertenties

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. @George Knight: In het dagelijks taalgebruik bestaat verwarring tussen de begrippen asielzoeker en vluchteling. Volgens mij is daar onvoldoende of eigenlijk géén rekening mee gehouden in het onderzoek. Men kan tegen toelating van asielzoekers, maar vóór toelating van mensen zijn die hun land ontvluchten wegens geweld en onderdrukking en zo dus verantwoordelijkheid nemen én vriendelijk zijn.

    hooftzaak

    10 juli 2019 at 18:45

  2. @hooftzaak
    Amnesty vertaalt het Vluchtelingenverdrag van 1951 zo: ‘Een vluchteling is iemand die een ‘gegronde vrees’ heeft voor vervolging op grond van ras, godsdienst, nationaliteit, politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde maatschappelijke groep, en die in het herkomstland geen bescherming krijgt. Ook vallen onder de definitie: mensen zonder nationaliteit (statelozen) die vanwege die angst niet kunnen terugkeren naar het land waar ze eerder verbleven.’ Dat is de categorie waar Pew een mening over heeft gevraagd.
    https://www.amnesty.nl/encyclopedie/vluchtelingenverdrag-in-10-vragen

    George Knight

    10 juli 2019 at 19:12

  3. @George Knight, het ging mij om de verwarring, laat ik het anders formuleren; tussen het begrip vluchtelingen en immigranten. Het PEW-onderzoek verwijst niet naar dit vluchtelingenverdrag van 1951.

    In the discussion on the influx of Central Americans into the United States the terms “refugee” and “immigrant” have been used interchangeably or synonymously to represent Central Americans entering the country, despite the different legal ramifications of the two terms. The difference in the usage of these terms comes from the different perspectives on the factors motivating movement to the United States, with “push” factors being associated with the terminology of “refugee” and “pull” factors being associated with the terminology of “immigrant”. According to Karen Musalo and Eunice Lee,

    Er is onderzoek gedaan met het begrip ‘refugee’ dat verschillend geinterpreteerd wordt zodat de uitslag van het onderzoek hoogstwaarschijnlijk een vertekend beeld geeft. Mee eens?

    hooftzaak

    10 juli 2019 at 19:38

  4. @hooftzaak
    Ik zie in het onderzoek van Pew geen verwarring. De status van een vluchteling blijkt in het citaat van Amnesty uit de definitie van het vluchtelingenverdrag. Dus vervolging op grond van politieke overtuiging, ras of behoren tot een sociale groep. Iemand die buiten deze categorie valt is volgens deze definitie geen vluchteling.

    Termen als (im)migrant of asielzoeker kunnen soms wel soms niet samenvallen met de status van de vluchteling. Als een immigrant voldoet aan de definitie dan is het een vluchteling en anders niet. Hetzelfde geldt voor een asielzoeker. Iemand die een asielaanvraag indient hoeft geen vluchteling volgens de definitie te zijn, maar kan het uiteindelijk wel zijn. ‘Erkend’ zorgt ook weer voor verwarring, want een vluchteling die volgens de definitie een vluchteling is, kan door een nationale overheid niet of nog niet als vluchteling erkend zijn. Om het nog ingewikkelder te maken, hoe noemen we een vluchteling die (per vergissing) wel erkend is, maar dat volgens de definitie van het Vluchtelingenverdrag niet had moeten zijn? Een onechte erkende vluchteling?

    Het uitgangspunt is dus genoemde definitie van het Vluchtelingenverdrag. Daar vraagt het onderzoek van Pew naar.

    George Knight

    10 juli 2019 at 22:32

  5. WASP’s houden alleen van andere WASP’s d.w.z. als ze rijk genoeg zijn om in hun eigen middelen van bestaan te voorzien. En eigenlijk ook dan niet of nauwelijks. We maken steeds weer de fout om te denken dat de VS een modern land is. Een soort Nederland maar dan iets groter. Dat is niet het geval. VS is met uitzondering van zeer welgesteld Suburbia en een handjevol universiteiten in feite nauwelijks meer dan een derdewereldland. Hoe anders verklaren we dat ze Trump tot president hebben verkozen en ook nog heel tevreden over hem lijken te zijn. Met ze bedoel ik dus de WASP’s.

    Raymond Horstman

    11 juli 2019 at 11:19


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: