George Knight

Debat tussen links en rechts

Irritant gebrek aan vooruitgang bij aanpak nepnieuws. Facebook ondersteunt verspreiding van gemanipuleerde video Nancy Pelosi

with 7 comments

Een vice-president van Facebook Monica Bickert ontkent in een gesprek met CNNs Anderson Cooper dat haar organisatie draait om nieuws en ‘in the news business’ is. Aanleiding is een gemanipuleerde video van Huisvoorzitter Nancy Pelosi waarin het lijkt alsof ze dronken of verzwakt is. Bickert kan niet goed uitleggen waarom Facebook de video niet verwijdert. Haar kanttekening dat er een waarschuwing bijgeplaatst wordt is onwaarachtig omdat Facebook pas tot actie overging nadat de Washington Post op de manipulatie gewezen had. Facebook ondersteunt zo de strategie van de Republikeinen voor 2020: gemanipuleerde berichten om de opponenten te verzwakken. Facebook blijft in gebreke en treedt nog steeds onvoldoende op tegen nepnieuws.

Waarom is de aanpak van nepnieuws zo moeizaam? Is het probleem van nepnieuws te groot om doelmatig aan te pakken of is de aanpak van de techbedrijven als Facebook te halfslachtig en onvoldoende? Of is het allebei waar? We kennen onderhand talloze analyses van deskundigen over de kwalijke rol van desinformatie en nepnieuws, zoals van Clingendael-deskundige Danny Pronk die voor de VPRO het probleem uiteenzet. Maar toch. We horen dit al zeker sinds 2016, maar de aanpak lijkt nog steeds onvoldoende. Van een probleem dat allang niet meer nieuw is, maar door velen nog op het niveau van bewustwording wordt gepresenteerd. Men zou toch in redelijkheid mogen verwachten dat tegen de strategie van de Republikeinse partij, de Russische Federatie of andere actoren nou eindelijk eens een doelmatige tegenstrategie wordt ontwikkeld en uitgevoerd.

Niet dus. Vanwaar dit gebrek aan vooruitgang en een doelmatige aanpak? Laat de duiding voortaan daar op focussen, namelijk op concrete tegenmaatregelen om de westerse democratie te beschermen. Herhaling van zetten is aardig, maar bewustwording bij opinieleiders en publiek is intussen voldoende aanwezig. Analisten moeten ook een volgende stap zetten om overheden en techbedrijven tot doelmatig handelen te dwingen.

In een artikel voor Politico dat een opsomming van stagnatie en gemiste kansen geeft, citeert Mark Scott de aftredende Europarlementariër van D66 Marietje Schaake over digitale veiligheid: ‘Wetgevers hebben de bal laten vallen, we staan pas aan het begin van het begrijpen van de uitdagingen voor liberale democratieën.’ Waarom zijn drie kostbare jaren verloren gegaan door inertie? Waar blijft het Deltaplan om dit aan te pakken?

Cenk Uygur van TYT gaat een stap verder en wijst in onderstaande video (na 12’ 50’’) op de obsessie van de journalistiek op neutraliteit die de meer belangrijke norm van objectiviteit beschadigt. Het ‘enerzijds – anderzijds’, ofwel hoor en wederhoor van de klassieke journalistieke code schiet tekort indien het tegenover een portie waarheid een even grote portie onwaarheid en leugens zet. De spanning tussen ‘eerbied voor de waarheid’ en ‘het recht op faire commentaar en kritiek’ staan in de gevallen van nepnieuws en desinformatie op gespannen voet met elkaar. Ook nog eens in een hooghartige houding van ‘dit zijn de normen van de journalistiek’ en ‘zo doen we het al jaren’. De vraag is of dit niet ontaardt in naïviteit en nog houdbaar is als de mate van desinformatie de (sociale) media overspoelt. Want het kan niet de opzet van journalistiek die gaat voor de feiten en de waarheid om onwaarheid te verspreiden. Zo beredeneerd is de reactie van Facebooks Monica Bickert zelfs in dubbel opzicht tekortschietend en onjuist. Zij ontkent zowel dat Facebook een journalistieke organisatie is die inzet op objectiviteit en het nastreven van de waarheid aan de hand van de feiten als dat Facebook een organisatie is die onvooringenomen hoeft te zijn. Anything goes in haar optiek.

Advertenties

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. George Knight

    25 mei 2019 at 22:29

  2. Copies of the videos continue to spread on social media platforms like Facebook, Reddit, and Twitter, garnering thousands of interactions. Though these videos are deceptive, the tech giants seem unable to halt their spread — and in some cases, they may even be making money from views, as at least one video pushing the smear on YouTube featured an ad.
    https://www.mediamatters.org/blog/2019/05/24/Pro-Trump-media—-including-Fox-News—-are-using-deceptively-edited-videos-in-a-smear-ca/223794

    George Knight

    25 mei 2019 at 22:48

  3. A fake video of House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) posted to Facebook on Thursday that was edited to make her appear drunk is underscoring a quickly evolving danger for 2020 campaigns. (..)

    The video had been viewed more than 2.5 million times as of Friday afternoon. Facebook is refusing to remove the clip, saying it doesn’t violate platform guidelines, though it is not recommending the video in its news feed. (…)

    Sen. Brian Schatz (D-Hawaii) criticized Facebook’s response, tweeting on Friday that “Facebook is very responsive to my office when I want to talk about federal legislation and suddenly get marbles in their mouths when we ask them about dealing with a fake video. It’s not that they cannot solve this; it’s that they refuse to do what is necessary.”
    https://thehill.com/policy/cybersecurity/445502-fake-pelosi-video-sparks-fears-for-campaigns

    George Knight

    26 mei 2019 at 09:23

  4. Je kunt het niet vaak genoeg herhalen. Sociale media zoals Facebook is niet bedoeld om nieuws tot je te nemen over bijvoorbeeld politiek. Daar heb de nieuwssites voor zoals nu.nl enz. Sociale media is bedoeld om contact te onderhouden met familie, vrienden en kennissen enz. Snap dat nu een keer. By the way Facebook sucks!

    Raymond Horstman

    26 mei 2019 at 10:11

  5. @Raymond
    Wat je ontkent staat juist ter discussie. Het gebruik van Facebook bij politieke campagnes (via advertenties) geeft aan dat het meer is dan een onschuldig sociaal netwerk voor het plaatsen van familiefoto’s of kattenfoto’s. Dat was het ooit, maar is het niet langer. Of de leiding van Facebook het nou ontkent of niet, in de praktijk wordt Facebook ingezet als journalistiek medium.

    In de praktijk zijn Facebook, Twitter en Google (YouTube of Google Nieuws) direct gekoppeld aan nieuwssites als nu.nl. Ook daarom is het onderscheid dat je maakt minder scherp dan het in werkelijkheid is.

    Met Google strijkt Facebook ongeveer 85% van de globale digitale advertentiemarkt op. Hiermee zuigen deze twee bedrijven veel lucht uit de traditionele journalistieke media die proberen te digitaliseren. Om de concurrentie te kunnen verslaan doet Facebook dat door zich op te stellen als journalistiek medium. Alleen, zonder zich de journalistieke codes eigen te maken en daar naar te leven. Facebook strijkt dus met het ene argument de inkomsten op en ontkent met het tegenovergestelde argument de journalistieke verantwoordelijkheid.

    Naast het politieke gebruik is er ook het gebruik van Facebook door overheidsdiensten, maatschappelijke en culturele instellingen om hun informatie en voorlichting via Facebook te verspreiden. Dat is journalistiek omdat het verslag doet van het nieuws. Ook dat gaat verder dan het sociaal gebruik.

    Mijn idee en dat van velen is dat Facebook, Twitter en Google opgevat moeten worden als nutsbedrijf. Het levert een dienst die in het algemeen belang is. Vanwege dat laatste zou het niet in particuliere handen moeten zijn, maar in bezit van de overheid die het namens ons allen beheert en controleert.

    Daarbij komt de complicatie dat het van oorsprong Amerikaanse internet fragmenteert en uiteenvalt in nationale deelinternetten die in rap tempo achter beschermingsmuren verdwijnen, zoals in China of de Russische Federatie. De voortdurende strijd van autoritaire regimes met de Amerikaanse techbedrijven als Google, Twitter en Facebook geeft al aan dat ze meer zijn dan onschuldige sociale media. Ze worden opgevat als journalistieke media die door een zittende macht als bedreigend worden ervaren omdat ze voor politieke doeleinden van oppositionele krachten kunnen worden ingezet. Zie Turkije, zie de Arabische Lente.

    George Knight

    26 mei 2019 at 11:18

  6. Jim Acosta (CNN): ‘Neutrality for the sake of neutrality doesn’t really serve us in the age of Trump’.
    https://www.rawstory.com/2019/05/the-presidents-insane-senior-trump-official-confides-in-insider-account-of-white-house/

    George Knight

    26 mei 2019 at 16:59

  7. Als het aan de overheid had gelegen hadden social media nooit bestaan. De overheid is alleen geïnteresseerd in 1 richting verkeer. De overheid die burgers vertelt wat te doen en laten en die zelf bepaald waar het schijndebat overgaat. Nutsbedrijven zijn uiteindelijk ook niet voor niets geprivatiseerd. Ze werken nu veel beter tegen veel lagere tarieven. Wat wel nodig lijkt is het opsplitsen van zowel het Google concern en Facebook concern. Ze zijn nu te machtig er is te weinig concurrentie. Het is een zaak voor de Anti-trust autoriteiten om in te grijpen. Misschien zouden ze ook eens een blik kunnen werpen op traditionele media.

    Raymond Horstman

    27 mei 2019 at 11:28


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: