George Knight

Debat tussen links en rechts

Conservatieve christenen laten zich kennen in Nashville-verklaring

with 7 comments

Tientallen protestante predikanten, docenten en politici hebben de Nashville-verklaring ondertekend. Een Nederlandse versie van een Amerikaanse verklaring uit 2017. Het gaat over de afwijzing van homoseksualiteit en transgenderisme. Mensen zouden zich volgens deze christenen niet als zodanig mogen identificeren. Het doet stof opwaaien onder medewerkers van de Vrije Universiteit, zoals blijkt uit dit bericht van AT5. Dit nieuwsmedium ziet het als ‘anti-homomanifest’. De verklaring gaat er ook over wie de Bijbelse waarheid in pacht heeft. De conservatieve ondertekenaars van de verklaring of de christenen die ruimdenkender zijn?

Opmerkelijk is de volgende passage die zegt: ‘Deze seculiere geest van onze eeuw brengt een grote uitdaging mee voor de christelijke kerk. Zal de kerk van de Heere Jezus Christus haar Bijbelse overtuiging, duidelijkheid en moed verliezen en opgaan in de tijdgeest?’ Dit is een valse tegenstelling. Leden binnen een Nederlandse kerkelijke organisatie hebben de volledige vrijheid en zeggenschap om in eigen autonomie te leven volgens de beginselen die ze waardevol achten. Door niemand worden ze verplicht om ‘op te gaan in de tijdgeest’.

Deze kleine, geradicaliseerde, conservatieve gemeenschap van christenen stelt de eigen situatie slechter voor dan die in werkelijkheid is. Waarom ze dat doen is de vraag. In eigen kring zijn ze vrij, terwijl de verklaring de suggestie wekt dat dat niet zo is. Hoe dan ook voelen ze zich onder druk gezet door de samenleving en vrezen ze voor hun eigen overtuiging. Door dat in een verklaring te zetten hopen ze mogelijk te voorkomen dat leden afglijden. Maar van de andere kant kunnen deze christen-fundamentalisten niet hun wil opleggen aan een meerderheid van andersdenkenden, onder wie homoseksuelen en transgenders met een andere geloofsovertuiging of levensovertuiging. Want die hebben eveneens autonomie in hun eigen kring.

Het is de vraag voor wie deze verklaring bedoeld is. Het is duidelijk dat de harde kern van orthodox-conservatieve protestanten zich ertoe aangesproken voelt. Maar zij hebben die verklaring niet nodig omdat ze toch al denken volgens hun Bijbelse waarheid die hiermee in lijn is. Dat deze christenen deze verklaring ondertekenen geeft duidelijkheid en laat goed uitkomen wat fundamentalistische religie in de kern betekent.

Dat gaat om insluiten, om niet te zeggen opsluiten van de eigen gelovigen in de eigen kring, en uitsluiten van anderen daarbuiten. Daar is niks merkwaardigs aan omdat dit nu eenmaal het kenmerk van godsdienst is. Die insluiting én uitsluiting zijn zowel de kracht als de zwakte van godsdienst. De Nashville-verklaring heeft de verdienste dat het dit kenmerk van godsdienst benadrukt en voor iedereen duidelijk maakt. Het past andersdenkenden niet om daar neerbuigend of lachwekkend over te doen omdat ze daarmee hetzelfde doen wat de Nashville-verklaring doet. Namelijk het veroordelen van mensen die anders denken en anders zijn.

Foto: Schermafbeelding van deel artikelOnenigheid op Vrije Universiteit om christelijk anti-homomanifest’ op AT5, 6 januari 2019.

Advertenties

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Het Openbaar Ministerie (OM) gaat beoordelen of de zogeheten Nashville-verklaring strafbaar is. Zondag ondertekenden honderden protestantse predikanten en voorgangers het antihomopamflet.
    https://www.nu.nl/binnenland/5668934/om-kijkt-naar-mogelijke-strafbaarheid-van-antihomopamflet.html

    George Knight

    7 januari 2019 at 14:24

  2. Al ruim 200 predikanten, voorgangers en prominenten van de orthodox-protestantse kerk in Nederland hebben een manifest ondertekend tegen homoseksualiteit. Onder hen SGP-boegbeeld Kees van der Staaij en partijgenoot en senator Diederik van Dijk. De ondertekenaars en hun Nashvilleverklaring krijgen felle kritiek.
    https://www.ad.nl/binnenland/homohaatmanifest-radicale-christenen-wekt-woede~a79914b3/

    George Knight

    7 januari 2019 at 14:26

  3. Het is een uitstekende verklaring omdat het de ware aard van een bepaald soort godsdienst toont. Naar mijn idee gaat de verklaring niet de mist in door de onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden en andersdoenden, maar vanwege het idee dat een kleine minderheid van protestante christenen in Nederland niet vrij zou zijn in eigen kring. Niets is minder waar. De Herstelde en Gereformeerde kerken zijn vrij om zich te verenigen, hun kerkgebouwen te stichten, fondsen te werven en publiciteit te maken.

    Wat ze met de Nashville-verklaring nastreven gaat verder dan dat. Namelijk het claimen door expansie van hun versie van het christendom van een meerderheid die zich niet laat inspireren door godsdienst, laat staan deze geradicaliseerde, orthodoxe versie van het christendom.

    De paradox is dat deze verklaring leidt tot een maatschappelijke reactie die juist wel de dreiging in zich heeft om de vrijheid van deze kleine minderheid van orthodoxe christenen te bedreigen. Kortom, deze orthodoxe christenen wijzen homoseksualiteit en transgenderisme af, maar omhelzen volledig het masochisme. Het lijden in eigen kring is immens.

    George Knight

    7 januari 2019 at 15:00

  4. “Van der Staaij is volksvertegenwoordiger. Dan sta je ook achter de grondwet, artikel 1.: Niemand mag worden gediscrimineerd om wat voor reden dan ook. Niet om je geloof en ook niet vanwege je seksualiteit”, vertelt de presentator aan RTL Boulevard. “Het is heel dom. Ik zou dan ook eigenlijk willen zeggen: ‘Ach Van der Staaij, flikker toch op’, maar dat is zo onchristelijk om te zeggen, hè.”
    https://www.rtlboulevard.nl/entertainment/news/artikel/4542931/peter-van-der-vorst-van-der-staaij-flikker-toch-op

    George Knight

    7 januari 2019 at 21:12

  5. Tja, zo krijg je nog eens reacties:-). Het is natuurlijk dom van Van der Staaij c.s. om een dergelijke verklaring te ondertekenen. Wat er onder de verklaring ligt is de kennelijke behoefte van sommigen (conservatieve christenen) om mannen- en vrouwenrollen rigide van elkaar te scheiden. Mannen moeten in het leger en vrouwen moeten de gewonden verplegen, vinden zij kennelijk. Hiermee doen zij niet alleen geweld aan LGBTQIA-ers, maar maken ook ongeveer 50 jaar emancipatie (= ‘links’) ongedaan. Goed dat nu strafrechtelijk onderzoek wordt gedaan. Ik hoop dat de rechter zich helder zal uitspreken. Iemand als Van der Staaij is in mijn ogen niet (meer) een waardig volksvertegenwoordiger.

    Blewbird

    7 januari 2019 at 21:22

  6. @Blewbird
    Men kan zich hoe dan ook afvragen of de SGP wel een democratische partij is. In de publiciteit heeft het de afgelopen tijd (onder invloed van SGP-spindoctor Menno de Bruyne?) een en ander minder scherp geformuleerd. Zodat de partij niet eenvoudigweg meer te veroordelen valt op anti-democratische tendenzen. Maar wie de standpunten goed leest en doordenkt komt tot onoplosbare problemen te staan over de theocratische beginselen.

    Want van de ene kant zegt de SGP hierover: ‘De SGP baseert haar visie op het uitgangspunt dat de overheid haar gezag niet ontleent aan het volk, maar aan God de Heere, bij Wie het allerhoogste gezag berust.’ maar van de andere kant doet het kosmetisch water bij de wijn: ‘Vaak wordt gedacht dat theocratie betekent dat religieuze leiders hun wil aan het volk opleggen. Maar dat is in tegenspraak met het gereformeerde gedachtegoed van de SGP. Met nadruk stelt de SGP dat de overheid mensen niet mag dwingen tot een (christelijk) geloof (..)’.
    https://www.sgp.nl/standpunten/t/theocratie#standpunt-theocratie

    Het is een levensgevaarlijk gedachte-experiment, maar stel dat de SGP een meerderheid van het volk achter zich krijgt en een regering vormt. Dat wordt een regering die haar gezag niet ontleent aan het volk, maar aan ‘God de Heere’ bij wie het allerhoogste gezag berust. Waar laat dat de andersdenkenden en minderheden die als deel van het volk in de democratie gehoord willen worden? De SGP heeft daar geen boodschap aan. In theorie zal het nooit zover komen, maar feitelijk zou een partij als de SGP die zich in de kern anti-democratisch zal opstellen als het de kans krijgt, verboden moeten worden. Dit is als het ware een openlijke Takiyya van deze christen-fundamentalisten, waarvan nu uitsluitend de islam-fundamentalisten worden verdacht.

    De enige reden dat de rechter de SGP vanwege het idee van de weerbare democratie niet verbiedt is het ontbreken van urgentie daarvoor. Maar het anti-democratische gedachtegoed van de SGP staat als een paal boven water.

    Beginselverklaring SGP 1965: http://pubnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/beginselprogramma/sgp1965/begProg65.pdf

    George Knight

    8 januari 2019 at 09:11

  7. “Men kan zich hoe dan ook afvragen of de SGP wel een democratische partij is.”. Ja, dat bedoel ik eigenlijk (ook). Je mag je zelfs afvragen of religie en democratie elkaar überhaupt verdragen. Wat mij betreft in ieder geval niet als je met het een het ander probeert te rechtvaardigen.

    Blewbird

    8 januari 2019 at 20:57


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: