George Knight

Debat tussen links en rechts

ING-witwasschandaal: Laat omdat we geen andere middelen hebben, maatschappelijke uitsluiting van bankiers onze reactie zijn

with 5 comments

De vanwege een witwasschandaal en fraude opgeofferde financiële topman van ING Koos Timmermans geeft in dit interview met Bloomberg van een maand geleden aan waar het bij banken als ING om gaat: kwantiteit boven kwaliteit. Dat is de valkuil waar de door de markt en de aandeelhouders opgejaagde bank vanzelf invalt. Dat is de weeffout van ING. De structuur en het verdienmodel van de banksector deugen niet. Dat is het probleem. Er zijn goede banken, zoals ASN, Triodos Bank, Handelsbanken, maar die zijn te klein en schieten tekort voor een klant die een breed aanbod aan financiële producten en diensten zoekt. Het mislukken van de Apeldoornse De Financiële Coöperatie geeft aan hoe lastig de banksector voor kleine, onmachtige banken is.

Banken die van de overheid het financieel systeem mogen beheren zijn een probleem omdat we niet zonder ze kunnen, maar ook omdat we evenmin verder met ze willen. Ze hebben sinds de kredietcrisis van 2008 steeds meer weerstand opgeroepen door hun wereldvreemdheid, schandalen, arrogantie en zelfgerichtheid. Ethische banken zijn te klein, en systeembanken zijn niet ethisch. Daarbij komt dat grote financiële instellingen zich aan landgrenzen onttrekken en het initiatief van staten hebben overgenomen. De Nederlandse overheid is niet meer in staat om de burgers die er klant zijn tegen de banken te beschermen of het initiatief van de geldschepping weer terug te nemen. Zoals het in de sector met een teveel aan Angelsaksisch jargon heet, een lose/lose situatie. De winnende, maar gecorrumpeerde bank is uiteindelijk ook een (morele) verliezer.

Het begin van verandering is bewustwording bij het publiek over banken en het gedrag van bankiers. Laten we niet ophouden de slechte bankiers kritisch te benaderen en niet meegaan in hun powerplay, onzinverhalen en puberachtig gedrag. Deze bankiers zijn klojo’s, onvolwassen kinderen die hun verantwoordelijkheid niet nemen, onvoldoende maatschappelijk besef tonen, geen geweten hebben en verstrikt zijn geraakt in hun eigen wereld van de kwartaalcijfers en daar zonder veel zelfkennis razend en opgejaagd in rondtollen.

Deze bankiers verdienen onze hoon, spot en volle minachting. Laat omdat we geen andere middelen hebben, hun maatschappelijke uitsluiting onze reactie zijn. Ze zijn uitschot als de beulen van de Franse revolutie die de guillotine bedienden en door het volk met de nek werden aangekeken. Ze hebben zich ontastbaar gemaakt, maar dat betekent niet dat we hun gedrag aanvaarden. Zo’n type als ING-topman Ralph Hamers denkt boven de wet te staan en positioneert zich als ondernemer, terwijl hij gewoon een werknemer is die evenals de loketbediende in dienst van het bedrijf is. Hij loopt geen ondernemersrisico, maar probeert samen met de commissarissen uit het zelfde old boys network zoveel mogelijk poen binnen te harken. Types als Hamers gijzelen de bank en de samenleving. Laten we daarom elke dag opnieuw zijn geloofwaardigheid en autoriteit ter discussie stellen totdat hij of zijn opvolgers eindelijk maatschappelijk aanvaardbaar gedrag gaan vertonen.

Wat in de kwestie van de illegale witwaspraktijken van de ING Group die tussen 2010 en 2016 speelde nog tamelijk onderbelicht blijft is waarom de regeringscommissarissen Lodewijk de Waal (tot 2013), Peter Elverding (2014) en Tineke Bahlmann (tot 2014) die door het kabinet naar ING werden gestuurd niet aan de bel hebben getrokken. Zaten ze in verkeerde commissies of hebben ze jaren zelfgenoegzaam zitten slapen?

Advertenties

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nee, dat is NIET de oplossing. Milton Friedman verbood het bankiers veertig jaar geleden al om zich bij winstaccumulatie ook maar iets aan te trekken van maatschappelijke ontwikkelingen. Politici hebben zich daaraan geconformeerd door verandering van wetgeving. Voor introductie daartoe is anderhalve minuut van Chris Hedges in “America: The Farewell Tour” https://youtu.be/GeE5WnTUsF8?t=38m5s voldoende. De legers van vroeger zijn grotendeels vervangen door geldstromen, om daarnaast hooguit te worden ingezet in gebieden in het MO, Afrika etc. met veel ‘commodities’ om mensen te dwingen zich aan deze nieuwe wereldorde van geld aan te passen met als gevolg maatschappelijke ontwrichtingen aldaar en vluchtelingenstromen hier. Een psychopaat als Bolton probeert deze wantoestand nog erger te maken: Are Warnings About Chemical Warfare in Syria Another ‘Weapon of Mass Distraction’? https://therealnews.com/stories/are-warnings-about-chemical-warfare-in-syria-another-weapon-of-mass-distraction De aanval van Bolton op het ICJ maakt deel uit van deze fatale strategie.

    Een bankier kan men in deze toestand de toegang tot het ene kennisdorp qua ‘financial engineering’ wel ontzeggen om te ontdekken dat deze in honderden andere dito kennisdorpen meer dan welkom is. De Stichting Tuchtrecht Banken is in dit geweld een politieke placebo voor het publiek. Minister Hoekstra gaf op antwoord van kamervragen al te kennen dat deze er noch zijn om klachten van consumenten te behandelen, noch om een bank als organisatie aan te klagen. Hoekstra: “Tuchtrecht is primair gericht op de beoordeling van de vraag of een individu de voor de groep geldende normen en regels heeft nageleefd.” Daartoe heeft de stichting – even niet lachen – een ‘informatieverzoek’ ingediend bij ING. Voor zover ik kan zien kan een publieke opstand in de VS a la Hedges misschien nog iets betekenen, maar in het dorp Nederland komt me dat voor als futiel.

    Arjan Fernhout

    12 september 2018 at 08:55

  2. @Arjan Fernhout
    Milton Friedman kon zeggen wat hij wilde, maar daar hoeven we ons uiteraard niets van aan te trekken. Het gaat mij om de maatschappelijke reactie op de bankiers van het type Ralph Hamers en de organisaties die dat faciliteren. (Er zijn uiteraard ook goede en maatschappelijk betrokken bankiers).

    De hoop is dan dat maatschappelijke uitsluiting of het dreigen ermee een begin is om deze bankiers tot inzicht te brengen en weer tot de orde te roepen. Want onderschat dat belang van maatschappelijke acceptatie niet. Niemand vindt het prettig om door een buurman, op de tennisclub, in de schouwburg of in de media met de nek aangekeken te worden door de omgeving.

    Uiteraard is het bij gebrek aan een aanwezige politieke maatregel een middel uit armoede en cynisme. Het geeft aan dat de andere middelen geblokkeerd worden door de samenwerking van politiek en financiële instellingen, en de economisering van de partijpolitiek.

    George Knight

    12 september 2018 at 10:08

  3. Nou goed, ik wil best meehelpen om ‘boeh’ te roepen tegen die bankiers. Tot ziens maar weer, George.

    Arjan Fernhout

    12 september 2018 at 11:55

  4. @Arjan
    Dat boeh roepen tegen de bankiers is zoals gezegd een indirect en gebrekkig middel. Niet echt een doel op zichzelf. Maar het kan helpen bij de bewustwording.

    George Knight

    12 september 2018 at 12:45


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: