George Knight

Debat tussen links en rechts

Advertentie roept op tot terugroepen Ruf naar Stedelijk. Welke lobby zit erachter, hoe gewenst en bestuurlijk zorgvuldig is het?

with 16 comments

Een groep binnen- en buitenlandse mensen uit de kunstwereld doet een oproep in een advertentie in Het Parool. Ze roepen Beatrix Ruf om op terug te keren naar het Stedelijk Museum ‘vanwege haar artistiek visie‘. Op 17 oktober 2017 kondigde het museum in een persbericht aan dat Ruf had besloten per direct terug te treden als directeur. De oproep is opmerkelijk omdat er momenteel twee onderzoeken lopen naar goed bestuur, transparantie en nevenfuncties, en naar de naleving van de beloningsregelgeving en de Wet Normering Topinkomens. Een persbericht van 18 december 2017 geeft de positie van de Raad van Toezicht: ‘De Raad wil wachten met de benoeming van de nieuwe directie tot na afronding van de onderzoeken en tot na het advies van de Amsterdamse Kunstraad over de positionering van het Stedelijk Museum. Ook de benoeming van een nieuwe voorzitter en een nieuw lid van de Raad van Toezicht zal pas daarna plaatsvinden.’

De advertentie doorkruist willens en wetens deze planning. Vraag is van wie het initiatief komt en of Ruf erin gekend is. De advertentie geeft aan wat er verkeerd is aan het Stedelijk. Lobbygroepen proberen elkaar de loef af te steken en hun gelijk te halen. Daarbij speelt dat ondertekenaars zich ermee profileren en sommigen zich naar voren dringen door alvast voor te sorteren op een terugkomst van Ruf. Of een Ruf-achtige directeur. Bestuurlijk is het onverstandig om op de uitkomsten van de onderzoeken vooruit te lopen. Stel dat Ruf niet ongeschonden uit de onderzoeken komt, dan komt het Stedelijk van de regen in de drup. Ondertekenaars die beter zouden moeten weten beschadigen vooral hun eigen geloofwaardigheid met het lenen van hun naam.

Foto: Schermafbeelding van advertentieRoep Ruf Terug’ in Het Parool, 17 februari 2018.

Advertenties

16 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Rem Koolhaas in gesprek met interviewer Rob Malasch:
    Was het een klap voor je toen je hoorde dat Ruf gedwongen werd om op te stappen?
    “Het is heel teleurstellend dat we het resultaat van deze buitengewone samenwerking nu alleen moeten presenteren. Natuurlijk zijn we nog steeds uitermate betrokken en willen het Stedelijk maximaal ondersteunen, maar ik ben nog steeds min of meer in een soort disbelief – en velen met mij – over deze ontstane, uiterst pijnlijke situatie.

    Hoe kun je zo’n uniek mens als Beatrix Ruf laten gaan… Onbegrijpelijk.”
    http://www.amsterdamweb.nu/cms/index.php/column

    George Knight

    17 februari 2018 at 17:48

  2. Om nog eens terug te lezen over de kwestie Ruf, de ethische regels van de ICOM, de mores in de museumsector, en de handel in kunst en kunstadvies:
    Although none of the 10 people we reached out to for this story were willing to comment about Ruf’s situation on the record, most agreed that it appeared she had stepped over the line by operating a private advisory company and accepting payment for advice while working for an institution in Europe. But no one was confident about how widespread this practice really is, or whether it has become more common over time.
    https://news.artnet.com/art-world/can-curators-give-advice-collectors-without-conflict-interest-1166267

    George Knight

    17 februari 2018 at 18:25

  3. Top commentaar, George, heb hem (deels naar het Engels vertaald) op mijn Facebook pagina gedeeld. Het is echt schokkend om te zien dat ook Jacqueline de Jong, Joost Smiers en AA Bronson deze petitie hebben getekend.

    Florian Cramer

    17 februari 2018 at 19:51

  4. @Florian Cramer
    Dank je, prima. Ja, het is een advertentie vol raadsels.

    Zie voor meer discussie hierover de FB-pagina: https://www.facebook.com/george.knight.14/posts/1153930188044072

    George Knight

    17 februari 2018 at 23:11

  5. In 2013 I wrote an analysis of Ann Goldstein, how and why she failed as a Stedelijk Museum director. In 2014 a similar set of events was set in motion with the appointment of Beatrix Ruf… My article of that time seeks to uncover the management and policy structure of this half privatised municipal museum and how shady self appointed (by co-optation) members of the steering board of this museum operate. I also try to explain that the basic concept of wanting to be a ‘world class museum’ is at the bottom of all these troublesome years of museum management. It is about the tapestry of interwoven ideal and personal gain that can not be disentangled. It is far beyond a critique of the persons that happen become actors in this ongoing drama… Read my whole discourse and linked articles via https://limpingmessenger.com/2018/02/18/who-are-calling-for-beatrix-ruf-and-what-is-her-calling-about-the-provincialism-of-the-world-class-museum-concept-casus-stedelijk-museum-amsterdam/

    Tjebbe van Tijen

    18 februari 2018 at 18:42

  6. @Tjebbe van Tijen
    Dank voor de verwijzing.

    In een reactie elders trok ik het breder. Het gaat om meer dan de positie van Beatrix Ruf alleen. Ik verwoordde dat aldus:
    (…) ik wilde niet vooruitlopen op de onderzoeken met een conclusie. Zoals ik vind dat de activisten met hun advertentie ook niet hadden moeten doen. (…).

    Met nog een andere dimensie die feitelijk zwaarwegender is dan die hele Ruf. Namelijk het ‘maatje – boevenmaatje’ effect van de voor-vorige Raad van Toezicht. Ofwel, de gelegenheid maakte van Ruf de dief. Maar zij kon dat alleen doen in een omgeving die al verkeerd was omdat de kunsthandel de kunst in gijzeling had genomen. Dat was de structuur die onder het functioneren van Ruf lag en nu in kaart moet worden gebracht om herhaling te voorkomen.

    De advertentie kan deels als een reactie door de basis worden gezien om de macht van het grote geld terug te dringen en de professionals (kunstenaars, galeristen, kunstbeschouwers en -docenten) zoals onder directeur Willem Sandberg weer op de voorste rij te zetten. Maar het is meer dan richtingenstrijd of nostalgie. Deels speelt ook belangenbehartiging mee om dichter bij de vleespotten te komen.

    Het valt de initiatiefnemers achter de advertentie vooral te verwijten dat ze voortijdig spreken voordat de onderzoeken zijn afgerond en ze zich eenzijdig richten op de artistieke visie van Ruf. Maar zoals Carel Blotkamp vorig najaar in een ingezonden reactie in de Volkskrant zei moet er eerst een afbakening komen van wat kunsthistorisch de grenzen zijn aan en de zwaartepunten in het tentoonstellings- en aankoopbeleid van het Stedelijk. Ook is van belang of de lacunes in de collectie wel of niet opgevuld moeten worden. Nu ontbreekt zo’n blauwdruk.

    Dat is dus de fase na de publicatie van de onderzoeken en de aanbeveling over het beloningsbeleid. Dat legt in het proces om te komen tot een nieuw Stedelijk Museum nog eens een extra toets voor iemand als Ruf omdat het volstrekt onduidelijk is of ze in dat nieuwe profiel past.

    George Knight

    18 februari 2018 at 19:26

  7. Van Hooijdonk wil niet zeggen wie nog meer betrokken zijn bij de organisatie van de advertentie, maar zegt dat het mensen zijn die de lijst hebben ondertekend. Een hele advertentiepagina in Het Parool op zaterdag kost zo’n 10.000 euro. Volgens Van Hooijdonk is daarvoor geld ingezameld bij enkele van de ondertekenaars.
    http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2018/1/20180219___/1_06/index.html#page6

    (Betaalmuur)

    George Knight

    19 februari 2018 at 17:30

  8. “Ik zie de oproep als een symbolische actie. Haar terugkeer wordt geen realiteit, denk ik. Daarvoor is er te veel vernield in de relatie tussen haar en het instituut. Dit is een dankjewel voor Beatrix, voor alles wat ze heeft gebracht”, zegt Rutten in een interview in de Volkskrant.
    https://www.nu.nl/cultuur-overig/5140355/beatrix-ruf-zal-niet-terugkeren-stedelijk-museum-amsterdam.html

    George Knight

    19 februari 2018 at 17:34

  9. Zeker drie ondertekenaars oproep om terugkeer Beatrix Ruf wisten van niets

    (…) Malasch zegt desgevraagd dat alle ondertekenaren hebben ingestemd met het gebruik van hun naam. „Dat sommigen nu zeggen dat ze niet hebben getekend, is totale onzin. Dat zijn ze kennelijk vergeten.”
    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/19/zeker-vier-ondertekenaars-oproep-om-terugkeer-beatrix-ruf-wisten-van-niets-a1592794

    George Knight

    19 februari 2018 at 23:22

  10. Malasch zei dinsdag dat zij mogelijk zijn vergeten dat ze toestemming hebben gegeven. Die reactie is opmerkelijk: afgelopen zondag ontkende hij nog dat hij iets te maken heeft met de actie ‘Roep Ruf Terug’. Een korte rondgang van deze krant leert dat het bijna altijd Malasch was die de steun had aangezwengeld. Meer dan tien mensen die – bewust – de oproep ondertekenden, zeggen door de galeriehouder te zijn benaderd. E-mails getuigen van zijn betrokkenheid.
    https://www.volkskrant.nl/beeldende-kunst/wie-zit-er-toch-achter-de-roep-ruf-terug-actie~a4572488/

    George Knight

    21 februari 2018 at 10:12

  11. Het is ‘gewaagd’, zegt Bart Rutten, dat hij als museumdirecteur een publieke oproep steunt voor de terugkeer van een collega.
    https://www.volkskrant.nl/beeldende-kunst/wie-zit-er-toch-achter-de-roep-ruf-terug-actie~a4572488/

    [OPM: Omdat Bart Rutten zich als museumdirecteur bemoeit met een lopend onderzoek bij een collega-museum en zijn ondertekening als een politieke uitspraak opgevat kan worden is het de vraag of Rutten aan zijn Raad van Toezicht toestemming heeft gevraagd om zijn handtekening onder de advertentie te zetten. Als die ontbreekt lijkt het in de rede te liggen dat de Raad van Toezicht van het CM daarover met Rutten in gesprek gaat].

    George Knight

    21 februari 2018 at 10:19

  12. George Knight

    21 februari 2018 at 16:27

  13. De Amsterdamse galeriehouder Rob Malasch is beschuldigd door Christie’s-directeur Arno Verkade en kunstenaars van naamfraude. Hij zou deze namen zonder toestemming hebben gebruikt in een advertentie in Het Parool, waarin wordt gepleit voor de terugkeer van voormalig artistiek directeur Beatrix Ruf bij het Stedelijk Museum. Niets van waar, zegt hij zelf. “Iedereen heeft gewoon ingestemd.”
    https://www.hpdetijd.nl/2018-02-21/rob-malasch-leugenaar-beatrix-ruf/

    George Knight

    22 februari 2018 at 10:15

  14. Petitie:
    Wij
    Bewoners van Amsterdam en liefhebbers van moderne kunst daaronder in het bijzonder.

    constateren
    Dat Beatrix Ruf naast haar positie als directeur van het meest prestigeuze museum in moderne kunst van Amsterdam privé handel dreef gebruikmakend van de faciliteiten, mogelijkheden en middelen waarover zij als directeur van het Stedelijk Museum kon beschikken.

    en verzoeken
    De gemeenteraad / het bestuur van Amsterdam te voorkomen dat deze vrouw ooit weer terug kan keren in deze positie.

    https://petities.nl/petitions/geen-beatrix-ruf-in-het-stedelijk?locale=nl

    George Knight

    22 februari 2018 at 10:25

  15. Lezersbrief in Het Parool:
    De elite straalt met deze adhesiebetuiging precies datgene uit, wat vroeger leidde tot de pek- en verenkar naar de guillotine. Alleen zijn we daar heden ten dage te beschaafd voor. Het boze volk rest niets anders dan een stem op de flanken.

    Misschien wordt de elite eindelijk wakker als Thierry Baudet zijn 76 ­zetels heeft en hij zich verbaasd af­vraagt hoe dat toch in vredesnaam mogelijk was.
    https://www.parool.nl/opinie/-beatrix-ruf-heeft-haar-hand-overspeeld~a4573127/

    George Knight

    24 februari 2018 at 23:48

  16. Door de aangepaste opgave van haar nevenactiviteiten geeft Ruf dus toe dat ze voor Ringier is blijven werken. Pikant, want Ruf leende als Stedelijk-directeur regelmatig kunstwerken van de Zwitser. Ook sponsorde Ringier tentoonstellingen en gaf hij een catalogus uit bij een tentoonstelling in het Stedelijk. Deze afwijkingen van de ethische regels voor musea zijn niet in de jaarverslagen van het Stedelijk verantwoord.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/14/beatrix-ruf-loog-over-nevenfunctie-a1595593?utm_source=NRC&utm_medium=banner&utm_campaign=Paywall

    George Knight

    14 maart 2018 at 20:58


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: