George Knight

Debat tussen links en rechts

Kwestie Beatrix von Storch: Gevraagd, geen censuur door, maar toezicht op Facebook en Twitter

with 5 comments

Wat betreft de vrijheid van meningsuiting kan men niet principieel genoeg zijn. Het devies dat aan de 18de-eeuwse Franse schrijver Voltaire wordt toegeschreven ‘Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal tot het einde vechten om het je te laten zeggen’ (Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire) behoort leidend te zijn in een volwassen democratie.

In een opinie-artikel voor De Dagelijkse Standaard besteedt hoofdredacteur Michael van der Galien aandacht aan de censuur door Facebook en Twitter van een uitspraak van de AfD-politicus Beatrix von Storch. Zij had zich in negatief uitgesproken over de politie in Keulen die informatie over de oudejaarsviering in diverse talen verspreidde, waaronder Arabisch. Zij had daarop in een tweet gezegd ‘Denkt u die barbaarse, islamitische, groepsverkrachtende mannenhorde zo tot bedaren te brengen?’ (Meinen Sie, die barbarischen, muslimischen, gruppenvergewaltigenden Männerhorden so zu besänftigen?). De tweet werd wegens ‘overtreding van regels’ verwijderd en Beatrix von Storch werd voor 12 uur van Twitter verbannen. En tot slachtoffer gemaakt.

AfD-medefractievoorzitter Alice Weidel mengde zich ook in het debat en nam Von Storch volgens een bericht in Die Welt in bescherming: ‘Het jaar begint met de censuurwet en de onderwerping van onze autoriteiten aan de geïmporteerde, plunderende, grijzende, geselinge, messtekende migrantenmenigten, waaraan we zouden moeten wennen. De Duitse politie communiceert nu in het Arabisch, hoewel de officiële taal in ons land Duits is.’ De laatste opmerking is onzinnig omdat overheidsdiensten in een pluriforme samenleving diverse talen gebruiken en dat niets te maken heeft wat de officiële landstaal is. Maar dat een nieuwe Duitse censuurwet (Netzwerkdurchsetzungsgesetz) tegen nepnieuws en haatspraak ondoordacht is, ongewenste effecten geeft en averechts werkt lijkt duidelijk. Het geeft radicalen extra munitie en vergroot de macht van de Amerikaanse techbedrijven. Een frontale confrontatie met Facebook en Twitter is nodig en niet een halfslachtige poging van overheden om het publieke debat in te perken. Tegen Von Storch en Weidel is door vele Duitsers aangifte wegens ophitsing gedaan. Precies het koren op de molen dat radicale partijen laat groeien. Mijn reactie:

Men hoeft het niet met de politiek van de AfD of Beatrix von Storch eens te zijn om toch de beslissing van Facebook en Twitter af te wijzen om Beatrix von Storch te censureren. Des te meer omdat het niets oplost en de macht van de techbedrijven eerder groter dan kleiner maakt. Terwijl de maatschappij juist om inperking van de macht van Silicon Valley vraagt omdat de bedrijven hun journalistieke verantwoordelijkheid niet wensen te nemen en daar door de overheid niet toe gebracht kunnen worden.

Ofwel, dit gaat niet over een vermeend kwalijke, radicaal-rechtse uiting van een Duitse partijpoliticus, maar over de macht van Amerikaanse techbedrijven als Facebook, Twitter en Google.

Dit soort censuur lost niets op, maar geeft wel in de beeldvorming het idee dat er iets opgelost wordt. Wat dus niet het geval is. Facebook, Twitter, Google en andere Amerikaanse techbedrijven volgen om opportunistische redenen altijd het beleid van de Amerikaanse regering en zijn niet onpartijdig.

Ze zullen daarom de economisch en politiek machtigen niet aanpakken, maar wel de minder machtigen. Zoals de AfD die als een zondebok dient. En als bliksemafleider voor maatregelen om de macht van de techgiganten in te perken. Deze censuur is symboolpolitiek en afleiding. Op verzoek van de machtige Israëlische regering worden echter wel onmachtige Palestijnse activisten van Facebook of Twitter verbannen. Zo gaat dat wereldwijd.

Censuur corrigeert niet het onrecht of trekt een ongelijkheid recht, maar vergroot de verschillen tussen de macht en de onmacht juist nog eens extra.

Als Beatrix von Storch op sociale media een politieke mening verkondigt die aanvechtbaar is, dan moet die niet gecensureerd, maar met een weerwoord bestreden worden. Zo ontstaat een open publiek debat waarin meningen botsen.

Europese overheden moeten zich niet verlaten op de zelfregulering van de Amerikaanse techbedrijven of ze zelfs een verzoek doen om samen te werken in het bestrijden van haatspraak of onwelgevallige uitingen, maar juist inzien dat deze bedrijven selectieve belangen hebben die niet gelijk op lopen met het ontstaan van een dynamisch, open publiek debat.

Het is niet Beatrix von Storch die aangepakt moet worden, maar de techbedrijven die haar censureren en geheimzinnig doen over hun beweegredenen en economische belangen, en selectief zijn in hun zelfregulering die afhankelijk is van dat economisch belang en totaal niet met grondrechten te maken heeft of daar vanuit beredeneerd wordt.

Wat nodig is, is niet censuur door Facebook en Twitter, maar toezicht op Facebook en Twitter.

Foto: Schermafbeelding van deel artikelHonderden Duitsers doen aangifte tegen AfD-kopstuk Beatrix von Storch vanwege “volkophitserij”’ van Michael van der Galien voor De Dagelijkse Standaard, 3 januari 2018.

Advertenties

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Censuur is per definitie is van de overheid. Facebook en Twitter zijn geen overheid, dus geen censuur. Als jij de huisregels van een café overtreedt wordt je er uit gegooid. Als jij de huisregels van Facebook of Twitter overtreedt wordt je er af gegooid. Beiden zijn geen censuur.

    Het staat jou vrij om wat op Facebook of Twitter niet mag op je eigen site te publiceren. Facebook en Twitter zullen daar niet naar omkijken, ook daaruit blijkt dat zij niet aan censuur doen.

    Manfred

    3 januari 2018 at 15:26

  2. @Manfred
    Het ligt complexer en gecombineerder dan je het voorstelt. Zo roept de Duitse overheid volgens de sinds 1 januari van kracht geworden nieuwe wet de techbedrijven op om berichten te verwijderen die volgens die wet niet door de beugel kunnen.

    Het is onjuist dat censuur per definitie van de overheid is. Dat is een ouderwetse betekenis die inmiddels achterhaald is. Het kan dat in de (straf)wetgeving uiteindelijk de overheid verantwoordelijk blijft, maar in de uitvoering is het toezicht en de beoordeling van de toelaatbaarheid uitbesteed aan private partijen, zoals media. De verwijdering van berichten of verbanning van gebruikers op (sociale) media en de reactie daarop maakt dat inzichtelijk. Dat laatste is wel degelijk censuur.

    Van de ene kant houden de techbedrijven hun poot niet stijf als ze onder druk worden gezet door machtige overheden met grote economische belangen zoals China. En van de andere kant trekken de techbedrijven zich niets aan van minder machtige overheden of organisaties. Zo ontspoort de vrijheid van meningsuiting op twee manieren.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2092606/Twitter-sparks-free-speech-fury-announcing-censor-messages-country-country.html

    Ik publiceer dit bericht op WordPress. Ik loop altijd de kans dat door dit bedrijf een bericht verwijderd wordt of mijn account gesloten wordt.

    George Knight

    3 januari 2018 at 15:51

  3. Volgens alle deskundige commentatoren in Duistland vallen de uitingen van Storch en Weidel NIET onder de nieuwe Duitse wet. De wet verplicht Internet bedrijven alléén tot het verwijderen van commentaren die “onmiskenbaar” de wet overtreden. Dat is hier niet het geval. Bovendien zou een Duitse rechter, net zoals in Nederland, de statements van Storch en Weidel hoogstwaarschijnlijk als legaal binnen de vrijheid van meningsuiting beschouwen.

    Florian Cramer

    3 januari 2018 at 18:18

  4. @Florian Cramer
    Dank voor de aanvulling. De toepassing van de nieuwe wet en de grenzen van die wet roepen blijkbaar nog onduidelijkheid op. Of alle deskundige commentaren zich hierover met ultieme consensus al een mening gevormd hebben kan ik op dit moment niet inschatten, maar de afwijzende commentatoren volgden elkaar vandaag op. Hoe dan lijkt de consensus tot nu toe te zijn dat de strafwet voor zo’n tweet met een politieke mening van Von Storch hiervoor geen oplossing is. Deze uitkomst van het publieke debat geeft AfD nog eens extra rugwind. Onnodige rugwind.
    http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-kein-fall-fuer-das-strafrecht-1.3813082

    Onverlet blijft dat de Duitse overheid door de techbedrijven in te schakelen bij het bewaken van het publieke debat deze extra macht geeft. Ook onnodig.

    George Knight

    3 januari 2018 at 19:47

  5. George Knight

    4 januari 2018 at 11:00


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: