George Knight

Debat tussen links en rechts

Zoomin.TV laat PVV’er Bosma scoren over ‘witte’ Stephen Paddock en aanslag Las Vegas. Ten koste van het NOS-Journaal

with 4 comments

PVV-kamerlid Martin Bosma doet net alsof hij het niet snapt. En het is niet onmogelijk dat hij het werkelijk niet snapt. Zoomin.TV besteedt aandacht aan de opening van het NOS-Journaal over de moordpartij door Stephen Paddock in Las Vegas. Met 59 doden en vele gewonden tot gevolg. Het is bijzonder dat het ene nieuwsmedium de berichtgeving in het andere medium op kritische wijze centraal zet. Bosma speelt de vermoorde onschuld door net te doen alsof hij niet weet dat de term ‘blank’ voor iemand met een bleke pigmentarme huidskleur een associatie van reinheid en zuiverheid oproept en naar een koloniaal verleden verwijst. Dat wordt ongepast gevonden. De laatste jaren is het gebruikelijk om de term ‘wit’ te gebruiken.

Wat Zoomin.TV bezielt om bij dit filmpje op YouTube onder meer de volgende toelichting te geven: ‘Maar de typering van de dader door de NOS wekte nogal wat bevreemding’ is de vraag. Nogal wat bevreemding, bij wie? Het lijkt vooral bevreemding te wekken bij Martin Bosma en bij de journalist van Zoomin.TV waarmee een één-tweetje wordt opgezet om Bosma te laten scoren. Andere politici worden niet aan het woord gelaten.

Bosma maakt het er nog verwarrender op door godsdienst -de islam- en ras -het witte ras- met elkaar te vergelijken. Dat was relevant geweest als het NOS-Journaal had geopend met de melding dat het om een ‘christelijke man’ ging. Maar dat werd niet gezegd. De vraag van de journalist van Zoomin.TV had moeten zijn of het van belang was om Paddock als ‘wit’ aan te duiden. Omdat het hier om een terroristische aanslag ging met grote maatschappelijke en politieke gevolgen was het niet merkwaardig. Des te meer omdat er op dat moment nauwelijks iets anders bekend was over de achtergrond van Paddock. Zijn witheid was een feit.

Written by George Knight

5 oktober 2017 bij 22:55

4 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Beste George, je kunt natuurlijk wel beweren dat het woord ‘blank’ niet alleen naar een huidskleur verwijst maar ook associaties met reinheid en zuiverheid oproept, maar daarmee is het nog niet waar. ‘Blank’ was en is een volstrekt neutrale, louter beschrijvende aanduiding. Dat verandert niet doordat een klein aantal activisten propaganda maakt tegen ‘blank’ en het woord probeert te vervangen door een modieuze maar beroerde ‘vertaling’ uit het Engels. Het verandert ook niet doordat delen van de pers uit angst de politiek-correcte boot te missen nu opeens ook de wit-mode volgen.
    Leg eens uit waarom een deel van links Nederland er nu opeens achter komt dat ‘blank’ verkeerde associaties oproept, terwijl er al vanaf de jaren ’60 wordt/werd geprotesteerd tegen b.v. de rassenscheiding in de VS en de apartheid in Zuid-Afrika? En leg ook nog even uit waarom ‘blank’ die vermaledijde associaties met reinheid en zuiverheid wel oproept, maar ‘wit’ niet…

    yoshiyahu

    6 oktober 2017 at 00:14

  2. “dat de term ‘blank’ voor iemand met een bleke pigmentarme huidskleur een associatie van reinheid en zuiverheid oproept en naar een koloniaal verleden verwijst. Dat wordt ongepast gevonden. De laatste jaren is het gebruikelijk om de term ‘wit’ te gebruiken.”

    Welnee, die associatie roept het niet op, die interpretatie wordt opgedrongen. Met ‘blank’ wordt altijd zoiets als West-Europees bedoeld, het heeft nooit gestaan voor ‘rein en zuiver’. ‘Wit’ is net zo’n rare en beledigend bedoelde! aanduiding als ‘geel’ voor Aziaten of ‘rood/roodhuiden’ voor ‘Indianen’.

    Die interpretatie is de zoveelste Amerikaanse hype die politieke claims op woordgebruik legt. Net als het introduceren van Amerikaans jargon zoals ‘PoC’, ‘blackface’ of ‘cooning’ in Nederlandse discussies. De Nederlandse geschiedenis en cultuur is een ander dan de Amerikaanse en je kunt niet zomaar Nederlandse begrippen inruilen voor Amerikaanse omdat die je toevallig beter uitkomen. En de opdringerigheid is ergerlijk.

    Over die ‘witte man’ in het Journaal: het stond wel raar. Ik krijg bij het vermelding van een ‘zwarte dader de indruk dat er wordt bedoeld ‘ze doen het weer’ en dat er met een ‘witte dader’ wordt bedoeld ‘dat doen ze anders nooit’. Ik geloof niet dat het een helemaal waardevrije feitenvermelding is.

    Manfred

    6 oktober 2017 at 13:05

  3. @Manfred
    Ik ben het met je eens dat het Amerikaanse politieke debat over white supremacy niet zomaar naar Nederland vertaald kan worden. Zoals bijvoorbeeld de actievoerders tegen de bestaande naam van kunstencentrum Witte de With deden. Of studenten aan een kunstacademie. Lees voor de grap maar eens het antwoord van studenten bij volgend commentaar. Dan kom je in het hartland van de ferme meningen terecht:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2017/03/30/een-verslag-van-het-piet-zwart-instituut-met-misverstanden-vrije-kunst-en-het-niet-bestaande-normaal-van-mark-rutte/

    Naar mijn idee vloeit de voorkeur voor de term ‘wit’ boven ‘blank’ niet uit dat Amerikaanse debat voort. Ik zie ook niet wat er tegen is om iets zwart, wit of bruin te noemen. Dat is feitelijker dan ‘blank’ wat een morele waarde heeft. Je interpretatie van de term ‘blank’ lijkt me onjuist.

    We moeten de berichtgeving van het NOS-journaal in de context van het moment zien. Op het moment van uitzending was er nauwelijks iets bekend over de dader. Noch over zijn motieven, noch over zijn achtergrond. Nu weten we dat het een gokker en wapenfanaat met een conservatief wereldbeeld was.

    Maar toen was dat onbekend. Wat wel bekend was dat hij wit was. Dat werd genoemd. Het had achterwege kunnen blijven, vooral omdat juist door het ontbreken van de feiten niet duidelijk was of het relevant was dat de man wit was. Als hij een lid van een alt-right of white supremacy-beweging was, dan was het een relevant feit. Anders nauwelijks. Maar nogmaals, op dat moment was dat onduidelijk en waren alle opties open. Daarom kan ik de journalistieke keuze van het NOS-Journaal billijken om Paddock wit te noemen. In andere omstandigheden en met meer feiten achter de hand hadden ze het waarschijnlijk niet genoemd.

    Wat Bosma er allemaal bijhaalt over blank/wit en ras/islam slaat naar mijn idee zo aantoonbaar de plank mis dat dat de aanleiding was voor een stukje. Bij Bosma heb ik trouwens altijd het idee dat hij de boel voor de gek houdt en niet meent wat hij zegt. Enfin, hij heeft ook als journalist bij het NOS-Journaal gewerkt. De cirkel is rond.

    George Knight

    6 oktober 2017 at 14:25

  4. @yoshiyahu
    (Sorry voor de late beantwoording, uw reactie was in de spambox blijven hangen).

    Om te beginnen zou ik dit onderwerp niet terug willen brengen tot een opvatting van links-Nederland. Zo reken ik mezelf niet tot links-Nederland (en trouwens evenmin tot rechts-Nederland), maar ben ik toch een voorstander van de term ‘wit’ boven ‘blank’. Mogelijk niet om dezelfde reden als andere voorstanders ervan.

    Ik ben het er mee oneens dat ‘blank’ een ‘volstrekt neutrale, louter beschrijvende aanduiding’ is. Het is per definitie bijna onmogelijk dat een zo beladen term met de connotatie van reinheid, helderheid en onbevlektheid volstrekt neutraal en louter beschrijvend kan zijn. Dat staat nog los van de afweging voor welke term men kiest. Maar neutraal is het gebruik van de term ‘blank’ zeker niet.

    Omdat ‘wit’ die connotaties mist en kortweg gezegd minder pretentieus is, is de term ‘wit’ neutraler en meer beschrijvend. Het verwijst naar een witte huidskleur en niet naar een achterliggende geschiedenis en wereld vol machtsposities. Een ‘blanke huidskleur’ bestaat niet.

    Ik ben het eens met alle kritiek op het al te makkelijk vertalen van Amerikaanse modes van politiek correct denken naar Nederland. Sommige links-radicalen ruilen het ene monolithisch denken in voor het andere monolithisch denken. Zodat ze het vermoeden op zich laden als individu niet meer te denken, maar onder te gaan in het groepsdenken. Dat alles gaat ten koste van de nuances en het onderscheidingsvermogen. Maar evenzeer ben ik het oneens met rechts-radicaal denken dat even weinig soepel is en alles bij het oude wil laten.

    Mij gaat het erom om in de geleidelijkheid zonder grote schokken een optimale afweging te vinden voor een maatschappelijke oneffenheid. Als optimaal zoveel mogelijk mensen tevreden stelt en het beste werkt dan begrijp ik dat het niet alle mensen tevreden kan stellen. Dat is jammer, maar onvermijdelijk. Maar als het nalaten ervan een bepaalde groep diep raakt, dan zie ik voor de sociale cohesie en het sociale contract tussen overheid en burgers er geen principieel bezwaar in om de oneffenheid op te ruimen.

    Het gesprek over de term ‘blank’ wordt naar mijn idee pas een zwaar en beladen onderwerp van discussie als links-radicalen er van alles over diversiteit, kolonialisme, slavernij en wat dan ook allemaal bijhalen en er vanuit hun politieke betrokkenheid opplakken wat historisch nog maar aangetoond moet worden. Daarbij eigenen ze zich het alleenrecht toe om hierover het laatste woord te hebben. Dat is niet zoals een publiek debat gevoerd moet worden of een samenleving met elkaar ingericht dient te worden. Het is intolerant en anti-democratisch.

    En als in de reactie hierop rechts-radicalen er hun eigen onverbiddelijkheid tegenover zetten en geen centje onderhandelingsruimte meebrengen in het debat, dan gijzelen de uiterste posities dit debat en blokkeren ze een organische uitweg van dialoog, raadpleging van deskundige historici of taalfilosofen en compassie met en begrip voor de ander.

    Dus ik ben voor de term ‘wit’ boven ‘blank’ niet vanwege een vermeend historisch onrecht of een achterstelling. Dat wil ik loskoppelen van de afspraak om het met elkaar voortaan over witte mensen in plaats van blanken te hebben. Het gaat erom dat in een open, dynamische, volwassen samenleving mensen naar elkaar luisteren en de grieven van anderen serieus dienen te nemen. En als die uit de weg gegaan kunnen worden, waarom zou men dat dan niet doen?

    George Knight

    9 oktober 2017 at 12:26


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: