De SGP is een partij die in artikel 3 van de statuten zegt: ‘Derhalve is haar streven erop gericht dat Gods Woord als norm aanvaard wordt voor het politieke en maatschappelijke leven.’ De SGP redeneert vanuit Gods woord en bedrijft vanuit die beginselen politiek. Dat leidt tot standpunten die buiten de hoofdstroom van de Nederlandse samenleving zijn komen te staan. Zoals artikel 7 van het beginselprogramma: ‘Gods Woord leert dat man en vrouw krachtens de scheppingsorde een eigen specifieke, van elkaar onderscheiden roeping en plaats hebben ontvangen. In deze orde is de man het hoofd van de vrouw.’ Tegelijk bedrijft de SGP praktische politiek en probeert het deze beginselen af te zwakken en te verbloemen zodat de partij weer enigszins aansluiting vindt bij de hoofdstroom. Dat gaat over de afwijzing van gelijkheid tussen man en vrouw of de vestiging van de theocratie. Maar over medisch-ethische standpunten doet de partij geen water bij de wijn.
SGP-leider Kees van der Staaij verkondigt in een opinie-stuk voor de conservatieve WSJ dat in Nederland de dokter je kan doden. Opvallend is overigens dat Van der Staaij in de ondertekening van zijn artikel niets meldt over zijn christelijke overtuiging of zijn christelijke partij, maar zich een Nederlands parlementslid noemt. Van der Staaij is echter geen doorsnee Nederlands parlementslid, maar een lid van de radicaal-christelijke SGP met veel standpunten die buiten de hoofdstroom van de Nederlandse politiek liggen. Van der Staaij is misleidend en vooringenomen -en gaat voorbij aan de zorgvuldigheid van de Nederlandse euthanasiepraktijk- als hij zegt: ‘Komt er een dag dat het normaal is voor oude mensen om een pil te nemen en simpelweg te verdwijnen?’ (‘Will the day come when society considers it entirely normal (..) to pop the pill and disappear?’).
Het zou beter zijn als Van der Staaij met zijn goedkope retoriek verdween uit het publieke debat. Met zijn verdachtmakingen over de vermeende onzorgvuldigheid van de bestaande euthanasiepraktijk met een onvermijdelijke glijdende schaal en de valse schets van een dystopisch toekomstbeeld van ouderen die worden ‘opgeruimd’ beschadigt hij bewust het beeld van Nederland in het buitenland. De SGP beweegt zich ermee op het terrein van de science fiction en neemt grote afstand tot de hoofdstroom van de Nederlandse politiek. Die harde profilering is een bewuste keuze van de SGP. Volgens een artikel in het RD wil Van der Staaij zijn opinie de komende tijd met vergelijkbare artikelen in vele talen in allerlei landen verspreiden.
Deze publiciteitscampagne kan niet los worden gezien van de formatie. D66 en de CU onderhandelen over medisch-ethische kwesties en schrijven erover samen een stuk voor de onderhandelingen. Met zijn opinie-artikel zet Van der Staaij via een omweg de CU onder druk. Deze ‘waarschuwing’ uit radicaal-rechtse hoek aan een andere christelijke partij kan ook in haar tegendeel verkeren. Vooral als D66 beseft dat pragmatisme niet eindeloos oprekbaar is. Het toont tevens de absurditeit aan dat D66 en CU met uiteenlopende standpunten over medisch-ethische onderwerpen deel van hetzelfde kabinet uitmaken. Mogelijk doodt in Nederland niet de dokter, maar de SGP bewust het leven. In dit geval van andere politieke partijen. Uit principiële afgunst.
Foto: Opinie-artikel ‘In the Netherlands, the Doctor Will Kill You Now’ van Kees van der Staaij in de WSJ, 21 juli 2017.
George Knight 
Het is een glijdende schaal. De mens beschikt steeds meer over het leven. We ‘moeten’ zoveel mogelijk genieten in de korte tijd van ons leven en als de pijp leeg en het sterven zich aandient dan is er de escape van euthanansie. Omdat het lijden niet fijn is en het genieten voorbij. Gelukkig helpt de dokter ons dan een handje om onszelf te doden. Veredelde zelfmoord. Maar de vraag naar de betekenis van het lijden en het stervensproces wordt vermeden. Vergeef me, ik spreek uit ervaring, heb alleen al in dit jaar 2 directe naasten zo zien vertrekken naar de andere kant. En dan heb ik het nog niet eens gehad over God. Dat zal ik hier niet doen. Maar dat de discussie wordt gevoerd is goed en ook de SGP mag/moet zich kunnen uitspreken. Normaal is niet per definitie goed. De vaart der volkeren en de morele tijdgeest kunnen het vreselijk mis hebben. De vraag naar de betekenis van het lijden en sterven moeten we niet uit de weg gaan.
LikeLike
@Anoniem
(Jeroen, je kunt blijkbaar dit blog toch niet met rust laten. Nu reageer je anoniem. Ik heb gewaarschuwd dat anonieme reacties kunnen worden verwijderd. Wees daar bedacht op).
Uiteraard moet de SGP zich als politieke partij kunnen uitspreken. Dat stelt niemand ter discussie. Maar het gaat er in de kwestie van het opinie-artikel in de WSJ om hoe de vertegenwoordigers van de SGP dat doen en of ze uitgaan van de bekende feiten. Daar lijkt het niet op.
Van der Staaij introduceert tegenstellingen die in de praktijk niet zo zwart-wilt bestaan en helpt zo het debat niet verder, maar maakt er een parodie van. Hij schetst een toekomstbeeld van mensen die opgeruimd worden dat niets met de werkelijkheid te maken heeft, maar uitsluitend in zijn fantasie bestaat.
Iedereen praat als het over levenseinde gaat uit ervaring. Iedereen verliest ouders, familie, partners of vrienden. Iedereen heeft een mening over dit onderwerp omdat iedereen ermee geconfronteerd wordt. Dat maakt de verantwoordelijkheid van politici nog groter dan bij andere onderwerpen.
Dat geldt ook voor Kees van der Staaij die spookbeelden schetst en mensen in verwarring kan brengen. Dat is ongewenst en past niet bij een politieke partij als de SGP die altijd van zichzelf beweert zich gouvernementeel en verantwoordelijk te gedragen. Op medisch-ethische onderwerpen laat de SGP die zorgvuldigheid los en gedraagt zich ongenuanceerd.
En wat me het meest heeft gestoord aan de opinie van Van der Staaij is dat hij een internationaal podium zoekt en daar het beeld van Nederland beschadigt. Of hij dat bewust doet of dat hij zo verblind is door zijn missie en verkondiging weet ik niet, maar het effect is hetzelfde. Het gaat over een onderwerp waar hij binnen de Nederlandse politiek geen meerderheid of solide minderheid voor heeft weten te mobiliseren. Dat zit hem niet in D66, VVD of PvdA, maar in het christelijke CDA en de CU die afstand nemen van het harde standpunt van de SGP. De SGP staat alleen. De SGP is een slechte verliezer.
De SGP heeft zich naar mijn idee met dit opinie-artikel van Van der Staaij ernstig vergaloppeerd en gecorrumpeerd. Het wordt tijd dat de op onderdelen anti-democratische SGP niet langer het voordeel van de twijfel gegund wordt. En de tijd om bij de tijd te komen. Het sluimerend besef dat de SGP niet past binnen de Nederlandse rechtsstaat moet nu maar eens vertaald worden in concrete stappen.
Met deze opinie van Van der Staaij en de goedkope retoriek met een toekomstbeeld dat een ontwortelde samenleving schetst is het duidelijk dat de SGP niet emancipeert, maar juist terug in de tijd van het eigen verleden gaat. SGP probeert niet verschillen te overbruggen zoals het CDA of de CU, maar scherpt de verschillen -ook nog eens oneigenlijk- aan. Dat mag en is de eigen keuze van een partij, maar het zou de SGP door de hogere rechtscolleges duidelijk gemaakt moeten worden dat die keuze gevolgen heeft.
Een debat over een verbod lijkt me aan de orde als de SGP zich zo blijft uitspreken, de opinie van Van der Staaij niet nuanceert en terugdraait en doorgaat met haar internationale campagne over dit onderwerp. De andere politieke partijen zouden moeten stoppen de SGP in bescherming te nemen. Genoeg is genoeg. Van der Staaij heeft een grens overschreden door Nederland in het buitenland zo te bezoedelen. De SGP bewijst Nederland een slechte dienst.
LikeLike