George Knight

Debat tussen links en rechts

Karel van Wolferen op zoek naar Karel van Wolferen over Oekraïne

with 10 comments

Karel van Wolferen is een grappige man met veel wrok in zich. Hij heeft ergens de afslag van de redelijkheid en maatschappelijke erkenning gemist en slijt zijn dwarsigheid als de verworvenheid van de malcontente rebel. Als voormalig Japan-deskundige richt hij zich sinds 2014 op Oekraïne. Opvallend zijn niet zijn meningen, maar de onveranderlijkheid ervan. Van Wolferen blijft bij zijn mening ook als de feiten veranderen.

Dat maakt hem ontroerend als de last-man-standing. Zijn betoog leest als een tijdscapsule. In het hoofd van Van Wolferen is het altijd 2014 en lijkt het alsof onderzoeksjournalisten van het Russische Novaya Gazeta of Simon Ostrovky van Vice News geen nieuwe feiten boven water hebben gehaald over de politieke, economische en militaire inmenging van het Kremlin in Oekraïne.

De invalshoek van Van Wolveren is de eenzijdigheid. Hij is in slaap gedommeld in de trein waaruit hij niet meer kan ontsnappen en doet als in trance verslag van wat hij aan die ene kant ziet. Het landschap aan de andere kant van de trein valt buiten zijn bereik. Zo ziet hij niet dat de meest kwalijke inmenging in Oekraïne de onrechtmatige bezetting door Russische strijdkrachten van de Krim in februari 2014 was. Die bezetting en het pseudo-referendum werd door de Algemene Vergadering van de VN in een resolutie in maart 2014 veroordeeld. Dat laat Van Wolveren in zijn nu al jaren terugkerende tirades tegen Victoria Nuland, Joe Biden, president Porosjenko, Guy Verhofstadt en Hans van Baalen altijd ongenoemd.

Logisch, want Van Wolveren is geen journalist of wetenschapper op zoek naar de waarheid of nieuwe inzichten, maar een ideoloog die de waarheid probeert te verbergen met alternatieve feiten uit zijn knutseldoos. In de Sovietology wordt zo iemand als nuttige idioot of reisgenoot (‘fellow traveller’) aangeduid. De tragiek van Van Wolveren is dat hij zijn eigen reisgenoot is en steeds weer naar zijn eigen identieke monologen moet luisteren. Wie bevrijdt hem van zichzelf?

Foto: Schermafbeelding van deel opinie-artikelVS en EU spelen dubieuze rol bij ontwrichting Oekraïne’ van Karel van Wolveren en Marie-Thérèse ter Haar in RD, 26 april 2017.

Advertenties

10 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Dhr Wolferen is een andere mening toegedaan en wordt HIER persoonlijk afgebrand. Alle middelen zijn heilig zolang Rusland maar wordt zwart gemaakt.
    gr Jeroen

    Anoniem

    26 april 2017 at 18:44

  2. @Jeroen
    Rusland of de Russische Federatie wordt hier niet zwart gemaakt, is hier ooit zwart gemaakt of zal hier ooit zwart worden gemaakt. Wel wordt het regime van Putin dat naar mijn idee de Russen en de Russische Federatie in gijzeling heeft genomen op dit blog kritisch benaderd sinds de onrechtmatige inname van de Krim in februari 2014 door de Russische krijgsmacht. Het zijn juist Putin en zijn zakenvrienden die de Russische Federatie sinds 2012 zwart hebben gemaakt. Dit blog neemt het voor de Russische Federatie en de Russen op door kritisch te ageren tegen de huidige machthebbers in het Kremlin.

    Jeroen, goed punt over de kwestie inhoud-persoon. In de kern ben ik het eens met je kritiek en het is goed dat je het opmerkt. Maar ik zal uitleggen waarom ik deze keer een uitzondering maak. Karel van Wolferen wordt hier kritisch bejegend omdat hij laatdunkend en neerbuigend is naar degenen die een andere mening zijn toegedaan.

    Het uitgangspunt van dit blog is dat het altijd om de zaak gaat en nooit om de persoon. Bij kritiek wordt dan beleid aangevallen, maar nooit een persoon die dat beleid representeert. Karel van Wolferen is door zijn gedrag echter iemand die de uitzondering op deze stelregel rechtvaardigt en een reactie oproept die een koekje van eigen deeg is. En er is meer.

    Uit interviews blijkt dat zelfs gematigde Putin Versteher de betogen van Van Wolferen niet kunnen volgen door de incoherentie en de bizarre gevolgtrekkingen, de eenzijdigheid en de loopjes die met de feiten genomen worden. Het is dermate pathologisch en buiten de orde (out of sync) dat het enige antwoord dat rest op de opstelling van Van Wolferen niet meer bestaat uit een inhoudelijk weerwoord dat hier eerder werd gegeven omdat ik inschat dat het tekortschiet en de lading niet dekt.

    Ofwel, zo’n zakelijke beschrijving mist dan het ‘surplus’ dat ongenoemd blijft en juist de motor voor het genereren van de extreme meningen is. Het gepaste antwoord is daarom het geven van een psychologsche staalkaart of psycho taxonomie van ‘Karel van Wolferen’. Niet de persoon van vlees en bloed die wordt aangesproken, maar een voorbeeld van een ontspoord fenomeen. Feitelijk een slachtoffer van zichzelf.

    Maar ik geef een beschrijving met compassie, want ik introduceer hem als een grappig persoon die uiteindelijk ontroert omdat hij ergens een afslag heeft gemist en daarom nu meningen en betogen komt die lijken thuis te horen in het domein van het absurdisme. De politiek voorbij. En dus ook de politieke analyse voorbij. De vorm van het commentaar volgt de inhoud.

    Zie voor een inhoudelijk commentaar van november 2016 over de observaties, meningen en analyse van Van Wolferen:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/11/16/karel-van-wolferen-oreert-er-op-los-in-cafe-weltschmerz-wie-wil-hij-overtuigen-of-misleiden/

    George Knight

    27 april 2017 at 00:29

  3. Wat een doorwrocht verhaal van dhr Knight. Totaal niet te volgen. Gewoon ’n woordenbrij om maar niet inhoudelijk te hoeven (waarschijnlijk zelfs niet kunnen) reageren.

    Karel van Wolferen is helder, oprecht en waarheidsgetrouw in zijn interviews.
    Ik ben het volledig met hem eens.

    waarheidszoeker

    28 april 2017 at 17:50

  4. @waarheidszoeker
    Jammer dat u het niet kunt volgen. Of wilt volgen. Argumenten? Want ik ben oprecht nieuwsgierig waarom u de kritiek op Karel van Wolferen niet kunt volgen. Zonder dat u het overigens met mijn conclusie hoeft eens te zijn. Want dat is weer iets heel anders.

    En zoals ik in de vorige reactie zei, elders mijn inhoudelijk antwoord op de Oost-Europa politiek van Van Wolferen en zijn Nederlandse bentgenoten die zich anti-EU en pro-Kremlin verklaren of de categorie wegkijkers. Bijvoorbeeld:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/11/16/karel-van-wolferen-oreert-er-op-los-in-cafe-weltschmerz-wie-wil-hij-overtuigen-of-misleiden/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2015/10/16/antwoord-aan-michiel-klinkhamer-over-claim-uitbreiding-navo-oostwaarts/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2015/11/06/thierry-baudet-blijft-onzin-verkopen-over-oekraine-hoe-serieus-is-dat/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/03/28/roel-van-duijn-over-het-oekraine-referendum-radicaal-rechts-schopt-en-breekt-af-maar-bouwt-niets-op-wat-moeten-we-ermee/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2017/03/12/is-de-nationalistische-romantiek-van-thierry-baudet-zinvol-voor-nederland/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/08/03/waarom-beoordeelt-nrc-onwaarschijnlijke-bewering-van-thierry-baudet-als-niet-te-checken-wie-beoordeelt-de-fact-checker/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/06/21/laurien-crump-slaat-de-plank-mis-over-rusland-dat-vernederd-zou-worden/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/12/13/laurien-crump-slaat-opnieuw-de-plank-mis-over-putin-die-niet-uit-zou-zijn-op-confrontatie/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/07/15/edy-korthals-altes-verkondigt-in-nrc-wereldvreemde-opinie-over-russische-federatie/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/08/07/edy-korthals-altes-mist-opnieuw-essentie-over-uitbreiding-navo-oostwaarts/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/01/10/munda-de-la-marre-op-de-krim-op-zoek-naar-natalia-poklonskaya-in-een-reisbijlage-bij-nrc-verwoordt-ze-het-standpunt-van-het-kremlin/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2017/01/15/herken-de-tekortkoming-in-het-neorealisme-van-beatrice-de-graaf/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/04/01/initiatiefnemers-oekraine-referendum-vallen-door-de-mand-het-gaat-om-centen-marketing-en-profilering-niet-om-democratie/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/07/07/gedachten-over-de-navo-en-defensie-tegen-russische-agressie/

    En waarom zo’n houding van Karel van Wolferen me zorgen baart en contra-productief voorkomt voor Nederland:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2017/02/08/debat-aan-de-grenzen-van-de-sociale-media-opinievorming-en-promotie-van-rechts-populistische-partijen-dds-tegen-de-eu/
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2017/03/08/rechts-populistische-partijen-willen-de-eu-slopen-maar-formuleren-geen-idee-over-een-toekomstig-europa-ook-pvv-vnl-en-fvd-niet/

    Kortom, waarheidszoeker, kom maar op met uw inhoudelijke argumenten. Ik ga het debat graag aan. Ga uw gang.

    George Knight

    28 april 2017 at 17:58

  5. Ik zie toch echt de naam van Marie Therese Ter Haar ook onder het artikel staan. Waarom vernoemt dhr. Knight haar nergens in zijn kritiek? Discriminatie of is het blinde fixatie op Karel van Wolferen?

    Misschien moet dhr. Knight eens een boek van Mevr. ter Haar gaan lezen. Ruslands Erfdeel heb ik laatst gelzen en die raad ik u ten zeerste aan. Daarin schrijft zij onder andere over de vooroordelen en totaal misplaatste westerse verslaggeving over Rusland. Bij die passages over westerse verslaggeving moest ik onder andere aan u denken en dat is geen compliment.

    Pjotr

    2 mei 2017 at 13:48

  6. @Pjotr
    Het klopt dat er twee namen onder het artikel stonden. Maar Van Wolferen is de intellectuele leidsman van de club mensen die bij het Arnhemse instituut betrokken is. Om die reden denk ik dat het niet zo gek is om te vermoeden dat hij het voortouw neemt.

    Het wordt wat doorzichtig om iemand die kritiek heeft te verwijten ‘blinde fixatie’ voor zijn onderwerp te hebben. Zelfs ‘discriminatie’. Dat maakt een einde aan elk debat. Dat is een gesloten houding die een debat uit de weg gaat. Want dat betekent dat onder verwijzing naar complotten en een diepe staat de feiten ingeruild worden voor verdachtmakingen. Met als doel misleiding. Het is exact de tactiek die Van Wolferen volgt en die ik bekritiseer.

    Zoals de talloze verwijzingen naar mijn commentaren verduidelijken heb ik inhoudelijke kritiek op mensen als Van Wolferen aangaande hun Rusland-politiek. Tot op detail niveau. Ik ben bereid daar met iedereen over in debat te gaan.

    George Knight

    2 mei 2017 at 15:39

  7. Het komt er op neer dat je nauwelijks weet waar je over schrijft. Van Marie Therese ter Haar heb je waarschijnlijk zelfs nog nooit gehoord. Blijkbaar is dat geen probleem voor je en sla je haar gewoon helemaal over om verder te gaan met je bekende kunstje, inhakken op Karel van Wolferen.
    Dat deugt toch niet, George?


    2 mei, zegt het je nog iets? Of heb je het daar liever niet meer over, net zoals het regime in Oekraïne?

    Pjotr

    2 mei 2017 at 18:08

  8. @Pjotr
    Welnee, waar hebt u het over? Ik haak in op de standpunten van types als Van Wolferen omdat ik het daar niet mee eens ben. Ik licht dat waar mogelijk toe. Als u de moeite zou nemen om alle stukken over Oekraïne en de Russische Federatie te lezen die sinds februari 2014 hier geplaatst zijn dan zou u daarin een rode lijn kunnen ontdekken. DIe lijn bestaat uit het doorprikken van mythes en het signaleren van tegenstrijdigheden in het verdedigen van het Putin-regime door types als Van Wolferen.

    Hier heb ik meemalen gezegd dat president Poroshenko geen deel van de oplossing, maar van het probleem is. Ik sta niet aan de kant van de politieke partijen van Oekraïne die het nu voor het zeggen hebben. Ze bestrijden de coruptie niet echt. U weet dat, want dat heb ik u meemalen gezegd. Daar verandert het optuigen en bestrijden van een stropop niets aan.

    Ik zou u willen verzoeken om met argumenten te komen en niet met dooddoeners als ‘u weet nauwelijks waar u over schrijft’. Dat is geen argumentatie, maar het ontlopen van een debat. Kom met inhoudelijke punten die u wilt bespreken en waarvan u vindt dat ik ze verkeerd zie. Daar antwoord ik op. Zo ontstaat een uitwisseling die de Rusland-problematiek kan helpen veklaren. Laat het ons een eer zijn om daar op in te zetten. Ik wacht op uw inhoudelijke reactie. Als u dat teveel moeite is, dan is het duidelijk waar het u om te doen is.

    George Knight

    2 mei 2017 at 22:54

  9. Ik attendeer u slechts op het feit dat u Marie Therese ter Haar nergens vermeld. U zou hier achter uw oren kunnen krabben en bij u zelf denken: “verrek, die heb ik volledig buiten mijn beschouwing gelaten, foutje!”
    Maar nee, u breit wederom alles recht wat krom is.
    Het is moeilijk debatteren hier omdat ik u nog nooit betrapt heb op het toegeven van een fout. Altijd en eeuwig uw eigen gelijk rechtbreien. Vandaar dat u mij hier bijna nooit meer ziet.
    Op dagen als 2 mei ben ik dan toch even benieuwd of u nog steeds hetzelfde over de Odessa-slachting denkt of dat u dat onderwerp inmiddels toch liever vermijd.

    Pjotr

    3 mei 2017 at 19:30

  10. @Pjotr
    In hemelsnaam, waar gaat het over? Aandacht voor mw. Ter Haar uit Arnhem. Mag ik beslissen over mijn eigen focus? Ik heb hierboven uitgelegd hoe ik de rol van haar zie. U kunt het daar niet mee eens zijn en mw. Ter Haar als een van de beeldbepalende Oost-Europa deskundigen zien die Timothy Snyder of Marc Jansen in de schaduw stelt, maar om daar van alles aan vast te knopen zoals u doet gaat erg ver.

    U komt weer niet met een inhoudelijk punt. Slechts met verwijten. Als u zulke sterke punten hebt over het onderwerp waar u zoveel van zegt te weten en waarvan u mij verwijt niets te weten is het opmerkelijk dat u het daar bij laat en niets aantoont.

    Over de brand in het vakbondsgebouw in Odessa is uitgebreid onderzoek verricht door een neutrale organisatie. De conclusie was dat er allerlei krachten en situaties op elkaar inwerkten en er geen masterplan achter lag. Zoals een bewust inactieve politiemacht die deels door criminelen, deels door provocateurs werd gestuurd, toevallig passerende ultra-voetbalsupporters, rebellie vanuit Transnistrië en een verstikkende brand die beide kanten overviel. Ik denk er in grote lijnen nog steeds hetzelfde over, maar heb na de publicatie van dat onderzoek meer kennis van de details. Ik zie geen reden om aandacht voor de brand te vermijden, hoezo? Dat geldt ook voor de pro-Kremlin en pro-Kiev facties die publicitair niets meer bij dit onderwerp te winnen hebben door dat ontbrekende masterplan dat niet eenduidig naar een specifieke kant wijst.

    George Knight

    3 mei 2017 at 23:07


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: