Eduard Nazarski van Amnesty International Nederland geeft een interview aan RTL Nieuws en trekt fel van leer. Hij geeft dit nieuwsmedium aanleiding om bovenstaande kop te maken. Die schadelijk is voor Rutte. Het is een citaat dus aangenomen kan worden dat Nazarski dit zo gezegd heeft. Het kan best dat Wilders en Rutte de rechtsstaat ondermijnen, maar in elk geval doen ze dat niet op dezelfde manier en met identieke grofheid.
Iedereen met een klein beetje politiek inzicht zal de verschillen tussen Wilders en Rutte ten aanzien van de rechtsstaat op kunnen noemen, zoals de vrijheid van godsdienst of de positie van minderheden. Het lijkt er sterk op dat Nazarski dat inzicht mist of de indruk wil wekken dat hij dat inzicht mist. Dat lukt hem goed. Nazarski is te grof in zijn kritiek op Rutte die hij ook nog met het beleid van Trump verbindt, terwijl het kabinet Trump juist veroordeelt met betrekking tot onder meer het inreisverbod voor moslims.
Verschillen benoemt Nazarski niet. Wat hij beoogt is onduidelijk. Behalve publiciteit voor zijn eigen organisatie genereren. Zeker was ‘de brief van Mark’ ongelukkig en had vanwege de selectieve hufterigheid beter niet geschreven kunnen worden. Ook hier was er kritiek op. Het was een valse start van de campagne. Dat leidt echter niet tot het beeld dat Nazarski schetst dat Wilders en Rutte van hetzelfde laken een pak zijn. Dat zijn ze niet. Door ze als het over rechtsgelijkheid en de rechtsstaat gaat in dezelfde adem te noemen bereikt hij het omgekeerde van wat hij wil bereiken. Namelijk het bevorderen van partijen die zich sterk maken voor de mensenrechten. Nazarski doet het omgekeerde door Rutte onnodig naar het niveau van Wilders te trekken. Ook nog eens in campagnetijd waarin een inmenging als dit al snel als partijpolitiek kan worden opgevat.
Nazarski komt over als een beroerde politieke strateeg die in algemeenheden praat en in verontwaardiging de nuance verliest. Of hij een goede directeur van Amnesty Nederland is valt te bezien. Men kan twijfels hebben over een directeur die onvoldoende kan onderscheiden en slecht afweegt wat het effect van zijn woorden is.
Foto: Schermafbeelding van deel artikel ”Wilders én Rutte ondergraven onze rechtsstaat’’ van RTL Nieuws, 31 januari 2017.
George Knight 
De interne organisatie van AI staat hiermee ter discussie, want een directeur die zelf ook woordvoerder is kan er tegenwoordig nauwelijks meer omheen geadviseerd te worden alvorens voor de camera te gaan staan.
LikeLike
@dutchguy
Exact. Mogelijk luistert deze directeur niet naar zijn adviseurs.
LikeLike
Het is niet zomaar een inreisverbod voor moslims. Het is een inreisverbod voor moslims uit 7 landen, waarvan het fundament reeds onder Obama werd gelegd. Onder Obama werd het reizigers uit deze 7 landen reeds moeilijk gemaakt de VS binnen te komen en werd een visum verplicht. Trump breidt deze wet met een inreisverbod verder uit voor de periode van 90 dagen.
LikeLike
@gerard janse
Het is te kort door de bocht dat de dit weekend genomen maatregelen van Trump over een inreisverbod van moslims te vergelijken zijn met maatregelen die ooit door Obama zijn genomen of zijn voorbereid. Obama bleef binnen de wet en liet zijn maatregelen vooraf juridisch toetsen. Het ging bij Obama niet om een inreisverbod, maar om het schrappen van een lijst van landen van wie de inwoners geen visum gevraagd werd om de VS binnen te komen. Ook nog eens met uitzonderingen voor bepaalde reizigers, journalisten, hulpverleners en medewerkers van bijvoorbeeld de VN. Trump gaf Rudy Giuliani een opdracht om een juridisch waterdichte omschrijving voor het inreisverbod te geven. Toen Giuliani liet weten dat niet te kunnen vinden voerde Trump het via een decreet desondanks in.
LikeLike
Dit verbaasd niets, volgens the Times of London is Amnesty geïnfiltreerd door Hamas en de Moslim Broederschap.
https://likud.nl/2015/12/amnesty-verbonden-met-hamas-en-moslimbroederschap/
LikeLike
@Likoednederland
Amnesty International is een wereldwijde organisatie met vele vestigingen. Het artikel in The Times verwijst naar de Britse vestiging van Amnesty International. Wat erin beschreven wordt heeft niets te maken met de Nederlandse vestiging van Amnesty International waar Eduard Nazarski directeur van is.
Ik zie de ‘kleuring’ van Amnesty International eerder als pro-Westers dan pro-Islam. Hoewel dat laatste per vestiging best kan voorkomen. Afdelingen zijn onderling verschillend. Maar de pro-Westerse lijn van Amnesty International en Human Rights Watch lijkt me het meest manifest. Zie ook:
LikeLike
Kijk eens terug naar het protest van Amnesty tegen het burka verbod, democratische besluiten in volwaardige democratieën en genomen om vrouwenonderdrukking tegen te gaan. Daaruit blijkt hoe ver ze af staan van mensenrechten en dus hun oorspronkelijke doelstellingen.
LikeLike
@likoednederland
Een verbod van kleding die gebaseerd is op culturele of religieuze gebruiken is lastig. Zeker als het om vrouwen een een minderheidspositie gaat van wie onduidelijk is of ze uit vrije wil en boerka dragen of er door hun omgeving toe gedwongen worden. Er is waarschijnlijk sprake van vrouwenonderdrukking bij het gedwongen moeten dragen van een boerka, maar het is moeilijk om dat in individuele gevallen aan te tonen. Want het hoort nu eenmaal bij de sociale druk dat de vrouwen die het betreft die druk ontkennen. Zo werkt een systeem van onderdrukking dat de onderdrukten elke autonomie ontneemt.
Maar er zijn ook vrouwen die een boerka uit vrije wil dragen. Hoe de verhouding tussen die gedwongen en vrije kledingkeuze ligt is onduidelijk. Het laatste woord is hier niet over gezegd. is het toelaatbaar om en boerkaverbod op te leggen als het percentage gedwongen dracht boven een bepaald percentage ligt? Bijvoorbeeld 90%. Dan nog raakt het enkelen in hun godsdienst. En dat is ongepast in een land als Nederland dat in de praktijk vrijheid van godsdienst kent. Ook als groeperingen daar aantoonbaar misbruik van maken. Dan nog moet de wetgever rekening houden met de minderheid binnen de minderheid.
Nederland kent bij mijn weten sinds november 2016 slechts een beperkt boerkaverbod. Dat was tegen het advies van de Raad van State in die heeft meerdere keren geadviseerd geen verbod in te stellen omdat het de vrijheid van godsdienst zou inperken. Dus ik zie niet hoe Amnesty Nederland tegen de mensenrechten in zou gaan. Het is gewoonweg een onderwerp waarover de meningen sterk verdeeld zijn en weinig empirisch bewijs bestaat.
LikeLike
Waar het om gaat is dat Amnesty actie voert tegen democratieën die juist de mensenrechten willen bevorderen.
Want burka’s hebben niets met godsdienstvrijheid te maken, burka’s en ook hoofddoeken zijn een vrij recent verschijnsel in de islamitische wereld.
LikeLike
@likoednederland
Het doet er niet toe hoe recent een religieus of culturele verschijnsel is. Ik ben lid van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster waarvan de leden een pastazeef op het hoofd kunnen dragen. Die Kerk is een nieuwkomer op de religieuze markt en moet volgens de vrijheid van godsdienst dezelfde rechten hebben als andere religieuze en levensbeschouwelijke organisaties.
Vraag is of met een boerkaverbod de mensenrechten verdedigd of juist ingeperkt worden. Dus er wellicht verschillende grondrechten met elkaar in conflict zijn. In mijn vorige reactie heb ik proberen uiteen te zetten dat het antwoord op die vraag niet makkelijk is. De Raad van State is tegen een boerkaverbod en kan er zeker niet van beschuldigd worden lichtzinnig om te gaan met de mensenrechten en de opzet te hebben die in te willen perken. De Raad dient juist te zorgen dat die gewaarborgd blijven.
Het is niet aan anderen dan de gelovigen van een religieuze organisatie om te bepalen of een hoofddoek, pastazeef, keppeltje of mijter iets met godsdienst te maken heeft. Daar gaan de gelovigen zelf over. Zij alleen gaan over de interne werking van hun godsdienst. En niet de overheid of andere burgers, Het is juridisch niet van belang of ‘men’ die religieuze petjes en hoedjes, sjaals en tentdoeken maar mal en bespottelijk vindt en niet passend bij een godsdienst. Het is nou juist de vrijheid van godsdienst dat een symbool, ritueel of kledingstuk dat door anderen mal en bespottelijk gevonden wordt juridisch geaccepteerd wordt omdat de religieuze organisatie dat zelf zo beslist.
LikeLike
Dat lijkt om een pleidooi voor het toestaan van geloof geinspireerde vrouwenonderdrukking.
Laat ik denken dat we de Verlichting gehad hadden.
LikeLike
En nogmaals, mijn werkelijke punt is dat Amnesty niet democratien en democratisch genomen besluiten moet aanvallen, maar doen waar ze voor is opgericht: het kwaad van dictaturen aan de kaak stellen.
LikeLike
@likoednederland
Ik vrees dat wat ik u zeg niet echt tot u doordringt. U kunt weten dat wat u in uw reactie zegt u niet echt kunt menen. Het gaat om de vrijheid van godsdienst die in de Nederlandse wet is verankerd. U en ik kunnen daar in onze wijsheid meningen over hebben, maar dat heeft geen juridische betekenis.
Ondersteunend argument is de uitspraak van de Raad van State die zich met een verwijzing naar de Grondwet om juridische redenen uitspreekt tegen een boerkaverbod.
Uiteraard bevatten vele religieuze organisaties haarden van onverdraagzaamheid, vrouwenonderdrukking en uitsluiting. Ik ben daarom ook geen liefhebber van religieuze organisaties, maar accepteer ze omdat hun vrijheid in de grondwet is gewaarborgd. Zoals het een democraat betaamt.
Vrouwenonderdrukking in de islam vind ik een verschrikkelijke idee en ik zou hopen dat de nationale rechtsstaat onderdrukte vrouwen veel beter dan nu zou kunnen beschermen. Maar de praktijk maakt dat op straffe van inbreken in zo’n religieuze organisatie onmogelijk. Dat komt immers in strijd met de vrijheid van godsdienst. Jan, Piet of Klaas mogen hun eigen religieuze toko runnen.
Of er moet principieel door het parlement voor gekozen worden om vanwege de vrouwenonderdrukking bepaalde religieuze organisaties te verbieden en buiten de wet te stellen. Maar dat is niet aan de orde. Zolang hebben wij als burgers te pikken dat religieuze organisaties vrouwen mogen onderdrukken. Tandenknarsend, maar machteloos moeten we dat accepteren.
Amnesty Internationaal heeft als hoofddoel het opkomen voor de mensenrechten. Letterlijk: de rechten van mensen. Het recht wordt individueel beredeneerd en gewaarborgd. Daarom komt Amnesty op voor individuen en niet voor staten. Of voert evenmin actie tegen staten. Dat is niet het doel van Amnesty. Het is een misverstand dat Amnesty International is opgericht om democratieën bij of aan te vallen of dictaturen aan de kaak te stellen. Amnesty International komt op voor de rechten van individuen. En houdt zich soms te nauwgezet aan dat uitgangspunt.
LikeLike
Nogmaals, Amnesty is opgericht om op te komen voor politieke gevangenen in dictaturen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner_of_conscience
LikeLike
@likoednederland
Exact, Amnesty International is opgericht om op te komen voor individuen. Waar dan ook, niet alleen in dictaturen zoals uw verwijzing leert.
LikeLike