George Knight

Debat tussen links en rechts

Voedt de afwijking of het tekortschieten van de traditie het wantrouwen in de politieke journalistiek? Het geval Donald Trump

with 15 comments

ns

Het rapport dat BuzzFeed op 11 januari 2017 tot woede van president-elect Trump publiceerde over diens banden met het Kremlin was al maanden bekend bij journalisten. David Korn van Mother Jones gebruikte het als bron voor een bericht van 31 oktober 2016. Maar niets gebeurde. De journalistiek onthield het publiek de analyse dat Trump in de achterzak van het Kremlin of de Russische georganiseerde misdaad (Mogilevich) zat. Zie hier voor die laatste aantijging. Journalisten stelden zich op het standpunt dat ze de feiten niet konden natrekken en daarom niet tot publicatie over konden gaan. BuzzFeed zei bij publicatie trouwens dat het niet in kon staan voor de waarheidsgehalte van genoemd rapport en waarschuwde de lezer daar vooraf voor.

Dat is de traditionele opvatting van journalistiek. De Code van Bordeaux (1954) die uit een vorig tijdperk dateert. Toen er nog geen sociale media bestonden en media overzichtelijker, eenduidiger, prestigieuzer, winstgevender en hiërarchischer waren. Die code gaat uit van (het checken van) feiten en het basisidee ‘we komen er samen wel uit’. Maar wat als vanwege omstandigheden de feiten niet gecheckt kunnen worden? En de inlichtingendiensten terughoudend optreden. Ofwel, wat als we er samen niet uitkomen en er toch een belangrijke maatschappelijke noodzaak is om te publiceren? In dit geval een aantoonbaar verband dat een presidentskandidaat wordt aangestuurd. En het te voorzien valt dat diens presidentschap de nationale veiligheid van de VS en andere landen ernstig in gevaar zal brengen. Omdat het Donald Trump niet vertrouwt deelt Israël nu al geen informatie meer met de VS omdat het vreest dat die bij Rusland of Iran terechtkomt.

Zoals een overzicht op de reacties van de publicatie van het rapport in Rolling Stone verduidelijkt vielen andere media over de politieke verslaggeving van BuzzFeed heen. Maar zoals Nate Silver in bovenstaande tweets zich afvraagt kwam dat omdat het afweek van de journalistieke code of omdat die code zelf faalde?

Silver meent het laatste, namelijk dat de journalistieke code zelf faalt. Dat klinkt aannemelijk. Die code zet de kwaadwillende ontregelaars namelijk op een gelijk niveau met de zoekers naar een feitelijke waarheid. Dat is onterecht omdat ontregelaars het makkelijker hebben en van zoekers naar waarheid meer geëist wordt omdat ze een volledig verhaal rond moeten krijgen. De lat wordt hoog gelegd als een waarschijnlijke verklaring voor het merkwaardige en afwijkende gedrag van Trump op een politiek belangrijk moment geen enkele rol kan spelen in het publieke debat. BuzzFeed meende een tussenweg gevonden te hebben door te publiceren en te waarschuwen dat de feiten niet geverifieerd konden worden. Of dat publicatie rechtvaardigt is onduidelijk.

Uitgekristalliseerd is de vraag die Silver stelt nog lang niet. Want wat moeten de voorwaarden zijn om te publiceren als feiten tekortschieten? Dat de traditionele, journalistieke code aan revisie toe is lijkt duidelijk.

Foto: Schermafbeelding van tweets van Nate Silver, 13 januari 2017.

15 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. George Knight

    13 januari 2017 at 21:04

  2. Last fall, a week before the election, I broke the story that a former Western counterintelligence official had sent memos to the FBI with troubling allegations related to Donald Trump. The memos noted that this spy’s sources had provided him with information indicating that Russian intelligence had mounted a yearslong operation to co-opt or cultivate Trump and had gathered secret compromising material on Trump. They also alleged that Trump and his inner circle had accepted a regular flow of intelligence from the Kremlin. These memos caused a media and political firestorm this week when CNN reported that President Barack Obama and Trump had been told about their existence, as part of briefings on the intelligence community’s assessment that Russia hacked political targets during the 2016 campaign to help Trump become president. For my story in October, I spoke with the former spy who wrote these memos, under the condition that I not name him or reveal his nationality or the spy service where he had worked for nearly two decades, mostly on Russian matters.
    http://www.motherjones.com/politics/2017/01/spy-who-wrote-trump-russia-memos-it-was-hair-raising-stuff

    George Knight

    13 januari 2017 at 22:33

  3. Niet alleen de journalistiek heeft ingeboet aan geloofwaardigheid (‘fake news’), ook de wetenschap (prof. dr. D. Stapel c.s.) en de Politie (‘minder aangiftes laten zien dat er minder criminaliteit is’, min. Ard vd Steur).

    Je kan het de burgers niet meer echt kwalijk nemen dat Normen & Waarden blijkbaar iets zijn voor De Gewone Man (gedraag je!) en niet zozeer voor de genoemde gezagsdragers t/m woningbouwcorporatiedirecteuren en ziekenhuisgraaiers.

    dutchguy1958

    13 januari 2017 at 22:33

  4. @Dutchguy
    Vraag blijft of die geloofwaardigheid heeft ingeboet omdat er wordt afgeweken van de gangbare code of dat die code zelf tekortschiet. Dat zal mogelijk per dienst verschillen. In de publiciteit over BuzzFeed wordt nu het eerste beweerd (afwijken code) terwijl het laatste aan de hand lijkt (tekortschieten code). Bij wetenschap en politie lijkt dat ook zo te zijn.

    Voor het vinden van een oplossing door reparatie en de communicatie met de burger maakt dat verschil in perspectief nogal wat uit. Want het bijstellen van de code (of: normen, richtlijnen, wetgeving) is omvattender dan het handhaven van de code. Tegelijk geeft het hoop omdat in de Nederlandse situatie de regelgeving door de politiek als belangrijk wordt ervaren. Dat kan aangepast worden, hoewel het met machtsverschuivingen samengaat. Positief is dat de handhaving niet de hoofdoorzaak is van de zaken die ontsporen.

    George Knight

    13 januari 2017 at 22:50

  5. “In dit geval een aantoonbaar verband dat een presidentskandidaat wordt aangestuurd.”

    Dat noemen ze nou jumping to conclusions.

    sic.

    j de kat

    14 januari 2017 at 01:22

  6. @j de kat
    Inderdaad, dat is de conclusie van deze geschiedenis.

    George Knight

    14 januari 2017 at 08:50

  7. “There have been various reports about Trump’s ties to Russia,” the officer said in reference to other unpublished reports. “The dossier is one of them, but there are others, they make other allegations. Some are more specific, and some are less. You can trust me that many intelligence agencies are trying to evaluate the extent to which Trump might have ties, or a weakness of some type, to Russia.”
    https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/spy-agencies-around-the-world-are-digging-into-trump-moscow?utm_term=.lfoByqAmx2#.mdJrlj8n47

    George Knight

    14 januari 2017 at 10:14

  8. Congratulations, US media! You’ve just covered your first press conference of an authoritarian leader with a massive ego and a deep disdain for your trade and everything you hold dear. We in Russia have been doing it for 12 years now — with a short hiatus when our leader wasn’t technically our leader — so quite a few things during Donald Trump’s press conference rang my bells. Not just mine, in fact — read this excellent round-up in The Moscow Times.
    View story at Medium.com

    George Knight

    14 januari 2017 at 11:36

  9. Uit nieuwsgierigheid heb ik een willekeurige persconferentie van Obama aangeklikt. Te zien is dat Obama na zijn verhaal te hebben gedaan een handvol journalisten in staat stelt vragen te stellen. Deze namen zijn van te voren geselecteerd want hij noemt de namen één voor éen, en het zou me ook niet verbazen als de vragen geselecteerd zijn. Ieder journalist mag één vraag stelen en zoals te zien wordt ieder tweede vraag die niet vooraf geselecteerd is voortijdig afgekapt. Er is voor de aanwezige journalisten geen mogelijkheid een vervolgvraag te stellen op het antwoord van Obama. https://youtu.be/wsPHjI6pCbo.

    gerard janse (@gejanse)

    14 januari 2017 at 12:41

  10. @gerard janse
    Ik weet niet wat u hiermee denkt aan te tonen. Voor de duidelijkheid, ik ben geen fan van president Obama en vind hem overgewaardeerd. Maar zijn omgang met de media omvat bij mijn weten niet het uitsluiten van journalisten en/of bepaalde media. Dat doet president-elect Trump wel. Er is niet alleen het voorbeeld van Jim Acosta van CNN die van Trump op zijn nieuwsconferentie geen vraag mocht stellen, maar ook in de campagne sloot Trump media uit. Vaak uit lichtgeraaktheid en persoonlijke motieven.

    Het niet mogen stellen van vervolgvragen op persconferenties is een ander aspect. Mee eens, dat het anders zou moeten. Sommige journalisten trachten dat te ondervangen door twee vragen tegelijk te stellen, maar de garantie dat hun lastigste vraag beantwoord wordt krijgen ze niet.

    George Knight

    14 januari 2017 at 14:08

  11. But Gingrich’s recommendations went far beyond chastising Acosta. He urged Trump to stop prioritizing questions from major news outlets due to their tough coverage and confrontational attitude. Instead, he suggested that he “extend the privileges to reporters from out of town, folks that fly in from all over the country to be allowed to be at a briefing.” Those reporters, Gingrich suggested, would be “a lot more courteous” and “responsible” rather than being “adversarial.”
    http://mediamatters.org/blog/2017/01/13/newt-gingrich-trump-should-use-cnn-confrontation-excuse-break-press/215012

    George Knight

    14 januari 2017 at 14:50

  12. Alexey Kovalev’s boodschap aan zijn gedoemde Amerikaanse collega’s is een groffe schets van de wijze waarop wereldleiders die grote belangen behartigen omgaan met de pers. Journalisten laten zich gewillig dresseren in deze rol zowel in Rusland als in de VS. Wellicht is het handiger journalisten te selecteren (Obama) dan journalisten uit te sluiten maar onder meer dankzij dit gedrag heeft Trump zo ver kunnen komen, blijkbaar is er publiek voor.

    gerard janse (@gejanse)

    14 januari 2017 at 15:20

  13. @gerard janse
    Nee, het is de manier waarop autoritaire leiders van grote landen omgaan met de media. In dit geval de Russische en Chinese leiders.

    Het valt nu nog niet exact te voorzien hoever de Amerikaanse gevestigde media zullen buigen voor Trump. Daarover moeten we maar niet te positief zijn, want de journalisten worden aangestuurd door bazen die aangestuurd worden door de politiek, te weten Trump.

    Maar het Amerikaanse medialandschap is ook enorm divers en gefragmenteerd. Mede dankzij de nieuwe media op internet die zich deels aan de economische en politieke controle door de politieke machthebber van het moment onttrekken. Het valt niet in te zien dat die in zullen binden in hun oppositie tegen Trump. En dat is toch een volstrekt andere situatie dan in China of de Russische Federatie waar oppositionele journalisten gewoon worden afgesloten en opgesloten. Als ze het al overleven.

    George Knight

    14 januari 2017 at 15:42

  14. Buzzfeed wordt geleid door Mark Schoofs, die reeds een indrukwekkende staat van journalisieke dienst had toen hij erbij gevraagd werd. De codes waren hem dus genoegzaam bekend. Dat de veiligheidsdiensten de samenvatting op de agenda zetten bij de briefing aan Trump was hun eigen afweging, waarbij aangenomen mag worden dat hun geheime bronnen voldoende in staat waren af te wegen of dit niet toch eens tegen The Donald moest worden aangehouden. Blijkbaar wel. Daarmee was in feite voor journalisten het hek van de dam. Hoe we konden weten dat er in die briefing over gesproken werd is wat mij nog het meest benieuwd, want naast deze flauwekul kan in de toekomst de inhoud van die briefings op deze manier publiek geheim worden.

    dutchguy1958

    14 januari 2017 at 17:47

  15. Donald Trump’s relationship with the media has always been contentious. But his latest idea for the White House press corps may be the most alarming yet.
    http://usuncut.com/politics/trump-may-evict-press-white-house/

    George Knight

    16 januari 2017 at 12:20


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: