George Knight

Debat tussen links en rechts

Obama zet zich af tegen het Kremlin. Wat pleit voor en tegen hem?

with 8 comments

Er valt veel af te dingen op de woorden en goede bedoelingen van de vertrekkende president Barack Obama. De ook in Europa populaire president die in 2010 volgens lekken van WikiLeaks zijn steun aanwendde om te pleiten voor de Afghaanse oorlog. Obama heeft zelf bloed aan zijn handen met de technisering en ontwijken van de rechterlijke macht die uitmondde in de drone-oorlog in onder meer Jemen, Pakistan en Afghanistan. Geruchten zeggen dat hij bang was vermoord te worden door de CIA en zich daarom van zijn progressieve koers liet afbrengen. Door deze opgedrongen beleidswijzigingen moest hij wel teleurstellen. Obama was soms aarzelend en contraproductief in zijn buitenlandse politiek (Syrië) en restrictief in zijn mensenrechtenbeleid. Onder geen enkele president zijn zoveel klokkenluiders vervolgd als onder Obama. Omdat hij een uitstekende prater en goede communicator is drongen de negatieve kanten slechts mondjesmaat door tot het publiek.

De geschiedenis zal leren in hoeverre Obama verantwoordelijk was voor Clintons nederlaag tegen Trump. En zo via een omweg de nagedachtenis aan zijn presidentschap om zeep heeft geholpen. De wonden van de keiharde strijd voor de Democratische nominatie tussen Clinton en Obama in 2008 zijn nooit geheeld. Obama nam afstand van de Democratische partij (DNC) en liet Clinton en de big money-factie de partij kapen zonder in te grijpen. De in naam progressieve Obama nam afstand van de in realiteit progressieve senator Bernie Sanders die met Obama’s hulp wellicht Clinton had kunnen verslaan. Dat was de logica geweest van de Obama uit 2008. De populaire Sanders had veel betere vooruitzichten dan de gehate Clinton om Trump te verslaan.

Ondanks al deze feilen van een beroerde buitenlandse politiek, een bedenkelijk mensenrechtenbeleid en de opbouw van de controlestaat, het aanschurken tegen big money en een free ride voor bankiers en bestuurders van ondernemingen, en een vanaf 2008 oplopend verschil tussen schijn en wezen opereerde Obama binnen de democratische instituties. En nam die serieus. Het verwijt dat Obama gemaakt kan worden is dat hij geen volbloed politicus was met de ambitie om overal het verschil te maken. Daarbij opereerde hij onhandig in de contacten met het congres en wist weinig voor elkaar te brengen. Hij trok zich terug op enkele onderwerpen (gezondheidszorg) en liet zich gijzelen door het idee dat hij vooral in het Midden-Oosten niet dezelfde fouten als zijn voorganger president Bush wilde maken. Maar die failliete boel was hem nu eenmaal nagelaten.

In de verkiezingsstrijd is de publieke afzijdigheid van Obama de DNC fataal geworden. Omdat het met Clinton de enige kandidaat had die het in zich had om van Trump te verliezen. Wat prompt gebeurde door inmenging van het Kremlin in de verkiezingsstrijd. Clintons nominatie was de aangekondigde nederlaag. Met een goede kandidaat, eensgezindheid en betere mediastrategie had de DNC het nooit zover hoeven laten komen.

Ondanks alle bezwaren tegen Obama is zijn vijand president Putin waarmee en waartegen Obama zich nu in de laatste maand van zijn presidentschap opvallend profileert geen geloofwaardig alternatief. Putin is een autoritaire leider met totalitaire trekken, zoals de liberale parlementariër Boris Vishnevsky uit Petersburg van Yabloko in een kritiek stelt. Omdat de Russische oppositie zo goed als uitgeschakeld is en wordt gesmoord in de Kremlin propaganda dringen dit soort geluiden nauwelijks door tot het Westen. De fellow travellers die Putin en de Russische propagandamachine gebruiken of volgen als breekijzer tegen de gevestigde macht in hun eigen landen, zouden onder Putin als eersten in de gevangenis belanden of uit hun functie worden gezet.

Er resteren in de publieke opinie vier posities om uit te kiezen: 1) Dat van het gemakzuchtig pragmatisme binnen democratische grenzen van Obama. 2) Dat van het autoritarisme buiten democratische grenzen van Putin. 3) Dat van degenen die het één op het ander projecteren. Namelijk de neo-conservatieven die om hun eigen positie te versterken Putin als schrikbeeld gebruiken of de Putinversteher die vanwege commercieel gewin, zelfpromotie en carrièrekansen Obama als schrikbeeld gebruiken. 4) De restcategorie die eigenbelang ziet in het algemeen belang, afstand neemt van dualisme en zich niet laat dwingen te kiezen voor de één of de ander. Deze positie biedt de echte hoop. Maar heeft ook het minste profiel en is het minst aanlokkelijk.

Advertisements

8 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Europeans who see the Russian president through rose-colored spectacles are able to practice their political activities thanks to the democratic rule-of law societies in which they live. It is incomprehensible that they do not realize that unconditional cooperation with today’s Russia is like putting the saw into the branch on which they are so comfortably sitting.
    https://www.kyivpost.com/article/opinion/op-ed/willem-aldershoff-one-cannot-little-bit-putin.html

    George Knight

    8 januari 2017 at 13:28

  2. George Knight

    8 januari 2017 at 15:29

  3. We zullen Obama nog gaan missen straks. We zullen het hebben over de goede oude tijd toen Obama nog president was zoals we praten over de goede oude tijd toen Paars nog aan de macht was. Een tijd die niet meer terug komt. Ik vrees dat Trump nu al te veel kapot heeft gemaakt.

    Raymond Horstman

    9 januari 2017 at 10:30

  4. @Raymond
    Trump zal een ramp worden. Maar Obama heeft kansen laten liggen.

    George Knight

    9 januari 2017 at 11:29

  5. Obama bombardeerde tijdens zijn bewind 8 landen. Of Trump deze vredesprijs-winnende serial killer voorbijstreeft is afwachten.

    gerard janse (@gejanse)

    9 januari 2017 at 12:49

  6. @Gerard Janse
    Dat is afwachten. Ook Trump krijgt een erfenis van zijn voorganger cadeau. Gezien Trumps oorlogstaal jegens Iran staat dit land met stip op 1. En of Trump het drone-programma in landen als Pakistan, Jemen, Afghanistan stopzet valt te betwijfelen. Immers een oorlog die op een klinisch-technische wijze vanuit het eigen land gevoerd kan worden. Vergeet de macht van de krijgsmacht en de wapenindustrie niet.

    George Knight

    9 januari 2017 at 15:50

  7. En vergeet de vele inlichtingendiensten niet die een hoge mate van invloed uitoefenen op het te voeren beleid. Er is geen openbaar en overtuigend bewijs geleverd door deze diensten van een Russische hack aanval. Benieuwd naar Obama’s response en wat komen gaat.

    gerard janse (@gejanse)

    9 januari 2017 at 18:44

  8. @Gerard Janse
    Er is in de openbaarheid inderdaad geen direct bewijs geleverd door CIA, FBI en NSA van Russische inmenging. Het gaat verder dan een hack alleen. Wel indirect en in de geslotenheid van Capitol Hill. Daar schijnt nu consensus te heersen dat het Kremlin vanaf het hoogste niveau betrokken was. Maar NSA denkt daar weer anders over dan CIA en FBI. Dus hoe zit het nou exact? Dat willen we graag weten.

    Ik hoop dat er de komende 10 dagen door de regering Obama meer informatie over de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingsstrijd naar buiten wordt gebracht. Want anders blijft het zieken.

    George Knight

    9 januari 2017 at 18:54


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: