George Knight

Debat tussen links en rechts

Verkiezingsretoriek domineert debat over de ratificatie van de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne

with 4 comments

tpo

De grootste fout heeft premier Mark Rutte in de aanloop naar het Oekraïne-referendum gemaakt. Omdat het om een raadgevend referendum ging had hij aan zowel het publiek als de partijen in het parlement moeten toelichten dat de uitslag van het referendum één van de aspecten was die hij mee zou wegen in de overweging van het kabinet. De Wet Raadgevend Referendum geeft het kabinet die ruimte. Rutte liet dat na. Onder druk van partijen -vooral de PvdA- zei hij de uitslag te zullen volgen. Dat had hij niet moeten doen.

Zo ontstond een vewarrende situatie. Informeel zei premier Rutte de uitslag te volgen, maar formeel had hij de ruimte om de uitslag naast zich neer te leggen en andere belangen voorop te zetten. Zoals de toekomst van Nederland, de relatie met andere EU-lidstaten, de Europese veiligheidspolitiek en geopolitieke belangen in de relatie met de Russische Federatie.

Daarbij komt dat democratie op vele niveau’s speelt. Op binnenlands/ Nederlands niveau, op EU-niveau met 28 EU-lidstaten en op het niveau met een externe EU-partner Oekraïne. En in afgeleid daarvan ook nog eens in het diapositief van de Russische Federatie waar democratie en rechtsstaat steeds meer onder druk staan.

Nederland moet zwaarwegende redenen hebben om een associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne niet te ratificeren tegen 27 EU-lidstaten in die dat wel doen. Het kan de Nederlandse positie beschadigen. De afweging van het kabinet in tweede instantie is dat die zwaarwegende redenen ontbreken. Formeel is de uitslag van het Nederlandse referendum volgens het kabinet niet die zwaarwegende reden. Feitelijk maakt het kabinet de afweging of het kiest voor de binnenlandse of buitenlandse geloofwaardigheid van Nederland.

De opkomst bij het referendum lag met 32% net boven de opkomstdrempel van 30%. Als dan toch een uitslag moet doorwegen in het buitenlands beleid dan kan dat beter gebeuren bij de komende verkiezingen voor de Tweede Kamer. Met een opkomst in de laatste jaren van zo’n 75% is die stemming in het land meer dan twee keer zo representatief dan het referendum over Oekraïne. Strategische tegenstemmers bleven thuis in de verwachting er zo aan mee te helpen de opkomstdrempel van 30% niet te halen.

Niet ratificeren zou de positie verzwakken als Nederland als enige EU-lidstaat dwars zou blijven liggen. Men kan daarover van mening verschillen, maar onwettelijk, verraderlijk of een getuigenis van een slappe ruggegraat is die opstelling van het kabinet niet. Het is bovenal in tegenspraak met wat Rutte en andere bewindslieden voor het referendum zeiden en verzwakt het vertrouwen in de politiek. Maar dat slaat vooral terug op de VVD en de PvdA die in deze kwestie hun eigen public relations slecht hebben behartigd.

Nadeel van partijpolitiek is dat partijen hun eigen retoriek volgen en daar nog lijken in te gaan geloven ook. Hun sterkte is dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Dat is tegelijk hun zwakte omdat het partijen gevangen houdt in eigen retoriek. Dit wordt extra op scherp gezet door electorale overwegingen. Partijen sorteren nu al voor voor de verkiezingen van de Tweede Kamer op 15 maart 2017. Ze staan in de file om hetzelfde te beweren. Elk roepen ze het hardst in de verwachting het best gehoord te worden door de kiezer.

Vanuit die verkiezingsretoriek is het begrijpelijk dat de PVV’er Harm Beertema stelt dat premier Rutte verraad heeft gepleegd. Maar het kabinet dat aan het roer van Nederland staat heeft een verantwoordelijkheid die verder gaat. Het is niet het belang van de EU dat Rutte en andere bewindslieden behartigen, maar het belang van Nederland. En het is evenmin het belang van hun politieke partij die de VVD’ers en PvdA’ers in het kabinet met hun opstelling over de ratificatie van de associatie-overeenkomst behartigen. Die waarheid dringt slecht door tot partijen als de PVV, SP, PvdD, VNL, CDA, CU en SGP die hun electorale positie voorop zetten. Vooral de gouvernementele confessionele CDA, CU en SGP komen hierdoor in conflict met hun eigen traditie.

Foto: Schermafbeelding van artikelOekraïnedebat – Mark Rutte heeft zijn meerderheid in Tweede- én Eerste Kamer’ op TPO, 20 december 2016.

Advertisements

4 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Mensen maken wel vaker de fout dat ze het land besturen verwarren met democratie. Het een is beslist niet het ander. Een land moet nu eenmaal bestuurd worden. Anders krijg je chaos en anarchie. Het een nog het ander is aangenaam. Maar bij het besturen van een land moet je afvragen waar de legitimiteit hoort te liggen. Is het de toevallige sterke man die alles bepaald, is de macht erfelijk, bepalen de rijken wat gebeurt of leg je de legitimiteit bij het volk. Dit laatste principe noemt men democratie. Maar democratie, een principe, kan geen land besturen. Het idee dat de meerderheid beslist is slechts een foefje om eindeloze debatten of geweldduitoefening te voorkomen. Het is geen principe slechts een procedure. Verder ben ik van mening dat je referenda maar beter niet kunt houden. Verder vind ik ook dat er een burgerschapsbewijs dient te komen. Zoiets als een rijbewijs. Een certificaat dat aan geeft dat de basis beginselen van de staat snapt, hoe je aanvullende informatie zoekt in echte media en je laat adviseren door een stemwijzer. Verder ben ik van mening dat je om het land te kunnen besturen toch minstens een voltooide HBO-opleiding dient te hebben. Voor schreeuwers en twitteraars hoort geen plaats te zijn in parlement en regering. Dit soort mensen gaat maar naar het stadion, voetbal bekijken of naar een talentenjacht. Onschuldig volksvermaak voor mensen die zich zelf niet weten te vermaken.

    Raymond Horstman

    22 december 2016 at 13:29

  2. @Raymond
    Mee eens. Democratie is naast de volkssoevereiniteit ook het (waar)borgen van de democratische instituties. Democratie kan nooit een Idols-competitie zijn waarin de meeste stemmen gelden omdat dan de minderheden onder de voet dreigen te worden gelopen.

    Het was een ander debat geweest als het om een bindend referendum was gegaan. Dan had de grondwet het kabinet verplicht de uitslag te volgen. Nu was dat niet aan de orde.

    Over de opleiding van parlementariërs verschillen we van mening. Ik ben juist van mening dat er vanwege de representativiteit minder academici of HBO’ers in de kamer moeten zitten. En is de Havist Geert Wilders zonder academische of voortgezette opleiding niet een van onze beste parlementariërs? Hoe je verder ook over zijn standpunten denkt.

    George Knight

    22 december 2016 at 13:39

  3. Het blijkt steeds weer dat niet de wil van het volk telt, maar de particratische belangen van de politieke en financiële elite bepalend is. Stemmen heeft al bijna geen enkele zin meer, hooguit wanneer tegen elite en demagogen wordt gestemd. Is de keuze wel zeer beperkt. Daarom ontwikkelde ik het volgende alternatief: https://rientshofstra.nl/romke-d13/programma Kost wel een stief kwartiertje aan leeswerk, maar dan heb je ook wel iets (gelezen)!

    Rients

    22 december 2016 at 14:35

  4. @Rients
    Stemmen heeft wel degelijk zin. Nogal een verschil of de PVV of GroenLinks de grootste partij wordt.

    Het volk als zodanig bestaat niet, maar bestaat uit tientallen subgroepen met hun specifieke belangen. Juist om de macht van lobbygroepen en politiek partijen te doorbreken moeten burgers zich organiseren. Vanuit hun specifieke belangen. En zich zeker niet laten kapen.

    George Knight

    22 december 2016 at 15:52


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: