George Knight

Debat tussen links en rechts

Obama vraagt Trump om het Kremlin te weerstaan terwijl hij dat zelf heeft nagelaten

with 9 comments

Laten we er geen doekjes om winden, president Obama heeft in zijn buitenlands beleid mooi weer gespeeld. En blijft dat doen. Hij vraagt president-elect Donald Trump zich ferm op te stellen tegenover de Russische Federatie, terwijl hij dat zelf heeft nagelaten. Obama is hypocriet. Hoe meent hij er in hemelsnaam mee weg te kunnen komen anderen iets te vragen wat hij zelf heeft nagelaten? Vertrouwt hij zozeer op een welwillende houding van de establishment media dat hij dat straffeloos meent te kunnen zeggen? Obama’s gebrek aan zelfkennis en zelfreflectie zijn immens. Zijn intellectualisme heeft hem wereldvreemd gemaakt. Benauwd voor buitenlandse avonturen heeft hij de grootste en duurste militaire macht ter wereld de handen op de rug gebonden. Het is een wonder waarom Obama publiekelijk niet meer kritiek op zijn veiligheidsbeleid krijgt.

John Schindler toont in een opinie-artikel voor de Observer overtuigend aan dat Obama door zijn aarzelend, zwalkend en weinig doortastend buitenlands beleid president Putin onnodig veel ruimte heeft gegeven in Oekraïne, Syrië of Kaliningrad. Door toedoen van de afwachtende houding van Obama is vooral in Europa de instabiliteit nodeloos vergroot. Door dit gebrek aan tegenspel ontstond geen stabiel evenwicht tussen de VS en de Russische Federatie. Putin kon steeds meer initiatief naar zich toe trekken en zich steeds agressiever gedragen. Ondanks de Amerikaanse handtekening onder het Boedapester Memorandum 1994 weigerde   Obama in maart 2014 de daad bij het woord te voegen. De Russische Federatie bezette na een gemanipuleerd referendum in maart 2014 de Krim dat Oekraïens territorium is. Dat memorandum garandeerde de territoriale integriteit van Oekraïne in ruil voor het opdoeken van het weliswaar verouderde, maar wel zeer omvangrijke Oekraïense kernwapenarsenaal. Het maakte Oekraïne kwetsbaar. Obama maakte zichzelf ongeloofwaardig.

Het is niet het Kremlin dat door hacks en lekken via WikiLeaks Hillary Clinton de verkiezingen liet verliezen. Het is Obama met zijn slechte veiligheidsbeleid en gebrek aan durf om banken en bedrijven aan te pakken die het verlies van Clinton grotendeels op zijn geweten heeft. Hoewel Clinton niet het antwoord op Trump was  zoals ik in juni 2016 schreef: ‘Clinton is de aangekondigde ramp, zoals Cameron dat voor zijn land was. De Democratische partij heeft als backup kandidaat Bernie Sanders achter de hand die nog steeds niet uit de race voor de Democratische nominatie gestapt is. Hij houdt vermoedelijk vol om twee redenen. Om punten van zijn progressieve agenda op de Democratisch conventie van 25-28 juli binnen te halen en zo het progressive platform te versterken. En om in te stappen als het onwaarschijnlijke, maar niet onmogelijke scenario zich voordoet: een aanklacht tegen Clinton vanwege spionage in verband met haar privé server aan de hand van een FBI-onderzoek. Het feit dat over de timing van het naar buiten komen ervan de gezagsgetrouwe, maar ook Republikeinse FBI-chef James Comey beslist is het schrikbeeld voor allen die het populisme een halt willen toeroepen. Als dit pas na de Democratische conventie gebeurt in het midden van de campagne dan is de ramp niet meer af te wenden’. De ramp was aangekondigd en iedereen kon hem aan zien komen komen.

Corporate Democraten als Obama hebben het verlies van het presidentschap op hun geweten. Het zou Obama sieren als hij voortaan zijn mond hield. In de acht jaar van zijn presidentschap kon hij handelen en liet dat na. Nu zitten de VS opgezadeld met een semi-fascist als Trump en kan Putin ruimte van anderen inpikken.

9 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. For months, GOP leaders in Congress have slammed President Barack Obama’s allegedly tepid response to Putin’s annexation of Crimea, and his backing for an armed pro-Russian insurgency in the country’s east that has killed thousands. They would be hard-pressed to defend a more forgiving Trump policy.
    http://www.politico.eu/article/a-russia-reset-maybe-not-yet-donald-trump-vladimir-putin-america-foreign-policy/

    George Knight

    28 november 2016 at 15:09

  2. Heer George, wat denkt u dat dhr Obama had kunnen doen naar Putin. Aanvallen? Wat heeft Obama uberhaupt zo ver van huis in de Oekraine te zoeken? Het was een regimechange in 2014 in de Oekraine opgezet door Washington. Met als doel de beer (Putin) verder in zijn kooi te laten terugtrekken. Maar Putin is godzijdank niet helemaal gek. De waarheid komt waarschijnlijk nog lang niet boven tafel.
    Zie hoe wij ons laten bepalen door de zogenaamde media:

    Jeroen

    28 november 2016 at 17:43

  3. @Jeroen
    Laten we oorzaak en gevolg niet omdraaien. Het verwijt aan Obama is dat hij te terughoudend is geweest in zijn buitenlandse politiek. Vooral ten aanzien van de Russische Federatie. Het gepaste antwoord van Obama was niet geweest om de Russische agressie en het schenden van internationale verdragen te beantwoorden met Amerikaanse agressie en schenden van internationale verdragen, maar met een duidelijke en consequente houding ten aanzien van het Kremlin.

    Ofwel, Obama had Putin in voorkomende gevallen vooraf moeten waarschuwen bepaalde acties niet te ondernemen op straffe van een hard antwoord. Dat had in Oost-Europa een hoop leed vermeden. De eerlijkheid gebiedt trouwens te zeggen dat de leiders en parlementen van de grotere Europese landen (Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Frankrijk) evenmin een voorbeeldige rol hebben gespeeld in het inbedden van de Russische agressie in Oost-Europa.

    Landen zijn met elkaar verbonden in internationale verdragen. De VS hadden wat te zoeken in Oekraïne omdat het samen met de Russen en Britten de territoriale integriteit van Oekraïne garandeerden. Een handtekening onder een verdrag verplicht tot actie. Dat wist Putin. Het Kremlin kon juist door de terughoudende houding van Obama de gok nemen dat de Amerikanen niet militair zouden reageren. Rondes van tamelijk slappe economische sancties volgden die zo uitgesmeerd werden over de tijd dat de Russen zich erop konden voorbereiden. Hoewel ze de Russische economie toch aanzienlijk hebben beschadigd.

    George Knight

    28 november 2016 at 18:07

  4. Ik begrijp dat uw liefde voor Rusland beperkt blijft.

    Jeroen

    28 november 2016 at 20:53

  5. @Jeroen
    Mijn liefde voor Rusland is groot. Maar klein voor het huidige politieke bewind van Putin.

    George Knight

    28 november 2016 at 21:43

  6. Laten we oorzaak en gevolg niet omdraaien.
    ———————————————————-
    Tja, het is inderdaad waar je begint te kijken en te luisteren.
    Roberto

    Roberto la Verita

    2 december 2016 at 12:13

  7. @Roberto
    ?

    George Knight

    2 december 2016 at 12:15

  8. Dat is niet zo moeilijk, er heeft een staatsgreep plaats gevonden in de Oekraine, vandaar die reactie van Putin.
    Roberto

    Roberto la Verita

    2 december 2016 at 12:29

  9. @Roberto
    Tja, als je het zo bekijkt dan was de Franse revolutie van 1789 of de Russische Revolutie van 1917 ook een staatsgreep omdat het de gevestigde macht omver wierp. En is een volksopstand per definitie onaanvaardbaar.

    We hebben dit aspect van de legitimiteit van de Euromaidan-opstand in februari 2014 hier al ontelbare keren besproken. De kern is het volgende. De regering-Porosjenko is democratisch gekozen. In 2014 had Oekraïne zowel presidentsverkiezingen als parlementsverkiezingen die volgens onafhankelijke waarnemers democratisch zijn verlopen. Iets anders is of het parlement en de president doelmatig en democratisch opereren. Dat denk ik niet. Maar hun mandaat is legitiem.

    De Euromaidan-opstand van februari 2014 is om begrijpelijke reden door het Kremlin als anti-democratisch voorgesteld. Want doordat het volk succesvol in opstand kwam tegen zowel de eigen corrupte klasse met Russisch-gezinde zetbazen en oligarchen als de verregaande directe Russische politieke, militaire en economische inmenging in Oekraïne verloor het Kremlin aan invloed.

    De opstand wordt naar mijn idee terecht gelegitimeerd door te verwijzen naar de Oekraïense grondwet en het beginsel van soevereiniteit. Aangetoond is dat toenmalig president Janoekovitsj onderhorig was aan het Kremlin en opereerde als een marionet van de Russen. Gevolg hiervan was dat hij als president handelde in strijd met de grondwet die hem oplegde de Oekraïense belangen te verdedigen. Juridisch is dat een grond voor afzetting. Hoewel de juridische afhandeling onbekend gebied was en hoe dan ook haken en ogen kende. Maar ondanks afspraken over politieke veranderingen kwam het niet zover omdat Janoekovitsj naar de Russische Federatie vluchtte. Daarmee verspeelde hij zijn laatste restje legitimiteit.
    http://en.interfax.com.ua/news/general/192520.html

    Het is dus goed te verdedigen om de grond voor de Euromaidan-opstand van februari 2014 als een legitieme opstand te beschouwen omdat het oude bewind -inclusief het Constitutionele Hof- in strijd met de grondwet handelde.

    George Knight

    2 december 2016 at 12:53


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: