George Knight

Debat tussen links en rechts

Ontiegelijk gezwam van de media door slechte analyse. Over populisme en establishment. En boze witte mannen

with 3 comments

Wat een voorbarige conclusies. Wat een ontiegelijk gezwam in het luchtledige. Zonder analyse en duiding. Dit soort impressionistische losse flodders maakt het er verwarrender op. Vergroten van verwarring kan niet de taak van media zijn. Het is niet dat deze twee geïnterviewden uit hun nek kletsen, het is de vragensteller die door de inkadering van dit onderwerp de plank misslaat. Zo kondigt zich in de reactie op de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen opnieuw een verkeerde opstelling van de media aan. Ze slaan door.

Media menen nu het boetekleed aan te moeten trekken omdat ze collectief iets gemist zouden hebben. Bij het Britse Brexit-referendum en de verkiezing van Donald Trump. Golven van populisme en een sentiment dat zich tegen het establishment keert zouden Europa en de VS overspoelen. Als de wiedeweerga haken media in op die mening zonder zich af te vragen of het klopt, hoe het komt en hoe de cijfers en de steun van die populisten exact is. Op hun beurt zetten deze media CDA-leider Sybrand Buma op het verkeerde been.

Opnieuw praten media elkaar collectief na en komen met een verkeerde uitleg. Eerst zouden ze de vermeende opkomst van het populisme gemist hebben en nu missen ze uit hypercorrectie de juiste analyse ervan. De realiteit is dat Trump het helemaal niet zo goed heeft gedaan als deze media aannemen en het voorstellen. Hij haalde minder stemmen dan de ‘gematigde’ Republikeinse kandidaat Mitt Romney in 2012. Geen populist.

Opkomst van populisme is relatief. Trump heeft niet zoveel steun onder het volk als luie, gemakzuchtige media het voorstellen. Hij heeft zelfs geen mandaat van de kiezer omdat hij niet eens de meeste stemmen haalde. Het was Hillary Clinton die de verkiezingen verloor. Haar falen had wel degelijk te maken met een sfeer van populisme en anti-establishment, maar dat was minder extreem, eenduidig en geen deel van een in gang gezette en doorlopende ontwikkeling zoals media het voorstellen. Ze praten elkaar na en dwingen mensen in een frame waarin deze elkaar en de slecht geïnformeerde media napraten. Recycling van niks. 

Written by George Knight

13 november 2016 bij 16:02

3 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Er komt nog wat anders bij dat erop duidt dat dit soort makkelijke en luie media oorzaak en gevolg verwisselen. Niet in de laatste plaats omdat ze op die manier zelf buitenschot blijven. Hoe makkelijk is het niet om de schuld bij het populisme te leggen? Bij een abstractie. Het populisme, de bliksemafleider van luie journalisten en rechtse complotdenkers.

    In de primaries kon Trump zo populair kunnen worden door de niet aflatende aandacht voor hem van de establishment media. Op een bizarre aangejaagd door de Democratische partij die dacht in Trump een makkelijkere tegenstander te hebben dan Rubio of Jeb Bush. Na de nominaties veranderde dat en werden de media kritischer. Maar ook dat hielp Trump omdat het hem weer profileerde als anti-establishment kandidaat.

    Kortom, de media hebben met deze tweetrapsraket perfecte medewerking aan Trump geboden om president te worden. Zonder de absurd grote coverage van Trump door de media was dat nooit gelukt. Op een andere manier gebeurde zoiets dergelijks trouwens bij Clinton en haar tegenstander Bernie Sanders die min of meer door de media werd genegeerd. Zoals dat Ron Paul in 2012 ook overkwam.

    Natuurlijk bestaat het populisme. Het is per definitie noch positief of negatief. Het is de relatie tussen politiek en volk. Die band is deels verzuurd, maar deels nog steeds zoals die altijd al was. Het is niet dat alle kiezers in de VS of bij de Brexit ineens allemaal handelen uit populistische motieven. Of uit rancune en ongenoegen over de eigen situatie. Een deel doet dat wel. Maar welk deel?

    Over dat soort feiten moeten de media goed nadenken voordat ze al te makkelijk het populisme of een anti-establishment sentiment als hoofdoorzaak voor alle recente ontwikkelingen presenteren. Dat is een verwijzing in het ongewisse zonder verklaring. Ze zetten daarmee hun eigen publiek op het verkeerde been. En door dat publiek op te voeren in het eigen medium laat het dat publiek zelfs het vooroordeel van dat medium bevestigen. Het lijkt geloofwaardig, maar is het tegendeel daarvan. Zelfverwijzing die het eigen vooroordeel legitimeert is ethisch laakbaar, maatschappelijk ongewenst en journalistiek een doodzonde.

    George Knight

    13 november 2016 at 18:11

  2. George Knight

    14 november 2016 at 16:36

  3. Vooral televisiejournalisten leven in een airconditioned bel met gelijksoortig pratende hoofden en bekende gezichten, geënt op statistiek. Waar als het ware het uitzicht van achter het glas op het aquarium en de pesterijen van de aapjes in hun kooi door de bezoeker is omgedraaid naar de massa, zijn buiten hun cocon de, steeds grotere, afwijkingen des te boeiender. Met als uitgangspunt seksediscriminatie en als afgeleide racisme die de mode bepaalt in de kapsalon. De conclusie voor de los rondlopende gorilla is dus dat er gepantserd glas moet komen rond de studio.

    John

    15 november 2016 at 10:40


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: