George Knight

Debat tussen links en rechts

Trump kon verkiezingen winnen omdat Clinton ze verloren heeft

with 7 comments

hillaryclinton_c0-184-4032-2534_s885x516

De meeste analyses over de winst van Donald Trump slaan de plank mis. Trumps winst wordt voorgesteld als een waterscheiding en intrede in een nieuw tijdperk. Waarin het populisme oprukt. Dat is deels zo, maar feiten wijzen ook op iets anders. Cijfers laten zien dat de Republikeinse kandidaat Mitt Romney in 2012 meer stemmen (60.933.504) behaalde dan Donald Trump in 2016 (60.116.240). Dat laatste aantal kan nog licht stijgen. Romney kreeg in 2012 47,2% en Trump in 2016 47,3% van het totaal aantal stemmen.

Dat is tamelijk constant. Gelijkmatiger dan de analyses doen vermoeden. Komende kiezersonderzoeken zullen er waarschijnlijk op duiden dat Trumps achterban is geradicaliseerd. Doordat gematigde Republikeinen thuisbleven of op Clinton stemden en de thuisblijvers en sociaal achtergestelden op Trump stemden. Maar door dat stuivertje wisselen werd het totaal aantal stemmen op de Republikeinse kandidaat er niet groter op.

Het verschil ziet hem in het aantal stemmen voor de Democraten. Vergeleken met de steun voor president Obama in 2012 nam dat in 2016 af met bijna 5,5 miljoen. Dat waren thuisblijvers die zich er niet toe konden zetten om op Clinton te stemmen. Onder wie veel jonge en progressieve kiezers die Clinton afstootte omdat ze een neoliberale koers voer en geen handreiking deed naar de linkervleugel van de partij. Waarschijnlijk ook niet mocht doen van haar sponsors. De teleurstelling in Obama kan trouwens ook een rol hebben gespeeld.

Hoe dan ook hebben de Democratische partij (DNC) en kandidaat Hillary Clinton een wanprestatie geleverd. Vooral door haar nominatie, maar ook door een campagne die de sterkte van Trump onvoldoende erkende. Dat kwam doordat Clinton al kort na 2012 de macht in de partij overnam -dus kaapte- en opponenten werden ontmoedigd. Of geen eerlijke strijd kregen door manipulatie van de partijleiding die tot een verlengstuk van Clintons campagne was geworden. Zoals uit de door WikiLeaks gelekte Podesta Emails blijkt.

De gematigde anti-establishment kandidaat Bernie Sanders werd daarvan het memorabele slachtoffer. Uit alle peilingen bleek dat hij een betere kans maakte om van Trump te winnen dan Clinton. Vooral omdat hij de witte, laagopgeleide kiezer in de oude industriegebieden beter aansprak dan Clinton. Deze groep kiezers bleek beslissend voor winst in het Electoral College. Mede omdat de marges in de swing states klein waren. Als per staat 1% niet had gekozen voor Trump maar voor Clinton, dan had dat tot winst van laatstgenoemde geleid, zoals Nate Silver voor FiveThirtyEight beredeneert. Trump won in gebieden van Clinton waar Sanders ook van haar had gewonnen. Sanders had ook de gematigde Democratische kiezers kunnen vasthouden.

Trump heeft de verkiezingen niet gewonnen, maar Clinton heeft ze verloren. Zij is er door kortzichtigheid en zelfoverschatting verantwoordelijk voor dat de VS en de wereld straks opgescheept zitten met een clowneske, ongekwalificeerde en onberekenbare president. Populisme en een sfeer van anti-establishment waren een factor in de verkiezingen, maar moeten niet overschat worden. Trump en Clinton verloren een deel van de traditionele achterban van hun partij. Deze twee historisch impopulaire kandidaten maakten de verkiezingen atypisch. De les is dat een radicale anti-establishment kandidaat als Trump beter bestreden kan worden met een gematigde anti-establishment kandidaat als Sanders, dan met een establishment kandidaat als Clinton.

De les voor partijen in andere landen die verkiezingen wachten is duidelijk. Mits de leiders mentaal de omslag kunnen maken en niet als konijnen gevangen zitten in de lampen van hun eigen partijpolitieke en persoonlijke belangen. Paradox van partijpolitiek is dat het continuïteit biedt die nodig is om de democratie te schragen, maar door partijbelangen onvoldoende flexibel is om op bedreigingen van buitenaf slagvaardig te reageren.

Foto: Hillary Clinton, 2015.

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. ik weet niet of het verhaal over de swing states wel klopt. Van de 4 staten waar Hillary Clinton verloor van Trump (Wisconsin, Ohio, Pensylvania en Florida) waren er 3 waar ze de primaries won van Sanders. Sanders won slechts in Wisconsin. Zo zeker is het niet dat Sanders het zoveel beter zou hebben gedaan.

    Raymond Horstman

    11 november 2016 at 15:49

  2. @Raymond
    Ok. Het ligt er ook aan wat je als een swing state definieert. Over 4 jaar is zelfs Texas een swing state door demografische veranderingen. Maar je hebt gelijk, ik had dat beter moeten toelichten.

    Sanders won onder meer in Michigan, Indiana, Wisconsin en West Virginia van Clinton. Waar nu Trump won. Samen 42 kiesmannen. Als hij dat tegen Trump herhaald had, dan had dat Sanders zeer waarschijnlijk tot winnaar gemaakt.

    George Knight

    11 november 2016 at 16:08

  3. Gravis Marketing, a nonpartisan research firm, conducted a random survey of 1,638 registered voters across the United States. The poll was conducted on November 6th and has a margin of error of ±2.4% at the 95% confidence level. The total may not round to 100% because of rounding. The poll was conducted using interactive voice responses, with the results weighted by voting patterns.
    http://big.assets.huffingtonpost.com/Gravis_Sanders_Election_Poll.pdf

    Sanders zou Trump met een landslide verslagen hebben: 56% tegen 44%. Voor wat het waard is. Voor allen die nog twijfelen aan de potentie van Sanders. Duik in de cijfers van dit onderzoek en zie dat Sanders het bij de progressieve en gematigde kiezers beter had gedaan dan Trump en hem met een marge van liefst 12% zou hebben verslagen. In bijna elke categorie had Sanders Trump verslagen. Het tandenknarsen over de rampzalige Hillary Clinton wordt er alleen nog maar sterker op. De Democraten hadden met Sanders goud in handen, maar lieten een ongeschikte kandidaat als Hillary Clinton de partij kapen. Ik zeg het niet vaak, of eigenlijk bijna nooit, maar nu wel: GVD.

    George Knight

    12 november 2016 at 12:12

  4. But Michigan, Wisconsin and Pennsylvania flipped to Trump and cost her the election. (Otherwise, she’d have wound up with 278 electoral votes.)
    http://fivethirtyeight.com/features/why-fivethirtyeight-gave-trump-a-better-chance-than-almost-anyone-else/

    George Knight

    13 november 2016 at 14:58

  5. George Knight

    13 november 2016 at 17:26

  6. George Knight

    14 november 2016 at 19:57

  7. He continued, “And it would be interesting to think of how Bernie Sanders would’ve done. Bernie Sanders would’ve lost a few Republicans who voted for Hillary because of some of his economic views but he would’ve fought Donald pretty hard for those disaffected, angry, and frustrated workers.”
    http://edition.cnn.com/2016/11/09/politics/ed-rendell-clinton-loss/index.html

    George Knight

    17 november 2016 at 15:04


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: