George Knight

Debat tussen links en rechts

Debat LSE over Brexit en de werking van de media op de politiek. Met kritiek van Applebaum op de NOS

with 2 comments

Een paneldiscussie van de London School of Economics and Political Science (LSE) van 29 april 2016 probeert duidelijkheid te scheppen over de media-aandacht voor het Britse referendum op 23 juni. De LSE komt in de aanloop naar het referendum met een serie video’s waarin uiteenlopende feiten worden behandeld. Hoe goed wordt het Britse publiek geïnformeerd? Ook de coverage door de media van andere referenda zoals het Franse referendum over de Europese grondwet in 2005 komt aan de orde. Consensus is dat de macht van de Britse media in de afgelopen 20 jaar weliswaar is afgenomen, maar dat ze -als totaal- nog steeds op een goede en pluriforme wijze verslag doen van de belangrijkste politieke en maatschappelijke ontwikkelingen.

Voor Nederlanders wordt het interessant als Anne Applebaum (na 28’ 36’’) een betoog houdt over het volledig verdwijnen van de gevestigde media in vooral Oost-Europese landen. Dat heeft tot gevolg dat er ruimte komt voor de opkomst van versplinterde politieke stromingen waaronder extremistische partijen en het ontstaan van complottheorieën. Eerder in de discussie (na 9’09’’) wees Applebaum op de rol van sociale media. Volgens haar leidt dat tot een nieuwe apartheid van de ‘fact free getto’s’ waar groeperingen niet meer met elkaar communiceren, maar in een virtuele wereld het eigen gelijk bevestigen. In The Sunday Show van 8 mei 2016 van Hromadske TV (na 26’ 28’’) herhaalt Applebaum haar analyse over de crisis van Westerse media -inclusief de sociale media die tot versplintering en apartheid aanzetten- die leidt tot een Westerse politieke crisis.

Applebaum ziet de objectieve en gezaghebbende BBC als verklaring voor het verschil in functioneren van de media in het Verenigd Koninkrijk met die in andere landen. De BBC legt in haar optiek als referentie een ‘kern’ in het functioneren van de media dat het idee van objectiviteit levensvatbaar en prominent aanwezig houdt. Zonder Nederlandse media, zoals de NOS met naam te noemen verwijst Anne Applebaum naar het recente Nederlandse Oekraïne-referendum waar zo’n centrumkracht ontbrak en daarom het media-debat over de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne objectiviteit miste. En kan toegevoegd worden, daarom nooit het gewenste kwalitatieve niveau haalde en de kiezers onvoldoende informeerde. Door Nederland met Polen als voorbeeld te noemen van landen die een krachtige BBC missen die het mediadebat ‘op niveau houdt’ wijst Applebaum de gevestigde Nederlandse media en vooral de NOS opnieuw op hun gebrekkig functioneren.

Advertisements

2 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. In de ogen van buitenlanders heeft de NOS ongeveer dezelfde nieuws- en opiniewaarde als de Sunday Express in de UK. Doorgeefluik van andermans meningen hooguit, blij dat iemand überhaupt nog met ze wil praten en niet ruimhartig genoeg (tijdgebrek, geld tekort) om dan gebalanceerde berichtgeving te verzorgen, want natuurlijk wèl met alle zaken in de buitenwereld tegelijkertijd bezig – die er dus stuk voor stuk bekaaid af komen.

    dutchguy1958

    10 mei 2016 at 12:08

  2. @dutchguy
    Wellicht is Nederland te klein voor een gezaghebbende NOS. In het debat wijst Applebaum op nog iets anders wat denk ik vooral het gebrekkig journalistiek functioneren van de nieuwsvoorziening van de NOS verklaart. Het is de valkuil waarin de NOS valt. Zodat het zichzelf overbodig maakt omdat het geen duiding wenst te geven.

    Namelijk het vanuit een klassieke traditionele journalistieke code naast elkaar plaatsen van meningen. Ooit had dat een functie omdat die meningen zich baseerden op de feiten en verschillende wereldbeelden vertegenwoordigden. Maar met de opkomst van de sociale media en de complottheorieën en propaganda-kanalen die uitsluitend dienen om de waarheid te verhullen of het idee van objectiviteit te relativeren is die klassieke code van Bordeaux onbruikbaar geworden.

    De nieuwredacties van de NOS hebben een ouderwets idee van wat objectiviteit is. Of zo komt het in elk geval over op de kijker. Dat doet de kijker afhaken. Zij verstaan er bijvoorbeeld onder het naast elkaar plaatsen van een onderbouwd wetenschappelijk rapport van de OVV over de MH17 en een Russisch gerucht over een alternatieve theorie. Dat 1:1 naast elkaar presenteren van twee ongelijksoortige bronnen is het failliet van de journalistiek. Dat is geen journalistiek waarbij de journalist aan de hand van eigen expertise afweegt en tot een oordeel komt, maar juist het ontlopen van de journalistieke taak. Die immers maatschappelijke en politieke gevolgen heeft. Daarbij informeert dit soort journalistiek de kijker niet, maar brengt het de kijker vooral in verwarring.

    Een tragisch voorbeeld van deze gemankeerde manier van journalistiek bedrijven is de NOS-correspondent in Moskou David Jan Godfroid. Hij geeft continu de indruk op zijn dood te zijn om af te moeten wegen en autonoom te moeten oordelen. Hij geeft continu de indruk bang te zijn Rusland uit te worden gezet en daarom maar niet te zeggen wat hij zou moeten zeggen. Waarbij de vraag is of hij naast de durf en de mentale vrijheid, de kennis heeft om het te kunnen zeggen. Daarom vlucht hij in schijnobjectiviteit wat juist tot het omgekeerde leidt. Namelijk tot het idee dat hij daar in Moskou bewust of onbewust de Russische visie verinnerlijk heeft. Dat pleit voor roulatie van correspondenten.

    Godfroid komt in zijn verslaglegging niet verder dan de geconstateerde nevenschikking dat zijn handelsmerk is geworden. Enerzijds anderzijds, en dan niets. Objectief is Godfroid met deze ouderwetse opvatting van journalistiek niet, maar juist het tegenovergestelde van objectief. Hij geeft telkens weer serieuze aandacht aan complottheorieën die hij zo in de lucht houdt, in plaats van die ter plekke te doorzien en in details door te prikken.

    Kortom, de nieuwsvoorziening van de NOS als het om achtergrondinformatie en analyse gaat moet gedurfder en ambitieuzer. Persoonlijker en fijnzinniger. In 2016 is dat ouderwetse hoor en wederhoor om talloze redenen achterhaald. Omdat er vaak meer dan twee invalshoeken zijn en de nieuwsbronnen steeds ongelijksoortiger en verschillend van kwaliteit worden. De NOS moet beter begrijpen en op elk niveau van haar eigen meningsvorming doorzien dat sociale media ook middelen zijn om het nieuws om te katten en te verhullen.

    George Knight

    10 mei 2016 at 12:49


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: