‘De toekomst zal uitwijzen of hij het bij het juiste eind had’, aldus museumdirecteur Ad Geerdink in een bericht van BNR Nieuwsradio over kunstspeurder Arthur Brand. Dit is een nieuwe kanttekening bij wat eerder een tweemanschap leek dat door dik en dun samen optrok. Voor het eerst houdt Geerdink in het openbaar duidelijk afstand van niet onderbouwde beweringen, zoals de laatste in een reeks dat resterende schilderijen in handen zijn van Russische criminelen: ‘Als dat klopt is dit geen prettige boodschap, maar er zijn wel meer uitspraken gedaan die later niet bleken te kloppen.’ Een understatement te elfder ure, maar een terechte opmerking van Geerdink. Het lijkt er sterk op dat hij lange tijd heeft vertrouwd op complottheorieën en slecht onderbouwde aannames, maar nu tot inzicht is gekomen of gebracht dat dat het Westfries Museum niet dient.
Zo was er op de dag van het Oekraïne-referendum een bericht in De Telegraaf zonder harde feiten met verwijzing naar ‘welingelichte bronnen’ waarin werd beweerd dat 12 van de 24 schilderijen zich in de buurt van de Poolse stad Krakau zouden bevinden. De Telegraaf stelde dat de opsporingen van de Oekraïense autoriteiten nog zonder resultaat waren, wat nu dus als aantoonbaar onjuist kan worden vastgesteld. Want op 6 april waren naar zeggen van de Oekraïense regering al twee schilderijen teruggevonden. Uitspraken die vanuit de marge van het Westfries Museum werden gedaan dat de nog niet teruggevonden schilderijen eerst in handen van personen in de entourage van oud-president Janoekovitsj waren, toen overgingen naar de extreem-rechtse OUN militie met medewerking van de geheime dienst SBU, toen naar Polen verhuisden en nu weer in handen van Russische criminelen zouden zijn moeten met een korreltje zout worden genomen.
Welke rol de publiciteit over de kunstroof gespeeld heeft bij het Oekraïne-referendum valt te bezien. In de publiciteit beweert de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Pavlo Klimkin dat het teruggeven van de schilderijen voor 6 april het Nederlandse referendum hadden kunnen beïnvloeden. Dat valt te betwijfelen.
Duidelijk is dat verschillende uitingen van de Telegraaf Media Groep, zoals dagblad De Telegraaf en weblog Geen Stijl actief campagne hebben gevoerd tegen de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne. Hiertoe gebruikten ze de kunstroof van het Westfries Museum dat hun vanwege alle suggesties, aannames en complottheorieën een ideale focus bood voor hun eigen suggesties, aannames en complottheorieën over de EU en Oekraïne. Geen enkele bewering hoefde bewezen te worden, alles kon straffeloos worden beweerd. Het werd een succes omdat andere media de suggesties tamelijk kritiekloos verspreidden en zo de werking van de geruchten op het referendum hielpen vergroten. Dat werkte volgens het model: aandacht opwekken, de interesse wekken, een mening opwekken, een mening doen postvatten. Een ingreep van de Oekraïense regering had daar in een later stadium geen invloed meer op. Het vooroordeel was al in het onderbewuste vastgezet bij de doelgroep van vooral sociale achterblijvers, laagopgeleiden en malcontenten.
Foto: Afbeelding van Schema van Betrokkenen volgens het Westfries Museum in een bericht van december 2015. (Doorklikken op ‘Afbeeldingen gestolen kunst WFM’).
George Knight 
LikeLike
Jongen, jongen wat een aanfluiting. Geerdink doelde op uitspraken van Horin en Klimkin dat “het onmogelijk is dat de schilderijen zich in de Oekraine bevinden”. Nou dat hebben we gezien :-))))
Je zou je eens moeten afvragen waarom er geen mededelingen over arrestaties etc. worden gedaan. Maar ik ben bezig met een boek over deze kwestie en jouw geniale, hilarische complotten zullen mijn lezers deugd doen, George.
LikeLike
Geerdink: “We hebben de allerbeste kunstspeurder, Arthur Brand, vanaf eerste begin ingeschakeld. Hij heeft heel goed eigen onderzoek gedaan naar wat er met de schilderijen gebeurd zou kunnen zijn. Dat bracht een aantal zaken aan het licht. De toekomst zal uitwijzen of hij het bij het juiste eind had.”
Dat staat er George, wel de waarheid vertellen. Bovendien, waarom bel je Geerdink niet eens zelf met je theorietjes. Ik hoor hem van hier al lachen :-))))
LikeLike
En hoe jij praat over ‘sociale achterblijvers en laagopgeleiden’ typeert hoe jij over de wereld denkt. Je zou je moeten schamen. Helaas leest geen hond je website anders had men kunnen zien hoe jij de weg kwijt bent.
LikeLike
Mag ik deze post integraal opnemen in mijn boek? Volgens mij mag ik ‘m sowieso gebruiken omdat je het op het internet geplaatst heb maar ik vraag het toch maar even.
LikeLike
Ik zie trouwens op je facebook dat je theaterstudies hebt gedaan. Ga het theater in of doe een dansje, dit is gewoon niet je ding joh. Je zet jezelf zo compleet voor schut… Een soort idols.
LikeLike
Trouwens, waarom reageer ik op deze onzin? Zet ‘m op George! En goodbye 😉
LikeLike
@Arthur
Ik heb geen bezwaar dat je bovenstaande posting integraal opneemt in je boek. Met bronvermelding.
LikeLike
‘Blaffende honden bijten niet’, Arthur.
Als je werkelijk een boek aan het maken was had je zonder die nodeloze en zelfbeschadigende reacties netjes aan George kunnen vragen of hij met bronvermelding geciteerd mocht worden. Had je de eer aan jezelf gehouden. Nu sta je na publicatie, als het echt zover komt, met terugwerkende kracht voor joker op dit blog, dat in Hoorn e.o. ongetwijfeld met aandacht gelezen wordt. Ik ken o.a. juristen die dit sowieso goed volgen en George op waarde schatten. Het vervelende van narcistische lieden is dat ze doorgaan tot het uiterste en de rede uit het oog lijken te verliezen om hun zelfbedachte gelijk te halen. Vooral niet stil blijven zitten als ze geschoren worden, ook niet als er bij de kapper in jolig spiegelbeeld op de spiegels geschreven staat ‘Kijk eens wat vaker in de spiegel van de kapper’. Wat de Telegraaf Media Groep, EenVandaag en de roddel & achterklap die eromheen hangt willen maken van het werk van ‘allerbeste kunstspeurder’ is hun zaak. Niet erg aannemelijk is dat je daar zelf de hand in zal hebben gehad, dat gunnen ze je nou ook weer niet. Maar dat het op zeer gerichte media momenten wel erg mooi uitkwam om microfoons onder de neuzen van bezoekende ministers te duwen, die er feitelijk niets mee van doen hadden en dat ook keurig uitlegden, bewijst dat er van orchestratie wel degelijk sprake was. Oekraïne de wind tegen geven, de GeenStijl’ers een duwtje mee geven. Zo zou je George kunnen lezen.
Ik heb iets meer bewondering voor de duikers die een mooie jurk van een lid van de Stuart familie bij Texel opdoken, maar intussen nog geluk gewenst met de mooie vondsten in Oekraïne. Zou je nog een leven kunnen hebben zonder geroofde kunst?
LikeLike
Ik word zo moe van jullie complotdenkers. De Telegraaf, Eenvandaag, de Volkskrant, het Nos -journaal, allemaal zeker Russische werktuigen? Wat is eigenlijk jullie agenda? Ontkennen tot je erbij neervalt? Succes verder met zijn tweetjes hier.En hou alsjeblieft eens op met die complotten. Dat staat zo kinderachtig.
LikeLike
Toen wij een half jaar geleden meldden dat de geroofde schilderijen in de Oekraine waren, en namen en rugnummers gaven van de betrokkenen, viel iedereen in de Oekraine over ons heen. Zowel de pers daar, de regering en ook jullie. Toen ik foto’s toonde, waren die zogenaamd gefotoshopt. Zelfs toen op de Oekrainse tv Humeniuk toegaf (hij dacht dat de camera uit stond) dat hij contact had gehad met de geheime dienst, Voloshin inderdaad bekende dat hij had geprobeerd de schilderijen te verkopen, werden wij nog altijd uitgemaakt voor leugenaars. En dan precies een week na het desastreus verlopen referendum, blijken ze toch ineens in de Oekraine te zijn. Twee van de gevonden schilderijen zijn exact die twee waarvan ik de foto’s had aangeleverd, volgens jullie en anderen gefotoshopt. In plaats dat jullie nou eens toegeven dat wij toch gelijk hadden, halen jullie het volgende complot van stal. Het is allemaal zo kinderachtig. Zelfs Oekrainse journalisten bellen nu om zich te verontschuldigen. Alleen jullie tweetjes blijven gillen: Poetin!.
LikeLike
@Arthur
Je moet me wel aanspreken op iets wat ik beweer. En niet op iets wat je denkt dat ik beweer. Zo beweer ik niet dat De Telegraaf Media Groep, Een Vandaag Russische werktuigen zijn die op een gecoördineerde wijze samenwerken met het Kremlin. Want dat laatste is het logische gevolg van je suggestie. Ik beweer wel dat de uitingen van de Telegraaf Media Groep hun politieke en economische belangen hebben om delen van de Russische retoriek over te nemen.
Als je het bericht goed leest dan zul je zien dat ik je niet persoonlijk aanval. Wat jij in je reactie jegens mij om mij onbegrijpelijke redenen en naar mijn mening onnodige redenen wel doet. Ik zie een verschuiving in de opstelling van de museumdirecteur en maak daar melding van. Verder constateer ik dat de Telgraaf in een artikel dat op de dag van het referendum verscheen onwaarheid sprak. Of iets claimde vanuit het ongerijmde dat achteraf onjuist bleek te zijn. Dat is in mijn ogen geen journalistiek, maar stemmingmakerij. Het gaat me niet om jou, maar om de werking van de media in deze zaak. Ik wijs op de tegenstrijdigheden en de verandering in opstellingen. Voor je inzet en dat van je bureau heb ik waardering zoals ik hier eerder meerdere malen heb gezegd. Dat was ook helemaal niet de focus van mijn kritiek.
Als je van een agenda kunt spreken dan is de mijne meehelpen aan het weerbaar maken van de democratie. Ik ben geen lid of sympathisant van een politieke partij en ben evenmin verbonden aan een organisatie of instelling. Ik ben volkomen vrij om te zeggen wat ik denk en maak daar graag gebruik van. Ook over de Oekraïense president Porosjenko heb ik me het afgelopen half jaar zeer kritisch uitgelaten, ik beschouw hem als deel van het probleem, en niet als oplossing. Kortom, ik zoek de grijstinten op en sta niet bij voorbaat aan een bepaalde kant. Maar wel neem ik stelling, zoals over het Oekraïne-referendum omdat een JA-stem mij na afwegingen de beste keuze voor Nederland bleek.
Laatst maakt ik een commentaar wat als mijn agenda opgevat kan worden. Ik herhaal het hier:
https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/04/09/dwaallichten-en-dwaalwegen-over-de-huidige-generatie-politici-en-malcontente-intellectuelen-die-claimen-namens-het-volk-te-spreken/
Van de Nederlandse politiek begrijp ik steeds minder. In 2015 stelt het na een hoop gemarchandeer met elkaar een referendumwet op, een wet raadgevend referendum. Je zou dan denken dat het een minimale toets der kritiek kan doorstaan. Maar na een voorjaarsstormpje lag het hele Binnenhof plat. Geestelijk uitgeteld.
Wat gebeurde er tot mijn stomme verbazing tijdens de campagne voor het eerste referendum dat gehouden wordt, over de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne? Politieke partijen in de Tweede kamer begonnen zonder noodzaak ineens te beweren dat ze de uitkomst van het referendum hoe dan ook zullen volgen. Ze maakten onder druk van de campagne vol populisme en de hete adem van Wilders in hun nek er een bindend referendum van. Maar nog maar een half jaar daarvoor hadden ze niet daarvoor gekozen, maar voor een niet bindend referendum. Hoe consequent wil deze politiek zijn?
Als vervolgens de commentaren in de media zeggen dat dat ‘verstandig’ is en premier Rutte na de uitslag op 6 april zegt dat hij sowieso de overeenkomst vanwege de uitslag niet ratificeert, dan verlies ik mijn laatste restje geloof in de stevigheid van de ruggengraat van de huidige generatie politici. Wat is dat voor gevestigde politiek die siddert voor de volkswil en niet eens meer de moeite durft nemen om uit te leggen dat een regering uiteenlopende Nederlandse belangen te verdedigen heeft waarvan die van 2,55 miljoen tegenstemmers in een referendum er slechts een is?
Het kabinet legt onvoldoende uit dat de regeringen van 27 EU-lidstaten die ongeveer 500 miljoen inwoners representeren ja hebben gezegd tegen genoemde associatie-overeenkomst. Het kabinet durft het publiek dit niet te zeggen. Is het gemakzucht, lafheid, een schromelijk gebrek aan politiek-filosofische onderbouwing, overschatting van eigen tactisch handelen of ontbrekende vaardigheid van degelijk politiek handwerk? Al met al zal er in de overeenkomst niets of weinig veranderen -daar rekenen voor- en tegenstanders op- maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het kabinet dat nu niet durft uit te leggen, en wegvlucht in indirect handelen en tactische spelletjes. Juist dat schaadt het vertrouwen in de politiek en in deze generatie politici.
Ik ben afgelopen week niet mijn geloof kwijtgeraakt in een groepje tegen extreem-rechts aanleunende malcontenten die zichzelf intellectuelen noemen, op hun manier lekker keet trappen en op hun tijd een biertje drinken. Het zijn gewoon de nozems en hippies van nu. Zo sorteren ze voor voor hun maatschappelijke carrière in de PVV of een nieuw op te richten rechts-nationalistische politieke partij. Zo zijn de tijden.
Ik ben teleurgesteld in de politici van de gevestigde politieke partijen die niet doen waarvoor ze ingehuurd zijn en niet het pad volgen wat ze nog onlangs voor zichzelf uitgezet hebben. Ik was al politiek dakloos maar nu ben ik nog politiek daklozer dan voorheen. Uitermate geïnteresseerd in praktische politiek en politieke wetenschap, maar teleurgesteld in deze hele generatie politici zonder principes en ruggengraat. Die weglacht, wegloopt, wegkijkt en naar verwachting snel zal verdwijnen uit de herinnering.
Misschien moet er maar een partij zonder politiek opgericht worden. Liquid democracy of e-democracy, of hoe het tegenwoordig genoemd wordt. Een politiek bestel zonder dat politieke partijen centraal staan en zonder zelfbenoemde bemiddelaars die als zelfverklaarde ’intellectuelen’ onder elkaar graag een biertje drinken en claimen dat ze namens het volk spreken. Het volk heeft niks aan dwaallichten en dwaalwegen.
LikeLike
Arthur, ik wil wel wat terugnemen van al te persoonlijke opmerkingen die ik hierboven gemaakt heb, in dit kader past eigenlijk alleen wat George hier schetst. Blijft niettemin merkwaardig dat er naar buiten toe zo openlijk gevochten is om de publieke aandacht, door alle partijen op hun volstrekt eigen wijze. Als het belang van de roofstukken werkelijk voorop had gestaan, had er veel meer in stilte gewerkt moeten worden. Nu doet elke publieke uiting van een partij afbreuk aan die van de anderen, die dan immers ofwel te laat, onvolledig, incompetent of eigengereid met zelf-publiciteit bezig lijken. Hou daar dus collectief mee op of distantieer je ervan als dit zo blijft doorgaan, zeg ik liefst tegen alle media, musea en andere lawaaimakers.
LikeLike
Ok zand erover. Maar geloof me George, Geerdink doelde op beweringen vanuit de Oekrainse kant, niet op die van mij. Je kunt hem gewoon bellen om dat te checken. Groet, Arthur
LikeLike
@Arthur
Prima, zand erover. Maar ik blijf bij m’n bewering dat het Westfries Museum op z’n minst een passieve deelnemer en op z’n ergst een actieve, onbewuste deelnemer was in de Nederlandse anti-Europese berichtgeving en de Russische propaganda rond het referendum. Ofwel, het heeft gelegenheid gegeven.
Het museum had als het zorgvuldig had gehandeld in mijn ogen meer afstand kunnen nemen tot de actuele politiek en kunnen beseffen dat het eigen ‘halfproduct’ van welgemeende zorg voor de schilderijen uit de eigen collectie door anderen tot een eindproduct voor propaganda of campagne werd gemaakt.
Maar toegegeven, zelfs dan had het er nog geen controle over gehad wat anderen ermee deden. Juist dit risico en de dunne grens tussen waarheid en leugen die anderen ervan maken had naar mijn idee de staf van het museum door een inschatting die begin december 2015 had kunnen worden gemaakt hierop extra alert gemaakt moeten hebben.
In de publiciteit heeft het Westfries Museum bij mijn weten geen anti-Oekraïense beweringen gedaan en heeft het te goeder trouw gehandeld, maar het heeft indirect wel geloofwaardigheid gegeven aan deze beweringen. Nogmaals, deels wellicht onvermijdelijk, maar deels ook vermijdbaar. Zie bijvoorbeeld een reportage van het Russische TV-Novosti van 6 april 2016 dat alles met elkaar mixt na 5’35’’:
http://tv-novosti.ru/date/2016-04-06/1kanal/18-00
De uitspraak ‘De toekomst zal uitwijzen of hij het bij het juiste eind had’ slaat toch echt op Arthur Brand. Die andere bewering ‘Als dat klopt is dit geen prettige boodschap, maar er zijn wel meer uitspraken gedaan die later niet bleken te kloppen’ citeer ik om te benadrukken dat niet alle beweringen die in deze zaak gedaan zijn betrouwbaar zijn geweest. In dat tweede citaat verwijs ik niet naar een bepaalde persoon.
LikeLike
BBC Newsnight 11 december 2015:
LikeLike