In de aanloop naar het Oekraïne-referendum op 6 april wordt Nederland overspoeld met hotemetoten, tweets, rapporten, meningen, opinieartikelen, satire, debatten, bijlagen, argumenten en emoties over de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne. Het is vermakelijk en irritant tegelijk. Maar vooral veelzeggend over de stand van Nederland. Bijna altijd gaat het over de handelsbetrekkingen. Daar wordt de kiezer op 6 april geen uitspraak over gevraagd. Handelsbetrekkingen vallen wettelijk gezien onder de bevoegdheid van de Europese Unie en daar heeft de Nederlandse kiezer geen invloed op. Media, opinieleiders en organisaties doen net alsof ze dit niet weten en houden niet op het over de voor- en nadelen van de handelsbetrekkingen te hebben. Om moedeloos van te worden. De waarheid over de strekking van de overeenkomst is definitief ondergesneeuwd in een lange koude winter vol geestelijke armoede. En een fundamenteel gebrek aan historisch besef.
Een interview door Wilmer Heck in NRC met drie initiatiefnemers en bestuursleden van het Burgercomité EU valt in die toch al misplaatste toonzetting nog eens extra uit de toon. Burgercomité EU is met het Forum voor Democratie van Thierry Baudet initiatiefnemer van het referendum. Voorzitter Arjan van Dixhoorn, penningmeester Pepijn van Houwelingen en Beata Supheert (digitale communicatie en website) vertellen dat Oekraïne hun niets kan schelen. Ze geven toe dat het hun er om te doen is om de EU kapot te maken of ‘Nederland uit de EU te drijven’. Ze grijpen de associatie-overeenkomst met Oekraïne aan, maar interesseren zich niet voor dat land. Pepijn van Houwelingen kan gezien worden als geestelijke vader van het referendum.
Historicus Arjen van Dixhoorn draait in zijn argumentatie moeiteloos oorzaak en gevolg om. Hoewel bekend is dat president Putin al in april 2008 hintte op het opdelen van Oekraïne houdt hij vol dat de annexatie van de Krim door de Russen in maart 2014 een gevolg van de associatie-overeenkomst van Oekraïne met de EU was. In 1991 trok de Oekraïense regering de stekker uit de Sovjet-Unie en verklaarde zich in een referendum met 90% van de stemmen eensgezind voor onafhankelijkheid. Dat draagt Putin vanuit een houding van revanchisme Oekraïne nu na, hoewel de echte oorzaak voor het uiteenvallen van de Sovjet-Unie elders ligt. Maar in april 2008 dreigde president Putin er al mee de Krim in te nemen voordat er gesproken werd over een associatie. Verkennende gesprekken over associatie van de EU en Oekraïne begonnen pas in september 2008.
Gebrek aan historisch besef van historicus Van Dixhoorn is tekenend voor het slechte begrip van de actuele geschiedenis. Dat is weer een gevolg van het lage niveau van het Nederlandse geschiedenisonderwijs. Een gebrek aan historisch besef in combinatie met de relatief eenvoudige mobilisatie via sociale media van een groep makkelijk te beïnvloeden en op het verkeerde been te zetten malcontenten die altijd in een samenleving bestaan heeft Nederland het referendum opgeleverd. Conclusie? Het geschiedenisonderwijs moet verbeterd worden zodat elk individu in staat wordt gesteld onzinargumenten te ontmaskeren. Media-educatie dient er daarnaast voor te zorgen dat informatie beter op waarde geschat wordt. De burger moet geholpen worden zich te wapenen tegen misleiding. En tegen valse profeten. Nederland verdient goed geïnformeerde burgers.
Foto: Twee passages uit interview van Wilmer Heck met bestuursleden van het Burgercomité EU Arjan van Dixhoorn, Pepijn van Houwelingen en Beata Supheert in de NRC, 31 maart 2016.
George Knight 
En dit is de échte reden waarom Nederland volgende week een referendum heeft: ‘Rijst de vraag: waarom wachtten Jan Roos en GeenStijl niet op een écht goede aanleiding voor een raadplegend referendum? Antwoord: de tijd drong. Eind 2014 zette eigenaar TMG (Telegraaf Media Groep) GeenStijl in de verkoop. April 2015 werd duidelijk waarom: het weblog was onrendabel.’
(..) Dit referendum gaat niet over Oekraïne. Het gaat zelfs niet over Europa of de EU. Het is simpelweg één grote PR-stunt om de marktwaarde van GeenStijl op te krikken. Red de democratie? Nee, red GeenStijl. En het is ze gelukt. TMG heeft het weblog weer in de armen gesloten. Knap gedaan. Het kost dan wel 40 miljoen euro gemeenschapsgeld, maar hé, een kniesoor die daarop let.
http://www.hoemannendenken.nl/2016/03/31/het-feest-van-het-referendum/
Naschrift:
‘De krant Metro heeft een column geweigerd van vaste columnist Luuk Koelman. Hij heeft hem nu zelf via zijn eigen website verspreid.
De column gaat over het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne en specifiek de rol van weblog GeenStijl. De bemoeienis van de redactie van GeenStijl met het referendum zou alleen voor de eigen promotie zijn.‘
http://nos.nl/artikel/2096317-metro-weigert-column-over-oekraine-referendum.html
LikeLike
Laat ons dan wel om Oekraïne schelen. Stem voor! Beide landen zijn uiteindelijk beter af.
LikeLike
Ja Raymond, toch best een leuke 1april mop,
men gaat toch geen zaken doen met een corrupt land, of men zou van het zelfde laken en pak zijn.
Maar ik zie het zo?
Als de rekening(en) vanuit de Oekraine niet betaald worden, dan draait de belastingbetaler er voor op.
Roberto
LikeLike
houdt hij vol dat de annexatie van de Krim door de Russen in maart 2014 een gevolg van de associatie-overeenkomst van Oekraïne met de EU was.
====================================================
En wat is er aan deze zienswijze dan verkeerd George?
Roberto
LikeLike
@Roberto
De annexatie van de Krim is geen reactie op de associatie-overeenkomst, maar heeft oorzaken die voortkomen uit de opstelling van de Russische regering. Dat betreft geen externe, maar intern-Russische aspecten die te maken hebben met nationalisme, militaire opbouw etc. Ze werden door het Kremlin ingezet als afleiding voor de verslechterende economische en politiek situatie in de Russische Federatie.
LikeLike
@George,
Wie moet het Kremlin afleiden? De bevolking van de RF?
Dat geloof je toch zelf niet, de bevolking daar weet het beter dan ons hoe hun politieke en economische situatie is.
Waarschijnlijk doorziet Putin de bedoeling van het associatie verdrag beter dan wij dat in het westen zien.
En als je iets door hebt, dan is het niet moeilijk om daar passende maatregelen tegen te nemen.
Zie daar de annexatie van de Krim en hun buffer in het oosten van de Oekraine.
En wat zal het associatie overeenkomst brengen voor de Oekrainiers?
Niets meer en niets minder dat het ons heeft gebracht vanaf de jaren “80 met alle hervormingen van dien.
En als je een beetje gevoel hebt, dan doe je dat die bevolking van de Oekraine niet aan.
Roberto
LikeLike
@Roberto
Je vraag ging er niet over of we voor of tegen de associatie-overeenkomst zijn. Je vraag ging over kritiek van mij op een uitspraak van Van Dixhoorn in het NRC-interview met Wilmer Heck: ‘Je weet toch wat de geschiedenis is van de Krim? Er is daar een coup geweest en Rusland heeft de Russische bevolking daar gesteund, zo kun je het ook zien. Wij zijn de oorzaak van die annexatie. Vanwege het associatieverdrag dat Oekraïne heeft verdeeld.”’
In de derde alinea van mijn commentaar schreef ik: ‘Historicus Arjen van Dixhoorn draait in zijn argumentatie moeiteloos oorzaak en gevolg om. Hoewel bekend is dat president Putin al in april 2008 hintte op het opdelen van Oekraïne houdt hij vol dat de annexatie van de Krim door de Russen in maart 2014 een gevolg van de associatie-overeenkomst van Oekraïne met de EU was. In 1991 trok de Oekraïense regering de stekker uit de Sovjet-Unie en verklaarde zich in een referendum met 90% van de stemmen eensgezind voor onafhankelijkheid. Dat draagt Putin vanuit een houding van revanchisme Oekraïne nu na, hoewel de echte oorzaak voor het uiteenvallen van de Sovjet-Unie elders ligt. Maar in april 2008 dreigde president Putin er al mee de Krim in te nemen voordat er gesproken werd over een associatie. Verkennende gesprekken over associatie van de EU en Oekraïne begonnen pas in september 2008.’
Dit toont naar mijn idee voldoende aan dat de uitspraak van van Dixhoorn ‘dat wij de oorzaak van die annexatie zijn’ onjuist is. Die oorzaak ligt elders, namelijk in de interne politiek van het Kremlin. Conclusie: Van Dixhoorn respecteert de feiten niet en verwart oorzaak en gevolg.
In maart 2015 schreef ik: ‘Het conflict in Oekraïne is een tragedie van gemiste kansen met uitsluitend verliezers die hun rol wispelturig en onvast invullen. De Oekraïense president Porosjenko twijfelt tussen een harde en een toegevende opstelling en durft zich niet alleen niet teweer te stellen tegen de Russische agressie, maar bereidt dat door hervormingen voor de toekomst evenmin voor. Rusland wordt een Oekraïens moeras ingetrokken en is door een lage olieprijs, slecht economisch beleid, corruptie en sancties in een recessie beland. Putin vlucht als afleiding in nationalisme, militarisme en isolationisme. Het Westen opereert aarzelend, chaotisch en verdeeld en komt de in een nabij verleden gedane afspraken over de territoriale integriteit van Oekraïne niet na.’
https://georgeknightlang.wordpress.com/2015/03/09/oekraine-collectief-gesukkel-gedraai-en-geknoei-identificatie/
LikeLike
It is nasty and manipulative – a prank pulled by arrogant, clever people who refused to appear on the NRC’s photograph and said they did not want their jobs made public because they are acting in a private capacity. No, I don’t think they should get into trouble at work because of their actions, but I do think they should have the guts to show their faces to the world.
http://www.dutchnews.nl/features/2016/04/the-ukraine-referendum-is-cynical-manipulative-and-one-we-should-boycott/
LikeLike