George Knight

Debat tussen links en rechts

Waarom ik voor de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne stem

with 32 comments

dh

Met de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne waarvoor op 6 april 2016 in een referendum wordt gestemd kan Oekraïne worden geholpen. Daarnaast kan de EU zich geen mislukte staat aan haar oostgrens tolereren. Het is in het belang van alle Nederlanders dat er stabiliteit in Oost-Europa is. Met chaos en oorlog zijn we verder van huis. De associatie-overeenkomst is de stok achter de deur om de Oekraïense regering tempo te laten maken met de hervorming van het openbaar bestuur en het frontaal aanpakken van de corruptie. Dat gebeurt nu nog niet. Daarom stem ik voor.

Vanwege de koppeling met de weinig populaire EU die de schuld krijgt van het uit de hand lopen van de vluchtelingencrisis door de stopgezette bewaking van de buitengrenzen lijkt de NEE-stem de hoogste ogen te gaan gooien. Los van het eigenlijke onderwerp Oekraïne. Maar van de andere kant heeft de NEE-campagne een voorsprong van vier maanden en moet de JA-campagne nog van start gaan. Als het niet in de startblokken blijft vastzitten. Het zou best kunnen dat NEE wint, maar zeker is dat niet.

Ook ik ben tegen het beleid van het kabinet Rutte. Fel zelfs. Ook ik ben tegen lidmaatschap van Oekraïne van de EU. Ook ik vind dat de EU te stroperig en niet democratisch genoeg functioneert. Als Europeaan voel ik me continu buitengesloten. Ook ik vind dat handelsbelangen niet boven de politiek mogen gaan. Ik ben tegen het bevoordelen van Shell en het Nord Stream II project dat handel boven een Europese politiek van solidariteit en evenwichtigheid plaatst. En Noord-Europa bevoordeelt boven Zuid-Europa dat onrecht wordt aangedaan.

Maar ik stem voor de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne omdat dat niet over de hier genoemde aspecten gaat, maar over een associatie met een land dat deels door eigen toedoen, deel door toedoen van het Kremlin enorm in de kreukels zit en praktisch alleen door de EU geholpen kan worden om te hervormen.

Het is waar dat in de Tweede Kamer naast de geharnaste tegenstanders PVV en SP ook de PvdA en het CDA hebben aangegeven een geldige NEE-stem te zullen respecteren. Dat is een meerderheid. Maar de voorwaarde daarvoor is dan wel dat het een geldige stemming betreft en de opkomst meer dan 30% bedraagt.

De Tweede Kamer heeft echter niet het laatste woord. Dat is het kabinet dat een eigen afweging moet maken. Het referendum dat niet bindend is biedt het kabinet deze ruimte. Het moet naar meer aspecten kijken dan de uitslag van het referendum alleen. Zoals de relaties met andere EU-lidstaten en met landen als Oekraïne en de Russische Federatie. Omdat de steun van CDA en PvdA niet heel stevig is, kan het kabinet die ruimte nemen.

Daarbij komt dat een NEE-stem in dit referendum niets uitmaakt voor de associatie-overeenkomst zelf. Want die is al grotendeels ingevoerd per 1 januari 2016 en kan alleen met eenstemmigheid van alle EU-lidstaten teruggedraaid worden. De steun in Polen en de Baltische landen voor Oekraïne is zo sterk dat dat niet te verwachten valt. Met een NEE-stem isoleert Nederland zich en zal het niets weten te veranderen.

Nu komt er een campagne om des keizers baard. JA of NEE maakt voor Oekraïne of de EU geen enkel verschil. Het dient alleen binnenlandse, partijpolitieke belangen. Voor en tegen. De Telegraaf Media Groep met Geen Stijl en De Telegraaf als aanjager van de oppositie. Nou, ik vermoed dat velen net als ik een verschrikkelijke hekel hebben aan de Nederlandse, navelstaarderige partijpolitiek. Maar het gevolg van de campagne van Geen Peil is niet dat de partijpolitiek terug in z’n hok gaat. Het wordt er alleen maar belangrijker door.

Zonder dat ze het in de gaten hebben en zonder dat ze voldoende voorgelicht wordt door de woordvoerders uit het NEE-kamp -maar op dit moment evenmin door het JA-kamp- stemmen de NEE-stemmers tegen zichzelf. Of: tegen het belang van Nederland. Ik kan niet inzien wat Nederland daarmee opschiet. Behalve het tonen van emoties van ongenoegen met alles en iedereen. Dat lucht lekker op, maar dan? Wat is de kater?

Foto: Binnenhof met Ridderzaal in Den Haag, 2015. Credits: AFP.

Advertenties

32 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Maar ik stem voor de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne omdat dat niet over de hier genoemde aspecten gaat, maar over een associatie met een land dat deels door eigen toedoen, deel door toedoen van het Kremlin enorm in de kreukels zit en praktisch alleen door de EU geholpen kan worden om te hervormen.
    ================
    Ik neem aan dat het de hervormingen zijn die het Westen hebben ondergaan vanaf de jaren “80?
    Wel dan zou het Oekrainse volk wel heel erg dom zijn omdat te willen, het heeft ons een ieder geval weinig goeds gebracht, en bovendien, moeten wij straks de gasrekening betalen al de Oekraine in gebreke blijft?
    Een associatie-overeenkomst kan natuurlijk iets moois zijn, maar binnen ons huidige systeem kan het voor het volk weinig goeds opleveren, het neo – liberalisme kent geen solidariteit.
    Roberto

    Anoniem

    16 januari 2016 at 14:29

  2. Om de corruptie te bestrijden kunnen we ze leren hun land open te stellen voor postbusbedrijven. Ik geef ze nog 2 of 3 jaar en dan is het gedaan met de corruptie in Ukraine.

    Guess Who

    16 januari 2016 at 19:25

  3. @Roberto
    Het gaat erom dat Oekraïne direct en indirect door de oude Sovjet-mentaliteit is besmet. Met de hervormingen wordt bedoeld het vestigen van de rechtsstaat. Zoals dat nu in landen als Oekraïne en de Russische Federatie ontbreekt. Daar is de gewone burger rechteloos en vult een vriendenkliek aan de top ten koste van de rijkdom van die landen de eigen zakken. Met hervormingen wordt bedoeld structuren bouwen die dat voor de toekomst onmogelijk maken. In de Russische Federatie dat zich steeds verder isoleert is het praktisch onmogelijk om invloed op uit te oefenen, voor Oekraïne dat zich juist openstelt is dat wel mogelijk. Vooral de jonge generatie wil niks anders dan afstand nemen van het nepotisme, de corruptie en de staat als melkkoe voor een rijke kliek. De associatie-overeenkomst werkt er aan mee om dat te realiseren.

    @Guess Who
    Ik vermoed dat het terugdringen van de corruptie in Oekraïne langer gaat duren. Het gaat om het terugdringen van machtige facties die hun macht niet zomaar afstaan. Het gaat om het terugdringen van een diep gewortelde mentaliteit. Maar als de tendens maar goed is en Oekraïne langzaam stijgt op de index van Transparency International, dan is er perspectief. Ook omdat dan de Russische Federatie dan achterblijft als meest corrupte staat van Europa.

    George Knight

    16 januari 2016 at 21:41

  4. @ George & Guess Who

    En moet het Westen zich dan als voorbeeld stellen ?
    Jullie slaan de plank volledig mis, die hervormingen dienen er juist voor om de opgebouwde rechten van
    het volk af te breken, en om het Kapitaal te versterken en om de invloed van de overheid in de economie terug te dringen.
    En als je als land zelf al een corruptie hebt van 18 miljard binnen je grenzen, dan moet je jezelf vooral als voorbeeld proberen te verkopen.
    En laten we het dan nog maar niet over de rechtstaat hebben, want ook daar staan we voor op de verkeerde rails.
    Roberto

    Roberto la Verita

    17 januari 2016 at 11:08

  5. @Roberto
    Het gaat niet om een ideologisch debat of het Westen wel of niet een voorbeeld stelt. Het gaat erom welk systeem de burgers de meeste rechtszekerheid en bescherming biedt. Uit vergelijkende onderzoeken tussen landen blijkt dat ondanks de vele nadelen de burgers in westerse landen veel mee vrijheid, welzijn en welvaart genieten dan burgers in andere landen, Zoals China, de Russische Federatie of Noord-Korea die met een erfenis uit het communisme worstelen.

    Het gaat dus om een vergelijking van het een en het ander. Niet om het noemen van alle nadelen van de een zonder de nadelen van de ander te noemen. Zonder blind te zijn voor het falen van de westerse liberale democratie resteert dan toch het beeld dat dat voor een samenleving het minst slechte systeem biedt.

    Mij verbaast juist het westerse en benauwde perspectief van de tegenstanders van de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne. Hun denken stopt bij de grenzen van de Nederlandse natiestaat. Ze mogen dat doen, maar daarmee geven ze naar mijn idee onnodig veel weg. Zoals een geïntegreerde Europese politiek, medeleven en solidariteit met een Europees land dat het minder gaat en zelfvertrouwen in wat we zelf zijn.

    George Knight

    17 januari 2016 at 12:18

  6. Roberto, het volk zal er niet echt garen bij spinnen. De mensen die hier onder de armoedegrens leven hebben niets aan de transparency international index. Het gaat inderdaad om belangen van het kapitaal met beleid dat over de ruggen van de bevolking gaat. Zoals wij hier ons land open stellen voor postbusbedrijven die massaal geen belasting afdragen, allemaal keurig binnen de lijntjes van de wet geregeld, maar ten koste van de bevolking, en niemand is bij machte de wet aan te passen. En wat je ook stemt bij verkiezingen, je stemt áltijd op dat neo liberale beleid, een andere keuze is er niet, want ze zijn doorgedrongen tot in de kleinste kamertjes van de politiek.

    Guess Who

    17 januari 2016 at 12:32

  7. @Guess Who
    Nogmaals, het gaat om het vergelijken van politieke systemen met het oog waar de burger relatief het beste af is. Uiteraard is geen enkel systeem ideaal. Ook de westerse democratie niet. Zie het stukje van vandaag over de Koch broers en de ontsporing van de Amerikaanse partijpolitiek. In een woord verschrikkelijk.

    Maar om die vergelijking die een hulpinstrument is om tot inzicht te komen vervolgens dood te verklaren zoals jij doet dient geen enkel doel. Het relativeert alles, creëert waarheden naast elkaar met het gevolg dat er geen onderscheid meer gemaakt kan worden tussen de rechten, het welzijn en de vrijheid van de Nederlandse en de Noord-Koreaanse burger. Je maakt alles gelijk aan elkaar. Dat ontneemt ons de kans om te onderscheiden en daar te pleiten voor hervormingen waar zwaktes optreden.

    En zoals ik tegen Roberto zei: ‘Het gaat dus om een vergelijking van het een en het ander. Niet om het noemen van alle nadelen van de een zonder de nadelen van de ander te noemen.’ Het is in mijn ogen te makkelijk wat jij en Roberto doen. Het kan, maar het verklaart niets meer. Het verhult eerder.

    Ik ben absoluut geen voorstander van een kapitalistisch systeem dat de zwakkeren eenzijdig rechten ontzegt. Zoals dat nu merkwaardig genoeg in landen als de Russische Federatie en de VS, en ook allerlei Zuid-Amerikaanse, Afrikaanse en Aziatische landen gebeurt. Daar zijn de burgers het meest rechteloos en hebben ze problemen om hun recht te halen. Maar ik zie meer in de bewustwording daarover en de hervorming daarvan, dan in de constatering dat het in Nederland of Europa ook maar niks is. Die beeldvorming mag zo bestaan, maar spoort niet met de werkelijkheid die de Europeanen de beste kwaliteit van leven geeft.

    Indirect bewijs daarvoor is de huidige stroom vluchtelingen die niet naar Rusland, China, Afrika of Azïe vluchten, maar naar de EU-lidstaten in Europa. Zij zien blijkbaar wat jij en Roberto niet zien. Namelijk dat het niveau van de Europese verzorgings- en rechtsstaten vergeleken met andere landen en continenten nog steeds voorbeeldig bevonden wordt door velen.

    George Knight

    17 januari 2016 at 13:07

  8. Russian influence has also been detected in a referendum in the Netherlands next April over whether to block the EU’s closer relations with Ukraine. Sources said arguments deployed in support of the referendum “closely resembled” known Russian propaganda.
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/12103602/America-to-investigate-Russian-meddling-in-EU.html

    George Knight

    17 januari 2016 at 13:35

  9. Sebastiaan Princen: ‘Het grote probleem met dit referendum is dan ook dat het gaat over een proces dat zich voor het grootste deel buiten Nederland afspeelt en buiten Nederland wordt beslist. Het is daarom een illusie te denken dat de uitkomst van het referendum (of dit nu ‘ja’ of ‘nee’ wordt) beslissend is voor de toekomstige relaties tussen Oekraïne en de EU (..)
    http://www.volkskrant.nl/opinie/referendum-oekraine-is-recept-voor-teleurstelling~a4225282/

    George Knight

    17 januari 2016 at 13:47

  10. Ach George,
    Het is maar wat je wilt,

    1: verbetering van het Kapitalistische systeem,
    2: verbetering van het Socialistische systeem,

    onder 1(wat nu hier gaande is ) staat het geld centraal en niet de mens, verkwisting van grondstoffen, de politiek wordt bepaald door het kapitaal en niet door het belang en welzijn van de mensen.

    Onder 2, Ook daar valt veel aan te verbeteren, maar ze staan wel op de goede rails, maar ook in die landen
    heb je mensen die hebzuchtig zijn en niet Sociaal denken , het gaat er om of je dat soort lieden een kans geeft .
    Roberto

    Roberto la Verita

    17 januari 2016 at 14:09

  11. @Roberto
    Wat bedoel je met ‘Socialistische systeem’? Zimbabwe, Noord-Korea of Venezuela, of iets van die orde? Aan dit soort theoretische begrippen die in de realiteit niet bestaan hebben we naar mijn idee weinig om het hier en nu te verklaren. Het leidt tot een schijndiscussie over een schijnwerkelijkheid.

    Naar mijn idee is de westerse verzorgingsstaat die mede dankzij de sociaal-democraten en de christen-democraten tot stand kwam het tot nu toe meest sociale systeem dat gerealiseerd is. En in het echt werkt.

    George Knight

    17 januari 2016 at 14:37

  12. George,
    een Socialistisch systeem is voor mij een systeem waarin het welzijn van de mens op de eerste plaats komt, en daar hoort ook welvaart bij, en inderdaad wat de sociaal en Christen democraten hadden opgebouwd en nu wordt afgebroken was een goede richting, ik denk dat het onder het Socialisme verder verbeterd had kunnen worden, en dat het echt werkt dat valt nogal tegen , na 10 jaar wist men al dat onder het kapitalisme
    er een tijd zou komen dat e.e.a. niet meer te betalen zou zijn, wat ook logisch is je kan nu eenmaal niet een knecht van 2 meesters zijn ” Socialisme & Kapitalisme “.
    Alles is voor mij beter, zo lang het geld maar niet aan de macht is.
    Roberto

    Roberto la Verita

    17 januari 2016 at 15:30

  13. @George Knight, een perfect systeem is onhaalbaar, maar dat hoeft ook niet. Maar een systeem waarin alle mensen niet hoeven te overleven in plaats van te leven is een redelijk uitgaanspunt. Ga maar eens kijken naar de hoeveelheid mensen die onder de armoedegrens leven in de VS en Europa. Hier gaat het ook in rap tempo naar overleven in plaats van leven. De aanhangers van het Neo liberalisme schermen altijd met landen waar het dan slechter gaat en dus moeten we blij zijn met wat we hebben. Dat riekt mij een beetje te veel naar de plek die religie had in de middeleeuwen. Religie bepaalde toen het leven en het Neo liberalisme bepaalt nu het leven van mensen. Voor een klein groepje valt dat goed uit, voor een groeiende meerderheid wordt het steeds meer een kwestie van overleven. Hier worden je rechten als mens ook al ontnomen. De eerste maand van de bijstand krijg je geen geld, ze willen dat je op zoek gaat naar werk, dat er niet is. Bedenk zelf eens welk een gevolgen dat heeft, en ga niet steeds wijzen naar andere landen waar het zo slecht is want als je je ogen en oren goed de kost geeft zul je zien dat hier rechten van mensen met voeten getreden worden.

    Als het Nederland niet lukt , of niet wil om te stoppen met de postbusfirma’s, als Europa dit ook niet lukt, stop dan met het bestrijden van corruptie in andere landen. Gewoon niet doen, heeft geen zin. Ieder kind van vijf kan je vertellen dat dat niet werkt. Het gaat ook niet om bestrijden van corruptie, het gaat om het opkopen van een land en alles privatiseren. Wij willen ook een graantje meepikken.

    Het steeds vergelijken met andere landen vind ik een vreselijke dooddoener.

    Guess Who

    17 januari 2016 at 16:03

  14. @Roberto
    Dan zijn we het eens. Aan praten over een ‘Socialistisch systeem’ dat alleen in theorieën en boeken bestaat hebben we niet zoveel. Integendeel, dat soort utopisme zoals het communisme dat op een rampzalige manier in de praktijk bracht heeft de mensen meer kwaad dan goed gebracht.

    @Guess Who
    Het ontgaat me totaal wat je wilt beweren. Je manier van argumenteren kan ik niet volgen. Als we land A, B, C en D vergelijken en zeggen dat het in land A relatief het minst slecht gaat, dan kom je vervolgens tot twee beweringen waarvan de een uit de ander volgt. Je beweert ten eerste dat er in land A heel wat mis is en ten tweede dat daarom een vergelijking maar beter niet gemaakt kan worden. Ik hoop dat je inziet dat dit een onzuivere manier van redeneren is.

    Je vergelijking met religie en de Middeleeuwen zie ik niet. Je stelt iets gelijk aan het neo-liberalisme. Wat begrijp ik niet. Ik neem aan dat je daarmee doelt op allerlei landen die een hedendaagse opvatting van een liberaal systeem hebben ingevoerd. Met als kanttekening dat de politiek geëconomiseerd is en geld het beleid van die landen bepaalt. Dat omvat alle belangrijke landen, en gaat van China en Rusland, tot de VS, Japan en de EU-lidstaten. Maar dat wat je neo-liberalisme noemt is juist heel wat anders dan de religie in de Middeleeuwen omdat het tersluiks en onzichtbaar als een sluipmoordenaar functioneert. Absoluut niet als een gebod of richtsnoer die voor iedereen geldt.

    Ik ben het met je eens dat het liberalisme en de globalisering doorgeschoten zijn en schadelijke neveneffecten kennen die worden ontkend. Bankiers en bedrijfsdirecteuren zijn machtiger dan parlementariërs. Burgers komen er niet meer aan te pas. Machtsdeling en inspraak zijn op koud water gezet.

    Graag zouden we de klok terug willen draaien om weer terug te keren naar een Rijnlands model zoals dat 30 jaar geleden nog in Europa functioneerde. Vanaf premier Thatcher, president Reagan en rationalisten als Milton Friedman is een politiek systeem dat compassie en solidariteit verdwenen. Inclusief het geloof in een sterke overheid die zich verantwoordelijk voelt voor de eigen burgers. Overheden van nu besteden steeds meer taken uit waarvoor vervolgens niemand meer verantwoordelijk is. Aangejaagd door de internationalisering en computerisering wereldwijd.

    Iedereen buigt zich er het hoofd over hoe de geest van het ontwortelde kapitalisme weer terug in de fles kan. Van Thomas Piketty tot John Gray en Noam Chomsky. Maar denkers en economen kunnen niet tegen de macht van het geld op omdat het grote geld de politiek gekocht heeft. En de gevestigde media die grotendeels gelijkgeschakeld zijn. Zo functioneren binnen landen als Rusland, de VS en China een soort maffiastaten binnen staten. Met directe verbindingen naar de krijgsmacht, de wapenindustrie en de veiligheidsdiensten. Een binnenste cirkel waartoe het parlement en de burgers geen of nauwelijks toegang meer krijgen.

    In weerwil van wat sommigen beweren biedt de complexe en gelaagde structuur van de EU juist door haar supranationale karakter een zeker garantie voor de ontsporing die natiestaten als de VS, Rusland en China treft waar de macht veel geconcentreerder en meer afgeschermd is. Dat komt wellicht niet eens een voor uit een kwaliteit van de EU, maar eerder aan een gebrek aan kwaliteit. Dat is de paradox van de EU. Haar gebrek aan efficiency geeft enige garantie tegen ontwikkelingen die in die andere genoemde landen veel sneller zijn verlopen.

    Het is onjuist zoals je suggereert dat de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne een handelsverdrag is. Het is evenmin een integratieverdrag zoals de initiatiefnemers van GeenPeil suggereren. Het is een gemengd verdrag waarin die twee aspecten samenkomen. Oekraïne kan in de toekomst de graanschuur van de EU worden. Dus het is mogelijk dat Europese landen daarin gaan investeren. Zoals China of India investeren in Ethiopië of andere Afrikaanse landen. Zo werkt de systematiek tussen landen nu eenmaal in een geglobaliseerde wereld. We kunnen ons daar niet aan onttrekken, hoe graag we dat ook willen. Het is daarom te grof om daarin een argument tegen de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne te zien. En: het gaat wel degelijk om het bestrijden van de corruptie. De associatie-overeenkomst biedt de beste kans om dat de Oekraïense overheid op te leggen door overleg, coaching en steunen van de hervormingsgezinde facties binnen Oekraïne.

    George Knight

    17 januari 2016 at 18:11

  15. @George Knight, juist, het ontgaat je totaal wat ik wil beweren.

    Guess Who

    17 januari 2016 at 18:43

  16. @Guess Who
    Nogmaals: ‘Het ontgaat me totaal wat je wilt beweren. Je manier van argumenteren kan ik niet volgen. Als we land A, B, C en D vergelijken en zeggen dat het in land A relatief het minst slecht gaat, dan kom je vervolgens tot twee beweringen waarvan de een uit de ander volgt. Je beweert ten eerste dat er in land A heel wat mis is en ten tweede dat daarom een vergelijking maar beter niet gemaakt kan worden. Ik hoop dat je inziet dat dit een onzuivere manier van redeneren is.’

    George Knight

    17 januari 2016 at 20:00

  17. @George Knight, het gaat me om wat de realiteit is. In Nederland wonen meer dan een miljoen inwoners onder de armoedegrens, 300 000 mensen betalen hun ziektekosenpremie niet, er zijn 170 voedselbanken die gezinnen moeten voeden. Dus mijn vraag is wat het westers model de Oekraine te bieden heeft. En waarom wij, Nederland, Oekraine financieel moeten gaan steunen als we hier geen geld kunnen vrij maken om bovengenoemde problemen in eigen land op te lossen. Het gaat erom welk systeem de burgers de meeste rechtszekerheid en bescherming biedt dat is wat je stelt, en zie deze groeperingen hebben dus amper rechtszekerheid en bescherming. En dan mag je wel stellen dat wij in het beste systeem leven, en dat is zo, maar ik zie dat dit systeem in verval is en grondig aan hervorming toe is voor het te laat is en we op het niveau van Rusland komen. Ik ben altijd van mening dat je pas anderen kunt helpen als je het zelf aardig op de rails hebt, En dat is hier duidelijk niet het geval.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 10:34

  18. @Guess Who
    Je stelt dat Nederland Oekraïne financieel moet gaan steunen. Waarom zet je vervolgens armoedebestrijding in Nederland en steun aan Oekraïne scherp tegenover elkaar? Zie je niet in dat dat de complexiteit van de wereld niet dekt? Daarbij komt dat Nederland als handelsland ook inkomsten krijgt uit de steun aan derde landen zoals Oekraïne.

    Fundamenteler en zinvoller voor de begripsvorming lijkt me een discussie over de winstgevendheid, internationalisering en belastingontduiking van het bedrijfsleven. Daar valt enorm veel te verbeteren. Winst te halen zogezegd. Maar om een staat die zich ontworstelt aan de greep van een andere staat die hard op weg is een volbloed dictatuur te worden door plussen en minnen om boekhoudkundige redenen af te serveren lijkt me geen verstandige buitenlandse politiek. Evenmin voor de Nederlandse belastingbetaler.

    Mij verbaast opnieuw het nationalisme en het enge denken over de natiestaat. Alsof de Nederlandse soevereiniteit nog bestaat zoals die in de 17de eeuw was toen de verenigde Republiek het machtigste land ter wereld was. Dat is historie. Nederland heeft al zoveel soevereiniteit ingeleverd aan de EU in Brussel, aan het internationale bedrijfsleven en aan machtige bondgenoten dat er van die soevereiniteit niet veel meer over is.

    Hoewel Den Haag nog steeds net doet alsof het zonder dwang en beperkingen de eigen koers van Nederland bepaalt. Vergeet het maar, dat is een illusie die vanwege romantisch-nationalistische, maar ook politieke redenen in stand wordt gehouden. Kortom, een vergelijking die Nederland afzet tegen de buitenwereld is per definitie onzuiver. Want zo loopt de scheidslijn niet. Dus het is niet alleen weinig solidair en weinig ethisch om armoedebestrijding in Nederland af te zetten tegen steun aan een derde land, het is in de praktische politiek vol verdragen, verplichtingen en beleidsvoornemens ook onmogelijk.

    Als de verzorgingsstaat in verval is, dan moeten we proberen dat verval te stoppen. Ik ben daar een groot voorstander van. Maar om uit dat verval te concluderen dat een vergelijking tussen landen of de steun aan Oekraïne ongewenst is draagt weinig bij aan ons begrip van de realiteit.

    Daarbij komt dat je stelt dat Oekraïne een westers model wordt voorgehouden. Dat is zeer de vraag en klinkt passief alsof een land met 44 miljoen inwoners geen eigen mening heeft. Het is een afleiding om te stellen dat universele waarden zoals die in de democratie en rechtsstaat tot uiting komen Westers zijn. Dat wordt vooral beweerd door politieke leiders in landen die het niet zo nauw nemen met de democratie, de grondwettelijke waarden en het politieke bestel. Het is een valkuil die door dit soort heersers is gegraven vanwege hun machtspositie waar we niet in moeten trappen. Oekraïeners kiezen in meerderheid voor een model waarin de universele waarden inclusief rechtszekerheid en vrijheid het best worden gegarandeerd. Dat doen ze zelf vanuit eigenbelang omdat ze naast economische welvaart, voortaan zichzelf willen vertegenwoordigen en omdat ze grondwettelijke bescherming zoeken die nu grotendeels ontbreekt.

    George Knight

    18 januari 2016 at 11:22

  19. @George Knight. Solidair maar ook ethisch is het als niet alleen Nederland maar wereldwijd het fenomeen postbusfirma wordt verboden. De oligarchen trekken Oekraine financieel leeg door geen belasting in eigen land af te dragen. Nederland is zo medeverantwoordelijk voor de corruptie en de erbarmelijke staat van Oekraine. En nu wordt van de Nederlandse burger verwacht geld te investeren in corruptie.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 14:14

  20. @Guess Who
    Het is exact andersom dan je beweert. De associatie-overeenkomst biedt juist de beste oplossing om een einde te maken aan de wanpraktijken. Vanzelf gaan ze in elk geval niet over.

    Nederland is een klein land met weinig macht en kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor de corruptie in Oekraïne. Of wat je de erbarmelijke staat van dat land noemt. Het zijn vooral Oekraïne en de Russische Federatie als de twee meest corrupte landen van Europa die verantwoordelijk zijn.

    George Knight

    18 januari 2016 at 14:22

  21. @George Knight, voorziet de overeenkomst ook in het bestrijden van in het buitenland gestald kapitaal door middel van postbusfirma’s? Dat gaat vanzelf niet over.

    Laat ik het zo omschrijven, Nederland faciliteert dat oligarchen geen belasting in Oekraine betalen en faciliteert corruptie. Daarin kan Nederland haar verantwoordelijkheid nemen, dat heeft niets met grootte of macht te maken. Tevens kan het aandringen op scherpe maatregelen die de EU treft om deze wanpraktijken te voorkomen en te bestrijden. Want het is de EU zogenaamd al jaren een doorn in het oog dat deze praktijken plaats vinden binnen de lidstaten.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 15:00

  22. @Guess Who
    De aanpak van belastingontwijking of corruptie heeft niets met het associatie-verdrag te maken. Het staat er los van, en gaat er zelfs aan vooraf. Ik ben het met je eens dat dat wereldwijd aangepakt moet worden. Maar dat is een ander debat.

    George Knight

    18 januari 2016 at 15:49

  23. @George Knight, des te meer reden voor mij om geen voorstander te blijven.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 17:31

  24. @Guess Who
    Je logica ontgaat me voor de zoveelste keer in deze uitwisseling. Het zijn zware tijden voor het gezond verstand.

    George Knight

    18 januari 2016 at 18:25

  25. @George Knight, als je vraagt wat je niet snapt kan ik je misschien helpen.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 18:31

  26. “De aanpak van belastingontwijking of corruptie heeft niets met het associatie-verdrag te maken. Het staat er los van, en gaat er zelfs aan vooraf. ”

    http://www.europa-nu.nl/id/vjeveyp2hkjv/vrijhandelsakkoord_eu_oekraine

    “In het akkoord zijn onder meer bepalingen opgenomen over meer samenwerking op het gebied van buitenlands en veiligheidsbeleid, het tegengaan van de verspreiding van massavernietigingswapens, duurzame ontwikkeling, het bevorderen van goed bestuur en het bestrijden van corruptie.”

    Guess Who

    18 januari 2016 at 18:47

  27. @Guess Who
    Het is niet dat ik je niet snap. Ik meen je perfect te begrijpen. Ik kan alleen je logica en manier van argumenteren niet volgen. Moet ik nog duidelijker zijn?

    Neem nou zo’n verwijzing die je geeft naar europa-nu.nl. Het spreekt tegen wat je eerder zei over de associatie-overeenkomst. En is precies wat ik hier al de hele tijd beweer. Als je na talloze reacties tot mijn uitgangspunt komt zonder dat klaarblijkelijk te begrijpen, dan ontgaat me dus volledig wat je hier eigenlijk nou wilt betogen.

    George Knight

    18 januari 2016 at 19:34

  28. @George Knight, ik kan jouw uitspraak als “De aanpak van belastingontwijking of corruptie heeft niets met het associatie-verdrag te maken. Het staat er los van, en gaat er zelfs aan vooraf. ” niet rijmen met de bepalingen die in het associatieverdrag zijn opgenomen om corruptie te bestrijden.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 19:43

  29. @George Knight, ik denk dat ik je kwijt ben. Dit wordt vermoeiend en weinig zinvol. Als we elkaar niet begrijpen dan stop ik er mee.

    Guess Who

    18 januari 2016 at 19:45

  30. @Guess Who
    Je haalt verschillende soorten corruptie door elkaar. Dit is uitermate vermoeiend en tijdverlies voor iedereen. Het lijkt me verstandig van je om te stoppen.

    George Knight

    18 januari 2016 at 19:50

  31. Oekraïne is een prachtig land. Maar dat land moet zichzelf opbouwen. De EU-miljarden veroorzaken juist heel veel ellende. Landen veranderen in een grote bouwput met een enorme zeepbel door de tijdelijke werkgelegenheid die ontstaat. In eigen tempo ontwikkelen is beter.

    Daarnaast is het associatieverdrag helemaal geen handelsverdrag. Het grootste deel van het verdrag gaat over zaken die niets met handel te maken hebben.

    Erik

    2 februari 2016 at 22:04

  32. @Erik
    De EU heeft associatie-overeenkomsten met vele landen. Dat doet de EU om allerlei redenen, zoals politieke en economische, maar ook morele. Het is een misverstand dat de associatie erop neerkomt dat er miljarden euro’s in Oekraïne gestort worden. Zo scheutig is de EU of het Europese bedrijfsleven niet. Des te meer omdat bekend is dat Oekraïne een zeer corrupt land is waarvan de politieke elite nauwelijks te vertrouwen valt. De steun zal vooral worden gegeven via nauw omschreven programma’s op het gebied van economie, politiek, handel en mensenrechten waarop door de EU-missie in Oekraïne op wordt toegezien.

    Oekraïne zich in eigen tempo laten ontwikkelen is om twee redenen onmogelijk. Een externe en een interne reden. Het levert dat land namelijk over aan de invloed van de Russische Federatie die er alle belang bij heeft dat het land zich niet ontwikkelt zoals het zou doen in associatie met de EU. Ondermijning en destabilisatie is het doel van het Kremlin. Want ontwikkeling in associatie met de EU verkleint de Russische invloed in Oekraïne en geeft de Russische burgers een voorbeeld op de eigen drempel van een Oost-Europees land dat succesvol kan zijn.

    De status quo is op te vatten als vertaling van de huidige ondermijning en destabilisatie door de Russische Federatie en niet als een natuurlijke situatie waarin Oekraïne zich nu door eigen toedoen bevindt. Denk aan de onrechtmatige bezetting van de Krim en de aanwezigheid van continu tussen de 5000 en 10.000 reguliere Russische militairen in Oost-Oekraïne.

    Intern is op dit moment de Oekraïense overheid niet in staat om zich zelfstandig te onttrekken aan de oude Sovjet-mentaliteit en de nog steeds overal aanwezige Russische invloeden in krijgsmacht, economie (oligarchen) en politiek. Niet dat het land verdeeld is over de koers westwaarts, want uit onderzoeken blijkt een overgrote meerderheid onder wie de jongeren eensgezind voor een associatie met de EU. Maar het zijn de oude elites die nog steeds aan de touwtjes trekken en hun macht niet willen afstaan.

    Door een combinatie van stok en wortel kan de EU -samen met onder meer Canada en de VS- zorgen dat de jongere generaties doorstromen naar de top van de macht en de corruptie sterk teruggedrongen wordt. Oekraïne kan dat niet alleen, en het is in het belang van de EU-lidstaten dat Oekraïne geen mislukte staat wordt of uit regressie weer een 100% vazalstaat van het Kremlin wordt.

    De associatie-overeenkomst is een gemengd verdrag met economische componenten, en politieke en juridische componenten. Het grootste deel van het verdrag gaat trouwens wel over aspecten die met handel en economie te maken hebben. De associatie gaat dus om een combinatie van principes en handel.

    George Knight

    2 februari 2016 at 23:33


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: