Het referendum over de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne op 6 april 2016 is nu al bij vooral de tegenstanders een gewild onderwerp dat vooral dient om tegen de EU te schoppen. Afgelopen weekend zag de voorzitter van de Europese Commissie Jean-Claude Juncker in een interview met NRC een NEE-stem als een oorzaak voor een continentale crisis. Daarop reageerden Nederlandse politici afwijzend en geschrokken. Ze betittelden dat als inmenging, maar Juncker lijkt wel beter de urgentie van het referendum te begrijpen dan het kabinet en de regeringspartijen die zich afwachtend opstellen en niet voluit campagne voeren voor de overeenkomst. En dat waarschijnlijk ook niet gaan doen vanwege de mislukking van het EU-referendum in 2005. Uit een eerste peiling van het televisieprogramma EenVandaag blijkt dat op dit moment 75% NEE zegt, maar hoe valide die uitslag is en hoe representatief voor de hele bevolking valt lastig vast te stellen.
Mathijs Bouman constateert voor RTL Z dat de voorstanders in hun gedrag verdeeld zijn. Gaan ze stemmen om hun tegenstem te laten horen of blijven ze thuis in de hoop dat de opkomst onder de 30% blijft? Want dan is het referendum niet geldig. Hij licht dat toe met een voorbeeld waarin een verdeelde meerderheid aan JA-stemmen kan uitpakken in een NEE-stem. Bouman vindt de later toegevoegde eis over opkomst en geldigheid onnodig omdat het over een raadgevend referendum gaat waardoor het kabinet een eigen afweging over de uitslag kan maken. En daarin ook de opkomst kan meewegen. In de wet is niet voor niets opgenomen dat het kabinet een geldige NEE-stem niet hoeft te volgen omdat dit niet de enige overweging in de afweging is. Het kan zich ook laten leiden door handelsbelangen, belangen van buitenlandse politiek of veiligheidspolitiek.
Bouman wijst de opstelling van partijen in de Tweede Kamer af die zeggen dat de uitslag gevolgd moet worden omdat zowel het niet bindende referendum nooit zo bedoeld is als dat het parlement zich daarmee onnodig beperkt in de afweging om andere zwaarwegende belangen mee te laten wegen. De uitslag van het referendum is niet meer en niet minder dan een advies aan het kabinet. Het geeft zeer te denken over het weggeven van de mogelijkheid om zich breed en onafhankelijk op te stellen dat enkele politieke partijen in de Tweede Kamer onder druk van de publieke opinie niet eigenstandig het Nederlands belang centraal zetten.
Voorstanders kunnen maar beter gaan stemmen als ze daar zo over denken. Als een instrument om de volkswil over een bepaald (deel)onderwerp te meten is het referendum een instrument dat het verdient om serieus genomen te worden. Ook door een faciliterende overheid die niet terughoudend moet zijn in het vrijmaken van fondsen voor het houden van dit referendum. Het verdient een eerlijke kans. Maar het is niet alleenzaligmakend en de strekking ervan moet halverwege de rit niet groter gemaakt worden dan die wettelijk werd vastgesteld. Dat is een verkeerd soort populisme dat in de plaats komt van de politiek.
George Knight 
Een instrument om de volkswil te meten over een bepaald onderwerp is een enquette. Een 40 miljoen uitgeven aan een referendum om de volkswil te meten is dan een beetje overdreven volgens mij. Als je voorstander van directe democratie bent dan neem je een referendum serieus en voer je uit wat de meerderheid van het volk wil, een bindend advies dus. Wat hier nu dreigt te gebeuren is een leeg democratisch dansje, het volk mag zijn mening geven, maar er wordt toch niet naar geluisterd.
LikeLike
@Guess Who
Een referendum is een uitstekend instrument om te weten te komen wat het volk van een wet denkt. Niks mis mee. Feit is nu eenmaal dat Nederland geen bindend referendum kent. Dat is de realiteit die door een meerderheid aan politieke partijen die de kiezers hebben gemandateerd in de wet is verankerd. Dat is de realiteit van vandaag.
Het raadplegend, niet bindend referendum is een advies van het volk aan het kabinet. Dat is geen lege democratische huls, maar een richtinggevend advies dat het kabinet tot een van de vele overwegingen meeneemt in de besluitvorming. Zo is het bedoeld en zo moet het opgevat worden. Omdat de uitslag nog niet vaststaat en de besluit van het kabinet evenmin, weten we nu uiteraard nog niet of uitslag en kabinetsbesluit met elkaar in lijn zijn.
Naar mijn idee is het een verkeerde en ongewenste voorstelling van zaken van sommige partijen zoals PVV en SP om nu de status van het referendum op te willen rekken door te suggereren dat het een bindend referendum is. En andere partijen in een golf van populisme en door mobilisatie van de publieke opinie er ook toe te willen dwingen om dit standpunt te volgen.
Als die partijen een bindend referendum willen dan moeten ze dat voor elkaar proberen te krijgen in het parlement. Dat is de aangewezen route. Niet het bespelen van de publiciteit omdat ze hiermee de toch al onder vuur liggende politiek (waar ik overigens zeker geen vriendje van ben) alleen maar verzwakken. Hiermee handelen genoemde partijen in mijn ogen onverantwoord. Ze proberen een deel van het electoraat op te zetten tegen ‘de politiek’ waar ze trouwens zelf onlosmakelijk onderdeel van zijn.
Zo ontstaat een merkwaardige drietrapsraket bij dit referendum over de associatie-overeenkomst van EU met Oekraïne. Het gaat niet over waar het over gaat, en betrokkenen verbergen hun motieven. Ze interesseren zich niet voor Oekraïne, maar laten zich hoofdzakelijk leiden door binnenlandse overwegingen.
1. De initiatiefnemers (Baudet cs.) redeneren vanuit hun kritiek op het bestaan van de supranationale EU en de wenselijkheid om de EU af te breken of te verzwakken ten voordele van de natiestaat. Ze hebben toegegeven dat het toeval is dat het om Oekraïne gaat en dat ze daar geen speciale interesse in hebben. Het was de eerste mogelijkheid om een referendum over een wet te houden en de volksgunst te mobiliseren.
2. Enkele politieke partijen in de Tweede Kamer grijpen een raadplegend, niet bindend referendum aan om oppositie te voeren tegen het kabinet door via massage van de publieke opinie en bevriende populistische media (Telegraaf-mediagroep) dwingend te suggereren dat het referendum bindend is en het kabinet de uitslag dient te volgen. Wat wettelijk onjuist is.
3. Het electoraat ziet door de bomen het bos niet meer en laat zich op het verkeerde been zetten door media en sommige politieke partijen die over de status van het referendum en de inhoud van de associatie-overeenkomst niet de waarheid vertellen. Het electoraat voelt zich vervolgens benadeeld, bedrogen en miskend en laat zich op oneigenlijke gronden door media en partijen die scherp partijpolitiek aan de wind varen opzetten tegen een ander deel van de partijpolitiek. Zonder dat het electoraat doorheeft hoe het gemanipuleerd wordt.
LikeLike
– Maurice de Hond kan redelijk goed peilen wat het volk wil. En is een stuk goedkoper.
– Wat zijn de criteria waardoor het kabinet zich laat raadgeven door de uitslag van het referendum.
LikeLike
@Guess Who
Ik weet niet of Maurice de Hond goed kan peilen en wat hij peilt. Feit is dat de NEE-campagne al maanden loopt en het nog maar afwachten is of het kabinet voluit wil gaan voor een JA-campagne. Maar ik vermoed dat als er geen geloofwaardige JA-campagne op de rails gezet wordt en de NEE-campagne vanuit de Telegraaf mediagroep aangejaagd blijft worden zoals nu en er een verband gelegd wordt met de EU waar het referendum feitelijk niet over gaat de NEE-stem het zal winnen.
De criteria die bepalen wat het kabinet met de uitslag kan doen staan in de wet. En die criteria zeggen dat het kabinet de uitslag naast zich neer kan leggen. Andere criteria bij de afweging of de uitslag gevolgd moet worden kunnen het opkomstpercentage zijn, de verhouding tussen de voor- en tegenstemmers en op een ander vlak het politieke en economische belang van Nederland in Europa, jegens bondgenoten en tegenover landen als Oekraïne of de Russische Federatie.
LikeLike
Mijn bezwaar is dat de criteria niet bekend zijn op basis waarvan het kabinet het advies mee weegt. En toch zullen er na de stemming bepaalde criteria gehanteerd worden door de regering, Als de opkomst uit 100 personen bestaat die alle 100 Nee stemmen dan is dat een criterium voor de regering om te besluiten om het verdrag toch door te laten gaan. Dat zal iedereen begrijpen. Maar op basis van welke uitslag gaat het verdrag niet door? Als het kabinet naar aanleiding van de uitslag besluit het verdrag niet door te laten gaan dan moet dat besluit gebaseerd zijn op opkomstpercentage en verhouding ja/nee stemmers. Dat kan niet anders. Graag zou ik dat vooraf willen weten voordat ik de gang naar het stemlokaal zou maken. Ik snap dat je dan richting een bindend referendum opschuift waarin harde criteria zijn gesteld. Maar zoals het nu gaat is het te vrijblijvend en te vaag. Het kabinet hoeft in principe niet eens een ja-campagne te overwegen omdat ze bij een Nee-uitslag het advies gewoon naast zich neer kunnen leggen. Kortom, ik vind het een gedrocht van een referendum.
LikeLike
@Guess Who
Het wegen van allerlei aspecten gebeurt dagelijks in de politiek zonder dat we daar inzicht in hebben. Daarbij veranderen de omstandigheden steeds. Er is wat voor te zeggen om op te schuiven naar een bindend referendum, maar op dit moment hebben we dat niet.
Je hebt gelijk dat het kabinet niet eens een JA-campagne hoeft te voeren omdat het een geldige NEE-stem naast zich neer kan leggen. Je legt daarvoor de schuld bij het kabinet, maar evengoed kun je de NEE-campagne van Thierry Baudet en Geen Stijl verwijten dat ze de consequenties van hun campagne onvoldoende hebben beseft en feitelijk een verkeerde wet en een verkeerd onderwerp hebben gekozen. Ik omschreef dat in september 2015 zo: ‘Beredeneerd vanuit Geen Peil is dat jammer omdat het alle energie, prestige en creativiteit die het in de campagne heeft gestopt beter had kunnen besteden aan een dichter bij huis liggend onderwerp over de democratisering van Nederland of de EU.’
https://georgeknightlang.wordpress.com/2015/09/28/geen-peil-was-beter-dicht-bij-huis-gebleven-voor-campagne-over-referendum/
LikeLike
@George Knight, ik citeer je: ‘Als de meerderheid tegen de wet stemt én de opkomst is hoger dan dertig procent, dan moet de overheid de wet opnieuw in overweging nemen.’ zegt de toelichting. Gezien de belangen die er op het spel staan is het nu al in te schatten dat het niet aannemelijk is om te veronderstellen dat de Nederlandse regering tot een andere overweging gebracht wordt als het referendum geldig is een meerderheid tegen de wet stemt.”
Iedereen met een klein beetje gezond verstand weet dat gewoon. Dus waar zijn we allemaal in hemelsnaam mee bezig? En nogmaals, er wordt 40 miljoen voor dit referendum uitgetrokken. Met dat bedrag kan men zoveel andere meer zinvolle dingen doen. Eindresultaat is een kater bij de Nee-stemmers en koren op de molen van de anti Europa partijen.
LikeLike
@Guess Who
Mee eens. Alleen, we weten de uitslag nog niet. JA kan winnen. Als NEE dan een kater heeft, dan past vooral zelfverwijt boven zelfmedelijden.
LikeLike
Laura Starink: Zoals gewoonlijk ontbreekt in het artikel van Thierry Baudet en Pepijn van Houwelingen (O&D, 7 januari), initiatiefnemers van het referendum over het Associatieverdrag, totaal het Oekraïense perspectief. Volgens hen is het verdrag slecht voor Oekraïne, maar dat wordt in het hele artikel nergens gestaafd.
http://www.volkskrant.nl/opinie/oekrainers-zijn-de-russen-beu~a4221988/
LikeLike
Het is allemaal wel erg uitgekiend op de strategie van de Ja stemmer. Terwijl de meerderheid waarschijnlijk NEE gaat stemmen. De vraag is dus hoe helpen we de ja stemmer? Stem NEE!!! We hebben al genoeg door onze strot gewurgd gekregen. Een meerderheid van de 2e kamer heeft al aangegeven de uitslag van het referendum te gaan respecteren. Ze hebben dus een groot probleem als de NEE stemmers winnen. Sidder en beef het volk is nu aan zet. Zet hem op net als bij de Europese grondwet 80% tegen !!!!!!!!
LikeLike
@politiek=
Het tekent het probleem van verdeeldheid van de JA-stem: wel of niet opkomen? Ik heb er werkelijk geen idee van wie de beste kans maakt om te winnen. Vanwege de koppeling met de weinig populaire EU lijkt de NEE-stem de hoogste ogen te gaan gooien. Los van het eigenlijke onderwerp Oekraïne. Maar van de andere kant heeft de NEE-campagne een voorsprong van vier maanden en moet de JA-campagne nog van start gaan. Als het niet in de startblokken blijft vastzitten.
Het is waar dat in de Tweede Kamer naast de fervente tegenstanders PVV en SP ook de PvdA en het CDA hebben aangegeven een geldige NEE-stem te zullen respecteren. Dat is inderdaad een meerderheid. Maar de voorwaarde is dan wel dat het een geldige stemming betreft en de opkomst meer dan 30% bedraagt.
Maar de Tweede Kamer heeft niet het laatste woord. Dat is het kabinet dat een eigen afweging moet maken. Het referendum is immers niet bindend en biedt het kabinet deze ruimte. Dat kabinet moet ook naar meer aspecten kijken dan de uitslag van het referendum alleen. Zoals de relaties met de andere EU-lidstaten en landen als Oekraïne en de Russische Federatie. Omdat de steun van CDA en PvdA niet heel stevig is, kan het kabinet politiek die ruimte nemen.
Daarbij komt dat een NEE-stem in dit referendum niets uitmaakt voor de associatie-overeenkomst zelf. Want die is al grotendeels ingevoerd per 1 januari 2016 en kan alleen met eenstemmigheid van alle EU-lidstaten teruggedraaid worden. De steun in Polen en de Baltische landen voor Oekraïne is zo sterk dat dat niet te verwachten valt. Kortom, met een NEE-stem isoleert Nederland zich en zal het in de praktische politiek niets weten te veranderen.
Dus zonder dat ze het in de gaten hebben en zonder dat ze voldoende voorgelicht wordt door het NEE-kamp stemmen de NEE-stemmers tegen zichzelf. Of: tegen het belang van Nederland. Ik kan niet inzien wat u en ik daarmee opschieten. Behalve het tonen van emoties van ongenoegen met alles en iedereen. Dat lucht lekker op, maar dan? Wat is de kater?
Ook ik ben tegen het beleid van het kabinet Rutte. Fel zelfs. Ook ik ben tegen lidmaatschap van Oekraïne van de EU. Dat beweer ik al jaren en die mening houd ik nu ook staande. Ook ik vind dat de EU te stroperig en niet democratisch genoeg functioneert. Als Europeaan voel ik me continu buitengesloten. Ook ik vind dat handelsbelangen niet boven de politiek gaan. Ik ben tegen het bevoordelen van Shell en het Nord Stream II project dat handel boven een Europese politiek van solidariteit en evenwichtig plaatst. En Noord-Europa bevoordeelt boven Zuid-Europa dat onrecht wordt aangedaan.
Maar ik stem voor de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne omdat dat niet over de hier genoemde aspecten gaat, maar over een associatie met een land dat deels door eigen toedoen, deel door toedoen van het Kremlin enorm in de kreukels zit en door de EU geholpen kan worden om te hervormen.
LikeLike
@ George Knigt
Het gaat er om dat we zo veel mogelijk mensen naar de stembus gaan krijgen. Ik heb zelf afgelopen jaar met flyers gestaan en ik weet uit ervaring dat als je 3 mensen spreekt is het antwoord:
1:Ja ik heb er van gehoord en ik ga nee stemmen.
2:Nee ik weet er niets van maar ik vind het wel interessant en zal zeker nee stemmen.
3: Nee ik heb er niets van gehoord. En ik wil er ook niets van weten het maakt toch niets uit want het is maar raadgevend!
Het gaat hier om dat we zo veel mogelijk mensen gaan activeren. We gaan zeker een Nee stem krijgen het is niet de vraag of maar met hoe veel procent we gaan winnen.
Bedenk wel dat we die 500.000 handtekeningen hebben opgehaald in 3 weken tijd. Normaal staan daar 6 weken voor! Zonder de media exposure en het folder materiaal en de stem app van geen peil hadden we het nooit gered! De mensen op straat zijn woest!!! Als ze dit referendum weer gaan negeren breekt de pleuris uit!! en dat zal tijd worden! Dit referendum gaat weer een hoop mensen wakker maken. Dat is waar het voor mij om gaat. Laat je stem horen .Daar hebben we voor gevochten en daar zullen we opnieuw voor moeten gaan knokken.
Nu kunnen we maar 1x in de 4 jaars temmen. Dan vertellen de politici een leuk verhaaltje en dan gaat alles daarna weer precies het zelfde. Want er gebeurd altijd wel wat waar door ze hun beloftes breken.De rest wordt bepaalt door Brussel en daar kunnen we helemaal niet over stemmen. Maar er is een alternatief voor Nederland 1e kamer 2e kamer en de gemeenteraden! kijk maar eens op stemdirekt! Elke dag stemmen!!
We zijn ook bezig met een burgerinitiatief voor meerdere komende referenda: burgercomiténl we gaan mensen voorlichten over meerdere mogelijkheden ie er zijn.
En wat betreft de Oekraïne. We kunnen ze niet helpen. Dan moet je daar persoonlijk heen gaan en de corruptie uitroeien. Dat krijgt niemand voor elkaar. Tot die tijd verdwijnt al het geld wat daar heen gaat in een zwart gat. Dus laten we eerst ons eigen land in het gareel trekken en dan Europa op de rails en dan verder kijken?
Dit programma hier boven suggereert dat we voor zijn en wat moet je dan doen? Dat noem ik stemming beïnvloeding en campagne voeren voor het Ja kamp! Als verslaggevers, journalisten en peilers behoren zij hier neutraal in te staan! shame on you RTLZ!
LikeLike
@politiek=
We zijn het er over eens dat zoveel mogelijk mensen moeten gaan stemmen bij het referendum. Het zou best kunnen dat NEE wint, maar zeker is dat natuurlijk niet. Want nogmaals, de NEE-campagne heeft sinds afgelopen september het rijk alleen gehad. De JA-campagne moet nog beginnen.
Ik ben het met u oneens dat we via de EU en de associatie-overeenkomst Oekraïne niet kunnen helpen. Dat kan juist wel. Daarnaast kan de EU zich geen mislukte staat aan haar oostgrens tolereren. Het is in uw en mijn belang dat er stabiliteit in Oost-Europa is. Met chaos en oorlog zijn we verder van huis. De associatie-overeenkomst is de stok achter de deur om de Oekraïense regering tempo te laten maken met de hervormingen van het openbaar bestuur en het frontaal aanpakken van de corruptie. Dat gebeurt nu nog niet.
U gaat niet in op mijn bezwaar tegen dit referendum dat het al een gelopen race is. Ik ben voor vormen van directe democratie zoals het raadgevend referendum. Hoewel een bindend referendum nog beter zou zijn. Maar praktisch is de asscociatie-overeenkomst sinds twee weken al in werking getreden en valt het niet te verwachten dat dit nog teruggedraaid kan worden. Daarom hebben de heren van Geen Stijl en Thierry Baudet naar mijn idee het foute onderwerp voor een referendum gekozen. Ze hadden beter een wet over een Nederlands of Europees onderwerp kunnen kiezen om campagne voor te voeren dat ze uiteindelijk hadden kunnen wijzigen.
Nu komt er een campagne om des keizers baard. JA of NEE maakt voor Oekraïne of de EU geen enkel verschil. Het dient alleen binnenlandse, partijpolitieke belangen. Voor en tegen. Met de Telegraaf Media Groep met Geen Stijl en De Telegraaf in de rol van officieuze oppositie. Nou, ik vermoed dat u net als ik een verschrikkelijke hekel hebt aan de Nederlandse, navelstaarderige partijpolitiek. En is het gevolg van de campagne van Geen Peil dat de partijpolitiek terug in z’n hok gaat of alleen nog maar belangrijker wordt gemaakt? Welnu, dat laatste. Waar is Geen Peil in hemelsnaam mee bezig als het het omgekeerde bewerkstelligt van wat het zegt te bewerkstelligen? Het lijkt haast een provocatie.
RTL Z is bij mijn weten niet voor of tegen het referendum. In het verslag legt de inleider uit dat het item niet over de inhoud van de associatie-overeenkomst gaat, maar over de logica van een referendum. En dan met name over de later toegevoegde voorwaarde dat 30% moet opkomen om het referendum geldig te laten zijn. Mathijs Bouman legt uit dat dit om verschillende redenen krom is. Daarmee wijst hij naar zijn eigen idee op een weeffout in de referendumwet. Daarmee neemt hij geen positie over het referendum, maar wijst op de referendumwet volgens welke het referendum gehouden wordt dat volgens hem beter had gekund.
LikeLike