George Knight

Debat tussen links en rechts

Beschuldigingen van Westfries Museum aan adres Oekraïne nog steeds niet onderbouwd

with 33 comments

ab1

Terwijl Veronika Melkozerova in een artikel voor de Kyiv Post gaten schiet in het door De Telegraaf op 6 december gepubliceerde artikel over betrokkenheid van Oekraïense rechts-nationalistische leiders bij de schilderijenroof in het Westfries Museum, gaat De Telegraaf verder op het pad van de complottheorie. Het hangt als los zand aan elkaar met suggesties en verdachtmakingen. In een artikel van 25 december laat Jolande van der Graaf zonder dat te vermelden beschuldigingen aan ex SBU-chef Valentin Nalivaisjenko vallen. De als hard gebrachte feiten van begin december blijken steeds zachter te zijn. De door het Westfries Museum  in de arm genomen Arthur Brand die onderzoek gedaan zou hebben in Oekraïne praat op Twitter over zijn eigen media-aandacht, maar niet over de onderbouwing van zijn claims. Hij blijft aan de oppervlakte.

Nog steeds is het onduidelijk wat de feiten zijn over de Oekraïense connectie. Maar beschuldigingen zonder onderbouwing wijzen niet op zorgvuldig gedrag. Wie a zegt moet b zeggen. Een beschuldiging dient samen te gaan met bewijs, of anders teruggenomen te worden. Op z’n minst dient een voorbehoud gemaakt te worden. Dat alles ontbreekt. Het Westfries Museum maakt zo zichzelf ongeloofwaardig. De claim dat door openbaarmaking de schilderijen niet meer verkocht kunnen worden lijkt er aan de haren bijgesleept omdat de kans dat ze door die openbaarmaking vernietigd worden aanzienlijk is vergroot. Het ministerie van Buitenlandse Zaken had stille diplomatie aanbevolen. Maar het Westfries Museum gaf daar geen gehoor aan. Dat geeft te denken over het doelmatig opereren van museumdirecteur en onderzoeker in deze kwestie.

Passen de aantijgingen van directeur Ad Geerdink, Arthur Brand en Nederlandse rechts-populistische media in een patroon en hebben zij zich laten gebruiken en zijn daar beschaamd achter gekomen, maar willen nu geen gezichtsverlies leiden? Niet ondenkbaar is dat de berichtgeving in De Telegraaf  en op de website van TMG-dochter GeenStijl volgt uit een opzetje van de Russen om in de informatieoorlog Oekraïne in een kwaad daglicht te stellen. Geen Stijl voert campagne in het referendum over de associatie-overeenkomst van Oekraïne met de EU op 6 april 2016 en is ontvankelijk voor elk gerucht dat Oekraïne kan beschadigen.

Foto:  Schermafbeelding van deel artikelVeronika Melkozerova: Revisiting case of stolen Dutch art work’ in Kyiv Post, 24 december 2015.

33 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ik vrees dat het weer parlementaire komkommertijd is en er weer kranten verkocht moesten worden zonder al te veel blanco pagina’s, ondanks het kleinere formaat van de Telegraaf.
    Mw. Van der Graaf was door gebrek aan sneeuw op de pistes niet van plan geruisloos in ons land te blijven.
    Een optelsom van missers en flauwekul.
    Voorstel: Laat Jolande vd G. eens naar Kyiv afreizen voor zelfstandig onderzoek.

    dutchguy1958

    26 december 2015 at 17:53

  2. Jeetje zeg, geloof je nou zelf dat dit een opzetje is van de Russen? Mijn god zeg, wat ben jij naief. Al ons bewijs is gedeeld met Interpol en de autoriteiten. Die gaan daarover. Niet jullie. Toch? Noem één reden om de bewijzen te delen met jou. In welke hoedanigheid zou dat moeten?

    En trouwens, het was Humeniuk die zich meldde bij de ambassade. Daar zijn 5 a 6 getuigen van. Maar de hele Nederlandse ambassade werkt uiteraard voor het Kremlin, in jullie optiek. Maar veel succes met jullie complottheorieen 😉

    Groet,

    Arthur

    arthur

    26 december 2015 at 21:15

  3. Trouwens, mensen die met droge ogen durven te beweren dat de Nederlandse media, Buitenlandse Zaken (die voortdurend ons heeft geadviseerd), de burgemeester van Hoorn, een museumdirecteur, Interpol en ikzelf banden zouden hebben met het Kremlin, moet zich gewoon eens na laten kijken. En het op hoge toon eisen van bewijs: de Telegraaf en de BBC hebben al het bewijs ingezien. Maar die werken natuurlijk voor het Kremlin. De Nederlandse autoriteiten bevestigen dat Humeniuk zich heeft gemeld en om een beloning vroeg. Maar uiteraard, die werken ook voor het Kremlin. De Oekrainse autoriteiten hebben inmiddels de betrokkenheid van bepaalde figuren die door ons worden genoemd bevestigd. Maar uiteraard werken ook die voor het Kremlin. Dat ik hier uberhaupt nog op reageer 🙂

    arthur

    26 december 2015 at 21:22

  4. @arthur: Kan niet goed opmaken of je op mijn reactie of op George’s artikel reageert.
    In het algemeen lijkt me dat het Kremlin of de Russen hier niet besproken worden, laat staan in fictieve complotten worden betrokken. Dat dus terzijde dan maar. Blijft over ‘het delen van bewijzen’. Interessant dat volop de publiciteit wordt gezocht door Brand c.s., maar dat we des poedels kern niet zouden mogen vernemen. Doe vooral veel aan verdachtmakingen maar maak ze wel hard of heel erg plausibel, zou ik zeggen.

    dutchguy1958

    26 december 2015 at 21:24

  5. @dutchguy Ik reageer op de laatste alinea van het artikel. Dat eeuwige Kremlin-verhaal. Aan ons werden de schilderijen aangeboden door Humeniuk. Hoge Nederlandse ambassadevertegenwoordigers waren daarbij. Humeniuk vroeg een beloning. Hij vond het bedrag te laag en nu willen wij graag de schilderijen terug. Lijkt me toch vrij logisch… En over de bewijzen: zoals gezegd worden die gedeeld met Interpol en de autoriteiten. Ook vrij logisch lijkt me. En zoals in de pers is geschreven door journalisten die een en ander hebben mogen inzien: De Oekrainse autoriteiten hebben inmiddels de betrokkenheid van bepaalde figuren die door ons worden genoemd bevestigd. Of denk je dat die journalisten maar wat opschrijven? Wat intereseert ons dat hele referendum? Mag het museum misschien haar schilderijen terug die door Humeniuk aan haar werden aangeboden?

    arthur

    26 december 2015 at 21:34

  6. @arthur, ik reageer eigenlijk nooit op speculaties – vandaar mijn verwondering -, maar hier heb je een punt.
    Als de journaliste inzage heeft gehad in de bewijzen achter de berichtgeving dan stelt me de kwaliteit van de verslagen erover des te meer teleur. Het zijn (voor oningewijde gemiddelde lezers) droeve blijken van verdachtmaking, die als los zand aan elkaar gekit worden zonder enige eerbied voor de cuturele betekenis van de schilderijen of het subtiele onderhandelingsproces. Dat je met dat soort journalistiek je zaak wilt bepleiten verwondert me dan nog het meest, maar je zal er een diepere bedoeling mee hebben, mag ik hopen. Hoe langer ik dit slagveld vanuit de communicatie bezie hoe minder ik ga begrijpen welke keuzes erin gemaakt zijn. Inhoudelijk is helemaal niet helder waarom die schilderijen niet gewoon aan een rijke Chinees zouden worden verkocht, niettegenstaande jullie dappere pogingen om met veel opwaaiend krantenstof het zogenaamd onmogelijk te maken dat ze op de zwarte markt zouden worden verkocht. Ik begrijp best dat je hier niet op in mag en zal gaan, maar hiermee wil ik gezegd hebben dat de aanpak tot nu toe een bedenkelijk niveau heeft bereikt en dat de factor Oekraïne als publiciteitsgevoelig onderwerp – waar George ook een punt in heeft – helemaal ondergeschikt is gemaakt, qua journalistiek. We mogen ons gelukkig prijzen dat het MH17 onderzoek of het Goud van de Scythen niet op dezelfde wijze worden vermangeld.

    dutchguy1958

    26 december 2015 at 22:29

  7. @Arthur
    U chargeert wat ik zeg en bestrijdt een stropop, zoals dat heet. Ik beweer op geen enkele manier dat de Nederlandse media, Buitenlandse Zaken, de burgemeester van Hoorn, een museumdirecteur, Interpol en uzelf banden zouden hebben met het Kremlin. U leest niet goed wat ik zeg. Ik zeg iets anders dan wat u denkt dat ik zeg, namelijk ‘dat de berichtgeving in De Telegraaf en op de website van TMG-dochter GeenStijl volgt uit een opzetje van de Russen om in de informatieoorlog Oekraïne in een kwaad daglicht te stellen’. Dat is heel wat anders dan wat u me in de schoenen probeert te schuiven.

    Dat u niets met de campagne over het referendum te maken heeft is mij volstrekt duidelijk en niemand brengt u daar ook mee in verband, maar daarmee is niet gezegd dat dit niet geldt voor de media-uitingen van TMG, zoals Geen Stijl dat keer op keer allerlei geruchten als feiten presenteert, en een steeds actievere campagne voert om Oekraïne in diskrediet te brengen. En nogmaals, niet aan de hand van feiten, maar aan de hand van dubieuze bronnen (bijvoorbeeld Mirko Möbius ofwel Mark Bartalmai) die pro-Russisch zijn maar als objectief en onafhankelijk worden gepresenteerd aan het Nederlandse publiek. Dat is het niveau vanuit TMG.

    Zowel in Oekraïne als Nederland opereert u in een spanningsveld waar anderen u kunnen claimen en voor hun karretje kunnen spannen. Zonder uw medeweten en uw goedkeuring. Maar het gebeurt. En als ik dat constateer zou uw reflex niet moeten zijn om mij als boodschapper van dat nieuws te veroordelen, maar de partijen die u ten onrechte claimen en voor hun karretje willen spannen.

    Uw verwijzingen op sociale media zoals in een Tweet op 12 december naar een Finse connectie van Valentin Nalyvaichenkovia in het in Moskou uitgegeven Oriental Review kan ik niet anders dan als voorbarig en eenzijdig kenschetsen. Terwijl nu 2 weken later Nalyvaichenkovia blijkbaar weer uit beeld is als verdachte. Dat geeft me te denken over uw zorgvuldigheid. Die methode van schuld door associatie geeft het idee van schieten met losse flodders en het risico dat u ongewild en onbewust tot deelnemer gemaakt wordt in de Russische informatieoorlog. Zo wordt ook u gemanipuleerd.

    George Knight

    26 december 2015 at 23:24

  8. George, vooralsnog hebben Russische media een vrij objectief beeld gegeven van dit schandaal. Het zijn vooral sommige Oekrainse journalisten die met modder gooien. Dat hoort erbij. Maar wat mij opvalt is het volgende, In mei dit jaar haalden wij het wereldnieuws toen wij in samenwerking met de Duitse politie de zogeheten Thorak-paarden konden confisqueren in Duitsland. Deze bronzen paarden van 3 meter hoog hadden ooit onder de werkkamer van Hitler gestaan bij de Nieuwe Rijkskanselarij te Berlijn. Iedereen dacht dat ze tijdens de oorlog waren vernietigd. Wij toonden aan dat notabene de Russen deze en andere nazibeelden decennialang op een van hun legerbasissen hadden geplaatst. Toen de muur viel hebben corrupte Russische legerofficieren en Stasi-medewerkers deze beelden voor grof geld aan neo-nazi’s verkocht. Het was een enorm schandaal maar niemand in Rusland die in de kramp schoot en ons verwijten maakte. Hier kun je het verhaal lezen:

    http://www.arthurbrand.com/?page_id=779

    Ook in het verhaal van Hoorn blijven wij benadrukken dat de Oekrainse bevolking op geen enkele wijze met dit schandaal van doen heeft. In ieder land heb je criminelen en toevallig zijn de schilderijen nu in handen van Oekrainse criminelen. Het hadden ook Chinese criminelen kunnen zijn. En ja, dat leden van de geheime dienst SBU erbij betrokken zijn, mag dan misschien voor jullie ongeloofwaardig klinken, zelfs in de Oekraine kijken weinigen daar van op.

    Onlangs stond dit in de NRC, over politiemol Mark M.:

    Het Openbaar Ministerie heeft een verzoek om rechtshulp ingediend bij Oekraïne voor een onderzoek naar de 28-jarige Nederlandse politiemol. Advocaten zeggen dat Mark M. afgelopen jaren regelmatig met leden van de Brabantse onderwereld bijeenkomsten organiseerde in Kiev. De voormalige rechercheur van de landelijke eenheid van de Nationale Politie verbleef naar eigen zeggen maandelijks een week in Oekraïne.

    Een woordvoerster van het OM in Oost-Brabant zegt in het belang van het onderzoek niet te kunnen ingaan op de vraag waarom het corruptieonderzoek zich nu richt op Oekraïne. Volgens opsporingsbronnen is vastgesteld dat Mark M. zich in Oekraïne jarenlang ophield in „een netwerk van gangsters en leden van de geheime dienst’’. Agenten van de nationale recherche onderzoeken onder meer of Brabantse drugshandelaren via de Oekraïne bezig waren nieuwe criminele markten in Oost-Europa aan te boren. Ook bekijkt de politie of Mark M. mogelijk informatie uit het politieonderzoek naar het vorig jaar boven Oekraïne neergehaalde vliegtuig MH17 aan geïnteresseerden heeft proberen te verkopen.

    Hier het complete artikel:

    http://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/13/onderzoek-politiemol-nu-in-oekraine

    Dat sommige media in binnen- en buitenland het verhaal voor een eigen agenda gebruiken, is niet te voorkomen. Wij hebben simpelweg de feiten gepresenteerd van ons onderzoek en deze gedeeld met de autoriteiten en sommige media. Nu ligt de bal bij de Oekrainse autoriteiten die – let wel – sommige van onze onderzoeksresultaten inmiddels hebben bevestigd. Laten we de Oekrainse autoriteiten, die de zaak zeer serieus nemen, de tijd gunnen om hun onderzoek naar behoren te kunnen uitvoeren.

    arthur

    27 december 2015 at 10:06

  9. @Arthur
    Hoe u tot uw conclusie komt dat de Russische media een vrij objectief beeld van deze kwestie geven is me een raadsel. Die opvatting verbaast me zelfs. Op kleine uitzonderingen na zijn deze media meer dan propaganda en instrumenten in de informatieoorlog, het zijn geïntegreerde onderdelen van de strijd op het slagveld. Als een land dat continu in staat van oorlog verkeert om de dagelijkse problemen op afstand te houden.
    http://sputniknews.com/europe/20151213/1031677723/dutch-art-ransom.html

    In twee, drie jaar is Rusland volledig gemilitariseerd’ zei media-ondernemer Derk Sauer onlangs in een interview in Trouw. Dat geldt niet in het minst de media.
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4211056/2015/12/26/Derk-Sauer-Wij-Nederlanders-zijn-niets-gewend.dhtml

    In de Engelstalige Russische media die over deze kwestie hebben bericht is het bekende patroon te herkennen om het te koppelen aan het bestaansrecht van de eenheidsstaat Oekraïne, de positionering ervan als een boevennest vol rechts-nationalisten en de endemische corruptie. Feitelijk gezien klopt alleen dat laatste, Oekraïne is volgens Transparency International het meest corrupte land van Europa. En president Porosjenko wordt steeds meer een deel van het probleem omdat hij weigert hervormingen door te voeren, zoals het vervangen van algemeen aanklager Viktor Shokin en het aanpakken van de corruptie.
    http://www.transparency.org/cpi2014/results

    Ik en anderen die Oekraïne vooral hervormingen toewensen kijken helemaal niet op van de betrokkenheid van Oekraïense overheidsdienaren bij duistere zaakjes. Dat is schering en inslag. Deels ingegeven door een oude nog steeds aanwezige Sovjet-mentaliteit, deels door de corruptie, deels door de macht van de oligarchen die zich aan democratische controle onttrekken, deels door een gebrek aan democratisch besef bij parlementariërs, deels door de slechte organisatie van de overheid en deels door de nog steeds voortdurende ondermijning en sabotage van binnenuit van Oekraïense overheidsdiensten door het Kremlin.

    Maar die achtergrond van een corrupte en ondoelmatige overheid is wat anders dan het bericht naar buiten te brengen dat een specifiek aangeduide ex-chef van de veiligheidsdienst SBU actief betrokken is bij de handel in de gestolen schilderijen en het zilverwerk. Want dan wordt het concreet en geeft zo’n suggestie degenen die er belang bij hebben om de staat Oekraïne te verzwakken munitie in handen om in te beuken op de geloofwaardigheid van Oekraïne. Zoals ik eerder zei wordt dat dan zonder dat u het wellicht vooraf besefte tot tegenstem gemaakt in de campagne voor het referendum over de associatie-overeenkomst. Niet uw kernzaak, maar wel een neveneffect dat uw zaak wel degelijk zijdelings kan beïnvloeden.

    We verschillen van mening over uw verantwoordelijkheid en die van het Westfries Museum in het naar buiten brengen van de beschuldiging van personen die ook voor u niet 100% zeker zijn. Juist gezien de huidige Russisch-Oekraïense oorlog waarvan iedereen op de hoogte kan zijn dat die in de media wordt gevoerd zou iedereen extra terughoudend moeten zijn om een van de partijen ongewild te voeren. En dan vooral de Russen die een veel hoger budget, een betere en slimmere organisatie en middelen hebben om op subtiele wijze verbanden te leggen en beschuldigingen naar een hoger niveau te tillen door halve waarheden en suggesties.

    In deze hele kwestie blijft bij mij de vraag waarom het Westfries Museum in deze langlopende zaak zich juist nu gedwongen heeft gevoeld om via een persconferentie de publiciteit te zoeken met beschuldigingen waarvan het niet 100% zeker is en niet gekozen heeft voor stille diplomatie. Juist omdat er nog zoveel onduidelijk is en nog op te helderen valt in het onderzoek. Zoals over het traject van de gestolen waar sinds 2005 -inclusief de periode voor de Maidan-opstand van februari 2014- en de huidige verblijfplaats. Mij verbaast ook dat in de publiciteit vanuit het Westfries Museum wel verbanden zijn gelegd met de huidige machthebbers in Kiev, maar geen verbanden zijn gelegd met de vorige president Viktor Janoekovitsj onder wie de corruptie absoluut niet minder was.

    George Knight

    27 december 2015 at 11:45

  10. De verslaggeving hierover door Gabriel Gatehouse van de BBC is in elk geval vele malen evenwichtiger en interessanter dan wat de Telegraaf ervan bakt. Het conflict tussen het Kiev’se deel van Oekraïne en de Donbas en de gevolgen voor een referendum in Nederland gaat hij niet uit de weg.
    http://www.bbc.com/news/world-europe-35077569

    Dat brengt ons meteen op een kernpunt, waarover het publiek in het duister blijft, nl. of het vindersloon dan wel losgeld betreft. Als er sprake zou zijn van Kiev’se, desnoods aan Svoboda geliëerde troepen die de schilderijen gevonden en in handen zouden hebben, dan is het een kwestie van normaal onderhandelen.
    Dat lijkt hier niet aan de orde, anders was dat allang geregeld zonder publiciteit.

    Rest dan nog het scenario dat de schilderijen in handen zijn van pro-Russische troepen, waardoor je meer van losgeld moet gaan spreken – gezien vanuit Kiev. Dat kan inderdaad wel eens een taaie kwestie worden waarbij het rekken ervan publicitair voordeel kan opleveren door beschadiging van de reputatie van Kiev als ‘onmachtige factor’ met allerlei schimmigheid op de achtergrond.

    Je gaan in Nederland niet kunnen verkopen dat je geld voor Nederlandse schilderijen ziet betalen aan troepen die betrokken waren bij het neerhalen van vlucht MH17. Dus je wilt uitsluiten dat je daarmee zaken moet doen. Dat een voormalig medewerker van ex-president Yanukovych in bezit leek van die doeken geeft te denken, vooral als het vindersverhaal niet helder kan worden aangetoond. Met wie doe je dus zaken?

    Verhalen over Rijksdagpaarden en Mark M. dienen hier niet als bewijsvoering of zelfs maar plausibelverklaring opgenomen te worden; ze leiden af van waar dit Westfriese verhaal over gaat.

    Dan is er nog het heikele punt van de bewaking en beveiliging van schilderijen in dergelijke musea, waarvoor deze hele casus relevant gaat worden. Komt een museumdirecteur er nog mee weg door in de publiciteit en tegenover zijn/haar bestuur vol te houden dat het niet zijn of haar schuld is dat de basisbeveiliging niet op orde was. Ruud Spruit (ex-dir. Westfries Museum) lijkt het in elk geval geprobeerd te hebben via correspondentie met NRC Handelsblad, maar werd daar per kerende post van repliek gediend door Ton Cremers van Museum Security Network.
    Analyses van de (toen) heersende museale incompetentie zijn te vinden op: https://groups.google.com/forum/#!forum/museum_security_network (trefwoord ‘Westfries’)

    Dat aanstellingen van museumdirecteuren gepaard moeten gaan met bewijzen van hun kundigheid en met regelmatige bijscholing door experts op gebied van behoud, beheer en beveiliging/bewaking lijkt een onomkeerbaar gegeven te worden.

    dutchguy1958

    27 december 2015 at 11:50

  11. George, we hebben 3 namen genoemd in de persco. Die van Humeniuk en Oleh (Svoboda) hebben we zonder omhaal genoemd omdat de bewijzen 100% zijn. Bij Valentyn hebben we een slag om de arm gehouden. We hebben gezegd dat leden van de SBU er 100% zeker bij betrokken zijn maar dat ook Valentyns naam enkele keren is gevallen. Al deze bewijzen zijn doorgespeeld aan de betrokken autoriteiten. Toch hebben wij duidelijk gezegd dat hoewel alles er op wijst dat ook Valentyn erbij betrokken is, we met hem een slag om de arm houden. En feit blijft dat de schilderijen al een jaar in handen zijn van deze groep (waaronder leden van de SBU) en Valentyn in die tijd gewoon hoofd was van de SBU dus medeverantwoordelijk. Als in Nederland leden van de geheime dienst onfrisse zaakjes ontwikkelen, is het hoofd van die dienst en de betreffende minister eindverantwoordelijk.

    Over de Russen: in wezen komt het hier op neer. Als wij onze mond hadden gehouden, hadden de Russen er geen profijt van gehad. Maar dat is een gevaarlijke redenatie. Juist in een democratie als Nederland heeft de burger recht om geïnformeerd te worden. Een land als Oekraine wil juist daarom zo graag bij de Europese Gemeenschap horen omdat ook zij ooit deze waarden graag in hun maatschappij willen implementeren. De waarheid verhullen vanwege politieke spelletjes/consequenties is nou juist iets waar geen enkele democratie bij gebaat is. Het is nu misschien een ongemakkelijke waarheid die wij brengen maar wel de kern van een vrije pers.

    arthur

    27 december 2015 at 12:14

  12. Nog even over stille diplomatie: minister Ploumen heeft in de kamer gesteld dat de Oekrainse autoriteiten al sinds 7 september op de hoogte zijn en sindsdien voortdurend zijn geinformeerd. Met andere woorden: al maanden werd er stille diplomatie gevoerd. De reden van het naar buiten treden is de volgende: via verschillende kanalen bereikten ons signalen dat Humeniuk en co de schilderijen aan anderen probeerden te slijten, in ruil voor geld en wapens. De schilderijen, die nu nog op één plek waren, zouden zodoende weer uit het zicht verdwijnen, opgesplitst worden en waarschijnlijk voorgoed verdwijnen. Gezien de uiterst belabberde staat van de werken zou dat het einde betekenen. De signalen die wij kregen gingen gepaard van bewijs, in de vorm van foto’s van de gestolen werken die wij niet eerder hadden gezien. Door de pers te zoeken is nu die optie voor de heren verkeken. Niemand zal nu nog zijn vingers aan deze werken willen branden…

    arthur

    27 december 2015 at 12:23

  13. @Arthur
    In het schema (Betrokkenen.jpg) dat nog steeds via de site van het Westfries Museum te downladen is zie ik Oleh Tyanhybok van Svoboda die met z’n linkerarm een Hitlergroet brengt, Valentyn Nalyvaichenko bij wie gezegd wordt ‘Voormalig Hoofd Geheime Dienst Oekraïne’ en Borys Humeniuk met de functie ‘Plaatsvervangend commandant OUN-militie’. Een en ander ook in Engelse vertaling. Zo heeft het Westfries Museum het gepresenteerd aan de nationale en internationale pers.
    http://wfm.nl/gestolen-kunst/

    Ik weet niet wie verantwoordelijk is voor het opstellen van dit schema, maar ik constateer een stapeling van inkleuringen en onjuistheden:
    – waarom wordt Tyahnybok afgebeeld terwijl hij een Hitlergroet brengt; is dat het geven van objectieve informatie?
    – waarom wordt Nalyvaichenko in het schema van ‘Betrokkenen bij roofkunst Westfries Museum Oekraïne‘ genoemd als u zegt dat u en museumdirecteur Ad Geerdink een slag om de arm houden over zijn betrokkenheid? Hoe kan iemand tegelijk wel en niet betrokken zijn?
    – waarom wordt Humeniuk een plaatsvervangend commandant van vrijwilligersbataljon OUN-militie genoemd, terwijl hij feitelijk de vierde persoon was in de hiërarchie van het bataljon, door toenmalig commandant Mykola Kohanivsky in maart 2015 wegens diefstal en insubordinatie uit het bataljon werd gezet dat nu nog nauwelijks bestaat en nog maar 30 leden telt? En waarom de foto’s van de drie vrijwilligers van de OUN-militie? Vrijwilligersbataljons worden door Kiev verplicht geïntegreerd in de Oekraïense krijgsmacht.
    https://laurastarink.wordpress.com/2015/12/14/kanttekeningen-bij-oekraiense-schilderijenroof-2/

    Deze informatieverschaffing van het Westfries Museum vind ik op z’n minst onzorgvuldig. Er nog eens erger op gemaakt omdat het de internationale pers heeft bereikt. Maar eveneens opvallend is dat de klaarblijkelijke fouten in het schema sinds die persconferentie op 7 december niet zijn teruggenomen of gecorrigeerd. Drie weken later worden ze nog steeds foutief en gekleurd gepresenteerd. Begrijpt u dat dit vragen oproept over het opereren van het Westfries Museum en de kennis van dit museum en haar adviseurs over Oekraïne?

    Ik zeg niet dat u uw mond had moeten houden over de diefstal, maar ik vraag me af waarom u en uw partners uw mond niet open hebben gedaan met stille diplomatie achter de schermen? Vooral omdat naar nu blijkt u slechts een begin van een volledig plaatje had. Dit gaat niet om zwijgen vanwege een hogere zaak, maar om optimaal opereren door het kiezen van de juiste middelen. U hebt naar mijn idee tot nu toe een deel van de waarheid gebracht, maar ook desinformatie. Dat laatste kan u het het Westfries Museum verweten worden.

    George Knight

    27 december 2015 at 12:59

  14. Beste George, dat van die Hitlergroet is volstrekt legitiem. Een politicus die in eigen land zwaar omstreden is en nu waarschijnlijk wordt vervolgd vanwege enkele doden bij een demonstratie (het handgranaat-incident) mag best zo geportretteerd worden. Het brengen van een Hitlergroet voor een politicus is al een op zichzelf staande schande en het geeft duidelijk aan met wat voor man we van doen hebben. Als Putin de Hitlergroet zou brengen was die foto ook wereldwijd voorpaginanieuws. Ook de Nederlandse burger heeft recht om te weten dat het neo-nazisme in de Oekraine springlevend is. Er bestaan ook foto’s van Oleh, met een glimlach staande naast de huidige premier die een Hitlergroet brengt. Wees blij dat we die niet geopenbaard hebben. Mensen die Hitler vereren dmv deze groet mogen daarmee geconfronteerd worden. Als geen ander land heeft juist de Oekraine vreselijk geleden onder naziterreur.

    Over Valentyn: ja, ook hij staat in het schema, want meneer was verantwoordelijk voor de SBU toen leden van die dienst zich over de schilderijen ontfermden. Meneer is trouwens niet voor niets de laan uitgeschopt…

    Over de OUN: Borys heeft zich bij de ambassade en bij mij voorgesteld als zijnde plaatsvervangend commandant. Ook staat hij op recente foto’s (oa met Oleh) nog steeds met zijn uniform aan. Dat later bleek dat Humeniuk eruit was gezet wegens diefstal en nu bij OUN2 schijnt te zitten, is maar een klein detail. Want ook hier geldt: toen Humeniuk en zijn mannen de schilderijen in hun bezit kregen (ruim een jaar geleden) was meneer wel degelijk nog lid van het OUN.

    Meneer Humeniuk heeft overigens zelf meegedeeld tijdens zijn eerste bezoek aan de ambassade waar ik niet bij was, maar ook in het tweede bezoek waar ik wel bij was, dat een twintigtal politici inmiddels op de hoogte was.

    Allemaal feiten waarop de Oekraine een antwoord zal moeten formuleren, en niet wij…

    arthur

    27 december 2015 at 13:16

  15. Volgens Euromaiden-press was Borys trouwens wel degelijk plaatsvervangend commandant, en die pers is toch behoorlijk pro-Oekrains:

    http://euromaidanpress.com/2014/09/13/open-letter-to-president-poroshenko-by-borys-humeniuk-author-and-deputy-commander-battalion-oun/

    Wat trouwens grappig is: Kohanivsky, voormalig baas van Humeniuk zegt dat de laatste eruit is gezet wegens het stelen van auto’s gedoneerd door vrijwilligers. Dit is echter maar deel van het werkelijke verhaal. Volgens ingewijden (ex-strijdmakkers van Humeniuk) handelde hij in gestolen auto’s met pro-Russische rebellen. Want ja, geld is geld 😉

    arthur

    27 december 2015 at 13:39

  16. @Arthur
    Uiteraard zijn Oleh Tyahnybok en Svoboda van extreem-rechtse snit, dat is geen geheim. Maar ik zie niet in waarom dat in het schema van het Westfries Museum benadrukt moet worden. Ik ken die oude foto van Jatsenjoek die een Hitlergroet brengt tussen Tyahnybok en Vitali Klitschko in die opgang in de pro-Russische pers heeft gemaakt. Meermalen heb ik mensen die hier verwezen naar deze foto gevraagd om de oorspronkelijke bron. Die is me nooit gegeven. Het is niet onmogelijk dat het een vervalsing is. Trouwens, een supporter van Jatsenjoek ben ik niet, integendeel. Maar een rechts-extremist is hij niet. Hij is eerder een door en door corrupte opportunist.

    Het is in mijn ogen klinkklare onzin om Nalyvaichenko door associatie betrokken te maken. Als ergens een VVD’er geld uit de kas jat, dan wordt in een schema van betrokkenen toch ook niet premier Mark Rutte opgevoerd als betrokkene? Directe betrokkenheid of politiek verantwoordelijkheid is niet hetzelfde. Uw antwoord geeft in mijn ogen aan dat u de feiten niet zorgvuldig op een rijtje zet.

    Ook uw verklaring over de afbeelding en functie van Borys Humeniuk in een schema in december 2015 getuigt van onzorgvuldigheid. Het is van tweeën een. Of u was op de hoogte geweest en had in december 2015 geweten dat Humeniuk al sinds maart 2015 als plaatsvervangend commandant geen onderdeel meer uitmaakte van de OUN-militie. Dan had u hem niet als zodanig in het schema opgevoerd. Of u wist het niet.

    U blijft zich in mijn ogen onttrekken aan uw eigen verantwoordelijkheid over de zorgvuldigheid van de informatievoorziening betreffende de diefstal waarvan u wist dat die grote gevolgen zou hebben omdat u en het museum ervoor de internationale pers benaderden. U neemt afstand van partijen die met uw deels niet volledig juiste informatie op de loop zijn gegaan en doet net alsof u daar niets mee te maken hebt. U roept ‘Brand’ in de schouwburg en staat niet voor de gevolgen in die ontstaan als mensen elkaar omver lopen.

    Ja, die open brief van Humeniuk is bekend. Maar wat iemand is hoeft niet hetzelfde te zijn zoals iemand zich noemt. Uw verwijzing naar deze open brief verbaast me zeer en doet me afvragen hoe gewogen en objectief de bronnen zijn waarop u zich baseert.

    George Knight

    27 december 2015 at 13:45

  17. Onzin, we staan achter iedere uitlating. Jij zelf doet trouwens nogal krasse uitspraken over deze en gene politicus in de Oekraine. Het beeld wordt er nou niet bepaald beter op…

    Nogmaals: de naam van Valentyn is meermaals gevallen. Dát hebben wij gezegd. En dat hij destijds nog verantwoordelijk was voor de SBU-leden die er zeker bij betrokken zijn. Jouw argument over de VVD is onzin. Jij weet net als ik dat er politieke verantwoordelijkheid is. Als vandaag blijkt dat leden van de Nederlandse geheime dienst betrokken zijn bij misdaden, vliegt morgen de baas eruit. Dat is in vrijwel de hele wereld zo. Een baas hoort te weten wat zijn ondergeschikten uitspoken. En nogmaals, Valentyn is meermalen gevallen in ons onderzoek.

    Nogmaals: Humeniuk stelde zichzelf zo voor en feit blijft dat hij wel degelijk deel uitmaakte van het OUN toen zijn soldaten in het bezit kwamen van de schilderijen. Wat wil je nu bewijzen?

    En wij nemen van niemand afstand. Het enige wat ik zeg is dat ik niet ga over de manier waarop de pers bepaalde zaken brengt.

    arthur

    27 december 2015 at 13:53

  18. George, volgens Euromaiden was Borys deputy-commander. Zo heeft hij zich ook voorgesteld. Dat zijn voormalig baas nu zegt dat hij vierde in rij was, of derde, is dat nu wezenlijk? Feit is dat Humeniuk zich meldde bij de ambassade om de schilderijen terug te brengen. En dat hij ze – na het horen van de te lage beloning – niet meer wilde terug geven. Daar gaat het om. Wat jij nu doet is mist optrekken om de kern van de zaak te verhullen…

    arthur

    27 december 2015 at 13:56

  19. Wat mij zo opvalt in deze discussies is dat ieder punt dat ik aanhaal, weer met mist wordt omgeven. Als Eoromaiden zegt dat Borys plaatsvervangend commandant was, hebben zij ineens een fout gemaakt. Als Humeniuk dat zegt, loog hij.

    Op een gegeven moment had ik een discussie met een toonaangevende Oekrainse journalist. Die vroeg: ‘Hebben die gesprekken met Borys uberhaupt wel plaatsgevonden?”

    Ik antwoord: ja.

    Zij: ‘Wat is het bewijs?’
    ik: ‘Nou, bij zijn eerste ontmoeting op de ambassade waren er 3 of 4 ambassademedewerkers present. En bij zijn tweede ontmoeting was ik er plus een hooggeplaatste ambassademedewerker…’
    Zij: ‘Ja maar wat is nu het bewijs?’
    ik: ‘Ehm, als dat je niet overtuigt… Maar goed, Borys ontkent zelf inmiddels ook niet meer dat die gesprekken hebben plaatsgevonden.’
    Zij: ‘Ja maar wat is het bewijs?’
    ik: ‘Hoe bedoel je? Borys geeft het toch zelf toe?’

    En toen kwam de uitsmijter:
    zij: ‘Wie zegt dat Borys niet voor de Russen werkt?’

    Tja, eens houdt het natuurlijk op….

    arthur

    27 december 2015 at 14:06

  20. @Arthur
    We blijven van mening verschillen of het zorgvuldig en logisch is om Nalyvaichenko in het schema van ‘Betrokkenen bij roofkunst Westfries Museum Oekraïne’ als betrokkene te noemen terwijl u tegelijkertijd hier in een reactie zegt dat u een slag om de arm houdt over zijn betrokkenheid. Dat leden van de geheime dienst SBU betrokken zijn wil nog geenszins zeggen dat de toenmalige chef van die dienst betrokken was.

    Het is zeer de vraag of het hoofd van de AIVD of de MIVD de laan uitvliegt als morgen blijkt dat leden van die dienst betrokken zouden zijn geweest bij misdaden. Het ligt eraan wat voor misdaad het betreft en of de diensthoofden al het mogelijke hebben gedaan om die misdaden te voorkomen. In grotere organisaties komen altijd rotte appels voor en soms zijn de diensthoofden daarvoor verantwoordelijk, maar vaak ook niet.

    Dat u in december 2015 niet wist dat Borys Humeniuk al sinds maart 2015 wegens insubordinatie weggestuurd was bij de OUN-militie en hem in een schema van betrokkenen afficheert als plaatsvervangend hoofd van die militie wat hij feitelijk nooit was bewijst dat u niet van de details op de hoogte was. Dat lijkt me duidelijk. Ik verbaas me erover dat u vraagt wat ik hiermee wil zeggen.

    Of Humeniuk tweede, derde of vierde in de commandostructuur van zijn militie was is niet de hoofdzaak. Wel dat hij in december 2015 al 9 maanden daarvoor de laan was uitgestuurd en u of uw partner van Artiaz dat blijkbaar niet wisten. Terwijl hij een belangrijk contactpersoon was.

    U chargeert opnieuw door impliciet mijn claim op te rekken via verwijzingen naar anderen. Ik twijfel niet dat u Humeniuk gesproken hebt. ik twijfel er zelfs niet aan dat u goed werk heb verricht. Ik twijfel er alleen aan of u en het Westfries Museum er verstandig aan hebben gedaan door begin december 2015 een verhaal met vele witte plekken dat nog niet rond was naar buiten te brengen terwijl u en museumdirecteur Geerdink wisten dat het opgepakt zou worden door een internationale pers die er mee aan de haal zou gaan.

    Dat is de kern van mijn kritiek. Ik ben daar niet onduidelijk over. Ik denk dat ons perspectief verschilt en we daarom tot andere afwegingen komen. U en het museum stelden alles in het werk om de gestolen werken terug te halen en maakten daar veel ondergeschikt aan. Dat valt te billijken vanuit uw perspectief. Trouwens, de kritiek klinkt nu ook op dat door de persconferentie het risico dat de werken vernietigd worden is toegenomen.

    Ik plaats die persconferentie in een lopend verhaal dat via het verbroken associatie-overeenkomst met de EU en de chantage van Putin van toenmalig president Janoekovitsj, de Maidan-opstand en de vlucht van de zittende president, de bezetting van de Krim, de door de Russen gebroken beloften in Ilovaisk en Debaltseve, het neerschieten van de MH17 en de Russische militaire interventie, de Westerse en Russische sancties, het haperende MinskII-akkoord en het Nederlandse referendum altijd weer in de staart van de informatieoorlog bijt die waarheden probeert te relativeren of te verdoezelen.

    George Knight

    27 december 2015 at 15:33

  21. Zoals gezegd door alle betrokkenen is de pers gezocht om te voorkomen dat de werken, die in uitermate slechte staat verkeren, via verschillende criminele kanalen naar het buitenland zouden verdwijnen. Dan zouden ze voorgoed verloren gaan. Indien de werken niet binnen de kortst mogelijke termijn gerestaureerd worden, is er niets meer van over. En we hebben voldoende bewijs dat Humeniuk en co bezig waren/zijn de werken te verkopen. Al dit bewijsmateriaal, waaronder foto’s, is gedeeld met de autoriteiten. Ook de namen van meerdere tussenpersonen die de gestolen werken – net als Humeniuk – aanboden, zijn doorgegeven.

    Het opzoeken van de pers is zelfs pas gedaan na ruggespraak met enkele buitenlandse specialisten op dit gebied. Ook zij waren – net als wij – van mening dat ‘niets doen’ zou betekenen dat de werken voorgoed zouden vergaan…

    arthur

    27 december 2015 at 16:01

  22. @Arthur
    Ok, dank, onze posities hebben we duidelijk weergegeven. De lezers en de geschiedenis moeten er maar over oordelen.

    George Knight

    27 december 2015 at 16:14

  23. Inderdaad. Maar het gaat ons slechts om het terug halen van de schilderijen. De rest vecht het maar uit 😉

    Het was een interessante discussie. Dat waardeer ik.

    Groet,

    Arthur

    arthur

    27 december 2015 at 16:28

  24. Ja, het was een interessante discussie, maar de punten die ik aandroeg over beveiliging van musea hangen dus nog levengroot in de lucht. Ik verwacht niet dat iemand die zijn brood verdient met het opspeuren van roofkunst antwoord gaat geven op het waarom van het falen van zijn opdrachtgever, laat staan dat hij zicht heeft op mogelijke verbeteringen in de beveiliging of de governance rond aanstellingen van museumdirecties; dat zou immers direct in zijn eigen vlees snijden. Wat zou zijn leven zijn zonder aandacht en geroofde kunstwerken?
    Dat Humeniuk zich ‘slechts een boodschapper’ noemt (BBC interview) en geen contact met zijn ‘opdrachtgevers’ zegt te hebben gehad, maar wel erg serieus genomen wilde worden – en dat vervolgens ook werd door ambassadepersoneel, roofkunstopsporingsexpert Arthur Brand en de Nederlandse media mag een self-fulfilling prophecy worden genoemd.

    dutchguy1958

    27 december 2015 at 18:02

  25. @dutchguy Het merendeel van ons werk bestaat uit het adviseren van verzamelaars en het helpen van joodse families bij het zoeken naar van hen geroofde kunst ten tijde van WWII. Van dit soort zaken hoeven wij het niet te hebben. Dus ik snijd niet in eigen vlees als ik daar een reactie op geef.

    Daar komt ie: Uiteraard valt er te twisten of een museum al dan niet goed beveiligd is. Maar twee dingen kan ik je verzekeren. Het is uiterst kostbaar, zeker voor gemeentemusea. En wat belangrijker is: een museum is nooit waterdicht. Vlakbij het Westfries Museum, in het toenmalige Scheringa-museum te Alkmaar, werden twee werken gestolen op klaarlichte dag door gemaskerde mannen.

    Je opmerking ‘Wat zou zijn leven zijn zonder aandacht en geroofde kunstwerken?’ vind ik behoorlijk denigrerend. Ik draag mijn steentje bij door het terugvinden van gestolen kunst en maak daar veel mensen (de eigenaren) gelukkig mee. Maar misschien dat jij moet vertellen wat jij zoal doet en wat jouw bijdrage is… Of loop je alleen maar een beetje op internet te trollen?

    En je opmerking over Humeniuk laat ook zien dat je er weinig kaas van hebt gegeten. Als jij werkelijk denkt dat Humeniuk de waarheid spreekt dat hij gebeld werd door een paar onbekenden die hem vroegen even langs een ambassade te gaan met gestolen schilderijen, dan ben je wel heel erg goedgelovig. Als ik vanavond uit bed word gebeld door iemand die zegt: ‘Ik vertel je niet wie ik ben, maar ga jij eens even naar de politie om te onderhandelen over de teruggave van een gestolen auto’ dan lijkt het jou normaal dat ik zeg: tot uw orders meneer, ik ga er nu heen…?

    arthur

    27 december 2015 at 18:32

  26. @dutchguy Trouwens, bij deze beeindig ik de discussie. Ik google net je nick ‘dutchguy1958’ en de eerste link is naar je pornokanaal op Yuvutu…

    Ik heb wel wat beters te doen dan ingaan op jouw opmerkingen.

    arthur

    27 december 2015 at 18:38

  27. Ook van deze kant komt hiermee een einde aan een dialoog (type ‘dialogue de sourds’) die een inzicht heeft opgeleverd in de denkwijze van iemand die heldhaftig zijn nek uitsteekt.
    Ben ook eens gaan google’en naar dat pornokanaal, maar niks gevonden, helaas. Mijn nick is exclusief voor WordPress blogs. Mijn reële identiteit kan je bij George opvragen, die kent me. Kletsen we nog eens verder, met alle respect voor wat je doet, want dat klinkt behoorlijk interessant. Kan ik je meteen uitleggen wat ik zoal doe en wat doorgaans mijn bijdrage is (en wat mijn relatie tot trollen is).

    dutchguy1958

    27 december 2015 at 19:08

  28. Ok, nou dan heeft iemand anders je nick gepikt. Ik kom ‘m maar 2x tegen: hier en op dat pornokanaal. Afijn, wat jij doet in je vrije tijd is jouw zaak.

    Afijn, dit is ‘m:

    http://www.yuvutu.com/dutchguy1958

    Maar ik sta verder best open om eens verder te kletsen maar dan zonder denigrerende opmerkingen als ‘Wat zou zijn leven zijn zonder aandacht en geroofde kunstwerken?’

    Groet,

    Arthur

    arthur

    27 december 2015 at 19:14

  29. Inhoudelijk: Zonder roofkunst was er geen behoefte aan opsporing ervan en zonder aandacht was de opspoorder niet vindbaar geweest. Dat was dus een retorische vraag en niet een denigrerende opmerking, als conclusie van een redenering die jou (A.B.) niet verantwoordelijk stelt voor het laten stelen – of niet adequaat tegengaan daarvan – uit collecties. Jij hebt er simpelweg geen baat bij dat musea erg goed beveiligd zijn, laten we wel wezen.
    Publicitair is het wel relevant omdat in het kielzog van de publieke klaagzang van het Westfries museum ook de voormalige directeur, diens beleid en ingezonden brieven-ter-zelfverdediging ter discussie komen.
    Dat we dit geval aangrijpen om eens goed te kijken naar de beveiliging die verder gaat dan het breeduit melden aan veilingen en toekomstige kopers is onvermijdelijk, maar ik lees er nog verbazend weinig over. Analoog aan de MH17 zaak, waar direct na het gebeuren gekeken werd naar de rol van de luchtverkeersbeveiliging.
    Volgende keer zal ik overwegen om een nick auteursrechtelijk te laten beschermen; het is toch een schande dat iemand zich uitgeeft voor dutchguy1958, immers een degelijk ‘merk’ in blog-land.
    Serieus, als het een account van mij was had ik het ook kunnen opruimen, quod non.
    Neem maar contact op, ik zal je niet negeren of denigreren.

    dutchguy1958

    27 december 2015 at 19:39

  30. @Arthur en dutchguy
    Mij ontgaat de associatie van een van de deelnemers aan deze discussie en een pornokanaal. Iemand die ik ken als integer en betrokken bij Oekraïne. Niet blind en oostindisch doof voor het feilen van Kiev, maar evenmin blind voor de streken van het Kremlin. Naar mijn idee een teleurstellend coda van een interessant debat dat vele vragen heeft opgewoeld die nog lang niet beantwoord zijn.

    George Knight

    27 december 2015 at 19:55

  31. Tsja, George, ik vind het daarentegen best prettig als iemand de moeite neemt me op plagiaat te wijzen, ook al heeft dat niet direct iets met de discussie te maken. Ieder zijn eigen manier om een discussie om zeep te helpen; in Rusland heet dat компромат.

    dutchguy1958

    27 december 2015 at 20:04

  32. @dutchguy
    Zo is het. De middelen zijn eindeloos om de waarheid uit de weg te gaan.

    George Knight

    27 december 2015 at 20:08

  33. […] gegeven. De lijst wordt opnieuw in de reportage getoond. Zie hieronder. Arthur Brand kon me in een uitwisseling van reacties in december 2015 niet van de hardheid van zijn beschuldiging overtuigen. Ook in beide uitzendingen van ‘Recht […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: