Het referendum over de associatie-overeenkomst met Oekraïne op 6 april 2016 leidt tot uiteenlopende meningen. Maar ook tot stilzwijgen. SP-kamerlid Harry van Bommel antwoordt in een opinieartikel op TPO oud-kamerlid voor GroenLinks Bas de Gaay Fortman die in een opinieartikel in De Volkskrant ervoor pleitte om niets met het referendum te doen. In elk geval heeft De Gaay gelijk dat het een raadgevend referendum is waaraan de regering niet gebonden is. Ondanks de claim van de tegenstanders dat een nee-stem een beslissend signaal afgeeft. Dat was de ondertekening door het staatshoofd op 8 juli 2015 op de goedkeuring van de Staten-Generaal ook. Het staat het kabinet juridisch en politiek vrij om een eigen afweging te maken. Minister Koenders heeft al gezegd dat het kabinet zich niet verplicht voelt een geldige nee-stem op te volgen.
Het debat over het referendum moet nog op stoom komen, maar nu al tekenen zich kampen af. Voorstanders uiten zich nog nauwelijks, maar zij menen dat een associatie-overeenkomst het beste van twee werelden biedt: geen belofte over EU-lidmaatschap aan Oekraïne, maar wel druk op dat land om te hervormen. Ik deel die mening. Ik ben een voorstander van de associatie-overeenkomst en een tegenstander voor lidmaatschap van dat land. Los van het feit of Oekraïne er zelf klaar voor is ben ik van mening dat de EU niet kan verbreden voordat het zichzelf hervormd en gedemocratiseerd heeft door verdieping. Een stop op uitbreiding van de EU voor de komende 15 jaar zou rust geven en de misverstanden over lidmaatschap die de tegenstanders munitie geeft weerspreken. Ze menen dat een associatie-overeenkomst met Oekraïne automatisch zal worden gevolgd door EU-lidmaatschap voor dat land. Anderen zeggen weer dat een referendum hiervoor niet bedoeld is.
De SP is een eurokritische partij die in het Europarlement met Front National, Jobbik, Die Linke, de Vijfsterrenbeweging van Beppe Grillo, Lega Nord, UKIP, FPÖ, Gouden Dageraad, Podemos en PVV op 10 juni 2015 stemde tegen de uiteindelijk aangenomen resolutie over ‘de stand van zaken in de betrekkingen tussen de EU en Rusland’. Ik kreeg er hier een debat over met MEP Dennis de Jong die uiteindelijk moest toegeven dat hij de resolutie onvoldoende had begrepen. Ofwel, de SP heeft niet zozeer inhoudelijke argumenten om tegen een resolutie of de associatie-overeenkomst van de EU met Oekraïne te stemmen, maar wel ideologische redenen. De van oorsprong marxistisch-leninistische SP heeft zich sinds 1972 richting sociaal-democratie ontwikkeld, maar vertoont in het buitenlandbeleid nog een ouderwets soort anti-Amerikanisme dat aansluit bij de stellingname vanuit het Kremlin dat zelfs harder is dan tijdens Stalin. De SP laat de feiten volgen uit een voorgevormde mening zoals uit het antwoord van Harry van Bommel op De Gaay blijkt. Ik antwoordde daarop:
Voorspelbaar en jammer is dat de SP een nee-campagne gaat voeren tegen de associatie-overeenkomst met Oekraïne. De argumenten die Van Bommel geeft kloppen niet. Het is niet aantoonbaar dat de associatie-overeenkomst heeft bijgedragen aan de oorlog in Oekraïne. Trouwens geen burgeroorlog zoals Van Bommel abusievelijk zegt omdat de oorlog niet de karakteristieken van een burgeroolog vertoont, maar een regelrechte oorlog tussen twee landen: de Russische Federatie en Oekraïne. Zoals ook uit de planning van de bezetting van de Krim door de Russen bleek was deze agressie jegens Oekraïne vanuit het Kremlin al jaren van tevoren gepland, voordat er sprake was van een associatie-overeenkomst. Van Bommel verwart de afleiding die de Russen gebruiken met de echte oorzaak.
Van Bommel weet dat een associatie-overeenkomst nog geen lidmaatschap is. Ondanks de signalen die politici voor binnenlands gebruik geven. Zij zijn maar een kant van de medaille. Vele landen zijn geassocieerd met de EU zonder enig zicht op lidmaatschap. Zelfs een land als Turkije dat dat perspectief wel heeft onderhandelt al langer dan 50 jaar met de EU over lidmaatschap. Anders gezegd, de EU-lidstaten stellen harde voorwaarden op allerlei dossiers aan een kandidaat. Nederland zit daar zelf bij en kan uiteindelijk gewoon nee zeggen. Dat lijkt een beter ‘nee’ dan het ‘nee’ van de associatie-overeenkomst.
Oekraïne is nog lang niet klaar voor een EU-lidmaatschap. Oekraïne dat het meest corrupte land van het westerse blok is en onder president Porosjenko weinig vooruitgang boekt in de bestrijding van de corruptie staat er mentaal, economisch, politiek en bestuurlijk beroerd voor. Het zakt weg. De beste kans om te voorkomen dat het verder afglijdt en door eigen onkunde en ondermijning door het Kremlin een mislukte staat wordt is het aanbieden van de associatie-overeenkomst die het land verplichtingen oplegt om te democratiseren en de mensenrechten te respecteren.
Een veel beter debat zou trouwens los van het referendum over de associatie-overeenkomst gevoerd kunnen worden over de positie en de intenties van president Porosjenko. Daarop is ook bij Oekraïense hervormers veel kritiek. Dat zou Brussel over moeten nemen. Nu belast het Nederlandse referendum in elk geval in Nederland dat debat onnodig. Dat is contra-productief, onoverzichtelijk en verwarrend voor allen. Het zou beter zijn om de energie die nu gaat zitten in het referendum te besteden aan de eisen die Nederland als komend EU-voorzitter aan Oekraïne kan stellen.
Van Bommel heeft gelijk dat er geld naar Oekraïne zal vloeien, zoals er vanuit de EU naar zoveel landen geld vloeit. Het probleem is dat als Oekraïne niet bij de hand wordt genomen door de EU-lidstaten, VS en Canada het gevaar dreigt dat een mislukt Oekraïne nog veel duurder wordt voor de Nederlandse belastingbetaler. Als een deel van de 44 miljoen Oekraïeners als vluchteling uit hun mislukte land al niet de Nederlandse azc’s weten te vinden waarbij de stroom Syriërs verbleekt. Het is logisch dat een politicus als Van Bommel afwegingen maakt, maar hij moet wel zo oprecht zijn om de keuzes eerlijk te schetsten. Dat laat hij na.
Foto: Schermafbeelding van passage uit artikel ‘Referendum over Oekraïne verkleint de kloof met de kiezer’ door SP-kamerlid Harry van Bommel, 21 december 2015.
George Knight 
Ik vind zelf de associatieovereenkomst een dubbelzinnig verhaal. In het verleden kozen de Belgen voor onafhankelijkheid van Nederland na een geënsceneerde opstand in Brussel, anders was er nu geen EU geweest. Toen dachten ze met de Fransen de wereld te bezitten. Het draaide anders uit, de Angelsaksische wereld kreeg immers de overhand, waarmee Nederland was geassocieerd. Later probeerde Europa of liever Frankrijk dat weer terug te draaien, tamelijk lichtzinnig. Ik zie zelfs de veranderde internationale machtsverhoudingen door het machtsblok van de euro als oorzaak van de oorlog aan de terreur, in naam van de democratie de kiem van een derde wereldoorlog waaraan mensen die ervan worden verdacht deze te willen veroorzaken omdat alles achter de coulissen nu eenmaal verdacht is voor het gemene volk, even hard en onzelfzuchtig moeten werken die te vermijden.
LikeLike
Beneden peil om de angst voor Oekraïnse vluchtelingen als argument te gebruiken.
LikeLike
@blutch1
Het gaat erom dat de EU geen mislukte staat aan de oostgrens kan gebruiken. Oekraïne is een groot land met een grote bevolking. Door en door corrupt en slecht geleid, maar met een gemotiveerde beroepsbevolking die het volkomen heeft gehad met de gevestigde politiek. Het is in het belang van de EU dat Oekraïne niet afglijdt. Er zijn geen zeeën tussen Oekraïne en de EU. Op kleinere schaal is nu al een stroom migranten vanuit de Balkan op gang gekomen naar West-Europa.
Realistische politiek vraagt om rekening te houden met alle geloofwaardige scenario’s. Dat is geen oproepen van angst, dat is werkelijkheidszin en het vergelijken van toekomstbeelden. Het in elkaar klappen van Oekraïne en ook de Russische Federatie is niet onmogelijk. Met of zonder een explosie van geweld. Een deel van die bevolkingen zal zeker naar Europa trekken. Beide landen glijden mentaal, politiek en economisch af. Hoewel Oekraïne de teruggang lijkt om te keren. Maar langzaam. De Russische staat is bij de huidige stand van zaken over een jaar door haar reserves heen en kan dan de teruggang voor de bevolking niet meer compenseren. Hoe reageren de Russen? Wat dan?
Willen we Oekraïne en Wit-Rusland als buffer waarover de EU of de Russische Federatie de meeste zeggenschap heeft? Wat is in het belang van de EU en de Nederlanders? Wat denk je? En hoe kunnen we dat het beste bereiken? Wellicht door een associatie-overeenkomst? Of door het wegjagen van Oekraïne door een gure westenwind die nog kouder is dan de al ijskoude oostenwind?
Wat mij in de opstelling over Oekraïne verbaast aan partijen als de SP of de PVV en aan de initiatiefnemers achter GeenPeil is de boekhoudkundige mentaliteit erachter. In elk geval brengen ze dat zo in de publiciteit. Een associatie-overeenkomst kost wat? Dus? Alsof ze niet willen weten hoe het Europees belang het beste gediend wordt door daar mentaal zo snel mogelijk afstand van te nemen. Maar niet zo dat ze niet tegelijk als haantje de voorste daarover een mening geven en over mee willen praten. Dat heeft in mijn ogen iets hypocriet en dubbelzinnig. Dat kleeft dat hele referendum aan, het is alleen lastig om die dubbelzinnigheid te demonteren zonder niet ook zelf de lucht in te vliegen. Daarom houden voorstanders hun kruit droog.
LikeLike