George Knight

Debat tussen links en rechts

Problemen met een artikel over de MH17 in De Telegraaf

with 18 comments

te

Hoe komt een gewaardeerde journaliste als Jolande van der Graaf ertoe om bovenstaand artikel te schrijven? De belangen zijn groot. Het onder leiding van het Nederlandse OM staande strafrechtelijke onderzoek naar de daders van het neerschieten van de MH17 door het Joint Investigation Team is in de afrondende fase. Het rapport komt in 2016. Voor de schuldvraag wijzen tot nu toe de meest waarschijnlijke scenario’s naar het Kremlin. Of indirecte betrokkenheid door het leveren van de BUK-raket of directe betrokkenheid door ook het leveren van bedienend personeel. Maar juridisch rondkrijgen vraagt meer zorgvuldigheid dan een journalistiek verhaal. Betrokkenen zorgen voor afleiding door een rookgordijn op te werpen vol valse sporen. Zoals voor- en tegenstanders erkennen is de hedendaagse Russische propaganda van hoge kwaliteit. Trouwens meer dan een massage van de ziel van de nieuwsconsument, maar een onmisbare component van de militaire strijd.

Hoe zorgvuldig en dwingend van logica is het betoog van Van der Graaf? Ze citeert emeritus hoogleraar Theo de Roos als strafrechtdeskundige, maar laat hem niet meer zeggen dan dat het OM goed moet opletten. Of haar claim klopt dat er van alles mis is met het bewijsmateriaal valt dan ook te bezien. Het gaat er eerder om dat er te weinig materiaal bij andere landen opgevraagd zou zijn. Weliswaar probeert CDA-kamerlid Pieter Omtzigt al maandenlang boven water te krijgen wat het belang is van de satellietgegevens, maar zijn kritiek is hoofdzakelijk gericht op de kwaliteit van het Nederlandse strafrechtelijk onderzoek en op de doelmatigheid en de bravoure van de Nederlandse buitenlandse dienst en premier Rutte om die gegevens te bemachtigen. Zijn aandringen heeft ook te maken met de partijverhoudingen tussen coalitie en oppositie. Zijn kamervragen werden door waarnemend kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA) niet doorgelaten, aldus Omtzigt in een tweet.

De Graaf raakt in een spagaat als ze de claims van Arthur Brand over de betrokkenheid van voormalig SBU-hoofd Valentyn Nalyvaichenko bij de diefstal van het Westfries Museum gebruikt en daarop haar kaartenhuis bouwt. Maar Nalyvaichenko’s betrokkenheid bij die kunstroof is vooralsnog niet meer dan een verdachtmaking uit een gesprek met Brand evenals de Finse connectie die werd gepubliceerd in het in Moskou verschijnende Oriental Review. Zelfs Brand probeerde zijn beschuldiging van Nalyvaichenko wit te wassen door in een tweet deze verwijzing als ondersteuning voor zijn claim te geven. Zo worden suggesties op suggesties gestapeld, en claims tot bewijs gemaakt. In De Telegraaf wordt het luchtkasteel in een ultieme witwas-operatie als stabiel bouwwerk gepresenteerd. Zij die af willen leiden van de schuldvraag over de MH17 kunnen tevreden zijn.

Feit dat de SBU medewerkers wegens criminele activiteiten uit de organisatie heeft verwijderd gebruikt Van der Graaf als een belastend argument, maar kan evengoed als ontlastend opgevat worden. Dat schetst het gebrek aan urgentie van haar betoog. Het is opmerkelijk dat zij Omtzigt citeert dat er weinig bewijsmateriaal is. Hoe kan Omtzigt specifieke kennis hebben in de details en omstandigheden van een vertrouwelijk justitieel onderzoek dat nog niet afgerond is? Hij kan gelijk hebben met zijn vragen over de beschikbaarstelling van de satelliet- en radargegevens van Oekraïners, Russen en Amerikanen. Maar zoals gezegd gaat dat eerder over de kwaliteit van het onderzoek die Omtzigt ter discussie stelt en de Nederlandse informatiepositie die door minister Koenders en premier Rutte slecht wordt bevochten, dan over de kwaliteit van het bewijsmateriaal.

Foto: ArtikelProblemen met bewijzen MH17’ van Jolande van der Graaf in De Telegraaf.

Advertenties

18 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Gelukkig hebben de meeste Telegraaf reageerders meer boerenverstand.
    Ik hoorde nooit eerder over de Spaanse luchtverkeersleider in Kiev, die twee Ukrainse straaljagers MH17 zag neerhalen.
    Zoals elk kind kan begrijpen had VSEUUkraine alle belang bij het neerhalen, sancties doordrukken, en Rusland alleen een negatief belang.

    jelle vd wal

    15 december 2015 at 19:06

  2. @Jelle
    Precies dat bedoel ik dus, suggesties presenteren als bewijs. Bedankt dat je dat met een uitgekauwd voorbeeld wilde illustreren.

    Voor de duizendste keer Pieterfrans of hoe je heet, de sancties waren een gevolg van de onrechtmatige bezetting van de Krim door de Russische Federatie inclusief het ongeldige ‘referendum’ en werden niet ingesteld als gevolg van het neerhalen van de MH17. De Russen hebben inderdaad ondanks hun militaire overmacht de oorlog met Oekraïne niet kunnen winnen. Ze handelen niet altijd zo logisch en verstandig als ze zich voordoen.

    George Knight

    15 december 2015 at 20:06

  3. Nog vreemder, om je aanvangsvraag te beantwoorden, is hoe een paar strafrechtdeskundigen zich hebben laten verleiden om losse quotes af te geven voor een dergelijk broddelwerkje. De Roos is een bekend ‘loose canon’ die bij zijn afscheid in 2013 zei zich niet in lopende strafzaken te zullen uitlaten. Dat is hij ruim twee jaar later weer vergeten, maar dan nu met de pet op van adviseur van de Stichting MH17. Juist dan past meer prudentie in uitlatingen die het onderzoek en de impact van de uitkomst kunnen beïnvloeden. Geert-Jan Knoops is ook neit bepaald mediaschuw, maar weet doorgaans wel iets te bereiken met gerichte uitlatingen. Zou dus kunnen wijzen op een patroon.

    Arnaud Insinger

    15 december 2015 at 22:11

  4. @Arnaud
    Het kan ook dat de emeritus strafrechtdeskundige Theo de Roos -ook voormalig voorzitter van de VVDM in de jaren 74/75 toen ik daar toevallig lid van was als dienstplichtig soldaat- en Knoops onvolledig en uit de context geciteerd worden door Jolande van der Graaf. Feitelijk zeggen ze weinig concreets, maar komt hun zorg niet verder dan ’er is ruis ..’. Concreter wordt het niet. Tja, ruis is er wel vaker bij rechtszaken. Zeker als die ruis onderdeel is van een campagne om de rechtbank in diskrediet te brengen. Maar wat deze ruis nou bijzonder maakt wordt niet duidelijk. Beide heren hadden inderdaad beter gezwegen, maar veel zeggen ze evenmin.

    George Knight

    15 december 2015 at 22:56

  5. ‘Betrokkenen zorgen voor afleiding door een rookgordijn op te werpen vol valse sporen’. Ja, daar kan ik het wel mee eens zijn. Al verschillen we dan van mening wie die valse sporen uitzet. M.i. is de strekking van het Telegraaf-artikel volstrekt duidelijk; er is twijfel aan het door de Oekrainse geheime dienst verzamelde ‘bewijsmateriaal’ vanwege de kwalijke reputatie van deze dienst, en zal dit bij een strafrechterlijk proces voor grote problemen kunnen zorgen. Het zijn dan misschien niet allemaal keiharde ‘feiten’ die De Graaf weet op te noemen, maar een zekere ‘waarde’ heeft het zeker. Overigens is het natuurlijk wel duidelijk dat er slechts, en dat van begin af aan, één organisatie is die alle touwtjes in handen heeft, en dat is het Openbaar Ministerie en lijkt het mij niet gewenst om aan deze organisatie te vragen om het ‘bewijsmateriaal’ aan een nader onderzoek te onderwerpen of, zoals Knoops zegt, ook andere scenario’s te onderzoeken. Het zal mij benieuwen wanneer men er achter komt dat we hier te maken hebben met de grootste ‘cover-up’ sinds WO 2!

    appie b. broek

    15 december 2015 at 23:21

  6. Zoals Chomsky zegt ‘je moet wel een genie zijn om het VS imperialisme niet te zien’.
    Ik vermoed dat je ook 11 sept ziet als een terroristische aanslag door Moslims.
    Dat daarbij de wetten van Newton even niet werkten, dat was het ingrijpen van Allah.
    IJzer smelten met een petroleumvuur was ook al zo’n wonder.
    Cover ups zijn er bij de vleet, b.v. het imaginaire Ton Kin Gulf incident.
    Of Saddam’s WMD’s.
    Pearl Harbour is dan één van de weinige complotten die werden blootgelegd, in 1946, door een VS senaats onderzoek.
    Natuurlijk hielden de democraten vol dat er geen complot was geweest.
    De geschiedenis van de VS is een lange lijst van cover ups, een land wat wereldheerschappij wil, en tegelijk de voorstander van mensenrechten en democratie uithangt, heeft weinig keus.
    De Civil War voor de bevrijding van de slaven was de eerste.

    jelle vd wal

    16 december 2015 at 09:07

  7. Ik neig in het neerhalen van MH17 een ‘ongeluk’ te zien, hoewel dit vermeden had moeten worden. Dus niet dat hierdoor ieder onderzoek zinloos is. Wel een reden tot goed nadenken. Berekening van het wapenbezit van de partijen heeft misschien minder zin.

    John

    16 december 2015 at 09:43

  8. @jelle van der wal

    ‘Cover up’s zijn er bij de vleet.’Inderdaad, we ‘rollen’ van de een in de ander. Met de opmerking ‘grootste cover-up’ sinds WO 2′, werden ‘nationale’ varianten van dit verschijnsel bedoeld. Toch vreemd dat nog geen enkel ‘wetenschappelijk’ instituut zich met dit onderwerp bezig houdt. Een spannender en intrigerender studie-object lijkt me nauwelijks denkbaar.

    appie b. broek

    16 december 2015 at 10:14

  9. @appie
    Nee, de reeks vermoedens en suggesties zijn geen keiharde feiten. Ik ben het met je eens dat de bewijsvoering inzichtelijk moet zijn en het bewijsmateriaal tegen het licht moet kunnen worden gehouden. Maar op voorhand te constateren dat er problemen zijn met het bewijsmateriaal is iets anders.

    @Jelle
    Vooralsnog zijn het niet de Amerikanen, maar de Russen die in de meest waarschijnlijke scenario’s over het neerhalen van de MH17 de hoofdrol spelen. Wat uw stapeling van weetjes met de MH17 te maken heeft ontgaat me.

    @John
    Mee eens. Uit de gesprekken op die 17 juli 2014 op sociale media door de ‘separatisten’ blijkt dat ze er eerst pochten dat ze een Oekraïens gevechtsvliegtuig hadden neergehaald en toen tot inzicht kwamen dat het een verkeersvliegtuig was, waarna ze die berichten verwijderden. Dat is sterk ondersteunend bewijs voor hun directe betrokkenheid. Dit was niet zo bedoeld, dus een ongeluk, des te meer omdat de Russen en pro-Russen hier alleen maar politieke schade door opliepen. Nabestaanden hebben de later door het Kremlin afgezette en naar Rusland teruggehaalde rebellenleider Igor Strelkov in juli 2015 verantwoordelijk gesteld en zijn een zaak tegen hem begonnen:
    http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/16/nabestaanden-mh17-klagen-rebellenleider-aan

    George Knight

    16 december 2015 at 10:34

  10. Rusland had geen enkel belang, in tegendeel, het kreeg de sancties over zich heen.
    VSEUNATO had alle belang.
    Zelfs vraag ik me af of onze regering van te voren op de hoogte was.
    Iemand die verstand heeft van grote evenementen organiseren was verbaasd over de perfectie van de begrafenis auto show, en de korte termijn waarop die show was geregeld.

    @ appie.
    In elk geschiedenisboek worden complotten beschreven.
    Kennelijk leest niemand die.

    jelle vd wal

    16 december 2015 at 11:12

  11. @jelle
    Men is als ‘de dood’ om voor ‘complotdenker’ te worden uitgemaakt; vandaar dat het er letterlijk van ‘stikt’.
    Wat zit er bijv. achter het rumoer over de zgn.’Teeven-deal’? Moet de aandacht van iets anders afgeleid worden? Bijv. van de 50 miljoen die bij de gemeente Amsterdam zijn zoekgeraakt. Of moet de VVD een kopje kleiner gemaakt worden en vonden hun PvdA ‘vrienden’ het weer eens tijd voor ‘actie’!

    Het feit dat Israel de 17 juli 2014 aan de Gaza-campagne begon , de dag waarop MH17 uit de lucht werd geschoven, zou ook een andere betekenis dan een toevallige samenloop van omstandigheden, gehecht kunnen worden. Maar ja, dan ben je natuurlijk wel een ‘complotdenker en wordt men niet meer serieus genomen. Wil men er echt bij horen dan dien je je hier verre van te houden. Zoals Trouw-columnist Ephimenco wiens bijdrage van 15.12. niet voor niets de ‘kop’ ‘Complotten’ heeft meegekregen.

    appie b. broek

    16 december 2015 at 11:57

  12. @Jelle
    Tja, de suggestie dat de begrafenis van de slachtoffers van de MH17 al door de Nederlandse overheid geregeld was voordat de MH17 werd neergeschoten past goed in het complotdenken. Het is van de orde dat de Russische media in de dagen na 17 juli 2014 met allerlei samenzweringstheorieën kwamen die elkaar tegenspraken. Zoals dat vanuit Schiphol bewust een vliegtuig vol lijken boven Oekraïne was neergestort om de Russen in diskrediet te brengen.

    Dit absurdisme heel wel wat, maar ik zou u toch verzoeken om uw zand elders in de machine te gaan strooien. Bijvoorbeeld in de Russische media die wel een tegengeluid kunnen gebruiken. Ik vind een tegengeluid best, maar het moet wel aansluiten bij de discussie. Uw afleidingen doen dat niet.

    George Knight

    16 december 2015 at 11:58

  13. Als we de “bewijzen” laten voor wat ze zijn, blijft het neerschieten van de MH17 over. Buk raketten waren/zijn in het bezit van de Russen, de Oekraïners en de rebellen. De schuld zou dus één van deze drie moeten betreffen. Je kunt natuurlijk stellen dat de CIA een rol speelt in de Oekraïnse kwestie, maar dat zij een Buk raket hebben afgeschoten lijkt buiten de mogelijkheden. Het kan een ongeluk zijn of het is expres gedaan.
    Wie hebben er voordeel van ? Met andere woorden, wie krijgen niet de schuld ? Dat zo’n Buk raket van Russische makelij was doet niet ter zake. Wie vraagt ooit naar de makelij van wapens van rebellen elders, of zouden de Amerikanen ook de schuld krijgen dat IS met hun wapens dood en verderf zaait.
    De Russen hebben er alleen belang bij als Oekraïne de schuld zou krijgen, niet de rebellen. Oekraïne heeft er belang bij dat Rusland de schuld krijgt, dat levert nl meer steun op vanuit Europa en/of de VS dan als de rebellen de schuld krijgen, maar in laatste instantie kan dat ook. De rebellen hebben er belang bij als Oekraïne de schuld krijgt, niet de Russen.
    Waar heeft de VS belang bij ? Dat de Russen of de rebellen schuldig zijn. Waar heeft Europa belang bij ? Zelfde als de VS.
    Wie schitteren door afwezigheid als het gaat om gegevens van de verkeersleiding ? Oekraïne.
    Ik suggereer niets, maar logisch hierover redeneren kan eens een andere invalshoek geven dan alleen al of niet gemanipuleerde bewijzen beoordelen.

    blutch1

    16 december 2015 at 13:03

  14. @George

    Dat is natuurlijk ook een tactiek: alles wat van de officiele lezingen afwijkt belachelijk proberen te maken. Want nee, dat er een vliegtuig vol met lijken vanaf Schiphol vertrokken zou zijn gaat er bij mij niet in.

    Wie verzint dergelijke verhalen, heb je daar wel eens aan gedacht. En met welk doel? Om iedereen de de overheidsleugens in twijfel trekt als een ‘halve gare’ of complotdenker af te kunnen serveren. Wist je trouwens dat er een congres aan de gang is waar experts uit diverse landen zich buigen over de sporen die de crash van de MH17 heeft nagelaten. Daarover stond op 25.11. j.l. een bericht in het AD, en vind ik het dan ‘vreemd’ dat ik daar sindsdien niets meer over gehoord heb. De bijeenkomst zou drie weken duren en zijn die inmiddels wel zo’n beetje om, maar wij, het domme volk, worden weer volkomen in het ongewisse gelaten en mogen ons vermaken met de zgn.’Teeven-deal’, ook een zaakje met een sterke ‘complotlucht’ trouwens.

    appie b. broek

    16 december 2015 at 13:51

  15. @blutch1
    Er bestaat consensus dat het een ongeluk betrof en niemand hier voordeel van heeft behaald. Ook Oekraïne niet. Zelfs de bezetting van de Krim door de Russische Federatie die in strijd was met internationale verdragen bracht de VS en UK er niet toe om de gedane garanties aan Oekraïne na te komen. Dus ik betwijfel zeer dat dit de westerse steun aan Oekraïne heeft vergroot.

    Volgens Pieter Omtzigt zijn het drie landen die weigerden hun meest sophisticated radar- en satellietgegevens aan het JIT te overleggen: VS, Oekraine en de Russische Federatie. Er bestaat onduidelijkheid over of dit werkelijk zo is -of nog de actuele situatie is- omdat het een continu proces is van onderhandelen en verzoeken om gegevens, en vele gegevens niet ontsloten mogen worden vanwege een geheimhoudingverplichting gezien de gevoeligheid van het materiaal.

    Ik zie eigenlijk maar twee effecten van het neerhalen van de MH17. Dat is de omslag van Nederland van een van de meest fervente steunpilaren van Putin vanwege de energiepolitiek (Gasunie-Shell-Gazprom) tot een van de meest kritische landen binnen de EU over de Oekraïne-politiek van het Kremlin. Waarbij het vooral kwaad bloed gezet heeft in Den Haag dat de Russische leiding niet reageerde naar het Nederlandse kabinet met condoleances wat in dit soort gevallen gebruikelijk is tussen leiders. De MH17 gaf de onderzoeksjournalistiek een onderwerp om de tanden in te zetten waardoor allerlei claims voor het eerst goed tegen het licht werden gehouden en werden doorgeprikt.

    @appie
    Het is zeker een tactiek om alles wat van de meest waarschijnlijke lezing afwijkt belachelijk te maken of ter discussie te stellen. Zodat er allerlei waarheden naast elkaar ontstaan en geen enkel waarheid meer als waarheid wordt aanvaard. Zo ontstaat een werkelijkheid zonder hiërarchie waarin de feiten van ondergeschikt belang worden.

    Ik haalde het voorbeeld over het vliegtuig vol lijken dat in de Russische media circuleerde vlak na 17 juli 2014 niet aan om iemand belachelijk te maken, maar om aan te geven dat de Russen overvallen waren door de gebeurtenissen, in paniek waren en al zoekende even de regie kwijt waren in de publiciteit die ze anders strikt reguleren.

    Wat de MH17 te maken heeft met de Teevendeal weet ik niet. Ik denk dat het stapelen van suggesties en het leggen van dit soort dwarsverbanden die niet direct met de MH17 te maken hebben eerder onduidelijkheid dan duidelijkheid schept. Er is hoogstens een indirect verband over de bedenkelijke kwaliteit van en het handelen op het ministerie van Justitie. Maar het OM onttrekt zich daar grotendeels (maar niet geheel) aan.

    George Knight

    16 december 2015 at 15:31

  16. @ knight.
    Als je even uitlegt hoe de begrafenis auto show in een paar dagen uit de grond werd gestampt, dan kan mijn argwaan wat afnemen.
    Verder graag even uitleg welk belang Rusland of de rebellen hadden bij het neerhalen van MH17.

    jelle vd wal

    16 december 2015 at 16:46

  17. @Jelle
    Zie over het belang van Rusland mijn reacties hierboven die het antwoord bevatten. Voor de organisatie van de begrafenisstoet kunt u zich vervoegen bij de organisatoren. Ik vermoed dat uw argwaan los staat van de feiten.

    Ik verzoek u nogmaals uw zand elders in de machine te strooien en het hier voor gezien te houden. Onder welke avatar dan ook.

    George Knight

    16 december 2015 at 17:35

  18. @jelle vd wal: Het is een kwestie van nationale solidariteit geweest dat het mogelijk werd samen te werken tot een grote rouwstoet. Het had er uiteindelijk ook anders – minder indrukwekkend – uit kunnen zien als we dat gevoel niet hadden kunnen opbrengen met en voor elkaar. Argwaan weer een beetje geluwd?
    Belang van Rusland was het leveren van steun aan anti-Oekraïense strijdgroepen. Hun belang, dat van die strijdgroepen, was het zo hard mogelijk optreden tegen troepenverplaatsingen door de lucht, wat al eerder was getoond door een An-26 neer te halen. Dat ze met de MH17 de verkeerde troffen bleek al snel en werd (wordt) consequent en harteloos volgehouden door middel van afwijzende ontkenningen.
    Zullen we dan nu maar weer bij het onderwerp van deze posting terugkeren? Af en toe is lekker trollen ook niet vervelend, als je maar een willig publiek hebt en een zeer tolerante topic-owner/moderator.

    Arnaud Insinger

    16 december 2015 at 17:54


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: