George Knight

Debat tussen links en rechts

Onderzoeksraad voor Veiligheid zeer terughoudend over implicaties schuld MH17

with 6 comments

De MH17 is op 17 juli 2014 boven Oekraïne onmiskenbaar door een BUK-raket neergeschoten zo concludeert de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Dit bevestigt al langer bestaande calculaties. De Onderzoeksraad wijst geen dader aan en komt zoals het zelf in bijlage V zegt niet met politieke interpretaties. Dit gaat zover dat het zich niet uitspreekt over de plek vanwaar de raket werd afgeschoten en het precieze type raket waarmee het gebeurde. Vraag is of de Onderzoeksraad dit technisch niet hard kan maken of wil maken en de bevindingen aan het strafrechtelijk onderzoeksteam doorgeeft. Dit onderzoek ging ook niet over de schuldvraag, maar onderzocht de oorzaak en deed aanbevelingen om de veiligheid in de lucht te vergroten. Het strafrechtelijk onderzoek wordt door het OM gedaan en komt naar verwachting begin 2016 met conclusies over de daders.

bu

Bijlage L geeft de bevindingen van de Veiligheidsraad, het commentaar van de Russische Federatie en het antwoord daarop van de Veiligheidsraad. De Russische Federatie betwist de bevinding van de Veiligheidsraad dat het vaststaat dat de MH17 getroffen is door een op een BUK, BUK M1 of BUK M1-2 raket van de 9M38- of 9M38M1-serie gemonteerde 9N314M raketkop en meent dat een kleinere raketkop het toestel trof. De Veiligheidsraad wijst dit af eveneens de door de Russen aangevoerde stringing-methode omdat deze te globaal zou zijn voor het bepalen van het detonatiepunt. De Onderzoeksraad laat vele technische opties open en opereert zorgvuldig. Het heeft zich niet laten verleiden tot een welles-nietes discussie met de Russen.

Foto: Schermafbeelding van begin deel A van Bijlage V uit het rapport over de MH17 van de OVV, 13 oktober 2015.

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. De Russen hebben in hun persconferentie met lichtbeelden duidelijk uitgelegd hoe het zit. Dat onze onderzoeksraad tot andere conclusies komt bewijst alleen maar hoe bij ons de waarheid wordt gemanipuleerd. Pjotr en Ana zullen overtuigd zijn, en bij ons zal een enkele Putin-Versteher vnden dat we de Russische conclusies maar al te gemakkelijk verwerpen. Weer een lading zand in de machine; daar gaat het om.

    horl

    13 oktober 2015 at 17:13

  2. @horl
    De Russen proberen niet zozeer zelf een beter verhaal te vertellen, maar het idee te ondermijnen dat er zoiets als waarheid bestaat. Inderdaad, ze gooien zand in de machine zonder zelf een machine te bouwen.

    George Knight

    13 oktober 2015 at 17:17

  3. Intussen heeft voorzitter Tjibbe Joustra van de OVV zonder dit spijkerhard te maken wel door laten schemeren dat de BUK-raket uit door separatisten en/of Russen gecontroleerd gebied is afgevuurd. Dat antwoordde hij zojuist op een vraag tijdens een persconferentie:
    De Buk-raket die vlucht MH17 neerhaalde kwam uit gebied waar pro-Russische rebellen de dienst uitmaakten. Voorzitter Tjibbe Joustra van de OVV zei dat vandaag op een vraag van een verslaggeefster van de Volkskrant. In een toelichting later tegenover journalisten zei Joustra: ‘Het is een gebied waar de grenzen wat fluctuerend waren. Maar het is een gebied waar pro-Russische rebellen de dienst uitmaakten.’
    http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/4162223/2015/10/13/Buk-raket-kwam-uit-gebied-van-pro-Russische-rebellen.dhtml

    George Knight

    13 oktober 2015 at 17:19

  4. Wen er maar aan dat er geen keihard bewijs is in deze zaak die de politiek gewenste schuldigen zonder twijfel aanwijst. De politiek wenst nu eenmaal dat de separatisten uit oost Ukraïne en de Russen schuld dragen.

    U hoeft er niet aan te twijfelen dat als daar bewijzen voor waren dat we die elke dag zo’n 150 keer hadden moeten consumeren via elk beschikbaar mediakanaal. Dat we dat niet meemaken zegt al iets op zichzelf.

    Heeft u al kennis genomen van transcripties van de Flight Data Recorder of de Cockpit Voice recorder. Die data kwam na de zelfmoordpiloot in Frankrijk toch binnen 1 dag naar buiten.

    De verenigde staten hadden een vliegdekschip in de zwarte zee op die dag. Die laten natuurlijk nooit AWACS rondvliegen die met radar tot aan de plaats delict kunnen zien. Zo’n AWACS zou de lancering van zo’n BUK dan over het hoofd zien en de gegevens niet vastleggen zeker ?

    Wat is er geworden van de Spaanse verkeersleider die in Kyiv traffic control werkte ? Nadat hij kort na het MH17 drama vermist raakte heb ik er nooit meer iets over gehoord.

    Bellingcat.
    Dat is een collectief dat wel eens juiste beweringen heeft gedaan, maar evenzovele die onwaar bleken. Twijfelachtige bron.

    Het is juist het ontbreken van keihard bewijs die me in deze doet vermoeden dat niet alle feiten openbaar zijn. De geheimhoudingsclausule en vetorecht die een potentiële verdachte bedongen heeft. Nee, dit onderzoeksrapport van de OVV zegt echt helemaal niets. Zelfs het zelfverklaarde feit dat er BUK schroot in de lichamen van de slachtoffers is aangetroffen heeft een geloofwaardigheid die me de wenkbrouwen doet fronsen. Zoals dat hele rapport.

    Marcel

    15 oktober 2015 at 00:08

  5. @Marcel
    Ongeveer alle punten die je aanvoert waardeer ik exact omgekeerd.

    Ik vermoed dat het strafrechtelijk onderzoek heel ver gaat komen met het aanwijzen van de schuldigen. Het onderzoek van de OVV heeft de basis gelegd. Maar of dat leidt tot het aanwijzen van individuen met naam en functie is de vraag. Nu al is het Russische legeronderdeel bekend dat de BUK geleverd heeft aan de pro-Russische separatisten, namelijk de 53ste Luchtafweerraket Brigade uit Koersk.

    Interessant en tamelijk nieuw in de waarheidsvinding in de Russisch-Oekraïense oorlog is de onderzoeksanalyse van sociale media. Zoals van gewone Russische militairen die foto’s plaatsen op het Russische Facebook VKontakt. Dat levert een veelheid aan feiten op die dienen bij de reconstructie. De Russische inlichtingendiensten hebben dit onderschat en pas later restricties opgelegd aan het gebruik van sociale media door de eigen troepen.

    Onderzoekscollectieven als Bellingcat, StopFake en Correct!v hebben de afgelopen 1,5 jaar hun eigen methodiek ontwikkeld in de analyse van deze feiten. Hieruit volgt een reconstructie die de officiële lezing van het Russische ministerie van Defensie of het Kremlin op belangrijke onderdelen weerspreekt en vaak weerlegt. Trouwens ook commerciële bronnen als satellietfoto’s bieden informatie die de Russische lezing van geval tot geval kan weerleggen.

    Ik volg Bellingcat al sinds juli 2014 tamelijk nauwgezet en kan me niet herinneren waar ze op hoofdlijnen zijn ontspoord. Ik vermoed eerder dat de kritiek van de Russische propaganda op Bellingcat is ontspoord. Juist omdat Bellingcat een nieuw gebied aan feiten uit sociale media heeft aangeboord waarvan de Russen niet op voorhand dachten dat die zo belangrijk zou worden in de waarheidsvinding.

    Het rapport van de OVV wordt door een meerderheid aan betrokken landen onderschreven en is volgens de geldende internationale normen van de luchtvaartsector ICOA opgesteld. Dat de Russische Federatie er belang bij heeft om een afwijkende mening te laten horen is niet opvallend voor wie de herhaalde obstructies van de Russen in de berechting in ogenschouw neemt.

    Mij valt daarbij de tegenstrijdigheid op van de Russische positie. Rusland was niet betrokken met slachtoffers, vliegtuig en territorium en het zegt zelf op geen enkele manier betrokken te zijn geweest bij het neerhalen van de MH17. Dus niet door levering van de raket aan de daders, het gebruik van Russische satellieten bij de bepaling van de coördinaten noch bij personeel dat op enig moment betrokken was bij het afvuren van de raket die de MH17 neerhaalde.

    Als we er van uitgaan dat de Russische overheid of individuele Russen op geen enkele manier betrokken waren bij het neerhalen van de MH17, dan ontgaat mij hun belang waarom ze nu al 15 maanden lang zich met deze zaak menen te moeten bemoeien. Ik kan daarin niets anders zien dan ondersteunend bewijs voor de claim dat de Russen wel degelijk betrokken zijn. Want er is verder geen reden voor Russische betrokkenheid. Waarom zou een land zich branden aan een zaak waarmee het niets te maken heeft?

    Directeur Ian Novikov van BUK-rakettenfabrikant Almaz-Antey dat onderdeel is van de Russische defensie-industrie gaf afgelopen dinsdag in de persconferentie een verklaring voor zijn betrokkenheid. Dat zouden volgens hem de westerse sancties zijn die zijn bedrijf troffen en daarom zou het zijn belang zijn om zich te bemoeien met de MH17. Deze verklaring is echter onjuist omdat de sancties zijn ingesteld met als hoofdoorzaak de annexatie van de Krim door de Russische Federatie in maart 2014. Voordat de MH17 werd neergehaald waren ze op de rails gezet.

    Kortom, het is van tweeën een: Of de Russen zijn onschuldig en hebben geen belang bij de afwikkeling van de MH17. Of de Russen zijn wel schuldig en hebben belang bij de afwikkeling van de schuldvraag over de MH17. Er is geen beter bewijs voor het aantonen van de Russische schuld door het opereren van de Russische propaganda, de politieke leiding en een wapenproducent als Almaz-Antey die zich al sinds 17 juli 2014 van dag tot dag menen te moeten bemoeien met de MH17. Een kwestie waarover ze inhoudelijk beweren dat ze niet betrokken zijn, maar waar de vorm bepaalt dat ze wel degelijk betrokken zijn.

    George Knight

    15 oktober 2015 at 11:16


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: