George Knight

Debat tussen links en rechts

Begint Putin Tulip Oorlog met Nederland? Hans de Vreij signaleert

with 9 comments

pu1

Journalist Hans de Vreij die zich speciaal interesseert voor Rusland en bewapening wijst erop dat president Putin  een Tulip Oorlog met Nederland dreigt te beginnen. Dat houdt in dat de Russische Federatie Nederland straft voor de opstelling inzake de ramp met de MH17 die 193 Nederlanders het leven kostte. Nederland is met Australië, Maleisië, België en Oekraïne voorstander van een VN-tribunaal om de schuldigen te berechten.

Het Kremlin probeert dit te voorkomen en de macht van Nederland in het onderzoek te ondermijnen en bij de berechting van de schuldigen terug te dringen. Onder andere door de dreiging van een stop op de import van Nederlandse bloemen die volgens Phys.org hoogstwaarschijnlijk is. De Russische Federatie kan de instelling van zo’n VN-tribunaal met een veto in de Veiligheidsraad blokkeren. Dit is opmerkelijk omdat een formeel Russisch belang bij deze ramp (slachtoffers, grondgebied, luchtvaartmaatschappij etc.) volledig ontbreekt.

De dreigende bloemenboycot staat symbool voor het dieptepunt in de Russisch-Nederlandse relaties. Door het gebrek aan medewerking en de koude reactie van Putin bij de ramp van de MH19 werd Nederland van een van de grootste voorstanders van de Russische Federatie tot een van de grootste tegenstanders. Maar het heeft nog steeds een hechte economische relatie met Russische bedrijven. Nederland importeert vooral olie, gas, metaal, ijzer en staal. Nederland is een van de grootste handelspartners van de Russische Federatie en een van de grootste investeerders. Russische bedrijven als Gazprom en Rosneft genieten belastingvoordelen in Nederland. Zet Putin dat op het spel voor zijn blokkade van het zoeken naar de waarheid over de daders van de MH17? Dat zullen zijn Russische zakenpartners en de zakelijke elite hem niet in dank afnemen.

pu2

pu3

Foto: Schermafbeeldingen van tweets van Hans de Vreij.

9 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nog nooit heeft iemand kunnen uitleggen welk belang Putin had bij het neerschieten van MH17.
    Het belang van VSEU daarentegen is overduidelijk.

    richard kamp

    23 juli 2015 at 08:19

  2. Dit hele boycot-gedoe heeft, officieel, niets met de MH17 te maken, maar is een EU reactie op de Russisch ‘bezetting’ van de Krim waarvan de bevolking zich in meerderheid heeft uitgesproken voor aansluiting bij Rusland. In plaats van dit te respecteren zoals in andere gevallen, Kosovo, gooit men maar weer eens de eigen glazen in. Hoog tijd dat hier een eind aan komt; niet alleen aan de euro maar aan de gehele Brusselse burocratie en alles wat daarmee samenhangt.

    appie b. broek

    23 juli 2015 at 09:46

  3. @Richard
    Je uitgangspunt dat Putin rationeel handelt staat niet vast. De theorie is dat Putin om aan de macht te blijven en de aandacht af te leiden van de stagnatie in de Russische Federatie een oorlog tegen Oekraïne is begonnen. Waarmee hij niet het belang van de Russische Federatie, maar het belang van zijn eigen machtspositie en aanblijven vooropzet. Toch is de consensus dat Putin zich met deze vlucht vooruit op een doodlopende weg begeven heeft en het belang van zijn land en de Russen niet dient. Kortom, de vraag is wanneer hij vervangen wordt door iemand die het belang van zijn land beter dient.

    @appie
    De bezetting van de Krim door de Russische Federatie is onrechtmatig en met grote meerderheid in maart 2014 veroordeeld in een resolutie van de Algemene Vergadering van de VN. Het referendum is niet op een zorgvuldige, objectieve en eerlijke wijze gehouden en wordt eveneens veroordeeld door de meerderheid van de internationale gemeenschap. Daarnaast zijn de uitslagen vervalst en zonder toezicht van neutrale internationale waarnemers tot stand gekomen, wat zelfs door pro-Russische rebellen wordt erkend.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/03/20/referendum-krim-had-rechts-extremistische-waarnemers/

    De bezetting van de Krim is in strijd met het internationaal recht en kan daarom niet aanvaard worden omdat het de vrede in Europa bedreigd en een verkeerd voorbeeld stelt. Velen zijn trouwens van mening dat de reactie van het Westen op de onrechtmatige bezetting van de Krim door de Russische Federatie veel te terughoudend was. Het Westen en dan vooral de VS en het Verenigd Koninkrijk hield zich niet aan de verdragen die het zelf ondertekend had zoals het Boedapester Memorandum 1994 dat de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne garandeerde. Vooral de afwachtende reactie van president Obama wordt gelaakt.

    George Knight

    23 juli 2015 at 10:10

  4. De theorie is dat Putin om aan de macht te blijven en de aandacht af te leiden van de stagnatie in de Russische Federatie een oorlog tegen Oekraïne is begonnen.
    =============================================
    Zoals dat vaak gebeurd gaan theorie en praktijk niet samen, de enige reden is dat het westen(dus ook de NAVO te dicht bij de grenzen kwamen van de RF.
    Roberto

    Roberto la Verita

    23 juli 2015 at 12:28

  5. @Roberto
    Het is een misverstand om te denken dat de NAVO te dicht bij de grenzen van de RF is gekomen. En welke doctrine voedt dan dit soort denken? Eerder het omgekeerde is waar, namelijk dat de NAVO door het zogenaamde vredesdividend als gevolg van het einde aan de Koude Oorlog door teruglopende inspanningen te ver van de grenzen van de RF is gebleven en zo een mentaal vacuüm heeft laten ontstaan.

    Voor de duidelijkheid, alleen over voormalig Oost-Duitsland was in 1990/91 met de toenmalige leiding van de Sovjet-Unie een afspraak gemaakt over een beperking aan de inzet van NAVO-troepen. Voor alle andere landen zoals Polen, Roemenië en de Baltische landen is formeel of informeel nooit zo’n afspraak gemaakt. Zodat die landen volgens hun eigen volkssoevereiniteit en zoals dat is afgesproken in de Helsinki Akkoorden van 1975 zelf konden beslissen bij welk blok ze zich aansloten en wat voor troepen ze op hun grondgebied zouden stationeren. Daarover hebben andere landen zoals de RF niets te zeggen. Evenmin als Polen, Oekraïne of de Baltische landen iets te zeggen hebben over de stationering van Russische troepen aan hun grenzen.

    Hoe je daar ook over denkt, linksom of rechtsom, de opstelling van Putin en de machthebbers in het Kremlin zijn geen reactie op de opstelling op de NAVO of westerse landen. Hoewel de Russische machthebbers dat in hun propaganda wel aanvoeren. De recente geschiedenis van Oost-Europa sinds 1991 maakt duidelijk dat het handelen van Putin voornamelijk door binnenlandse en niet door buitenlandse overwegingen wordt gestuurd.

    George Knight

    23 juli 2015 at 16:00

  6. namelijk dat de NAVO door het zogenaamde vredesdividend als gevolg van het einde aan de Koude Oorlog door teruglopende inspanningen te ver van de grenzen van de RF is gebleven en zo een mentaal vacuüm heeft laten ontstaan.
    ================================
    Ligt daar nu net niet het probleem?

    Roberto la Verita

    23 juli 2015 at 17:03

  7. @Roberto
    Ja, daar ligt een groot deel van het probleem dat perfect de binnenlandse agenda van Putin mogelijk maakt. Bij een geharnaste en parate NAVO had hij nooit z’n intimidatie zo uit kunnen spelen als hem in 2014 en 2015 lukte. Dit weerspreekt dus de claim dat de NAVO te dicht bij de grenzen van de RF kwam.

    George Knight

    23 juli 2015 at 17:36

  8. Wel George,

    Je weet het antwoord van mij in je eigen voordeel te verdraaien , wat ik bedoelde was dat toen de Oekraine los kwam van de RF,het westen al aan de Oekraine stond t trekken.
    Roberto

    Roberto la Verita

    23 juli 2015 at 17:46

  9. @Roberto
    Oekraïne maakte uiteraard nooit deel uit van de RF, maar was wel een onderdeel van de Soviet-Unie. Dat loskomen van Oekraïne van Rusland is een constante in de geschiedenis van beide landen. Zoals dat ook geldt tussen Ierland en Engeland, tussen Korea en Japan, of in zekere zin tussen Nederland en Duitsland. Het kleinere land onttrekt zich aan het grotere dat denkt een claim op dat kleine land te kunnen leggen. Wat niet zo is.

    Je doet zowel de geschiedenis van Oekraïne als de wil tot zelfbeschikking van de Oekraïners tekort door dat in verband met het Westen te brengen. Uiteraard zoekt Oekraïne daar een tegenwicht voor de expansie van Rusland. Want vergeet niet dat tot in 2014 de RF in Kiev de economie, de veiligheidstroepen en de politiek aanstuurde. Dat kan geen enkel zelfbewust land over z’n kant laten gaan en de Oekraïners kwamen dan ook in opstand tegen deze Russische dominantie in hun eigen land. Een logische ontwikkeling die vele landen in hun emancipatie zijn gegaan. Maar de motor van die opstand werd gevoed vanuit Oekraïne en de Oekraïners. Niet vanuit het Westen. Hoewel het begrijpelijk is dat het Kremlin dat zo voorstelt om een draai te geven aan het verlies aan invloed in Kiev. Maar dat zouden ze niet hoeven doen omdat het een logische ontwikkeling is die altijd en overal voorkomt.

    George Knight

    23 juli 2015 at 19:06


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: