Voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW en CDA’er Hans de Boer doet gepeperde uitspraken in een interview met Frènk van der Linden voor De Volkskrant. Ze hebben stof doen opwaaien. Enkele citaten: ‘Even op z’n Fries, jongens, maar dat gelul wil ik niet meer horen. Brussel? Toedeledoki.’,’Al die labbekakken die hier in een uitkering zitten, díé moeten aan het werk.’ en ‘Voor mij is de MH17, hoe gruwelijk ook, een incident. Zo realistisch moet je zijn.’ Hans de Boer is de spookrijder die pocht dat hij aan de goede kant rijdt.
Van der Linden vraagt De Boer te reageren op kritiek op hem. Hij zou ‘een ongeleid projectiel’ zijn, ‘een man in de war’ en altijd goed ‘voor een paar van de pot gerukte uitspraken’ (volgens Sheila Sitalsing). Dat hoekige opportunisme van een omhooggevallen dorpsjongen maakt De Boer in het interview volledig waar. Hij staat haaks op de traditie van de polder die de verstandhouding, het compromis en het resultaat voorop zetten.
De Boer ontspoort niet in uitspraken over de bijstand, de zelfverrijking van topmanagers of de MH17 ‘als incident’ omdat hij daarvoor geen verantwoordelijkheid draagt. Hij denkt hardop als elke politieke amateur aan de borreltafel. Daarom moet niet te veel belang aan zijn uitspraken gehecht worden. De Boer is zo eerlijk om door te laten schemeren dat hij in de eerste plaats een belangenbehartiger is en voor eigen parochie preekt. Verder dan dit eendimensionale opereren strekken zijn meningen niet. Ze hebben geen meerwaarde.
De Boer ontspoort in arrogantie en zelfoverschatting. Wat opvalt is dat hij publiekelijk zegt niet naar politici te hoeven luisteren, maar dat politici vooral naar hem moeten luisteren. Als dat klopt -wat zeer te betwijfelen valt-, dan is het een verdere ontluistering van het politieke bestel als een politieke lobbyist als De Boer zonder politieke verantwoordelijkheid de lijnen van de Nederlandse politiek zou uitzetten. De Boer is een stoorzender in de polder die met onorthodoxe middelen de rol van idioot speelt om de VNO-NCW te profileren. Lukt dat?
Foto: Hans de Boer, 2014. Credits: Hollandse Hoogte.
George Knight 
‘Verfrissend’ zou ik de uitlatingen van dhr. De Boer willen noemen. En dat dan zeker na het eeuwige ‘gepolder’ van zijn voorganger Wientjes. Misschien wordt het eens tijd dat men gaat beseffen dat het VNO geen lobbyclub maar een belangenvereniging van ondernemers is! Of zou moeten zijn.
LikeLike
Het zoveelste bewijs dat je over de nodige persoonlijkheidsstoornissen dient te beschikken om een topfunctie (in de buurt van ‘de machtigste man van Nederland’) te krijgen..
Mijn advies: afvoeren met pek en veren.
LikeLike
@appie
Is VNO-NCW een vereniging van ondernemers, een lobbyclub voor grote bedrijven en topmanagers of een pseudo-politieke organisatie? Ondernemers hebben bij de VNO-NCW niks te zoeken. Hun belang wordt behartigd door MKB-Nederland. En voor de politiek hebben we politieke partijen. Idealiter. VNO-NCW is een club van ambtenaren of loonslaven met politieke ambities die ondernemer spelen. Maar het absoluut niet zijn.
LikeLike
Het was natuurlijk te voorspellen maar de kranten staan natuurlijk weer vol van de ‘labbekakken’ van de werkgeversvoorzitter.,De Volkskrant had maar even 5 ingezonden brieven plus de nodige commentaren van de politiek en particulieren. Dat krijgt je in een ‘klimaat’ waar het ‘polderen’ heeft geleid tot een toestand waar ‘zieligheid’ de passie preekt.
Doet denken aan die afgewezen ombudsman die iets had gezegd over Marokkaanse taxichauffeurs en daarmee een carriere als ombudsman wel kon vergeten!
Ga maar lekker door met het elkaar de maat te nemen om er vervolgens een hoop stennis van te maken als de uitslag je niet bevalt!
Ook wijlen Jaap Blokker moet in dit verband genoemd worden; hij gebruikte z’n jaarverslag om de ‘Jan Salie’ geest van het poldermodel aan de kaak te stellen. In plaats van dergelijke fuguren te verketteren en mee te huilen met de wolven zou men eens wat meer respect moeten hebben voor mensen die op een dergelijke manier hun nek uit durven te steken en de verwachtte ‘progressieve’ shit over zich heen krijgen.
LikeLike
@appie
Ik zie de uitingen van de mensen die je noemt (De Boer, Van Woerkom) niet als kritiek op progressief denken. Of liever: links denken. Hoewel deze mensen wel behoudend zijn en zich partijpolitiek uiten. Ik zie het eerder als onvolwassen, dom denken dat niet uitgekristalliseerd is. Kretologie dus. Wat Van Woerkom nekte was uiteindelijk zijn vertrekpremie en het te late inzicht bij de commissie in de Tweede Kamer dat hij over het verkeerde profiel beschikte. Hij zag het instituut Nationale Ombudsman als een klantenorganisatie als de ANWB, terwijl het de ombudsman vooral moet gaan om de relatie van burger en overheid. Ofwel de bescherming van de burger tegenover die overheid. Dat begreep Van Woerkom niet. Om die reden had Van Woerkom nooit geselecteerd moeten worden. Of hij nou links of rechts was.
Jaap Blokker is een geval apart. Hij gebruikte de jaarverslagen van Blokker om zijn persoonlijke mening over de stand van Nederland te geven. Daarin ging hij verder dan het aan de kaak stellen van de Jan Salie geest. Hij kreeg daarop kritiek, maar ook instemming. Maar zijn kritiek leek eerder kritiek op Nederland als geheel, dan op het progressief denken alleen. Het poldermodel is ook niet per definitie een links model, maar een overkoepelend model dat mede door CDA, VVD en werkgevers is gevormd.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1763271/2003/07/26/Blokker-trekt-weer-van-leer-tegen-agressieve-illegalen-en-junks.dhtml
LikeLike
‘Progressief denken?’ Nee, op het politiek correcte ‘gehuil’ zodra het de gediscrimineerde medemens betreft. Daar gaat het om! En voor wat Van Woerkom betreft; ik denk dat hier een ‘spel’ is gespeeld en dat men een daadkrachtige buitenstaander heeft gewipt om zodoende daar iemand van de eigen ‘club’ neer te kunnen zetten.Dus iemand als Brenninkmeyer waarvan men had gezegd dat men niet zo’n ‘magistraat’ meer wilde maar iemand die echt onafhankelijk t.o.v. de overheid staat.
LikeLike
Pingback: Nederlandse politiek worstelt met energiepolitiek en rol Rusland | George Knight
@appie
Inderdaad, Van Woerkom was een buitenstaander en geen geschikte kandidaat als Nationale Ombudsman. Of hij daadkrachtig was betwijfel ik. Bij de ANWB lag hij onder vuur en moest hij opstappen.
http://nos.nl/artikel/660591-van-woerkom-moest-weg-bij-anwb.html
Je geeft een vreemde voorstelling van zaken over de vorige ombudsman Alex Brenninkmeijer. De kritiek op hem was precies omgekeerd als je zegt. Hij kreeg het verwijt van vooral het kabinet dat hij zich veel te onafhankelijk opstelde, bijna als een 151ste kamerlid. Brenninkmeijer kwam herhaaldelijk in aanvaring met toenmalig minister Opstelten die het recht graag aan zijn laars lapte. Het verwijt dat Guido van Woerkom kreeg was dat hij als actief lid van de VVD juist te weinig afhankelijk van de partijpolitiek zou opereren. Naar mijn idee terechte kritiek. Want de ombudsman is er om de burgers tegen de overheid te beschermen en te helpen de procedures te versoepelen. Niet om de overheid te dienen of te faciliteren.
Zie ook mijn commentaar uit mei 2014:
LikeLike
Het verwijt aan Brenninkmeijer was nu juist dat hij zich te veel met de politiek bemoeide (en zijn ‘vrindjes’ bij het OM te veel uit de wind hield). Van Woerkom was gekozen door leden van de Tweede Kamer en heeft het al of niet actief-VVD-lid zijn daar verder geen rol gespeeld. Deze zaken gingen ‘pas’ spelen nadat er een gerichte actie was gestart om Van Woerkom ‘pootje’ te lichten en hem te vervangen door…een voormalige collega van Brenninkmeijer. Ja, duidelijk een gerichte actie en dan waarschijnlijk uit de hoek waar de nieuwe ombudsman vandaan komt.
Hoe is het anders te verklaren dat liefst drie organisaties van Marokkanen, en dat na excuses en de acceptatie daarvan, zich plotseling Van Woerkom’s uitlating herinneren en hem daarom ongeschikt achten om de functie van ombudsman te vervullen. Het moet toch niet veel gekker worden!
Of zou het soms iets te maken met het ‘minder,minder,minder’ van Wilders en de laatste strohalm van de zieltogende PvdA? Zou mij niets verbazen!
LikeLike
@appie
Met je aannames kan ik verder weinig. Ik vind dat je Alex Brenninkmeijer te kort doet door de kwalificatie dat hij z’n vrindjes van het OM uit de wind hield. Waar blijkt dat uit?
Achteraf is uit vertrouwenscommissie die de procedure begeleidde toegegeven dat men niet goed heeft gehandeld. En ook Van Woerkom die totaal niet in het profiel paste beschadigd heeft. Dat valt de leden van de Tweede Kamer aan te rekenen. Best sneu voor de loopbaan van Van Woerkom. Maar hij is niet geheel onschuldig en heeft zelf ook fouten gemaakt.
Bij dat profiel hoort nu eenmaal een jurist met veel ervaring met het openbaar bestuur. Dat was Van Woerkom niet. In toelichtingen bleek dat hij de burger als een klant zag. Maar dat is de burger niet. Hiermee kon hij dienstbaar zijn bij een bedrijf, maar miste hij het begrip van wat een overheid en burgerschap is. De vertrouwenscommissie besefte dit te laat.
Nogmaals, het politieke draagvlak was pas definitief weg toen bleek dat Van Woerkom een vertrekpremie van 300.000 euro had meegekregen van de ANWB. Dat beschadigde zijn geloofwaardigheid en riep de vraag op of hij wel geschikt kon zijn als Nationale Ombudsman.
Van Woerkom raakte hierdoor verstrikt in zijn eigen logica. Want bestuurders hebben volgens de regels voor goed bestuur alleen recht op een vertrekpremie als ze gedwongen moeten vertrekken. Maar Van Woerkom had naar buiten gebracht dat hij vrijwillig was opgestapt. Toen dat achteraf toch niet zo bleek te zijn geweest omdat hij was verzocht op te stappen was zijn integriteit voor de functie aangetast. Dat hadden niet anderen, maar vooral hijzelf gedaan.
Anders gezegd, Van Woerkom had onnodig onhandig geopereerd en daardoor was er geen enkele partij meer die het ondubbelzinnig voor hem op kon nemen. Hij was deels afgebrand door de Tweede Kamer, deels door maatschappelijke tegenwind en deels door zichzelf. Die combinatie bleek dodelijk te zijn.
LikeLike
@George
Inmiddels weer wat ‘wijzer’ geworden; hoewel ik geen directe ‘bewijzen’ heb dat Brenninkmeijer zijn vrindjes bij het OM en de rechterlijke macht uit de wind heeft gehouden, daarom stond het ook tussen haakjes, heb ik nu toch wat meer ‘zicht’ op de situatie gekregen. De ‘angst’ van genoemde instanties is dat ‘leken’ zich met de rechtsspraak gaan bemoeien en men niet meer de zaken onder elkaar kan regelen. Aangezien de invloed van ‘buitenstaanders’ steeds weer ter sprake komt en Van Woerkom ook wel eens dergelijke ideeën zou kunnen hebben, moest hij, Van Woerkom, ‘gewipt’ worden. Dit alles met de hartelijke steun van de vakbond en van Linda Voortman van Groen Links. Leuk he, zo’n puzzel! Weer eens wat anders als een sudoka of hoe die dingen ook mogen heten!
LikeLike
@appie
We blijven anders tegen deze kwestie aankijken.
LikeLike
Men kan er lacherig overdoen ,en het wat bagatelliseren als dat de man het niet zo bedoelt heeft,en eigenlijk een omhoog gevallen dorpsgek is
,maar het is een uitspraak( en denkraam van hem en de zijnen) van een machtig man ,die voor nog meer kwaad voor ons arme volksdeel kan zorgen
Misschien zijn wij wel echte labbekakken, om zo n monster geen kogel door de kop te jagen
De oorlog tegen de armen heeft lang genoeg geduurd,wordt tijd dat we gaan terugvechten
laten we om te beginnen dit monster te grazen nemen
LikeLike