George Knight

Debat tussen links en rechts

Aboutaleb herhaalt: wie het niet zint in Nederland kan oprotten

with 8 comments

Burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam herhaalt voor het panarabische Alaan TV dat wie in Nederland de wet en de rechtsstaat niet wenst te respecteren kan oprotten. Iedereen die er anders over denkt zou eens goed bij zichzelf te rade moeten gaan waarom dat zo is. Maar uiteindelijk staat het iedereen vrij die zich niet wil verenigen met Nederland en de rechtsstaat om ervoor te kiezen ergens anders te gaan wonen. Bijvoorbeeld op de Noordpool of de Zuidpool. Komen de bontkraagjes dan toch nog van nut? Aboutaleb is van mening dat er in Rotterdam geen concrete bedreiging tegen moslims of spanning tussen bevolkingsgroepen bestaat.

Advertenties

8 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ja, het is heel belangrijk om zoveel mogelijk van Wilders gekaapte punten te herhalen om het te doen lijken alsof het opeens jouw eigen idee is.
    Dat beseffen politici steeds beter, naarmate de grootste politieke tegenstander maandenlang op nummer 1 staan in de peilingen, en verkiezingen naderen.

    De warme, politiek correcte deken van goedkeuring en applaus voor uitspraken van anderen die in het geval dat ze door Wilders zouden zijn uitgesproken, direct een door de staatspers georchestreerde, op de man gerichte massa-hysterie ten gevolge zou hebben, is daarvan het beste voorbeeld.

    Ayna

    4 maart 2015 at 16:10

  2. @Ayna
    Geen enkele politicus of politieke partij is eigenaar van een onderwerp. Dat te denken is een fout die politieke partijen vaker maken. Zodat GroenLinks de PvdA verwijt om natuur en milieu te kapen, en op zijn beurt de Piratenpartij GroenLinks verwijt om privacy en internetvrijheid te kapen. Of de Partij voor de Dieren weer de PVV verwijt om dierenwelzijn te kapen. Kortom, het gaat over en weer. Maar onderwerpen zijn geen bezit van politieke partijen. Hoewel ze zich door een mix ervan wel kunnen profileren.

    Ik ben het niet met je eens dat op wat burgemeester Aboutaleb hierboven uitspreekt anders zou worden gereageerd als het van Geert Wilders kwam. Maar ik zie Wilders ook niet snel het bovenstaande verwoorden. De ontlening ligt denk ik anders. Aboutaleb verwoordt een zuiver rechtsstatelijk standpunt zoals burgemeester Eberhard van der Laan dat in zijn functie van minister en Amsterdams burgemeester al jaren steevast verwoordt. In die laatste functie zelfs als indirecte correctie van zijn voorganger Cohen. Als de oud-wethouder van Amsterdam Aboutaleb zich al op iets of iemand baseert, dan kan dat denk ik alleen burgemeester Van der Laan zijn. Een partijgenoot.

    George Knight

    4 maart 2015 at 16:27

  3. Kom George…de hele pers is al decennia geobsedeerd met het framen en zoveel mogelijk beschadigen van politiek incorrecte, en dus onwelgevallige boodschappers.
    Dat is niet alleen het geval bij Wilders, dat was al zo bij van Gogh, Fortuyn, Hirschi Ali, en iedereen die het waagt kritiek te leveren op de islam, and then some.

    Daarbij maakt het niet eens uit wát de politiek incorrecten zeggen, het is altijd fout, het is altijd de schuld ván.

    De voorbeelden van dit selectieve politieke tolerantiegedrag zijn eindeloos…het hele islamstemveepamperbeleid is een voorbeeld van selectief politiek tolerantiegedrag!

    Als Wilders al aangeklaagd wordt met ‘minder minder minder’ uitspraken, dan is er niet veel fantasie voor nodig om te bedenken wat de nationale tendens in de pers zou zijn als hij ‘rot op’ in de mond had genomen.

    De Hitler- en Breivikvergelijkingen zijn zonder dergelijke uitspraken al niet van de lucht namelijk.

    Ayna

    4 maart 2015 at 16:40

  4. @Ayna
    Maar ik ben het niet met je oneens dat politici worden geframed. En ik ben het evenmin met je oneens dat in bepaalde maatschappelijke geledingen nog een taboe op islamkritiek bestaat.

    Toevallig trof me gisteren op LinkedIn het verwijt dat ik ISIS islamitisch noemde. Van iemand die dacht namens moslims te kunnen spreken, maar er waarschijnlijk zelf geen was. Het slot van mijn antwoord was:
    ‘Deze machtsstrijd tussen shiieten en soennieten speelt zich af in een islamistische omgeving, met islamitische deelnemers, met een beroep op de islam en met gebruikmaking van een islamitisch discours dat op de heilige schrift van deze religie is gebaseerd. Wie ISIS niet als islamitisch en de sympathisanten van ISIS niet als moslims wil zien kijkt weg en verwijdert zich naar mijn idee van het vinden van een oplossing.’

    Wat burgemeester Aboutaleb doet heeft hier naar mijn idee weinig mee te maken. Hij vermijdt weliswaar niet het noemen van de islam, maar legt zijn accenten elders. Dat zette ik in mijn eerdere reactie uiteen.

    George Knight

    4 maart 2015 at 16:49

  5. Ok.
    Er zijn toch tal van smeuïge kamerdebatten op o.a. YT waarin diverse kamerleden eensgezind en volop Wilders proberen te framen met de meest uiteenlopende karaktervervalsingen.

    Dan praat ik nog niet over links-activistische media die desnoods Tinkebell ongelimiteerd een podium geven als moreel geweten voor de asielzoekersindustrie.

    Het voorbeeld wat je noemt over reageerders her en der die uit naam spreken van moslims maar het zelf waarschijnlijk niet zijn zie je even vaak andersom: ik zie her en der ook veel reageerders met een Nederlandse nickname die spreken uit naam van Nederlanders, maar dat zeer waarschijnlijk niet zijn.
    En ik ben gepokt en gemazeld (en voor het leven gebanned) op de meest voorkomende islamsites, dus ik herken dergelijke pappenheimers met al hun stijlelementen van heinde en verre.

    Je slotantwoord: “Wie ISIS niet…………..een oplossing”…dat is natuurlijk hét hete hangijzer waar politiek-correcte regenten zich niet aan willen branden: de islam als doodsekte benoemen.

    De Volkskrant, de Trouw, de NRC, de NOS/NPO/NTR, de belangrijkste nationale leiders…zij verwijderen zich al decennia van een oplossing.
    De islam, die zij op alle manieren vertroeteld, gepamperd en besuikerd hebben als ‘verrijking’, blijkt het tegenovergestelde: een landsondermijnende ideologie.
    En die fout toegeven zou het politieke doodsvonnis betekenen voor dergelijke verkondigers van het islamsprookje uit 1001 nacht.

    Het zich in alle bochten wringen om de boel te verdraaien zie je uit die hoek onverminderd na o.a. 9/11.
    En dat viel onlangs ook heel goed te zien na de Charlie Hebdo affaire, en vlak daarna het gebeuren in Kopenhagen, waarin de moreel voortreffelijken een oproep tot het toegeven van censuur op islamkritiek probeerden te verkopen als ‘zelfcensuur’.

    Ik vind dat een burgemeester die in 2002 nog volop meedeed met de hetze om Pim Fortuyn als ‘de nieuwe Nazi’ te beschimpen, (geheel volgens de heersende, politiek correcte moraal van de tijd)
    http://tinyurl.com/p5hx2lg

    en nu opeens zichzelf precies zo profileert zoals van hem verwacht wordt in het nieuwe, islamkritische klimaat na recente gebeurtenissen en met een Wilders aan kop in de peilingen, een opportunist.
    Dat is helemaal geen vreemde eigenschap voor een politicus.
    Ook o.a. Buma (CDA) probeert zich nu te profileren in deze nieuwe tijdsgeest:

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3845939/2015/02/06/Buma-als-aanvoerder-van-team-anti-jihad.dhtml.

    Ayna

    4 maart 2015 at 17:14

  6. ISIS is net zo islamitisch als de Engelse en Amerikaanse luchtmacht.
    http://www.australiannationalreview.com/iraqi-army-downs-uk-planes-carrying-weapons-isil/

    http://www.globalresearch.ca/u-s-helicopter-delivering-weapons-to-the-islamic-state-isis-shot-down-by-iraqi-popular-forces/5434230

    Gek dat dit soort nieuws niet de MSM hier halen. Dat is nogal wat, een Iraq en Iran die Engelse en Amerikaanse vliegtuigen uit de lucht schieten. Blijkbaar niet nieuwswaardig genoeg voor het westen. Voor minder hebben ze andere land gebombardeerd, waaronder Irak.

    En dan de mensen die willen discussiëren over of ISIS wel of niet islamitisch is. Alsof daar de oplossing ligy. Who cares, de probleem ligt in de continue bevoorrading van die terroristen. Zonder die bevoorrading hadden ze het nog geen week volhouden.

    Maar gaat u gerust verder met bijzaken.

    ReggieRoning

    5 maart 2015 at 15:25

  7. @Reggie
    U verwart politieke steun met een religieuze opstelling. Zelfs als het waar is dat de Britse en Amerikaanse luchtmacht ISIS met luchtdroppings bevoorraadt, dan maakt dat beide luchtmachten nog niet islamitisch.

    Ik heb me vanaf het begin van dit conflict tegen de bestrijding van ISIS of de zogenaamde Europese jihadisten vanuit EU en VS uitgesproken. Het is naar mijn idee een door de regio gefabriceerd conflict dat naar mijn idee ook alleen in de regio ‘natuurlijk’ opgelost kan worden. Ik zie de inmenging van EU en VS zelfs als contra-productief. Het gooit olie op het vuur. En beslist de strijd evenmin.

    Ik stel ISIS niet gelijk met de islam. Ik stel dat ISIS een van de vele verschijningsvormen van de islam is. En wel de kwaadaardige en oorlogszuchtige variant ervan. De islam is geen gesloten register of een beschermd merk dat met ballotage werkt. Elke gelovige kan zich in naam van de islam uitspreken. Daarom lijkt het me voor de werving, de beeldvorming en ons begrip van de situatie en de politieke implicaties in vooral het Midden-Oosten wel degelijk van belang of ISIS wel of niet te profileren valt als islamitisch.

    Dat ISIS zelf de islam een religie van oorlog noemt is een feit. Ik ben moslim noch laat me inspireren door religie en zie het met verwondering van de buitenkant aan. Ik neem geen standpunt in over de islam of andere religies wat ze wel of niet moeten doen. Dat is aan de gelovigen zelf.

    Wie zich verdiept in het ontstaan van ISIS weet dat deze beweging alleen zo snel kon groeien door op de schouders van andere soennitische moslims in Syrië en Irak te gaan staan. Deze hadden al machtsposities opgebouwd. Die hun door de zittende macht in Damascus en Bagdad in sommige gevallen weer ontnomen was. ISIS heeft zich niet ontplooid in een vacuüm en heeft de huidige machtspositie niet alleen voor elkaar gekregen. ISIS is een los samenwerkingsverband van gelegenheidsgroepen met een vaste kern. Vooral de rol van het fundamentalistisch-islamitische Saoedi-Arabië en Qatar is door financiële steun aan ISIS beslissend geweest voor de opkomst van ISIS in Noord-Irak.

    George Knight

    5 maart 2015 at 16:03

  8. Welke verschijningsvorm van de islam er ook bestaat: ze halen het allemaal uit hetzelfde boek.

    En wat daar allemaal aan oorlogsretoriek in staat, behoeft geen uitleg meer.

    Ayna

    9 maart 2015 at 17:15


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: