George Knight

Debat tussen links en rechts

Vice News: Verdediging van spookstad Pisky. Met welk perspectief?

with 20 comments

Een positie van het Oekraïense leger in Pisky, in de buurt van het vliegveld van Donetsk. Nu totaal vernietigd, maar veroverd door separatisten en Russen. Maar een nederlaag heet in de oorlog nu eenmaal een tactische terugtocht. Oorlog is hard werk. Zinloos en zinvol tegelijk. Voer voor nihilisten die het als spel beleven.

Wat kondigt zich politiek aan? De evenwichtskunst is om de inzet zo uit te vullen dat het door de tegenstander net niet opgevat kan worden als escalatie. Dus door het Kremlin. Zoals de Russen sinds maart 2014 doen met hun hybride oorlog toen ze de Krim bezetten met groene mannetjes zonder onderscheidingstekens. De uitdaging voor Oekraïne en het Westen is het vinden van hun eigen vorm van hybride oorlog die niet door de Russische radar opgepakt wordt en geen aanleiding geeft voor propaganda en een hoger machtsspectrum.

Zo kondigt zich het scenario af voor de komende tijd. 1) Bescheiden leverantie aan het Oekraïense leger van kleinere wapens, zoals anti-tank wapens en precisiegeweren; 2) Training van het reguliere leger met moderne wapens door Europese bondgenoten (Polen, Litouwen); 3) Toegang geven tot Real time satelliet-informatie; 4) Aanscherping van economische sancties door Rusland af te sluiten van het internationale betalingssysteem SWIFT en de Westerse tegoeden van president Putin en zijn zakenpartners te confisceren; 5) Politieke isolatie van Rusland in de internationale gemeenschap en extremistische anti-Europese partijen; 6) Samenwerking met China en Centraal-Aziatische republieken om invloed Rusland terug te dringen; 7) Samenwerking met anti-Putin minderheden (liberalen, nationale minderheden) in de Russische Federatie; 8) Politieke oplossing van oorlog Syrië om daar de Russische invloed -en wisselgeld- terug te dringen; 9) Uitbreiding bestuurlijke ondersteuning via EU om Oekraïne voor te bereiden op toegang tot de EU- inclusief bestrijding corruptie en ontmanteling oligarchen; 10) Herschikking Westerse media om de Russische propaganda te counteren.

Advertenties

20 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Russia lures drunk driver into fighting in Ukraine as a tank driver to escape criminal charges An important article appeared on tvrain.ru, one of the last independent media in Russia.
    http://ukraineatwar.blogspot.co.uk/2015/02/russia-lures-drunk-driver-into-fighting.html

    George Knight

    8 februari 2015 at 21:26

  2. Dit is en blijft speculatie, maar als het zover zou komen, is er na mobilisaties wederom een totale oorlog in heel Europa. Het Westen beschikt over de luxe de hierboven omschreven middelen als wapen in te kunnen zetten. Putin, als een onberekenbare kat met alleen gas, olie en wapens in het geopolitieke, economische en financiele nauw, maakt rare sprongen.
    Teruggaand naar 1648 is er in Europa nog geen enkel conflict waar verschillende belangen geografisch serieus op elkaar botsten, vreedzaam afgelopen met uitzondering van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, omdat het communistische systeem het moederland vernietigd had,
    Men kan slechts hopen dat de kwaliteit van diplomaten en politici dit keer niet faalt.

    http://www.faz.net/aktuell/politik/sicherheitskonferenz-2015/interview-mit-carl-bildt-ueber-sicherheit-in-europa-13412065.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

    King Billy

    8 februari 2015 at 22:46

  3. Eigen commentaar dat het bovenstaande uit de hoofdtekst anders verwoordt:
    http://conflictreport.info/2015/02/08/silent-advances-russian-troops-are-closing-in-on-debaltseve/comment-page-1/#comment-470

    The best way is to withdraw and let the Donbass to Russia. As the Russian Empire once lured Napoleon into Moscow. Not Mariupol, because that will make the region a little bit more self-sufficient and viable in itself. Don’t let that happen. So, no working ports, mines, plants or utilities to the so called people republics Donetsk and Luhansk.

    Let Mr. Putin bear the burden, isolate him internationally, fights him economically in the strongest terms, strengthen sanctions (SWIFT, go after Swiss bankaccounts of Putin and his business partners). Without doing any concession to Russia. Essential is that the West is not susceptible to blackmail by Russian nukes. That hard line is the leverage from the US to EU in not supporting Ukraine with arms. Support Ukraine economically and start integration of it into the EU.

    How long will Russia survive? Maybe 18 months, probably less. Then it wil collapse as the Soviet-Union imploded in 1989. That’s the only strategy to beat the aggression of Putin. Go after him with a wide range of measures which are adjusted to each other, but not with arms.

    George Knight

    9 februari 2015 at 12:06

  4. A peace deal would come as a relief to many EU countries that would rather avoid tightening sanctions on Russia, the EU’s largest energy supplier, and harming their own economies.
    http://www.theglobeandmail.com/news/world/eu-presses-peace-plan-for-ukraine-but-hawks-want-russian-sanctions-to-stay/article22855791/

    Dit is een onjuiste redenering. De reden waarom de sancties ingesteld zijn, zoals de onrechtmatige annexatie van de Krim door Rusland of het stoken door dat land in Oekraïne, zijn nog niet weggenomen. Daarom valt niet in te zien waarom de sancties niet verder aangescherpt zouden worden als er een wapenstilstand of vredesplan in Oost- Oekraïne komt.

    Het is eerder andersom. Omdat het Westen afziet van de gecoördineerde inzet van militaire middelen om weerstand te beiden aan de Russische agressie jegens Oekraïne dient het die strijd met andere middelen te voeren. Politieke isolatie van Rusland en aanscherping van de economische sancties zijn dan het meest waarschijnlijk.

    Het zijn niet haviken, maar duiven die de economische sancties aan willen scherpen. Een vreemd geval van framing om dat anders voor te stellen.

    George Knight

    9 februari 2015 at 12:55

  5. Arjan Fernhout

    9 februari 2015 at 15:35

  6. The only thing that could stop Putin is some combination of soft and hard power—of diplomacy, economic pressure, and military threats. The West’s mistake has been to embark on these actions serially, and not simultaneously.
    http://www.worldaffairsjournal.org/blog/alexander-j-motyl/case-arming-ukraine

    George Knight

    10 februari 2015 at 19:06

  7. Wie moeten die wapens gebruiken George? Jij? Of één van je familieleden? Waarschijnlijk niet. Voor jou is het een ver van mijn bed show en kan dus met gemak pleiten voor escalatie.

    En de Oekraïners zelf, de moeders en vaders van de jongens die van George een wapen in de hand gedrukt moeten krijgen en als kannonvoer mogen dienen? Die zijn het zat:

    ReggieRoning

    11 februari 2015 at 11:38

  8. @Reggie
    Als je me goed leest dan zul je zien dat ik wat het Westen betreft niet pleit voor escalatie, maar voor het omgekeerde. Het kan je als je me werkelijk leest niet ontgaan zijn dat ik daar hierboven op meerdere plekken voor pleit. Maar ik betwijfel of je echt lees wat ik schrijf. Dus deëscalatie, inperking. Hoewel ik er geen moment aan twijfel dat het Westen een oorlog tegen Rusland kan winnen. Maar de vernietiging zou te groot zijn.

    Wat Rusland doet blijft ongewis. Het heeft het afgelopen in elk geval een militaire oplossing voor Oekraïne gezocht door 1) wapenleveranties aan de separatisten, waaronder moderne systemen, 2) het actief sturen van duizenden Russische militairen, 3) het tolereren van de werving van huurlingen uit de RF, 4) het niet sluiten van de grenzen, 5) de onrechtmatige en door de AV van de VN in grote meerderheid niet erkende inlijving van de Krim, 6) het coördineren en aansturen van de leiders van de zogenaamde separatisten, 7) voortdurende neerbuigendheid naar het Oekraïense volk, taal, staat en politieke leiding, 8) uitblijvende morele aanvaarding van Oekraïne als soeverein land en autonome entiteit, 9) informatieoorlog die verder gaat dan propaganda omdat het militaire acties daarin integreert en 10) het niet nakomen van afspraken en getekende verdragen (Minsk 2014, Boedapester Memorandum 1994, Helsinki-akkoorden 1975).

    ad 7/8: Solzhenitsyn did not see the Ukrainians as a separate nation: “All the talk of a separate Ukrainian people existing since something like the ninth century and possessing its own non-Russian language is recently invented falsehood,” he wrote in a 1990 essay, “Rebuilding Russia: Reflections and Tentative Proposals.”
    Putin likewise sees Ukraine as an artificial state: At the 2008 NATO summit in Bucharest, he told then-President George W. Bush that “Ukraine is not even a state. Part of its territory is in Eastern Europe and the greater part is a gift from us.”

    http://www.politico.com/magazine/story/2015/02/vladimir-putin-guru-solzhenitsyn-115088.html

    Zie wat het hoofd van de OVSE Lamberto Zannier sprekend over de separatisten daarover afgelopen zondag zei: ‘Well, there are multiple rocket launchers and there are heavy artillery including howitzers, heavy howitzers on tracks and tanks, of course, and various artillery systems of many calibres. They seem to have plenty of ammunition, so the conflict is really continuing and the availability of weapons and ammunition and fuel doesn’t seem to be a problem.’
    http://www.ibtimes.co.uk/ukraine-crisis-osce-claims-separatists-always-seem-have-new-weapons-hand-1487310

    Kortom, Rusland is volgens neutrale waarnemers de grootste agressor in dit conflict. De reden is duidelijk. De huidige Russische leiding kan het niet verkroppen dat de Sovjet-Unie niet meer bestaat en zet het Oekraïne betaalt dat het het land was dat in 1991 feitelijk een eind maakte aan de Sovjet-Unie en in de 21ste eeuw bewust voor toenadering tot Europa koos.

    Daarnaast is een zich moderniserend en min of meer in de EU geïntegreerd Oekraïne met een transparant politiek bestel, een functionerende rechtsstaat en een groeiende economie en welzijn voor de toekomst een schrikbeeld voor de leiders in het Kremlin omdat het de Russen een voorbeeld voorhoudt dat ze ook zouden kunnen gaan nastreven.

    Kortom, ik pleit niet voor een militaire confrontatie met Rusland inzake Oekraïne, maar voor een reeks aan maatregelen die tegelijk in samenhang worden uitgevoerd om het af te brengen van de huidige nationalistische en militaire koers die Rusland en de Russen niets goeds biedt. Dus, geen militaire confrontatie met Rusland, maar inzetten op zware economische, diplomatieke en politieke maatregelen om Rusland inzake Oekraïne tot deëscalatie te bewegen.

    George Knight

    11 februari 2015 at 12:24

  9. After annexing Crimea and with troops massed on the border of Ukraine, Vladimir Putin will not stop trying to expand Russia until he has “conquered” Belarus, the Baltic states and Finland, one of his closest former advisers has said.
    http://www.independent.co.uk/news/world/europe/vladimir-putin-wants-to-regain-finland-for-russia-adviser-says-9224273.html

    George Knight

    11 februari 2015 at 12:49

  10. @George,

    Pleiten voor wapenleveranties en dat benoemen als deëscalatie is een gotspe. Meer wapens is meer doden. Dat is klipklare logica. Alles behalve het staken van de offensief die Kiev is begonnen is feitelijk escalerend.

    ReggieRoning

    11 februari 2015 at 13:37

  11. Tja, het is het weekje wel, hè? In Oekraine woedt een geopoliteke proxy-war die wereldwijde gevolgen kan hebben, nagelbijtende onderhandelingen in Minsk, een coalitie van linkse en rechtse partijen met extremistische tendenzen in Griekenland proberen dankzij 50 bonuszetels de eurozone en de EU naar hun hand te zetten, ISIS en Bokoharam houden huis.
    En dan nodigt Tusk regeringsleiders, één staatshoofd uit Frankrijk, de voorzitters van het EP, de EC, de eurozone, de ECB en ‘veiligheidssdpecialisten slechts voor een ‘informele‘ bijeenkomst op een middagje bij elkaar?
    http://www.consilium.europa.eu/nl/meetings/european-council/2015/02/12/

    King Billy

    11 februari 2015 at 14:35

  12. @Reggie
    Met je aanname ‘Meer wapens is meer doden’ ben ik het niet op voorhand eens. Het ligt eraan wat voor wapens het zijn (aanvalswapens of defensieve wapens) en of ze bestemd zijn voor de onderliggende of de bovenliggende partij. Die logica die je erin ziet zie ik anders. Ik pleit voor de leverantie van kleine defensieve wapens aan Oekraïne als onderdeel van een scala van vooral economische en politieke maatregelen.

    Lees nog maar eens het citaat van OVSE-hoofd Lamberto Zannier van hierboven die constateert dat de separatisten een continue stroom van wapens en munitie uit Rusland geleverd krijgen. Ik neem aan dat je gezien je klaarblijkelijke weerzin tegen wapenleveranties voor een onmiddellijke stop van deze leveranties ben. Kun je ook aangeven hoe dat op korte termijn gerealiseerd gaat worden en wie er toezicht op gaat houden? Jezelf of je familieleden?

    Je laatste zin begrijp ik niet helemaal. Maar als je bedoelt te zeggen dat Kiev -ik neem aan dat je president Porosjenko en de regering Jatsenjoek bedoelt- de agressie begonnen is dan heb je het aantoonbaar bij het verkeerde eind. Alle analyses van de voorbereiding en de uitvoering ter plekke maken duidelijk dat de inlijving van de Krim, de opbouw van het Russische propaganda-apparaat en de specialisatie van de Russische krijgsmacht in de hybride/geheime oorlogsvoering jaren voor de huidige Russisch-Oekraïense oorlog door het Kremlin is begonnen. Namelijk in 2008 als gevolg van de oorlog met Georgië.

    Oekraïne heeft als een soevereine staat het recht om het eigen grondgebied te verdedigen tegen interne en/of externe agressie. Stel dat China met geweld en inzet van militaire middelen een deel van het Russische Verre Oosten dreigt inpikt. Dan mag Rusland volgens het volkenrecht zich verdedigen om de aanvaller terug te slaan. In Oekraïne is het niet anders. Het is de omgekeerde wereld om een antwoord op agressie op te vatten als de oorzaak van agressie.

    George Knight

    11 februari 2015 at 14:55

  13. @King Billy
    Het zijn spannende tijden. Zoals zo vaak lijkende problemen uit de lucht te vallen, maar feitelijk zijn ze jaren geleden gezaaid door rampzalig beleid dat zich nu pas goed uitbetaalt.

    Zoals het contraproductieve en slecht doordachte Midden-Oosten beleid van president George W Bush. Of het strikte en eenzijdige bezuinigingsbeleid van de EU dat sinds 2008 de economische groei heeft geremd en het continent economisch uit de pas laat lopen met de VS. Terwijl dat daarvoor niet zo was. En in datzelfde 2008 werd duidelijk dat het Rusland van Putin zich heroriënteerde en zich niet opstelde als een ‘normaal’ Europees land. Politiek en bedrijfsleven zijn of dom geweest door die signalen niet op waarde te schatten en daar de consequenties uit te trekken of ze zijn lichtvaardig en opportunistisch geweest door ze te ontkennen.

    Kortom, de huidige leiders moeten nu de fouten herstellen die door president Bush, premier Balkenende, premier Blair, president Sarkozy, José Barroso en alle toenmalige leiders van 2005-2010 zijn gemaakt. Achterstallig onderhoud van een huis waar de ramen klapperen, het dak lekt en het water in de kelder maar niet wil zakken.

    George Knight

    11 februari 2015 at 15:16

  14. @George,

    Je zou gelijk hebben als het de Oost-Oekraïners waren die een offensief begonnen en oprukten richting Kiev. Maar het was juist andersom. Kiev begon de offensief en dat Oost-Oekraïners zich dan tegen die agressie willen verdedigen is hoogst begrijpelijk. Daarom kunnen we beter pleiten voor dat Kiev zijn troepen terugtrekt. Dan behoeft ook geen enkel partij bewapend te worden en kunnen ze terug naar de onderhandelingstafel. Maar iets zegt mij dat Kiev (lees McCain, Biden en consorten) helemaal niet willen onderhandelen en de boel juist willen escaleren door te pleiten voor zwaardere wapens.

    Wat betreft de Krim luister naar Obama zelf:

    “And since Mr. Putin made this decision around Crimea and Ukraine, not because of some grand strategy, but essentially because he was caught off balance by the protests in the Maidan, and Yanukovych then fleeing after we’d brokered a deal to transition power in Ukraine.”

    Over soevereiniteit van een land gesproken. Nog erger vind ik de woorden “AFTER we’d brokered a deal to transition power in Ukraine”.

    De VS of de EU zijn daar helemaal niet toe gerechtigd, het is aan de Oekraïners zelf om te bepalen door wie ze geleid willen worden.

    ReggieRoning

    11 februari 2015 at 15:26

  15. @Reggie
    Uitgaande van je laatste zin zijn we het eens over de soevereiniteit van Oekraïne. Het is aan de Oekraïners om te bepalen hoe ze hun samenleving willen inrichten, wat voor buitenlandse politiek ze willen voeren en welke leiders en partijen ze kiezen. Welnu, in volgens onafhankelijke internationale waarnemers eerlijk verlopen verkiezingen heeft de meerderheid van de Oekraïners in 2014 zowel een president als een parlement gekozen die ondubbelzinnig kiest voor aansluiting bij de EU.

    Het klopt dan niet dat Rusland niet de wilskracht en de geestkracht opbrengt om dit manmoedig te verwerken en Oekraine het zijne te gunnen. In plaats daarvan probeert Rusland als een afgewezen en gefrustreerde minnaar Oekraïne te verzwakken, te ondermijnen en op alle manieren tegen te werken. Waarmee Rusland zich in de internationale gemeenschap te kijk zet als revanchistisch, kinderachtig en onbetrouwbaar omdat het verdragen niet respecteert en militair geweld inzet om doelen te bereiken.

    Uit welk geschiedenisboekje je haalt dat het Kiev is dat als eerste optrok tegen de Donbas is me een raadsel. Het past eerder in een sprookjesboek. De Russen zijn de oorlog in Oost-Oekraïne begonnen en hebben daartoe allerlei mensen voor hun karretje gespannen. De opzet was om het op een lokale opstand te doen lijken waarvan het net leek dat deze van onderaf was geïnitieerd.

    Allerlei getuigenissen van types als Igor Girkin die betrokken waren bij de inname van de Krim als het begin van de zogenaamde volksopstand in Oost-Oekraïne geven aan dat het een door de Russen geleide en gecoördineerde actie was. De herhaalde klacht van de separatistenleiders was juist dat de bevolking zich afzijdig hield en niet in beweging kwam.

    Sommige lokale bewoners werden wel geintegreerd in de oorlog maar zijn vanaf het begin ondergeschikt geweest aan het commando van de Russische speciale troepen. En wie te veel uit de pas liep en z’n eigen handeltje met oorlogswinst wilde draaien werd door de Russen uit de weg geruimd.

    Wat er mis is met de woorden van president Obama die hij laatst in India uitsprak ‘after we’d brokered a deal to transition power in Ukraine’ ontgaat me. Zo werkt de diplomatie. Feitelijk hebben Frankrijk, Duitsland en Rusland even weinig met Oekraïne te maken als de VS. Maar de leiders van die landen zijn politiek en diplomatiek bezig om een overeenkomst tot stand te brengen. Dat ervaren we als normaal. Hoewel de rol van Rusland dat steevast beklemtoont niet betrokken te zijn bij de strijd in Oekraïne, maar tegelijkertijd elke keer weer aanschuift bij het bemiddelen (‘broker’) over politieke oplossingen op z’n minst dubbelzinnig valt te noemen.

    Dus als Obama zegt dat de VS bemiddelden bij de transitie van de macht dan is dat iets waar grotere landen voortdurend mee bezig zijn. Obama doelt ook eerder op begeleiding van dat overgangsproces dan een Amerikaans initiatief. Wat er mogelijk wel is geweest, maar DAT zal hij in het openbaar nooit toegeven. Daar loopt geen enkel land mee te koop.

    Het waren de Oekraïners zelf die op de Maidan het initiatief namen om de toenmalige president die in de zak van Rusland zat naar huis te sturen. Wellicht gesteund door Amerikaanse aanmoedigingen, mooie woorden over democratie en vrijheid en machinaties van Victoria Nuland. Maar dat was niet wat de Oekraïners in beweging bracht. Dat waren de corruptie, het slechte bestuur, de uitzichtloosheid, de rug naar de toekomst van het toenmalige bewind en de grauwsluier van een moreel failliet bewind. Oekraïners weten drommels goed waarvoor ze strijden en hoe zwaar die strijd is. Het getuigt van minachting om te suggereren dat ze een verlengde van de Amerikaanse machtspolitiek zijn en geen eigen wil en visie hebben om voor Europa te kiezen.

    George Knight

    11 februari 2015 at 17:16

  16. “Het getuigt van minachting om te suggereren dat ze een verlengde van de Amerikaanse machtspolitiek zijn en geen eigen wil en visie hebben om voor Europa te kiezen.”

    @George, als het niet zo’n serieus onderwerp was had ik hier om kunnen lachen. Ondertussen kan Poroshenko blijkbaar geen geschikte ministers vinden binnen Oekraïne
    http://www.president.gov.ua/en/news/31682.html

    ReggieRoning

    11 februari 2015 at 17:46

  17. @Reggie
    Is dat nou de essentie dat je haalt uit ons debatje, namelijk dat drie niet-Oekraïners tot Oekraïens staatsburger worden genaturaliseerd en tot kabinetsminister benoemd? Mij ontgaat trouwens waarom je je opmerking koppelt aan een citaat dat erop neerkomt dat Oekraïne eigenstandig en uit eigen belang voor Europa kiest. Trek je dat in twijfel?

    Je moet beseffen dat president Porosjenko moet schipperen tussen hardliners en een zwijgende meerderheid, in het kabinet op moet boksen tegen de partij van premier Jatsenjoek die een hardere koers jegens Rusland voorstaat, en tussen het Westen en Rusland. En daarbij een failliet staatsapparaat, een kwakkelende economie, de hoogste corruptie van Europa en een uitgekleed en machteloos leger heeft geërfd van zijn voorgangers. Tel daarbij een agressief en goed uitgerust Russisch leger op eigen bodem op dat daar feitelijk niets te zoeken heeft en je kunt begrijpen dat er makkelijkere functies zijn.

    Van nationalistische zijde is veel kritiek gekomen op de benoeming van de drie buitenlanders. Ermee geeft de president drie signalen: a) bestrijding van de corruptie; b) doorbreken van het automatisme van benoemingen en claims van partijen op de macht en c) internationalisering en uitbreiden van het netwerk. Vooral in het Ministerie van Gezondheid lijkt de corruptie afgelopen jaar eerder toe- dan afgenomen. Bedenk dat het toezicht en de controle in een oorlogssituatie vaak geringer zijn dan normaal. Dit biedt kwaadwillenden een goede kans om zichzelf te verrijken. Door de aanstelling van buitenstaanders tracht de president dit proces om te buigen.

    En ik heb nog een onafhankelijke vindplaats van je tegoed die aantoont dat het niet de separatisten , maar Kiev was dat de opstand in het oosten begonnen is. Als het ware tegen zichzelf dus.

    George Knight

    11 februari 2015 at 18:24

  18. Open sympathy for Putin’s Russia is widespread within Hungary’s radical right-wing Jobbik party and among its supporters. While ruling party Fidesz is careful to balance its pro-Putin line with pro-Ukraine statements, Jobbik makes no such effort, blaming the Ukrainian conflict on the Maidan protests, which it claims were organized and funded by the CIA.
    http://budapestbeacon.com/politics/ormer-neo-nazi-leader-cancels-pro-putin-rally/

    George Knight

    11 februari 2015 at 19:37

  19. @George,

    Het voorbeeld dat ik gaf is ter illustratie van buitenlandse inmenging. Een van de vele voorbeelden. Die mensen zijn daar geplaatst om de belangen te behartigen van diegenen die verantwoordelijk zijn voor de regieme change in Kiev. Als jij wilt geloven dat er binnen heel Oekraïne geen geschikte kandidaten waren moet je dat zelf weten.

    Wat betreft je tegoed. Ik heb niet beweerd dat Kiev de opstand in Oekraïne is begonnen. Ik beweer wel dat Kiev de opstand in Oost-Oekraïne, die in mijn ogen volstrekt legitiem is, de kop probeert in te drukken met geweld. Aangezien het dit keer niet een Assad of Khadafi is die dat doet, én het in westerse belang is, vind men het wel best.

    ReggieRoning

    11 februari 2015 at 20:00

  20. @Reggie
    Ik kan het feit dat de Oekraïense regering drie buitenlanders naturaliseert en tot minister benoemt niet als buitenlandse inmenging beschouwen. Je suggereert met je twijfel dat die drie kabinetsleden Oekraïne door de maag zijn gesplitst. Maar daarvoor geef je geen enkel bewijs. Zodat alleen de associatie, de suggestie overblijft.

    Vergeet niet dat allerlei landen buitenlanders naturaliseren en deze in de politiek een rol spelen. Ook Nederland heeft naar ik me herinner wel eens een van afkomst Turkse, Marokkaanse of Hongaarse staatssecretaris gehad. So what? Is die Nederland door die landen opgedrongen of heeft Nederland dat zelf beslist? Waarom maak je hier zo’n belangrijk punt van? Van een bijzaak.

    Ik vind je opstelling neerbuigend jegens Oekraïne. Zoals ik eerder schreef: ‘Het getuigt van minachting om te suggereren dat ze een verlengde van de Amerikaanse machtspolitiek zijn en geen eigen wil en visie hebben om voor Europa te kiezen.’ Je neemt toch niet de Russische retoriek over die Oekraïne neerzet als een marionet van de VS of Europa?

    Je schreef over dat tegoed: ‘Je zou gelijk hebben als het de Oost-Oekraïners waren die een offensief begonnen en oprukten richting Kiev. Maar het was juist andersom. Kiev begon de offensief en dat Oost-Oekraïners zich dan tegen die agressie willen verdedigen is hoogst begrijpelijk.
    Ok. Het is volstrekt aanvaardbaar volgens het oorlogsrecht dat Oekraïne een door een buitenlandse mogendheid geïnitieerde oorlog probeert in te dammen. Want meer middelen heeft Oekraïne op dit moment niet. Als je die invasie en ondermijning vanuit Rusland in de Donbas als legitiem ziet, dan was dat de inval van de Duitsers in 1940 ook. Ik zie dat anders. Als het werkelijk een opstand van onderaf was geweest, dus een burgeroorlog die vanuit de lokale bevolking was gegroeid, dan had ik er nog begrip voor kunnen hebben. Maar de kenmerken van een burgeroorlog ontbreken.

    George Knight

    11 februari 2015 at 20:43


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: