Wat moeten we met hedendaags protest tegen de geschiedenis? Er is geen beginnen aan om bij alle scheve schaatsen van ooit kanttekeningen te maken. Daarbij komt dat het lastig is om situaties uit 800, 1640, 1900 of 1968 met nu te vergelijken. Vaak een vergelijking met te veel onbekenden die daarom mank gaat.
Nu is er het protest tegen de film Michiel de Ruyter van Roel Reiné. De kritiek is dat de film het kolonialisme verheerlijkt. Of in activistentaal: ‘de zoveelste reproductie van de nationalistische propaganda die de roofstaat aan de Noordzee al eeuwenlang begeleidt.’ De film gaat op 29 januari in première, dus da’s een voorbarige conclusie omdat de activisten zeggen de film nog niet te hebben gezien en zich baseren op de promotie. Maar da’s als praten over een boek zonder het gelezen te hebben. Redenerend vanuit een al bestaande visie op de geschiedenis wordt los van de omstandigheden een als controversieel beschouwd onderwerp gezocht dat in die visie getrokken wordt om door protest en afzetten tegen de gevestigde orde de eigen identiteit te vormen.
Protest is goed, maar moet wel goed en proportioneel gericht zijn om zin te hebben. De enige maatstaf bij een cultuuruiting -daar schaar ik deze publieksfilm nu maar even onder- is of die goedgemaakt en relevant is. En meer dan een plat product dat dient om geld binnen te harken. Waar het om gaat is of een film vragen stelt waar we iets aan hebben en de blik op onszelf en de maatschappij verrijkt. Het is dus een misverstand om er vooraf vanuit te gaan dat een film met een geschiedkundig persoon als Michiel de Ruyter als hoofdpersoon een film oplevert die zijn standpunten herhaalt, en zelfs verheerlijkt. Het omgekeerde kan het geval zijn zoals de filmgeschiedenis leert waar ‘verkeerde’ Romeinse keizers tot Amerikaanse presidenten een kritische film opleveren vol maatschappijkritiek. Het effect van het protest is dat de film in de aandacht staat. Niemand kan er meer omheen. De producent zal de demonstranten dankbaar zijn voor de gratis publiciteit. Bij deze.
George Knight 
Het is geen protest tegen de geschiedenis, maar tegen de verwrongen weergave van de geschiedenis. Zoals ik het zie,
LikeLike
@Blewbird
Of is het een uiting van het idee dat de geschiedenis sowieso verwrongen weergegeven wordt? Een van de demonstranten zei dat omdat Michiel de Ruyter niet zwart was de weergave bij voorbaat niet kan kloppen. De zwarte emancipatie heeft nog een hele weg te gaan. Het protest lijkt in elk geval niets met de film te maken te hebben. Hoe goed of slecht deze ook is.
LikeLike
Met de kennis van onze geschiedenis is het ‘beroerd’ gesteld; de oorzaak is ‘desinteresse’ bij ‘rechts’ en ideologische ‘blindheid’ bij ‘links’. Nu er hier en daar een kentering zichtbaar is, komt deze film op een goed moment maar kun je er op wachten dat er acties en commentaar zouden komen. Er zijn immers nog veel al of niet gesubsidieerde ‘actiegroepen’ en op kijkcijfers beluste t.v.rubrieken die hier hun voordeel mee wensen te doen. Kennis van zaken is dan ook zowel bij de actiegroepen als bij de redacties van genoemde rubrieken grotendeels afwezig. Het ideologiseren en verwaarlozing van het geschiedenis-onderwijs is wel een van de grootste verwijten die men de ‘politiek’ kan maken.
‘Links’ probeert de geschiedenis voor het ‘politieke’ ‘karretje’ te spannen en ‘rechts’ stond het toe of keek de andere kant op zolang men er maar geen directe schade van had.
LikeLike
Pingback: Petitie: Moet Michiel de Ruyter achter tralies worden gezet? | George Knight