George Knight

Debat tussen links en rechts

MH17: wie gaf het bevel tot schieten in de commandowagen?

with 24 comments

mh

Terwijl het leed voor de bevolking in Oost-Oekraïne onaanvaardbaar groot wordt -en vooral ouderen nog nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden- steggelen de partijen verder over de schuldvraag van de MH17. Het ene onderzoek volgt de andere onthulling op als een bokswedstrijd waar reactie volgt op actie. Een theorie is dat de raket die de MH17 neerhaalde in Oost-Oekraine werd afgeschoten vanaf een platform dat onder beheer was van de separatisten. Maar dat het commando tientallen kilometers verderop vanaf Russisch grondgebied kwam. De onderdelen van het BUK-raketsysteem kunnen namelijk nog met elkaar communiceren en werkzaam zijn als ze 35 kilometer van elkaar verwijderd opgesteld staan. Het antwoord op de schuldvraag is dus niet zozeer wie het platform beheerde vanwaaraf de raket werd afgeschoten die de MH17 trof. Maar wie in de commandowagen de coordinaten toewees aan de MH17 en het bevel gaf om op dit doel te schieten.

Foto: Schermafbeelding van deel van het Oekraïense ‘This is Ukraine today – January 10: The Boeing of Malaysian Airlines, was shot down by a zenith-rocket complex of BUK M1, which was brought from Russian Kursk.

Advertenties

Written by George Knight

11 januari 2015 bij 22:07

24 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. ‘The air combat expert Rupert Smid has no doubt: “Russian missiles are only fired on the command of Russian officers,” he says.’
    https://mh17.correctiv.org/english/

    Interessante en onderbouwde analyse van het Duitse onderzoekscollectief Correct!V over de MH17 dat voor de schuldvraag wijst naar Rusland.

    George Knight

    14 januari 2015 at 14:37

  2. En dan zouden ze zich via een twitterbericht ‘verraden’ hebben. Doet me toch sterk denken aan die achtergelaten paspoorten in de Parijse ‘Charlie-affaire’. Dat zgn. ‘onderzoeksbureau’ is van 2.07.2014, dat is wel er ‘jong’ om zo’n ingewikkelde klus te klaren. Maar Nederland heeft de bevindingen van dit buro al aanvaard. De Duitsers nog niet…..en dat zegt mij dan weer wat. eveneens opvallend is dat die Gilkin wel zeer uitvoerig op wiki staat. wie of wat heeft zich de moeite getroost om dit allemaal bij elkaar te scharrelen. Zou me niets verbazen als we hier ook CORRECT!V tegen zouden komen.

    appie b. broek

    29 januari 2015 at 15:33

  3. @appie
    Het klopt dat de daders zich via sociale media hebben verraden, in de waan dat ze niet een verkeersvliegtuig maar een Oekraïens militair vliegtuig uit de lucht hadden geschoten. Toen ze op die 17de juli 2014 ontdekten hoe de vork in de steel zat verwijderden ze snel deze berichten waarin ze pochten over hun prestatie. Maar onderzoekers en iedereen die de sociale media in de gaten houdt hadden de berichten al gezien en gekopiëerd. Het optreden van Girkin/Strelkov wordt steeds merkwaardiger. Als hij denkt ongestraft te kunnen zeggen dat het Krim-referendum onder militaire dwang tot stand kwam, dan zou hij z’n eigen machtspositie wel eens kunnen overschatten. De Russische geheime dienst leest mee.

    George Knight

    29 januari 2015 at 18:43

  4. Een theorie is dat de raket die de MH17…
    —-

    Als je met één maat zou meten zou zijn zou je hier schrijven:

    Pjotr

    30 januari 2015 at 18:06

  5. Een complottheorie is dat de raket die de MH17..

    Pjotr

    30 januari 2015 at 18:06

  6. @Pjotr
    Is er een verschil tussen een theorie en een complottheorie? Ik denk het wel. Een theorie is een samenhangend geheel van hypothesen en verklaringen die toetsbaar is aan de feiten. Een complottheorie is een bijzonder soort theorie en is een aanname of opvatting dat iets stelt zonder dat het getoetst kan worden. Slimme complottheorieën integreren die niet-toetsbaarheid aan de feiten door het tot onderdeel van de aanname te maken. Zodat er geen speld meer tussen te krijgen is, maar er tevens niets getoetst of weerlegd kan worden.

    Een theorie werkt anders. De theorie dat de MH17 op 17 juli 2014 is neergeschoten door de pro-Russen in samenwerking met het Russische leger is geen aanname of opvatting, maar een samenhangend geheel van hypothesen en verklaringen die stuk voor stuk toetsbaar zijn aan de feiten. Zodat ze bevestigd of weerlegd kunnen worden. Of nader onderzoek vereisen. Zie bijvoorbeeld wat onderzoeksblog bellingcat hierover schrijft. Maar er zijn over het neerhalen van de MH17 talloze blogs die uitgaan van de feiten en theorieën opstellen.
    https://www.bellingcat.com/?s=MH17

    George Knight

    30 januari 2015 at 18:29

  7. Eén van de onweerlegbare feiten m.b.t. het neerhalen van de MH17 was het door de bemanning van een Idiaas verkeersvliegtuig meebeluisterde gesprek tussen de MH17 en de verkeersleiding te Kiev. Zij hebben dan ook duidelijk kunnen beluisteren dat de MH17 met opzet naar het ‘gevaarlijke’ gebied werd gestuurd. Waarom kom ik dit gegeven nu niet tegen in de theorieën die zich concentreren op de theorie, meer is het niet, dat de MH17 met een BUK raket is neergeschoten? Omdat het niet ‘past’ in de versie waarbij de schuld bij Russen/sepetaristen gelegd zou moeten worden. Dus wat is nu theorie en complottheorie?

    appie b. broek

    30 januari 2015 at 19:47

  8. Ik zie geen enkel feit terug in jouw theorie.

    MH17 is neergehaald en neergestort, alle inzittenden dood. Dat is het enige tastbare feit. De rest is speculatie. Dat geldt ook voor alle verhalen van de zogenaamd onafhankelijke jongens van bellingcat.
    Buk? Geen feit
    Seperatisten? Geen feit
    Russische hulp? Geen feit

    Dat maakt het dan toch een complottheorie?

    Je kunt je wel afvragen waarom er nog geen duidelijke feiten bekend zijn. Als journalisten en bloggers daar op zouden hameren en zich daar op zouden concentreren zou de kans groter worden dat er duidelijkheid komt over de ware toedracht.
    Speculeren welke Buk het was terwijl nog niet eens duidelijk is of het wel een Buk was, schiet niet op. Dat is complottertjesvoer.

    Pjotr

    30 januari 2015 at 20:13

  9. @appie
    Dit soort denken bedoel ik dus met complottheorie. Het is bedoeld om verwarring te zaaien. Laten we daar niet aan meedoen. Maar bedankt, je illustreert perfect hoe het de wereld in wordt gebracht. Wat je hypothese, je verklaring en je feiten zijn is me overigens niet duidelijk.

    Onderzoek heeft uitgewezen dat de MH17 niet is afgeweken van de vooraf vastgestelde koers. In het rapport van eerste bevindingen gaat in 2.1 de Raad voor de Veiligheid in op het verloop van de vlucht van de MH17:
    http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/700/8b685254bd8bprem-rapport-mh-17-nl-interactief2.pdf

    Dus de verklaring ervoor dat deze vermeende afwijking van de route geen relevante informatie is voor theorieën en je het niet tegen zult komen is dat dit komt omdat er in werkelijkheid geen afwijking van de route is. Vanuit de Russische media zijn in de dagen na de ramp talloze theorieën gelanceerd die vaak ook nog eens in tegenspraak met elkaar waren. Oekraïense militaire vliegtuigen die zouden hebben geschoten, Putins vliegtuig als doelwit, in Amsterdam in de MH17 ingeladen lijken. Het zijn allemaal proefballonnetjes die zijn lekgeschoten en ook alleen maar dienden om verwarring te zaaien.

    We moeten geduld hebben totdat alle feiten in een omvattende theorie worden gepresenteerd en aanvaard zullen worden als waargebeurd. Dan houdt de theorie met hypothesen die gebaseerd zijn op de feiten op te bestaan en wordt het de waarheid. Tot die tijd kan de theorie verbeterd worden door nog beter naar de feiten te kijken, andere verbanden te leggen of verklaringen te zoeken. Maar met afleidingen die niet eens uitgaan van de feiten en dei niet bedoeld zijn om de waarheid te ontdekken, maar die te verhullen zouden we onze tijd niet moeten besteden.

    George Knight

    30 januari 2015 at 20:22

  10. @Pjotr
    Als iemand geen verschil ziet tussen hypothesen die uitgaan van de feiten en aannames die dat niet doen, dan zal deze persoon het verschil tussen theorie en complottheorie nooit begrijpen. De theorie over het neerhalen van de MH17 gaat om de samenhang van specifieke omstandigheden. De samenhang maakt geloofwaardig. Definitief wordt de theorie pas als de direct betrokkenen bekennen of externe gegevens over lanceerinstallatie, raket of communicatie de schuldvraag sluitend beantwoorden. Een theorie dient juist om met grote waarschijnlijkheid hypothesen in samenhang te toetsen. Meer is het niet. Maar minder evenmin. En zeker meer dan een complottheorie die niet eens de pretentie heeft om de feiten in lijn met de waarheid te brengen.

    George Knight

    30 januari 2015 at 20:27

  11. Probleem is uiteraard de feiten. Wat jij feiten noemt, noem ik aannames en soms zelfs propaganda. En dat is raar, aangezien iedereen het juist over de feiten eens zou moeten zijn. Feiten zijn tenslotte een vast gegeven. Blijkbaar vind jij dat jouw basisuitgangspunt gebaseerd is op feiten, maar kan ik daar geen enkel feit terug vinden. Wat mij betreft een complottheorie dus.

    Ik bedoelde het in eerste instantie trouwens anders. Een complottheorie is hoe we speculaties van andersdenkenden wegzetten. Als we zelf speculeren noemen we het een theorie.

    Pjotr

    30 januari 2015 at 21:04

  12. @Pjotr
    Ik ga uit van het begrip theorie zoals dat in de wetenschapsfilosofie gangbaar is. Iets is geen theorie als het niet toetsbaar is. Verifieerbaar dus. Met feiten bedoel ik in deze case de in de werkelijkheid vastgelegde gebeurtenissen. Zoals een foto van een rookspoor van een raket, de geolocatie van een raketlader, een verbrande akker of een door munitie doorboord wrakstuk. Deze gebeurtenissen worden feiten als ze aantoonbaar worden vastgesteld.

    Uiteraard blijven dat hypothesen die ingeruild kunnen worden voor een betere verklaring. Maar dat moet dan wel een verklaring zijn die beter in lijn is met de feiten. Argumenten die zeggen ‘geen feit’, ‘geen feit’ overtuigen niet omdat ze geen alternatief bieden dat beter is. Ze laden eerder de verdenking op zich een afleiding te zijn om de theorie niet van binnenuit te verbeteren, maar bij gebrek aan argumenten bruusk van tafel te vegen zonder eigen hypothese.

    George Knight

    30 januari 2015 at 21:32

  13. George,

    “Al flight from Delhi to Birmingham had just entered the Dnipropetrovsk airspace and the pilots heard the ATC giving MH17 direct routing.

    Minutes later, they heard the ATC trying to establish contact with MH17. Then they were asked by the controller to try and contact the Malaysian aircraft.”

    Het artikel ‘How direct routing proved fatal’, uit The Times of India (internet) waaruit bovenstaand citaat afkomstig is, verscheen op 20.7.j.l.

    Ik was dan ook nogal nieuwsgierig naar hetgeen hierover in het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid te vinden zou zijn.

    Welnu, dat was bijzonder weinig, of beter gezegd helemaal niets; de Onderzoeksraad heeft dit contact in het geheel niet onderzocht maar heeft zich gehouden aan de gegevens die door de Oekrainse autoriteiten waren verstrekt en waar dit Indiase toestel in het geheel niet in voorkomt.

    Dit is niet verwonderlijk omdat de Oekrainers van begin af aan ontkend hebben dat er van een dergelijk contact sprake zou zijn geweest.

    “Soon after the tragedy, the media picked up data from flightradar24, a flight tracker website which showed the Al aircraft in the vicinity. But the next day, on Friday, the civiel aviaton ministry issued a statement that ‘there was no Air India flight near the ill-fated Malaysian plane at the time of the incident.”

    De vraag is dus waarom de Oekrainse autoriteiten ontkennen dat er van bovenstaande contacten sprake is geweest terwijl het toch aangetoond kan worden dat het Indiase toestel wel degelijk in de buurt is geweest en men zelfs het verzoek, van de Oekrainse verkeersleiding, om met de MH17 contact op te nemen.

    Een andere vraag is natuurlijk waarom deze kwestie nog geen enkele rol heeft gespeeld in de discussie m.b.t. de oorzaak van deze vliegramp.

    appie b. broek

    2 februari 2015 at 13:51

  14. @appie
    In de eerste bevindingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid staat dat er drie andere verkeerstoestellen in de nabijheid waren. Het zegt dat om 13.20 uur de afstand tussen de MH17 en het meest dichtstbijzijnde toestel circa 30 kilometer bedroeg.

    Ik kan uit het rapport niet concluderen dat de Onderzoeksraad niet gekeken heeft naar nadere informatie naar de drie andere toestellen van Air India, Singapore Airlines en het Taiwanese EVA Air.
    http://www.straitstimes.com/news/asia/south-east-asia/story/malaysia-airlines-mh17-crash-singapore-airlines-plane-sq351-was-abou

    Trouwens, het kaartje met de vluchtgegevens in dat rapport van de Onderzoeksraad komt niet overeen met de gegevens van flightradar24.com. De B787 van Air India wordt als een Airbus 330 gepresenteerd. Dat betreft dus het vliegtuig dat van oost naar west vliegt terwijl het om een Dreamliner787 gaat. Het derde toestel van EVA Air op weg van Parijs naar Taiwan is eveneens het toestel van Singapore Airlines een B777. Dit roept vragen op over de informatievoorziening van de Oekraïense verkeersleiding UkSATSE en de verwerking daarvan door de Onderzoeksraad.

    Een verklaring kan zijn dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid geen onderzoek doet naar de schuldvraag, maar uitsluitend naar de oorzaak. Met de schuldvraag is een speciaal team van het OM bezig. Daarbij geeft de raad aan dat het informatie blijft verzamelen om deze in het rapport te voegen.

    De procedure dat de verkeersleiding -in dit geval van Dnjepropetrovsk- in een noodgeval andere toestellen in de buurt vraagt om informatie of medewerking om contact op te nemen met een toestel dat in problemen verkeert is niet ongebruikelijk. Ook de Russische verkeersleiding heeft informatie bijgedragen. UkSATSE zegt tijdens het onderzoek geen verdere publieke mededelingen te doen:
    http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=291&hl=mh17&lang=en

    George Knight

    2 februari 2015 at 15:13

  15. De vraag blijft staan waarom de Oekrainse autoriteiten ontkennen dat het Indiase toestel op dat tijdstip vlakbij was en op verzoek contact heeft gezocht met de MH17. Dat is m.i. een kardinale vraag die, voor zover ik weet, nergens wordt gesteld. Ook niet door die zgn. ‘onderzoeksburo’s’ waarvan ik toch sterk de indruk heb dat ze tot taak hebben ons te misleiden aangaande de werkelijke gang van zaken m.b.t. deze vliegramp.

    appie b. broek

    3 februari 2015 at 08:46

  16. @appie
    Waar concludeer je uit dat de Oekraïense (luchtvaart)autoriteiten ontkennen dat het toestel van India Air dichtbij was en op verzoek van de verkeersleiding van Dnjepropetrovsk contact heeft gezocht? Ik kan daar geen bron voor vinden die dat onderbouwt en zie er ook geen reden voor waarom de nabijheid van die Indiase B787 verzwegen zou moeten worden. Dus graag je bron.

    Ik begrijp niet waarom dat toestel van Air India belangrijk zou zijn voor het beantwoorden van de schuldvraag. Het was weliswaar in de buurt, maar toch nog 25 kilometer verwijderd. Als er een aannemelijke theorie zou zijn waarin de aanwezigheid van dat Air India zou passen, dan zou er iets geks aan de hand zijn. Maar zo’n theorie is er niet.

    George Knight

    3 februari 2015 at 09:32

  17. http://timesofindia.indiatimes.com/india/Air-India-flight-was-90-seconds-away-when-missile-struck-Malaysia-Airlines-Flight-MH17/articleshow/38702536.cms?

    Dit is dus mijn ‘bron’ waar ik mijn gegevens voor wat betreft de aanwezigheid van het Air India vandaan haal. Voor iedereen te raadplegen en zo helder als glas. De ‘theorie’ van de aanwezigheid van het Air India toestel ‘past’ niet in de theorie van de door Russen of separatisten afgevuurde BUK-raket en wordt daarom ontkend door de Oekrainse autoriteiten. Ook Joost Niemöller vond het blijkbaar niet de moeite waard om er in zijn boek ‘MH17 de Doofpotdeal’ aandacht aan te besteden terwijl het m.i. hier toch de kern van de zaak betreft, n.l. waarom ontkennen de Oekrainse autoriteiten de aanwezigheid en de contacten met Air India Al terwijl er toch genoeg bewijzen en getuigen, bijv. de bemanning van Al, zijn die dit kunnen bevestigen.

    Dus nogmaals de vraag waaruit ik concludeer dat de Oekrainse autoriteiten de aanwezigheid van Al ontkennen, is geen theorie van mij maar een citaat uit de ‘Times of India’!

    appie b. broek

    3 februari 2015 at 12:32

  18. @appie
    Die bron is me bekend en vind ik niet overtuigend. Het ondersteunt naar mijn idee je claim van een doofpot door Oekraïense autoriteiten niet. Het artikel van deze Indiase krant heeft het over ‘the ministry of civil aviation’ en bedoelt daar het Indiase ministerie mee. Dat het dus volstrekt mis heeft. Maar dit staat los van de bevindingen van de Nederlandse of Oekraïense autoriteiten.
    http://www.firstpost.com/world/an-air-india-flight-was-near-mh17-technology-nails-indian-ministrys-lie-1624417.html

    Het ontgaat me echt wat je beweert en wat het Indiase toestel voor verschil maakt. Zoals ik in een eerdere reactie schreef gaat de Onderzoeksraad voor de Veiligheid onder meer uit van de gegevens die het kreeg van de Oekraïense luchtvaartautoriteit UkSATSE. En op het schema in het rapport wordt het toestel van Air India genoemd. Alleen, zoals ik opmerkte abusievelijk als een Airbus330 en niet als een Dreamliner787.

    Het ontgaat me ook wat je denkt dat de bemanning van dat Air India toestel heeft toe te voegen aan wat nog niet bekend is. Op welke bewijzen en getuigenissen van de bemanning van dat toestel die nieuw licht op de zaak zouden kunnen werpen doel je? Uit open bronnen kan ik niets nieuws ontdekken dat nog niet publiekelijk bekend is en iets essentieels toevoegt.

    George Knight

    3 februari 2015 at 13:52

  19. george

    Ik snap werkelijk niet hoe je in deze zaak ook nog maar enig vertrouwen kunt hebben in hetgeen ‘autoriteiten’ ons wensen te vertellen. En dan bedoel ik dus niet alleen Nederlandse (Rutte,Timmermans), maar ook Amerikaanse, Oekrainse en ja zelfs de Indiase; ze liegen alsof het gedrukt staat!

    Er is blijkbaar een gemeenschappelijk belang waarom de aanwezigheid van het Air India toestel ontkend moet worden terwijl er zowel technisch bewijs, Flighttrader24, als getuigenissen van de bemanning van dit vliegtuig, aanwezig zijn om het onomstotelijk bewijs van de aanwezigheid van het Air India toestel aan te tonen.

    Dat hiermee ook de leugens van de autoriteiten uit de diverse landen aan de kaak wordt gesteld is natuurlijk mooi mee genomen en zal ons kunnen helpen om deze affaire verder te ontraadselen.

    Ik begrijp nu echter wel hoe oorlogen ontstaan; ik heb het al eerder gezegd maar deze MH17 affaire staat niet op zichzelf, maar vormt onderdeel van een reeks van gebeurtenissen die ons rijp moet maken voor een ‘gewapend conflict’, ander woord voor ‘oorlog’, met het Rusland van Putin!

    appie b. broek

    3 februari 2015 at 14:37

  20. @appie
    Nogmaals, de autoriteiten van Nederland of Oekraïne ontkennen de aanwezigheid van het toestel van Air India op 17 juli 2014 in de buurt van de MH17 niet. Dat deed naar het uit enkele mediaverslagen blijkt een Indiase luchtvaartautoriteit. Meer is het niet. Zelfs te mager om er een complottheorie van te maken.

    George Knight

    3 februari 2015 at 14:56

  21. ‘Meer is het niet’, nou ik vind het nogal wat. In wezen is het allemaal nog veel erger dan ik aanvankelijk aannam. De reden waarom het Indiase ministerie ‘loog’ over de positie van de Air India Boeing 787 Dreamliner reg.VT-ANB heeft hoogst waarschijnlijk te maken met een andere opmerking welke ik op verschillende plaatsen tegenkwam:

    “Several airlines that have been tracked over Ukraine as late as yesterday, claim they have been avoiding Ukraine for months.”

    Deze opmerking werd gepubliceerd (Flightradar24) op 18 juli, dus een dag na het ‘ongeluk’. Men wist dus van het ‘gevaar’ maar is door blijven vliegen.

    Of het werd niet doorgegeven. Van dergelijke bureaucratische systemen kan men immers alles verwachten al hebben ze één ding gemeen:’fouten’ worden nooit toegegeven!

    Het zal mij dan ook zeer benieuwen of Kamerleden van CDA en D66 hier een vinger achter kunnen krijgen; ik vrees van niet!

    appie b. broek

    4 februari 2015 at 12:35

  22. Volgens mij was de vlieg route al bekend bij het vertrek uit Nederland, maar is het niet de taak van de
    Oekrainse vluchtleiding de route vrij te geven?
    Want zij bepalen hoe en waar een vliegtuig over hun grondgebied vliegt, en bij enig gevaar is het volgens mij
    hun taak en in samenspraak met de piloot van de geplande route af te wijken.
    En ver voor het bereiken van de Oekrainse grens, heeft de Oekrainse vluchtleiding de taak van de Poolse al overgenomen.

    Roberto

    Roberto la Vverita

    4 februari 2015 at 15:38

  23. @appie
    Het is goed mogelijk dat luchtvaartmaatschappijen en luchtvaartautoriteiten van specifieke landen om economische redenen de waarheid verdraaien. Wie weet. Maar de claim dat dat iets te maken heeft met de schuldvraag naar het neerhalen van de MH17 is weer iets anders. Vandaar mijn opmerking ‘meer is het niet’ voor de invalshoek van toestel Air India en schuldvraag MH17. Uiteraard zijn er vele andere invalshoeken. Maar da’s een ander soort meer.

    Onduidelijkheid bestaat bijvoorbeeld over de route van de toestellen van Air France voor 17 juli. Zoals bekend de partner van KLM. Welnu, de NY Times concludeerde in een reconstructie aan de hand van de vluchtgegevens dat Air France het luchtruim boven Oekraïne meed. Net als bijvoorbeeld British Airways. Maar de topman van KLM en minister Opstelten gisteren in antwoord op kamervragen van D66 en CDA ontkennen dat Air France dat luchtruim voor het neerhalen van de MH17 meed. Wie heeft gelijk?

    @Roberto
    Een luchtverkeersleiding kan niet op voorhand weten dat verkeersvliegtuigen op 10 kilometer hoogte door luchtdoelraketten van strijdende partijen uit de lucht geschoten gaan worden.

    George Knight

    4 februari 2015 at 17:31

  24. […] vervoer van BUK-raketten rond 17 juli 2014 wil niet zeggen dat ze de raket ook lanceerden. Een scenario dat onbesproken blijft is dat vanaf Russisch grondgebied vlak over de grens door een onderdeel van het Russische leger dat […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: