George Knight

Debat tussen links en rechts

Tariq Ramadan: Islam focus Charlie Hebdo om economische reden

with 5 comments

Tariq Ramadan (na 15’44’’): ‘You know what? You know why? It’s mainly a question of money. They went bankrupt, and you know this. They went bankrupt over the last two years. And what they did with this controversy is that Islam today and to target Muslims is making money. It has nothing to do with courage. It has to do with making money and targeting the marginalized people in the society.’ Ramadan suggereert dat het Charlie Hebdo niet om de vrijheid van meningsuiting of journalistieke intenties was te doen, maar om het draaiende houden van het eigen blad ten koste van de islam. Dit is een beschuldiging die Art Spiegelman niet kan beantwoorden omdat hij geen kennis heeft van de recente geschiedenis van Charlie Hebdo.

Ramadan volgt met deze aanval zijn oude tactiek, namelijk dat alles wat er mis gaat binnen de islam of in de moslimnaties altijd aan externe factoren te wijten valt. Maar nooit te herleiden valt tot de islam zelf. Zodat Ramadan de hervorming van de kern van de islam in tegenstelling tot moderne islamisten -die het modernisme naar de islam willen brengen en niet andersom- blijft blokkeren. Ramadan gebruikt voor zijn aanvallende verdediging een tweetrapsraket. Hij definieert alle uitwassen van de islam zoals het terrorisme als niet behorend tot de islam. En hij probeert kritiek op de islam af te leiden door de boodschapper van de kritiek in een kwaad daglicht te stellen. Zoals de redactie van Charlie Hebdo die notabene werd gedood door de hand van moslims. De onbeschaamdheid van Ramadan kent een dag na deze wandaad geen grenzen.

Zie hier voor transcript van de uitzending van Democracy Now met Art Spiegelaman en Tariq Ramadan.

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hij kan best eens gelijk hebben.
    Dit is wat ik elders al schreef:
    Het ontstellende voor mij van dit alles is hoe onze media en politici niets anders lijken te kunnen doen dan weer eens een hetze ontketenen.
    Putin was het voorlaatste slachtoffer,
    Elke nuancering ontbreekt.
    Vooral ontbreekt de rol van het westen sinds 1500 ongeveer in het onderwerpen, onderdrukken en terroriseren van Moslims.
    Deze vijftien doden zijn zo ongeveer het aantal van elke drone moord door Obama.
    Aardig detail is dat dat derde verdachte ten tijde van de moordpartij gewoon op school zat.
    Hoe zijn identiteitskaart in de niet opgefikte auto kon komen zullen we wel nooit meer weten, ik verwacht niet anders dan dat de twee verdachte broers in het gevecht met politie en leger zullen omkomen.

    richard kamp

    9 januari 2015 at 08:37

  2. @Richard
    Rusland was een jaar geleden een gerespecteerd land met een soepel draaiende economie dat op voet van gelijkheid overlegde met andere landen. Door de onrechtmatige bezetting van de Krim en de militaire interventie in Oost-Oekraïne heeft Putin dat allemaal op het spel gezet. Rusland is nu een paria geworden.

    Het Westen heeft op de bezetting van de Krim en de militaire interventie in Oekraïne terughoudend gereageerd, alsook op Putins bedreigingen om Oost-Europese hoofdsteden in te kunnen nemen als hij dat nodig acht. Maar omdat Putin een half jaar lang niet wilde bewegen, moesten de Europese landen wel optreden voor hun eigen geloofwaardigheid en veiligheid. Putin heeft alle internationale verdragen naast zich neergelegd, tot en met de overeenkomst van Minsk van 5 september. Putin is inderdaad een slachtoffer. Van zijn eigen onkunde, onbegrip en gebrek aan besef hoe Rusland gemoderniseerd en gediversifieerd moet worden.

    Je vergelijkt appels met peren door te verwijzen naar de politiek van Obama. Zeker hebben de presidenten Bush en in mindere mate Obama er een potje van gemaakt in hun buitenlandse politiek. Twee brekebenen na elkaar die de wereld er onveiliger op gemaakt hebben. Maar dat kan niet zonder meer vertaald worden naar wat er bij Charlie Hebdo is gebeurd. Dat speelt op het niveau van de vrijheden en de universele waarden, niet op dat van geopolitiek.

    Ik hoop ook niet dat beide broers in het gevecht met de politie omkomen. Maar ik vrees ook dat dat zal gebeuren. Waarschijnlijk door een eigen kogel.

    George Knight

    9 januari 2015 at 10:33

  3. Om het hele verhaal te kunnen begrijpen, moet je beginnen bij de expansie politiek van het Westen ,die is ingezet tegen het einde van WO2, het is natuurlijk NIET toevallig dat England zijn kolonien is kwijt geraakt
    na de 2e WO, en dat Amerika de positie van de Britten overnam.
    Je zult wel zeggen wat heeft dit met Charlie Hebdo te maken, en ik zeg je “Alles”, ook met b.v. het onrecht wat de Moslims is en wordt aan gedaan.
    Daarom kan ik wel begrijpen dat zulke dingen gaan gebeuren, maar ik heb er geen begrip voor de wijze waarop dit is gebeurd,
    Je kan met je beschimpen en vernederen wel eens te ver gaan, want ook dat heeft z’n grenzen, want als ik jou telkens een L.L en een KZ vind, ik denk dat ik van jou ook een ban zou krijgen, en terecht het heeft n.l.
    niets met vrije meningsuiting te maken.
    Roberto

    Roberto la Verita

    9 januari 2015 at 14:01

  4. @Roberto
    Ok, het is altijd goed om kennis te hebben van de geschiedenis. Dus je hebt gelijk dat het goed is om de wereldpolitiek van de laatste 70 jaar te begrijpen.

    Maar het is naar mijn idee om twee redenen onjuist om dat te koppelen aan de aanslag bij Charlie Hebdo, en daar zelfs een zekere rechtvaardiging voor moord op medeburgers in te zien. De eerste reden heb ik hierboven gegeven, namelijk geopolitiek en vrijheden zijn niet inwisselbaar. Het eerste is immers gebonden aan de tijd en fluctueert, dat laatste niet. Daarom is er geen enkele rechtvaardiging in het vermoorden van medeburgers. Elke relativering daarvan is ongepast.

    De tweede reden is dat de stagnatie in de moslimnaties en in de islam, en de onderdrukking van moslims, niet ten volle verklaard wordt door de geopolitiek. Die van het Westen, China of van Rusland, want laten we zeker niet vergeten dat dit laatste land de grootste agressor van het Midden-Oosten actief steunt, namelijk het regime van de Syrische president Assad. Maar het is juist dat zowel de VS en Rusland in het Midden-Oosten en de Kaukasus een actieve politiek voeren die erop neerkomt de eigen belangen te verdedigen ten koste van moslims.

    Maar de moslimstaten zelf grijpen de mogelijkheden en de bewegingsruimte die ze hebben om hun landen te ontwikkelen en hun inwoners welvaart, onderwijs, cultuur en een sterke economie te bieden volstrekt niet aan. De landen blijven steken in zelfverrijking en corruptie. En zelfs als je kunt onderbouwen dat dat deels gebeurt door de dwang van landen als de VS, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland kun je dat gebrek aan ontwikkeling er toch niet volledig door verklaren. Ik ga dat nu niet verder uitwerken, dit aspect is hier al vaak besproken.

    Ik kan er geen enkel begrip voor opbrengen dat burgers elkaar vermoorden. Zeker niet als de daders dat doen omdat ze zich beledigd zouden voelen door een cartoon. Als iemand vindt dat de beschimpingen en beledigingen te ver gaan dan is er de gang naar de rechter om af te dwingen dat het afgezwakt wordt. Of stopt. En nog beter is het tekenen van een tegencartoon of het schrijven van een tegentekst.

    De ultieme grens aan de meningsuiting is dus de grens die de nationale wet eraan stelt. Daar kan een groepering, zoals jihadisten uit frustratie, religieuze motieven of onvolwassenheid niet zomaar een eigen rechtssysteem tegenover stellen dat eindigt met eenzijdige doodvonnissen waartegen nergens beroep mogelijk is. Wie dat zelfs maar enigszins goedpraat gaat akkoord met het introduceren van rechteloosheid. En conflicterende rechtssystemen dat vooral tot chaos en onzekerheid leidt.

    Het is zeker zo dat de theorie anders is dan de praktijk. Maar de moderatie van een blog heeft weer met andere wetmatigheden te maken en een moderator heeft eerder journalistieke, dan juridische overwegingen voor ingrijpen. Zo verwijder ik reacties waarin reageerders elkaar beledigen of reacties die overduidelijk off focus zijn en erop neerkomen dat ze afleiden van het onderwerp. Zelf probeer ik in mijn teksten scherp en to the point te zijn, maar nodeloze beledigingen en diskwalificaties van personen te vermijden. Maar da’s denk ik eerder een kwestie van persoonlijke smaak dan dat alle blogs of journalistieke uitingen zo zouden moeten zijn.

    Charlie Hebdo stond aan het voorfront van de meningsuiting en vergrootte de eigen scherpte nog wat extra uit ter profilering. Ik acht dat in principe niet verkeerd, maar toelaatbaar. Daarbij komt dat het bereik van Charlie Hebdo relatief klein was, wat de vraag oproept wat de fascinatie is van betreffende moslims om iets op te zoeken en groot te maken wat relatief onbelangrijk was en door hun eigen daad juist aan belang en publieke steun wint.

    George Knight

    9 januari 2015 at 14:37

  5. “The Arab states have not delivered what they are supposed to deliver and it can only lead to a deep sense of resentment and frustration, or to revolution,” he said. “It is the nonviolence that needs to be explained, not the violence.”
    http://www.nytimes.com/2015/01/09/world/europe/raising-questions-within-islam-after-france-shooting.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=b-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news

    George Knight

    9 januari 2015 at 15:32


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: