George Knight

Debat tussen links en rechts

De ondraaglijke lichtheid van ‘journalist’ Peter R. de Vries

with 5 comments

vri

Hoe het niet moet toonde gisteren in reactie op de dodelijke aanslag bij Charlie Hebdo in RTL Boulevard  misdaadjournalist Peter R. de Vries aan. Mediacourant zet het op een rijtje. Er is kritiek gekomen op zijn ongelukkige uitspraken die niet ondubbelzinnig de vrijheid van meningsuiting verdedigen. Onbegrijpelijk voor iemand die zich journalist noemt. Maar De Vries grossiert ook in denkfouten en gebrek aan kennis van zaken.

Hij maakt om te beginnen de denkfout dat een niet-moslim de leerstellingen en verboden van de islam moet volgen. Een tamelijk bizar en onhaalbaar standpunt. Want religies kennen vele verboden, zoals een simpel voorbeeld verduidelijkt. Verschillende religies verbieden het eten van varkensvlees (islam), van rundvlees of van elk vlees of vis (hindoeïsme), maar dat betekent niet dat andersdenkenden deze verboden moeten opvolgen. Zo heeft een niet-moslim geen enkele verplichting om de dogma’s van de islam te volgen.

Daarbij komt dat de interpretatie van De Vries over het verbod om de profeet af te beelden minder absoluut is dan hij meent. Islamist Umar Ryad analyseerde dat begin 2013 naar aanleiding van de Deense spotprenten: ‘Niet alle islamitische stromingen handhaven een strikt verbod op het afbeelden van de profeet’. Verwijzend naar de uitspraak van de Iraanse rechtsgeleerde Taha Jabir al-Alwani over de afbeelding van de profeet op een fries in de VS: ‘Al-Alwani stelt dat elke beschaving zijn eigen middelen heeft voor zelfexpressie. Een islamitische beschaving uit zich door de kracht van het ‘woord’. Westerse beschavingen zijn juist geneigd zich te manifesteren door het tastbare, concrete ‘beeld’. De conclusie legitimeert het cultuurverschil: ‘Het beeld kan worden gezien als symbool voor de positie van de islam als integraal onderdeel van het pluriforme karakter van de Amerikaanse samenleving’. Hetzelfde kan gezegd worden van de West-Europese samenleving.

Wat De Vries precies suggereert met de opmerking over de afbeelding van de profeet is onduidelijk: ‘Op het moment dat je dat toch doet en je beeldt hem zelfs af in compromitterende situaties, zelfs naakt, dan roept dat heftige situaties op’. Is de verwachting van een heftige reactie reden om iets na te laten? De Vries vliegt volledig uit de bocht met de opmerking ‘Het publiceren van dit soort spotprenten ervaren veel mensen die het moslimgeloof aanhangen, óók als een aanslag.’ Alsof het maken van een tekening en het uitvoeren van een aanslag waarbij 12 mensen worden gedood ook maar op enige wijze vergelijkbaar zouden zijn. De Vries laat zich kennen als een pseudo-journalist die zowel de vrijheid van meningsuiting als de islam niet begrijpt.

Foto: Schermafbeelding van artikel ‘Peter R. begrijpt woede om cartoons Charlie Hebdo’ voor Mediacourant.

Advertenties

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nu kennelijk de vrijheid van meningsuiting absoluut is kan David Irving heel wat geld krijgen voor de drie jaar cel die hij in Oostenrijk uit zat wegens gaskamer ontkenning.

    Overigens stijgt mijn achting voor De Vries, Islam verbiedt afbeeldingen, ze zitten in het westerse verdomhoekje, hun geloof is dan het enige zelfrespect wat er nog is, en daar drijven de westerse onderdrukkers dan ook nog de spot mee.

    Bij het voorgaande onder de aantekening dat ik nog steeds grote vraagtekens plaats bij datgene wat nu in het westen algemeen geloofd wordt, over wat er gebeurd is.
    Het opjagen van de twee broers doet me aan de Boston show denken.

    richard kamp

    8 januari 2015 at 18:42

  2. @Richard
    De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. Integendeel. Ook de cartoonisten en redacteuren van Charlie Hebdo hadden rekening te houden met wat volgens de wet wel en niet kon. Zoals dat voor alle burgers geldt.

    Ik weet niet of je mijn tekst goed hebt gelezen, in elk geval ga je voorbij aan de relativering dat het verbod op het afbeelden van de profeet niet absoluut is. Dus de stelling dat ‘de islam’ afbeeldingen verbiedt is onjuist.

    Je gaat ook voorbij aan het feit dat de vrijheid van godsdienst voor de in Europa wonende moslims over het algemeen groter is dan in de landen van herkomst. Denk aan het Midden-Oosten waar soennieten en sjiieten of andere stromingen binnen de islam elkaar tegenwerken of zelfs op leven en dood bestrijden. De daders van de aanslag zetten door hun beroep op de islam de acceptatie ervan onder druk. En zo de vrijheid van godsdienst.

    Als de twee broers onschuldig zijn, dan hoeven ze niet te vluchten en benzinestations te overvallen, maar kunnen ze zich melden. Zoals de derde verdachte ook deed. Laten we oorzaak en gevolg niet omdraaien.

    George Knight

    8 januari 2015 at 20:31

  3. De Vries is mijn inziens niks anders dan een narcistische, mediageile, clown, de titel journalist is hij onwaardig.

    De Vries wordt al jaren achtervolgd door verwijten dat hij in spraakmakende dossiers dwaalsporen maakte. Ik noem Joran van der Sloot, Marianne Vaatstra en een zaak waar ik zelf alles van weet omdat ik familieleden van hem kende: de dood van Niels Offereins.

    http://212.123.232.145/dossiers/martinitorenmoord/dossierdossier.htm

    Als de Vries op onderzoek was gegaan in de vrienden- en kennissenkring van deze jongen, was de zaak al opgelost geweest. Dat heeft hij niet gedaan. Niet gezegd kan worden dat de overheid niet heeft geprobeerd te voorkomen dat ik zeg wat ik weet.

    De woede over de uitspraken van De Vries komen mijn inziens niet zomaar uit de lucht vallen.
    Het rommelt al veel langer rondom hem. Dit was kennelijk de druppel.

    Koos van Woudenberg

    8 januari 2015 at 22:58

  4. Kleine aanvulling, veel hindoes eten wel degelijk vis. Absoluut gaan ze over de rooie bij ritueel slachten van een rund.

    Peter R. Flatteuze foto van De Vries. Inhoudelijk sprak hij met gespleten tong. Hij dekte zich keurig en zeer diplomatiek in. Hem is niets te verwijten als je zijn woorden ontleedt, maar hoe het overkwam moge duidelijk zijn.
    Slim gespeeld.

    O, ik ben het volkomen oneens met De vries, want ik leg zijn woorden echt wel uit zoals bedoeld.

    toetssteen

    9 januari 2015 at 03:36

  5. @Toetssteen
    Ja, het hindoeïsme kent verschillende opvattingen over de spijswetten. In principe eten hindoes vlees noch vis, maar daar wordt in de praktijk de hand mee gelicht. Rundvlees is absoluut uit den boze.

    George Knight

    9 januari 2015 at 10:13


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: