George Knight

Debat tussen links en rechts

In Oekraïne maken scheidslijnen vreemde kronkels. Desinformatie

with 13 comments

ua

Voormalig separatistenleider Igor Girkin die in augustus 2014 onder druk van het Kremlin zijn positie in Donetsk moest opgeven zou Russen oproepen Oekraïne te verlaten. Aanleiding is de dood in Loehansk van Alexander Bednov, ofwel Batman die in een hinderlaag liep. Zijn medestanders menen dat Igor Plotnitski, leider van de zelfverklaarde Volksrepubliek Loehansk achter die aanslag zit. Strijdgroepen met veel wapens bestrijden elkaar als gangsters en proberen in de gunst van  het Russische leger te komen. Daarbij komt dat de meest ervaren strijders in Donetsk ingezet worden, terwijl Loehansk wordt gebruikt als oefenterrein. Op de achtergrond probeert de Russische geheime dienst FSB deze gangsterbendes in het gareel te houden.

Uitvergroten van verschillen van de tegenstander is een middel in de informatieoorlog. De laatste maanden benadrukt de pro-Oekraïense zijde steeds vaker de verschillen tussen enerzijds de separatisten onderling en anderzijds tussen de separatisten en de in Oost-Oekraïne opererende Russische militairen. In elke oorlog wordt door macht, geld en wraakzucht het onmogelijke mogelijk. Zo zouden separatisten die niet tegen de Oekraïense eenheidsstaat zijn het met het Oekraïners op een akkoordje willen gooien tegen het Russische leger. Daarnaast voeren onderdelen van het Oekraïense leger achter de linies in separatistengebied een guerilla met een tweeledig doel: chaos en onzekerheid creëren en strijdgroepen tegen elkaar opzetten.

Zo laat InformNapalm niet na om die onderlinge verschillen aan pro-Russische kant te benadrukken, zoals in een overzichtsartikel van 30 december 2014: ‘Ondertussen zijn er moorddadige conflicten zowel tussen de bendes, de militanten als de reguliere eenheden van de Russische strijdkrachten. Echter, dit is vrij normaal voor een gebied zonder effectieve overheid en dat wordt overspoeld met wapens en huurlingen van verschillende ideologische, morele, ethische, religieuze en politieke opvattingen. Het is opmerkelijk dat er guerrilla-groepen zijn die volledig onafhankelijk opereren en hun eigen doelen nastreven. Sommigen van hen worden geleid door de ideeën van een ‘Verenigd Oekraïne’, terwijl anderen gewoon wraak nemen op de terroristen voor de onteigende of vernietigd eigendommen, gedode of verminkte familieleden, enz.’

Het valt vanuit Nederland nauwelijks te controleren wat waarheid en onwaarheid is in de Oekraïens-Russische oorlog. Maar dat in een oorlog de scheidslijnen soms vreemde kronkels maken is de wetmatigheid. Misleiding en afleiding door de strijdende partijen compliceren ons begrip van de oorlogssituatie, maar het besef ervan maakt het ons weer makkelijker om afstand te nemen en niets op voorhand voor zoete koek aan te nemen.

Foto: Tweet van Ukraine Today, 5 januari 2015.

Advertenties

13 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Als ik eerlijk ben dan vertouw ik de Oekraïense regering ook wat berichtgeving betreft voor geen cent. Ik zou er ook niet vreemd van opkijken als zij de MA17 hebben neergehaald, met doel de separatisten en Russen in een kwaad daglicht te zette.

    rikus

    4 januari 2015 at 22:43

  2. @rikus
    In elk geval opereert de Oekraïense regering in een corrupte omgeving. Hoe sterk moet zo’n regering wel niet zijn om zich daar met succes aan te onttrekken? ik vermoed dat het nog zeker vijf jaar duurt voordat dat lukt. Tot die tijd is het voortmodderen.

    De meest geloofwaardige aanwijzingen over het neerhalen van de MH17 wijzen erop dat de separatisten het toestel per ongeluk hebben neergehaald. Hopelijk brengt een strafrechtelijk onderzoek uitsluitsel. Ook voor dit onderwerp geldt: geduld.

    George Knight

    5 januari 2015 at 00:25

  3. ‘There also remains a residual, 20th-century belief that Russian propaganda can be countered by delivering “real information” to audiences. But Russian TV doesn’t try to prove “the truth.” And what good is giving “the truth” to an audience that has been emotionally spun by the Kremlin not to believe it? Inside Russia today, there is plenty of access to alternative information online, and ethnic Russians outside the country have plenty of “reliable” sources, but their emotional allegiance is to Kremlin broadcasters. The West will need the type of programs that will give Russian audiences the analytical tools to understand how they are being psychologically manipulated by Kremlin media. Is there a media version of Penn and Teller out there—a program that could debunk propaganda the way the duo demystifies magic tricks?’
    Analyse van producent Peter Pomerantsev -van binnenuit- over de Russische propaganda en wat het antwoord daarop moet zijn:
    http://www.politico.com/magazine/story/2015/01/putin-russia-tv-113960.html#.VKqdQEu-Qb4

    George Knight

    5 januari 2015 at 11:04

  4. De meest geloofwaardige aanwijzingen over het neerhalen van de MH17 wijzen erop dat de separatisten het toestel per ongeluk hebben neergehaald.
    ================================
    Ik vind dit juist de minst geloofwaardige mogelijkheid, want dan moet je je dus het volgende afvragen,
    1) hadden de separatisten mensen onder zich om deze operatie uit te voeren?

    Is dit mogelijk?, ,ja dat is mogelijk, want uiteindelijk zullen er veel separatisten zijn die hun opleiding voor militair in de Oekraine hebben gehad, dus zullen er ook Separatisten zijn die een opleiding hebben gehad voor het bedienen van het BUK systeem.
    Maar dan zou de Oekrainse regering toch kunnen zeggen welke Separatisten zo’n opleiding hebben gevolgd.
    En de Russen kunnen het n,m.m. ook niet zijn, want die waren er nog niet aanwezig, blijft over o.a. de Oekrainiers zelf, want wat tegen hun pleit is het feit de overeenkomst met de onderzoekers, dat er niets naar buiten komt wat een van de partijen niet wilt dat dit naar buiten komt, want als je niets te verbergen hebt dan kan je toch open kaart spelen lijkt mij.
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 januari 2015 at 12:30

  5. @Roberto
    Als ik het heb over wat ik zie als de meest geloofwaardige aanwijzingen over het neerhalen van de MH17 dan maak ik een afweging tussen alle mij bekende scenario’s van alle partijen. Dat de pro-Russische separatisten het toestel per ongeluk neerhaalden -zoals ze overigen die 17de juli 2014 op hun eigen sociale media bevestigden voordat ze doorhadden dat het om een verkeersvliegtuig en geen Oekraïens militair vliegtuig ging en ze die berichten snel verwijderden- vind ik een half jaar later nog steeds de meest aannemelijke verklaring.

    Je kunt je redenering omdraaien zoals hier al eerder is betoogd. Want het feit dat degenen die de Boek-raket afschoten geen onderscheid konden maken tussen een verkeersvliegtuig en een militair vliegtuig is er een indicatie voor dat ze niet optimaal getraind waren. Mogelijk hebben ze een korte cursus gevolgd die juist voldoende was om de complexe installatie te bedienen, met kans op vergissing. Als het separatisten waren die de raket hebben afgeschoten is het nog niet zeker of het Oekraïners waren, of dat ze in het Oekraïense leger hebben gediend. Optie is ook dat het om huurlingen uit de Russische federatie ging of reguliere Russische militairen ‘die ingevlogen werden’. Dat laatste acht ik trouwens niet aannemelijk.

    Het is onjuist dat er in juli 2014 geen huurlingen uit de Russische Federatie of reguliere Russische militairen in het gebied aanwezig waren van waaruit de MH17 werd neergeschoten. Je hebt gelijk dat de invasie van Oekraïne met duizenden Russische militairen pas vanaf half augustus plaatsvond. Maar vanaf maart-april werden er Russische speciale troepen gesignaleerd op Oekraïense bodem. Er is ook een reconstructie dat de Boek-installatie vanuit Rusland werd geleverd en daar weer naar terug verdween:
    https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2014/12/Herkomst-van-de-Buk-van-de-separatisten-final.pdf

    Zoals ik eerder zei over het beantwoorden van de schuldvraag: geduld. Er is niets merkwaardigs aan dat na een half jaar die vraag nog niet definitief is beantwoord. Bij andere onderzoeken zoals Lockerbie ging dat niet sneller. Terwijl nu de omstandigheden op de rampplek lastiger zijn. Een onderzoek dat voor 100% zekerheid geeft over de schuldvraag is wat anders dan een journalistieke invalshoek die iets aannemelijk maakt. Voor de rechtszaal is dat laatste te minimaal. Het moet zonder twijfel vastgesteld worden.

    Een ‘smoking gun’ zou aardig zijn, maar gezien het politieke en publicitaire belang van de MH17, de interne strijd tussen de separatistische strijdgroepen onderling en hun relatie met het Russische leger is het niet ondenkbaar dat degenen die de MH17 neerschoten allang door de Russen zijn vermoord of diep in Siberië in een kamp opgesloten zitten.

    Interessant als indicatie voor de schuldvraag is ook de omslag van de Nederlandse regering die door de MH17 de overstap maakte van het pro-Russische naar het Rusland-kritische kamp. Dat kwam niet door de mogelijke betrokkenheid van de Russen, maar doordat president Putin Nederland geen enkele medewerking gaf of enige empathie toonde met Nederland. Toen ging in Den Haag het licht uit voor dat zogenaamde partnerschap met Rusland. Dat gebrek aan medewerking van de Russen werd in Den Haag als indirect steunbewijs gezien voor het antwoord op de schuldvraag. Wat hadden de Russen te verbergen?

    George Knight

    5 januari 2015 at 13:41

  6. George, ik vind jouw argumenten een beetje slap, het staat bol van aannames , maar vind je het niet vreemd dat de uitkomst van het onderzoek geblokkeerd kan worden door een van de betrokken partijen?
    Bovendien heeft Putin er nooit een geheim van gemaakt dat ie de Russen in het oosten zou beschermen,
    dus de aanwezigheid van de Russen kan geen verrassing zijn, hij heeft n.l. precies gedaan wat ie had aangekondigd.
    En een stoomcurcus raketschieten daar geloof je toch zelf niet in Toch, bovendien is dat teamwork,maar waar je naar moet kijken is het volgende n.l. ” Wie heeft/had er belang bij het neerschieten van de MH 17″,
    De Russen?, wel die willen alleen maar rust aan hun grenzen, de Separatisten?, die willen los van Kiev, en verder met hun leven.
    Maar wat denk je van de bende in Kiev, is daar niet iets voor te bedenken?
    Wat denk je b.v. van het ontketenen van een 3e wereldoorlog?, de westerse (oorlogs) industrie kan wel een impuls gebruiken lijkt mij.
    Nu kan men onderzoeken wat men wilt, maar de uitkomst staat allang vast.
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 januari 2015 at 16:07

  7. @Roberto
    President Putin heeft niks te zoeken in Oekraïne. Laat hem orde op zaken stellen in zijn eigen Russische Federatie door bijvoorbeeld de misdaad, de corruptie en de economische verspilling te bestrijden. Of de democratie en de rechtsstaat te versterken. Waarom werkt Putin daar niet aan? Hij heeft een bijna absoluut mandaat om dat te doen, maar doet het niet. Waarom niet? Komt het niet bij je op dat Putin problemen met andere landen creëert om zijn gebrek aan binnenlandse resultaten te verhullen?

    De tegenstelling Russisch-Oekraïens sprekende Oekraïners is een schijntegenstelling die Putin voor eigen gewin gebruikt. een onderzoek wijst uit dat alle geledingen en bevolkingsgroepen uit alle delen van Oekraïne in meerderheid niet bij Rusland willen horen. Inclusief Oost-Oekraïne. Zij beseffen donders goed wat Rusland te bieden heeft: mooie woorden. En niks anders.
    http://www.unian.info/politics/1028682-poll-more-than-88-of-ukrainians-say-nyet-to-joining-russia.html

    Kanselier Merkel zet Zwitserland en Oostenrijk toch ook niet onder druk om daar zogenaamd de Duitstaligen te bevrijden? En zelfs als ze zou zeggen dat ze de Duitstaligen zou komen bevrijden zou ze nog niet het recht hebben om dat te doen. Zo is het met Putin ook. Hij heeft internationale grenzen en de soevereiniteit van Oekraïne te respecteren volgens het verdrag dat Rusland in 1994 ondertekende: het Boedapester Memorandum. Dat verdrag heeft Putin eenzijdig gebroken met de onrechtmatige bezetting van de Krim en het sturen van militairen naar Oost-Oekraïne.

    Niemand had belang bij het neerschieten van de MH17. Maar zoals gezegd, het meest waarschijnlijke scenario is dat het een vergissing van de de separatisten was. Ze dachten een militair Oekraïens vliegtuig zoals een Antonov-26 -die ze op 14 juli ook neerhaalden- uit de lucht te schieten.
    http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20140714-0

    Oorlog dient altijd de oorlogsindustrie. Ook de Russische oorlogsindustrie moet je niet uitvlakken. Die heeft belangen bij het voortzetten van de oorlog met Oekraïne, hoewel het voornamelijk materiaal uit oude voorraden is dat nu naar Oekraïne wordt verscheept. Maar de Russen zetten ook hun modernste materiaal in in Oekraïne en gebruiken de oorlog als oefenterrein.

    Het verschil tussen de Russische en de Oekraïense regering is het verschil in perspectief. Op dit moment zijn beide landen er mentaal, economisch en rechtstatelijk even beroerd aan toe. Op hun manier voelen ze zich miskend. Maar verschil is dat de bevolking van Oekraïne de eigen leiders heeft gedwongen om voor Europa te kiezen en de politiek dat volgt. Hoewel er nog oude politici van het vorige bewind hun posities beschermen en op de rem trappen. Hopelijk verdwijnen ze op termijn. Een revolutie heeft altijd even tijd nodig om te slagen. In Rusland heeft de bevolking geen perspectief, en volgt de politiek al helemaal niet wat de bevolking wenst. Dus als je objectief kijkt naar beide landen moet je de bende niet in Kiev, maar in Moskou zoeken.

    George Knight

    5 januari 2015 at 17:33

  8. George wat betekend dat Boedapester Memorandum, dat betekend volgens mij:
    Het Boedapester Memorandum van 1994 met de handtekening van Rusland, VS en
    UK aan Oekraïne onafhankelijkheid en bestaande grenzen garandeert.

    Dat betekend volgens mij dat als de Oekraine zich wil aansluiten bij de EU en/of bij de NAVO zij die onafhankelijkheid kwijt raken, als dit laatste gaat gebeuren druist dit in tegen de afspraken van Jalta de overeenkomst waar Europa opnieuw werd ingedeeld.
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 januari 2015 at 20:34

  9. @Roberto
    Welnee, het Boedapester Memorandum heeft niets met EU of NAVO te maken. En dan nog zou het niets uitmaken of Oekraïne wel of niet een ongebonden land is. Alsof bijvoorbeeld Nederland als lid van EU en NAVO geen soeverein land zou kunnen zijn met gegarandeerde grenzen. Daarbij komt dat tijdens de bezetting van de Krim door Rusland Oekraïne het associatieverdrag met de EU nog niet had ondertekend. En geratificeerd door de andere EU-lidstaten was het zeker nog niet. Dus als excuus klopt dit argument ook formeel niet.

    Bij herhaling heeft Oekraïne het afgelopen jaar aangegeven dat het onaanvaardbaar vindt dat Rusland haar grenzen en soevereiniteit niet erkent. Maar ook de VS en het VK hebben Oekraïne laten vallen door hun terughoudende opstelling van niet ingrijpen. Ondanks het tegendeel over de zogenaamde agressieve NAVO of VS dat de Russische propaganda ervan maakt. Nee, als de VS werkelijk agressief hadden opgetreden was het heel anders gelopen. Nu vreest Oekraïne dat het door het Westen opnieuw wordt uitverkocht in komende onderhandelingen met Rusland omdat het Westen en Rusland het op een akkoordje gooien. Da’s nu het grootste gevaar dat Oekraïne bedreigt, zo vindt het zelf.

    De paradox is dat waar Rusland verdragspartner is het daar door het Westen niet aan gehouden wordt. Dus het Boedapester Memorandum. En waar Rusland geen verdragspartner is -de huidige oorlog in Oekraïne waar Rusland zelf over beweert niet bij betrokken te zijn- tot partner wordt gemaakt. De fout die alles in werking heeft gezet is door Rusland gemaakt, maar het weinig daadkrachtige en onheldere optreden van de regering-Obama heeft de problemen er alleen maar groter op gemaakt.

    De afspraken van Jalta hebben er evenmin iets mee te maken. Dat is 70 jaar geleden en die zijn met de Sovjet-Unie gemaakt, niet met Rusland. Uitkomst van de onderhandelingen van de Helsinki-akkoorden van 1975 was dat het Westen de landsgrenzen van de Oost-Europese landen erkende in ruil voor de mensenrechten. Daarmee was Jalta definitief bijgezet in de geschiedenisboeken. Ook een belofte van kanselier Kohl en president Bush sr. in 1991 aan de toenmalige leiding van de Sovjet-Unie om de NAVO niet naar het Oosten uit te breiden is formeel nooit in een verdragtekst overeengekomen. Dus Putin kan zich formeel nergens op beroepen. Met opnieuw de paradox dat een verdrag dat Rusland tot iets verplicht, dus het Boedapester Memorandum 1994 Rusland niet nakomt, maar het zich wel beroept op een verdrag over de uitbreiding van de NAVO dat nooit gesloten is.

    George Knight

    5 januari 2015 at 20:45

  10. George, Als de Oekraine niet gebonden had willen blijven, wat deed die president dan op de vergadering
    van de EU en NAVO, er is zelfs gesproken over een speciale status voor de Oekraine binnen de NAVO.
    En nogmaals “de Krim behoort niet tot de Oekraine” deze is om bestuurlijke reden toegevoegd aan de Oekraine, net zoals ze hier gemeenten en provincies samenvoegen.
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 januari 2015 at 21:25

  11. @Roberto
    Dat betekent volkssoevereiniteit, dat een land zelf beslist hoe het zich opstelt in de buitenlandse politiek. En bij welk machtsblok het zich eventueel aansluit. Rusland gaat over de Russische soevereiniteit en Oekraïne over de Oekraïense soevereiniteit. Zo simpel is dat principe. Dat staat los van internationale tussen staten gesloten verdragen zoals het Boedapester Memorandum.

    De Krim is officieel Oekraïens territorium zoals dat in de Oekraïense grondwet is omschreven. Op de Krim geldt dus de werking van de Oekraïense grondwet. Daar verandert zowel de zelfstandige positie van de Krimrepubliek voor 2014 als de bezetting daarna door Rusland niets aan. De Krim is onderdeel van Oekraïne, en dat wordt binnen de VN door een overgrote meerderheid van lidstaten zo gezien. Tot op de dag van vandaag.

    George Knight

    5 januari 2015 at 21:34

  12. Wat is dat voor onzin dat die afspraken met de Sovjet unie zijn gemaakt en dus vervallen zijn omdat dat het nu de RF is
    ————————
    De Krim is onderdeel van Oekraïne, en dat wordt binnen de VN door een overgrote meerderheid van lidstaten zo gezien. Tot op de dag van vandaag.

    Enne, de inwoners van de Krim hebben er uiteraard niets over te zeggen!
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 januari 2015 at 21:59

  13. @Roberto
    Het klopt dat de meest authentieke bewoners van de Krim, de Krim-Tataren pleiten voor een eind aan de Russische bezetting. Ze zijn van mening dat hun rechten beter gegarandeerd zijn onder de Oekraïense grondwet. Door de Russen voelen ze zich vervolgd. Hun leiders mogen de Krim niet meer inkomen.

    Met een goed voorbereid referendum met onafhankelijke waarnemers over de procedure en de stemmentelling, open toegang voor alle partijen tot de media, een vrije omgeving en een evenwichtige vraagstelling die de belangrijkste opties op een rijtje zet is niets mis, zoals de Schotten dat ook kregen. Maar het zogenaamde Krim-referendum miste dat alles. Het was slecht voorbereid, niet onpartijdig, de procedure was niet transparant, en de vraagstelling negeerde de keuze om binnen Oekraïne te blijven en de tegenstanders ervan werden door geweld de straat af geslagen. Dus, inderdaad de bewoners van de Krim hebben sinds de Russische bezetting niets meer te zeggen. Russische militairen en Russische gangsters maken de dienst uit.

    George Knight

    5 januari 2015 at 22:16


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: