George Knight

Debat tussen links en rechts

Oliver Stone krijgt kritiek op zijn uitleg van de Maidan-opstand

with 9 comments

10604643_901387473218886_1664496716787648418_o

De Amerikaanse filmregisseur Oliver Stone heeft zich nooit beziggehouden met Rusland of Oekraïne, maar vooral met Amerikaanse onderwerpen. Zoals JFK en Nixon. Nu draait Stone een documentaire over de vorige Oekraïense president Viktor Janoekovitsj die in februari 2014 naar Rusland vluchtte vanwege de Maidan-opstand. Opzet was een film over president Vladimir Putin, maar dat kreeg Stone niet rond. Op zijn Facebook-pagina plaatste Stone op 30 december een verklaring die hem het verwijt van naïviteit opleverde. Vooral wegens zijn standpunt dat de Maidan-opstand volledig opgehangen kon worden aan de CIA en daarom weinig waard zou zijn: ‘A dirty story through and through, but in the tragic aftermath of this coup, the West has maintained the dominant narrative of “Russia in Crimea” whereas the true narrative is “USA in Ukraine.”

Omdat het past binnen het frame van de Russische propaganda wordt Stone’s uitleg er niet geloofwaardiger door. In een nieuwe reactie verdedigt Stone zich tegen kritiek door toe te geven dat Janoekovitsj wellicht de meest corrupte Oekraïense president ooit was en het goed mogelijk is dat een meerderheid van de Oekraïners hem kwijt wilde, maar stapt hij opnieuw in het frame van de Russische propaganda door zich over de Maidan-doden af te vragen: ‘Why for instance are so many policemen dead and wounded, and yet no one has investigated this in the new government?’ Een terechte vraag met een simpel antwoord. Het komt door de corruptie in Oekraïne, de nog overal aanwezige Russische spionnen, en het volledig gebrek aan doelmatigheid van de overheid. De echte redenen waarom een meerderheid van de Oekraïners aansluiting bij de EU zoekt.

In een open brief aan Oliver Stone weerlegt de Canadees-Oekrainse historicus Stephen Velychenko Stone’s lezing van de Maidan-opstand. Hij schetst in een rondgang langs gebeurtenissen uit de moderne geschiedenis dat geheime diensten altijd onderdeel uitmaken van opstanden maar deze daarmee nog niet gediscrediteerd zijn. Velychenko meent dat een film die slechts focust op de aanwezigheid van een geheime dienst en die van andere landen buiten schot laat goedkope propaganda bedrijft. Hij zegt een kritische blik op de Amerikaanse regering en bedrijven te hebben, maar: ‘But I am among those who do not allow their critical view of the US and corporate power to blind them to the reality of Stalinist or Putinist Russia.’ Ofwel, wat hier al ontelbare keren gezegd is, de agressie van de VS wast de agressie van Rusland in en jegens Oekraïne niet schoon.

Oliver Stone is een filmregisseur die fictiefilms met een documentaire-achtig voorkomen maakt die gebaseerd zijn op waar gebeurde verhalen. Stone’s handelsmerk is het mengen van fictie en non-fictie die een nieuwe lezing van de geschiedenis probeert te geven. Op zijn best leidt dat tot de reactie ‘aannemelijk dat het zo gebeurd had kunnen zijn’ en op zijn slechts tot ‘onwaarschijnlijk’. Mogelijk heeft Stone de publiciteit gezocht door het afgeven van een verklaring die zo controversieel was opgesteld dat die wel reacties uitlokken moest. Niet ongewoon in de filmwereld. Maar nu Stone komt met een documentaire over Janoekovitsj roept dat andere tegenkrachten op dan Stone in de VS gewend is. Vraag is hoe hoog Stone deze keer de lat wil leggen.

Foto: Oliver Stone en Viktor Janoekovitsj in Rusland, december 2014.

9 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. “The 8th parliament is much more democratic than the previous one,” said Tetiana Bakhteyeva, a member of the Opposition Bloc. “There is more flexibility and understanding of the situation now.”
    http://www.kyivpost.com/content/ukraine/torches-burn-but-ukraines-nationalism-dims-376577.html

    George Knight

    2 januari 2015 at 17:38

  2. Another old KGB tool actively utilized by Putin is recruiting Western filmmakers and artists to promote and justify Russia’s aggression towards its neighbors. It centers on the idea that people will be more receptive to the ideas espoused by their favorite celebrities. In December 2014, Oliver Stone cozily drank tea with the murderous former dictator of Ukraine, Viktor Yanukovych, who stole, transferred and squandered over $100 billion dollars from the country’s treasury. Stone proceeded to claim that Ukraine’s ‘Revolution of Dignity’ was just another CIA plot.
    http://www.examiner.com/list/dissecting-the-deception-anatomy-of-russia-s-propaganda-the-west

    George Knight

    2 januari 2015 at 17:58

  3. Omdat het past binnen het frame van de Russische propaganda wordt Stone’s uitleg er niet geloofwaardiger door.
    ==================
    Wat schrijf je hier nou eigenlijk ?
    Dat Stone een propagandist is van de Russen?
    Roberto

    Roberto la Verita

    3 januari 2015 at 13:54

  4. @Roberto
    De essentie zijn de zinnen ‘de agressie van de VS wast de agressie van Rusland in en jegens Oekraïne niet schoon’ en: ‘Velychenko meent dat een film die slechts focust op de aanwezigheid van een geheime dienst en die van andere landen buiten schot laat goedkope propaganda bedrijft.’ Ofwel, wie een min of meer volledig beeld van een politieke situatie wil geven moet niets wegkijken voor de ene of de andere partij en zo in het frame van slechts een partij stappen. Dat is geen journalistieke, maar een politieke houding.

    Of Stone een propagandist is van of voor de Russen is een definitiekwestie. Ik vermoed niet bewust. Maar zoals zoveel zich progressief profilerende Amerikanen is zijn tegenzin tegen de Amerikaanse macht met de verschrikkelijke CIA en NSA, de vermenging van politiek en bedrijfsleven, het stagnerende tweepartijen-systeem en de labbekakkerige president Obama zo groot -en doet hij daar verslag van- dat hij zich in zijn eenzijdige verblinding voor het karretje van de Russische propaganda laat spannen. Dat vind ik geen onafhankelijke intellectuele opstelling. Daarbij ontkent Stone de wil van de meerderheid van Oekraïners -of zet deze in een kwaad daglicht- om zich los te maken van de macht van Rusland en de eigen corrupte elite. De paradox is dat die zogenaamde progressieven in Rusland geen enkele poot aan de grond zouden krijgen. Dat maakt hun eenzijdige opstelling er nog dommer op.

    George Knight

    3 januari 2015 at 14:32

  5. RIGA, Latvia — European Union leaders are considering creating a new Russian-language television channel aimed at combating Russian propaganda, an EU foreign minister said in an interview with BuzzFeed News.
    “Russian TV, particularly for the last couple of years, has been very aggressive in what can no longer be considered normal news or normal journalism, but is more information warfare and propaganda,” the foreign minister of Latvia, Edgars Rinkēvičs, said.

    http://www.buzzfeed.com/bensmith/the-eu-is-plotting-a-new-tv-channel-to-counter-russian-propa#.orXXlE1vK

    George Knight

    3 januari 2015 at 14:44

  6. AN OPEN LETTER TO OLIVER STONE
    http://krytyka.com/en/community/blogs/open-letter-oliver-stone

    Stephen Velychenko
    January 1, 2015

    Dear Mr. Stone,

    I am an academic historian who likes to think he has some knowledge of world events during the past centuries. I am someone who has watched and thought about some of your better films and who had the good fortune to have been in Kyiv on the Maidan in November-December 2013.

    I was appalled and distressed when I read that a person of your stature had decided he would make a film about Ukraine’s ousted dictator Victor Ianukovich. What unsettled me was not your idea about interviewing a dictator on film. Documentaries about surviving ousted dictators are important and useful. What I found appalling was not only that you seem to share his interpretation of his fate, but that you seem to attach particular significance to that interpretation. You seem actually to believe Mr. Ianukovich who, understandably, like any overthrown dictator, attributes his fate to “outside forces” rather than to himself, his policies and supporters, domestic and foreign. Just like Mr. Ianukovich and Mr. Putin, you seem to think that the new government that emerged from the Maidan events 2013-14 is the product of CIA machinations, that CIA involvement was something exceptionally noteworthy, and, implicitly, that because this government is supposedly a CIA product, it has no merit or credibility.

    Do you really believe Mr. Stone that in any of the great events in world history during the past centuries the intelligence services and spies of the great powers of the time were not involved? Simply noting this fact in isolation from all other events leads either to apologetics or conspiracy theories. Allow me to illustrate my point.

    In so far as French secret agents were involved with the leaders of the American rebellion of 1776, some of whom were Masons, does that fact override the influence of enlightenment ideals and the interests and grievances of those who fought King George’s army? Did the presence of French spies and Masons in Philadelphia New York and Boston mean George Washington was part of a foreign plot? Does the British government’s support for Greek nationalists in the 1820s mean their anti-Turkish revolt was merely a British plot? In so far as Spanish, French and German agents supported Irish leaders in their wars against the English government, does that mean that those who fought British troops in the name of Irish independence were dupes in foreign plots? Was the 1916 Easter Rising really a failed German plot? In so far as German intelligence supported and financed the Bolsheviks in 1917-1918, does that mean the Russian revolution was simply a German plot and that those opposed to the tsar had no legitimate interests or grievances? Did covert Russian and Chinese support for Vietnam mean a sizeable proportion of the Vietnamese people had no legitimate grievances against French or American rule and that their decades long war against those governments was merely a KGB plot?

    I put it to you Mr. Stone that anyone who produces a film focusing only on the participation of one particular secret service in a given event merely creates cheap propaganda – in this instance of the kind that will benefit Mr. Putin and his dictatorship. At this point, I should perhaps add that, like many others, I have a critical view of the US government and US corporations. I am well aware of the work of analysts like Chalmers Johnson, Richard Barnet, William Greider, Naomi Klein, Gregg Palast, Will Hutton, Michael Hudson, Thomas Frank and Arianna Huffington. But I am among those who do not allow their critical view of the US and corporate power to blind them to the reality of Stalinist or Putinist Russia.

    In so far as I am familiar with your films they do not suggest any knowledge of or previous work on eastern Europe or Russia, let alone Ukraine on your part. This is not surprising as for many Americans, even today, Ukraine still remains a “part of Russia”, a place “far away of which we know little.” But once one decides to undertake a project related to that part of the world such intellectual indifference is no longer acceptable. Allow me therefore take the liberty to suggest that you not limit any research you might undertake to Mr. Ianukovich, his cronies and Russian advisors. Might I suggest you at least peruse Karen Dawisha’s recent book Putin’s Kleptocracy (2013) and some of Andrew Wilson’s and Timothy Snyder’s books on Ukraine.

    I hope that, at this early stage, your first thoughts about your possible film on Ianukovich and his rule have been misinterpreted or misunderstood and that my remarks prove unnecessary and irrelevant. But, in as much as you do seem interested at this point in a documentary film about one of the great events of post war Europe, I hope that you will record not only the activities of the CIA in that event. I trust you will also record the role of Putin’s FSB in bringing Ianukovich to power in 2010, in controlling his government thereafter, and in the events of 2013-14. Since Mr. Putin’s government has obviously given you a visa and permission to visit Mr. Ianukovich in Russia, dare one imagine your hosts might also oblige you with access to FSB files about FSB activities?

    In any case, I trust that any film you might make on Ukraine will pay due attention to the interests and grievances of Ukrainians, who, like their eastern European counterparts demonstrated in 1989, do not want to be ruled by pro-Kremlin elites and are now again, as in 1917-22, fighting a Russian invasion to prove it. I would also hope that if a director of your repute did make a documentary film about Ukraine it would not simply parrot the ideas of a reviled ousted dictator who built fortified fairy-land palaces with gold toilets in a country foul with corruption private wealth and public squalor. I would hope such a film explain that Ukrainians want no more to be controlled by Russia or Russian controlled dictators, than Latin American and Asian peoples want to be controlled by America or American controlled dictators.

    Respectfully yours

    Stephen Velychenko

    George Knight

    4 januari 2015 at 11:44

  7. ‘Stone’s handelsmerk is het mengen van fictie en non-fictie die een nieuwe lezing van de geschiedenis probeert te geven’.

    ‘Mogelijk heeft Stone de publiciteit gezocht door het afgeven van een verklaring die zo controversieel was opgesteld dat die wel reacties uitlokken moest’

    Uit bovenstaande citaten blijkt wel dat de opsteller van het ‘bericht’ over ‘Oliver Stone en de Maidanopstand’ weinig waarde hecht aan Stone’s visie op de gebeurtenissen welke tot deze opstand hebben geleid.

    Behalve dat Stone te vergelijken is met ‘onze’ Tomas Ross, geen filmregisseur maar een thrillerauteur die eveneens fictie en werkelijkheid door elkaar mengt, beschikken zij over een ‘creatief oog’ hetgeen hen in staat stelt ‘zaken’ te zien die voor de doorsnee burger verborgen blijven.

    Bovendien zei Stone niet zomaar wat; hij analyseerde de gebeurtenissen op het Maidan plein met vergelijkbare gebeurtenissen in o.a., Chili, Iran en Guatemala, waarbij het creëren van chaos het voornaamste doel was.
    Ik beschouw Stone, en Ross, als ‘onafhankelijke geesten’, in een positie dat zij als ‘onafhankelijken’ hun mening kunnen geven en daardoor meer waard zijn, die meningen, dan de mening van een direct betrokkenen.

    Zelf weet ik niets van dit ‘Maidan’ gebeuren. Wel heb ik mij uitvoerig verdiept in de gebeurtenissen, en de berichtgeving daarover, m.b.t. MH17! Waarvan ik denk, waarschijnlijk ‘in lijn’ met wat Stone daarover gedacht zou hebben, dat dit, het neerhalen van de MH17, een niet op zich zelf staande gebeurtenis was maar gezien moet worden als een reeks van gebeurtenissen met als uiteindelijk doel Oekraine deel te laten worden van het Amerikaans’Europese kamp.

    En, inderdaad, degelijke operaties gaan nu eenmaal gepaard met acties/provocaties van zgn.’inlichtingendiensten’ en andere organisaties die niet onder democratische controle staan.

    Zo zegt de oud-hoogleraar luchtvaart economie, UvA, Hugo Roos over het ‘verongelukken’ van de MH17:

    ‘Maar bij dit soort ongelukken zal niemand het achterste van zijn tong laten zien’, zei Roos tijdens een gastcollege aan de Tilburg University. Hij kreeg bijval van Rudi den Hartog, die hoofdingenieur was bij Fokker. ‘Geen enkele partij heeft er behoefte aan dat de waarheid boven tafel komt.

    Ondanks allerlei beloften die worden gedaan, zullen de geheime diensten nooit alle belangrijke informatie gaan delen, zegt Roos, die ook militairen en AIVD’ers trainde. De diensten willen zich niet in de kaart laten kijken door andere landen.’

    Het is dus maar goed dat er nog lieden zoals Stone en Ross bestaan die in elk geval nog een poging doen om de waarheid te achterhalen en hiermee een bijdrage aan de ‘waarheid’ leveren.

    appie b. broek

    6 januari 2015 at 11:35

  8. @Appie
    Het is zeker goed dat er iemand als Oliver Stone bestaat. Al is het maar om de kritiek te focussen. De vergelijking met Tomas Ross vind ik ongelukkig. Hij is als Nederlands auteur uitstekend ingevoerd in de parlementaire geschiedenis en heeft ook kennis over het opereren van de Nederlandse inlichtingendiensten. Daar speelt hij mee door verhalen te schrijven die hij zo aannemelijk weet te maken -ook door het invullen van dat wat we niet weten- dat het geloofwaardig wordt. Oliver Stone wist als Amerikaans regisseur hetzelfde te doen met films over Kennedy of Nixon.

    De kritiek op het uitstapje van Stone naar Rusland en Oekraïne is nu juist dat hij zonder voldoende kennis van zaken spreekt. In ieder geval over Rusland de intuïtie mist die Ross of de Stone over de VS wel hebben. En let op: het gaat niet om een fictiefilm van Stone of een thriller van Tomas Ross, maar om een documentaire. Dat bindt de maker nog dichter op de werkelijkheid. Ik ben het met die kritiek wel eens. Stone had dit onderwerp moeten laten aan mensen met verstand van zaken. Het is te grof en te simpel om eenzijdig naar de CIA te wijzen. Dat levert hooguit een halve waarheid op.

    Interessant is ook wie dit project financiert. Dat is vooralsnog onduidelijk. Stone probeerde eerder een documentaire over Putin van de grond te krijgen, maar dat kreeg hij niet voor elkaar. Janoekovitsj lukte wel. Maar stopt deze ex-president er zelf geld in? De herkomst van de fondsen kan verder uitsluitsel geven over de invalshoek die Stone heeft gekozen. Dat hij over de financiering tot nu toe geen openheid heeft gegeven is opmerkelijk.

    George Knight

    6 januari 2015 at 11:46

  9. […] politiek gemotiveerd was. Janoekovitsj bevindt zich in Rusland waar hij onlangs door regisseur Oliver Stone geïnterviewd  werd voor een documentaire over zijn eigen leven. Praktisch betekent dit als […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: