George Knight

Debat tussen links en rechts

Putin zou EU gedreigd hebben Europese hoofdsteden in te nemen

with 30 comments

UKRAINE-CRISIS/PUTIN

Opvallend aan een bericht in de Süddeutsche Zeitung over nieuwe bedreigingen van de Russische president Vladimir Putin is dat ze deels waar zijn en deels uit het hoofd van een waanzinnige lijken te komen die alle realiteitszin kwijt is en anderen eenzijdig zijn wil wenst op te leggen. En daarmee de Europese vrede bedreigt.

Putin zou zijn Oekraïense ambtgenoot Petro Porosjenko afgelopen vrijdag gedreigd hebben dat als hij wil het Russische leger snel Oost-Europese hoofdsteden kan bezetten. Putin zou Porosjenko in een gesprek gezegd hebben: ‘Wenn ich wollte, könnten russische Truppen in zwei Tagen nicht nur in Kiew, sondern auch in Riga, Vilnius, Tallinn, Warschau oder Bukarest sein.’ Porosjenko heeft dat aan de EU gerapporteerd. Putins dreiging past in een patroon. Begin september dreigde hij EU-commissievoorzitter José Barroso dat als hij wilde Rusland binnen twee weken Kiev zou bezetten. Opvallend is dat Putin de troepen van de Russische Federatie steeds sneller laat opereren. Wat begin september nog twee weken was, is een halve maand later twee dagen. Als dat zo doorgaat kunnen straks de Russen in twee uur in genoemde hoofdsteden zijn. Of in twee minuten.

Of Putins waarheid kwalijker is dan zijn waanzin is de vraag. Hij zou gezegd hebben door bilaterale contacten zoveel invloed in de Europese Raad van regeringsleiders te hebben dat hij een meerderheid die negatieve besluiten over de Russische Federatie neemt te kunnen blokkeren (‘Er könne durch bilaterale Kontakte Einfluss nehmen und eine “Sperrminorität” im Europäischen Rat bewirken, die für Russland negative Entscheidungen verhindere, soll Putin demnach gesagt haben.’). Deze grootspraak klinkt aannemelijk. Landen als Hongarije, Slowakije, Bulgarije, Tsjechië en Cyprus staan onder sterke invloed van het Kremlin en ze ondermijnen een krachtdadig optreden en de eensgezindheid van de EU. Putin wijst op het failliet van de buitenlandse politiek van de EU dat geen antwoord weet op het dreigen van een waanzinnige die daarnaast de waarheid spreekt.

Foto: President Vladimir Putin.

30 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Poetin herhaalt slechts in andere woorden, wat hij in 1994 verklaarde en hem voor ogen stond tijdens een congres in St: Petersburg over ‘vrede en samenwerking in Europa’. Ondertussen is Rusland bezig de troepen op de Krim met 12.000 man te versterken, worden buitenlandse media aan banden gelegd en pensioenfondsen aangesproken om tekorten aan deviezen te compenseren. Gazprom draaide zonder enkele verklaring kortstondig de gaslkraan fors dicht. Zoveel hoeft Poetin niet te doen om naar een oorlogseconomie te schakelen.
    Waarom is het inwerkingtreden van de associatieovereenkomst werkelijk vertraagd naar 1 januari 2016? Het Handelsblatt schrijft over ‘Vietnamisering’ van Oekraine.
    Vandaag is Poroschenko in Washington bij Obama en voor het Congres. Krijgt waarschijnlijk een checque mee. En da’s echt niet om achterstallige gasrekeningen te betalen.

    Poetin doet niet wat is afgesproken, de-escaleren is er bij hem niet bij, maar handelt naar wat hem voor ogen staat en het doel heiligt de middelen. “En dan denk ik niet alleen aan de Krim, maar ook aan het Kalingrader gebied”, zei hij in 1994.

    Meer dan zorgelijk.

    King Billy

    18 september 2014 at 16:06

  2. Poetin doet niet wat is afgesproken, de-escaleren is er bij hem niet bij,
    ===================================================
    Ik vraag mij af of we dit wel aan Poetin moeten wijten , of dat dit een reactie is op de houding van het westen.
    Het ging tenslotte de goede kant op, de koude oorlog werd verminderd, zelfs zoveel dat de oostblok landen
    de vrijheid kregen, ook de atoom wapens zijn aan beide kanten verminderd, je zou dus zeggen we gingen de goede kant op.
    Heeft de crisis hier in het westen er soms wat mee te maken, en zoeken ze soms een zondebok?
    De RF zit niet op een oorlog te wachten, en het westen?
    Door te goochelen met cijfers houdt het westen de crisis op papier nog binnen de perken,en dan komt een oorlog wel dichtbij.
    Roberto

    Roberto la Verita

    18 september 2014 at 17:13

  3. Al weer laat jij je toch wel ernstig makkelijk meegaan met onze Petro Porosjenko die toen hij dit vertelde veel eigen belangen had (geef me meer wapens). Als ik mij in Putin schoenen zou verplaatsen, zou ik dit ook zeggen (want al vaker gezegd) en zelfs wat sterker maken dan voorheen (2 dagen; niet onmogelijk), want het kwam niet over. Maar waarschijnlijk laat Petro een belangrijke zin van Putin weg: “… en als ik dat had gewild, dan had ik dat al lang gedaan.” Rusland is hier toch helemaal niet mee gebaat. Dan hadden ze die bezetting echt wel op 21 februari gedaan.
    Jij weet inmiddels veel meer dan ik over Oekraïne en Rusland, maar je snapt er mogelijk nog niks van.
    De gemiddelde Oekraïner is echt minder blij met Porosjenko dan jij denkt, want Petro is met valse beloftes gekozen.
    Jij mag je wat mij betreft echt een objectievere houding aanmeten inzake dit meer dan conflict, maar zeker inzake Putin. Wellicht moet je zijn daden zwaarder wegen dan zijn woorden. Het woord “debat’ in jouw missie heeft eronder te leiden in dit onderwerp, omdat je mening vooraf steeds vast lijkt te staan. Misschien moet je blog gewoon “Tussen links en rechts” noemen.

    millystupin

    19 september 2014 at 08:04

  4. @Milly
    Natuurlijk heeft president Porosjenko er belang bij om dit groot te brengen. Ik neem aan dat de slimme lezertjes dat wel doorhebben. Dat je dit dreigen van Putin in het diplomatieke verkeer tussen landen ook voor je rekening zou kunnen nemen zegt denk ik vooral iets over jouw kijk op het internationaal recht en de buitenlandse betrekkingen tussen landen. Ik vind wat Putin in woord en daad doet onaanvaardbaar en slecht voor de vrede in Europa. Dat zeg ik.

    Je meent dat ik er niks van snap -met de impliciete claim dat jij het wel snapt want anders kun je dat niet beoordelen terwijl je daarnaast toegeeft minder goed geïnformeerd te zijn- en dat Oekraïners minder blij zijn met Porosjenko dan het lijkt. Tja, weer een nieuwe relativiteitstheorie. En hoezo valse beloften?

    Opnieuw zegt dat naar mijn idee vooral iets over jouw opstelling. Ik word wat moedeloos van dit soort reacties vol verwijten en emoties die op mij worden geprojecteerd en me van alles in de schoenen schuiven wat ik niet beweer. Tegen zoveel kwade wil kan ik niet op. Een goed onderbouwde mening die uitblinkt en in zichzelf bestaat heeft deze afleiding via mij niet nodig.

    Als ik in Oekraïne zou wonen zou ik de positie van Franko -inmiddels gesneuveld in de strijd- innemen. Het grootste gevecht is tegen de corruptie in eigen gelederen. Immers: ‘Was sich liebt, das neckt sich’.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/08/09/oekrainers-vechten-eerder-tegen-corruptie-dan-tegen-separatisten/

    De daden van Putin lijken me wel duidelijk: de onrechtmatige inname van de Krim, steun aan separatisten in Oost-Oekraïne, het Russische leger al maanden dreigend aan de Oekraïense grens, wekenlange beschietingen van Oekraïne vanaf Russisch grondgebied, inmenging in Odessa en Transnistria, inzet van duizenden Russische militairen in Oekraïne. Waarom moet ik deze daden nog zwaarder laten wegen? Ze zijn immers in lijn met Putins woorden, waaronder dreigen tegen Barroso en Porosjenko zoals beiden dat naar buiten brengen.

    Als debat betekent dat iedereen die binnen de richtlijnen blijft hier zijn of haar mening kan geven dan zie ik niet in waarom er geen sprake van debat is. Ik neem een positie in en geef allen die reageren volop de ruimte daarop te schieten. Het ligt aan hun kennis, retorische vaardigheid en slimheid hoe succesvol ze daar in zijn. Als dat geen debat is, dan weet ik niet wat wel een debat zou zijn. Ook Roemer, Wilders, Van der Staaij, Samsom of Zijlstra nemen vanuit hun positie deel aan het kamerdebat. Als blogger kies ik op een journalistieke manier positie over politieke onderwerpen. De ondertitel van dit blog ‘Debat tussen links en rechts’ houdt niet in dat ik met mezelf in debat ga, maar met anderen. De helft is het met me eens, de andere helft niet. Prima dus. Door de keuze van het onderwerp en in de verwoording scherp ik dat aan.

    George Knight

    19 september 2014 at 10:08

  5. De daden van Putin lijken me wel duidelijk: de onrechtmatige inname van de Krim, steun aan separatisten in Oost-Oekraïne, het Russische leger al maanden dreigend aan de Oekraïense grens,
    ===========================================================
    George, ook nu schrijf je WEER over de onrechtmatige inname van de Krim, De Krim was een autonome staat binnen de Oekraine, en nu binnen de RF, je schijnt het niet te (willen?) snappen.
    maar een vraag aan jou,” heb jij enig idee waarom de RF de oost Oekraine binnenboord wil houden?”
    Roberto

    Roberto la Verita

    19 september 2014 at 12:45

  6. @Roberto
    Er is er naar mijn idee maar een die het niet wil snappen: jij. Ook na onze eerdere gebreide uitwisseling van gedachten en informatie daarover. De Krim wordt beschouwd als een autonome parlementaire republiek binnen Oekraïne. Nogmaals, de Algemene Vergadering en Veiligheidsraad van de VN, de EU, allerlei landen en de regering van Oekraïne hebben de annexatie van de Krim door de Russische Federatie niet erkend. Alleen een minderheid van landen die onder invloed staat van de Russische Federatie erkent de inlijving.
    http://en.wikipedia.org/wiki/International_reactions_to_the_2014_Crimean_crisis
    http://en.wikipedia.org/wiki/Political_status_of_Crimea

    Je vraag: ‘heb jij enig idee waarom de RF Oost-Oekraine binnenboord wil houden?’ Nou, dan moet je eerst uitleggen wat je met ‘binnenboord houden’ bedoelt. Consensus van analisten is dat de RF de Donbass om drie redenen niet wil en kan inlijven: 1) de RF kan het met een teruglopende economie plus sancties die daar nog eens bovenop komen gewoonweg niet betalen in verband met de subsidies aan het gebied (mijnbouw) die nu uit Kiev komen, de kosten van een bezetting, bijkomende voorzorgen vanwege een guerrilla en de heropbouw van de vernietigde infrastructuur; 2) politiek moet de RF dan nog meer dan nu kleur bekennen en kan het niet meer veinzen niet betrokken te zijn bij de Donbass, dat vergroot het politieke isolement van de RF internationaal; 3) het geeft rechts-nationalistische hardliners van het type Dugin, Strelkov wind in de zeilen met zo’n conflictgebied dat jarenlang bovenaan de agenda blijft staan met het gevaar voor de macht in het Kremlin dat het zich ook extremer en nationalistischer op moet stellen dan machtspolitiek verstandig voor haar is.

    Belang van het Kremlin is dus niet een inlijving, maar bevriezing van het conflict dat niet de RF, maar Oekraïne op kosten jaagt en de eenheidsstaat Oekraïne ondermijnt, dus verzwakt. Tot nu toe is Putin daar door politieke bluf, handig manoeuvreren en de inzet van zijn leger in een geheime oorlog goed in geslaagd. Maar hij heeft ook tegenkrachten gemobiliseerd. De NATO en de EU zijn wakker geworden, en Putin heeft internationaal maar ook bij het Russische volk weinig goedwil gekweekt door een oorlog te beginnen tegen een broedervolk. Er zijn berichten van Russische militairen in Oekraïne die weigerden de wapens op te nemen tegen het Oekraïense leger.

    In dit verband is het volgende artikel interessant. Oekraïne had de Donbass (centrale delen van Oblast Loehansk en Oblast Donetsk) al veel eerder aan de RF moeten laten en het als een molensteen aanbieden. Dat was geniale politiek geweest.
    http://inozemtsev.net/wp-content/uploads/2014/09/lowres_page16.pdf
    http://www.kyivpost.com/opinion/op-ed/boris-danik-no-reason-for-ukraine-to-bleed-in-donbas-351944.html

    George Knight

    19 september 2014 at 13:26

  7. Sorry, bovenstaande is te fel, maar ik weet niet hoe ik het kan wijzigen. Om de een of andere reden moet ik je blog af en toe lezen, maar schrik ik van je mening net nu het even wat beter gaat daar. Soms lijkt het of ‘het westen’ die oorlog gewoon wil. Maar de doden vallen in het oosten van de Oekraïne, niet in Kiev, niet in Utrecht.

    millystupin

    19 september 2014 at 13:35

  8. @Milly
    Ok. Ik zie dat anders. De hardliners van de veiligheidsindustrie in het Westen willen de oorlog. Evenals hun tegenvoeters van de Russische oorlogs- en veiligheidsindustrie die floreren bij oorlog. Maar uit alles blijkt dat de EU om allerlei redenen (militaire zwakte, interne verdeeldheid, kosten, energiepolitiek) niet aanstuurt op een oorlog aan de grens van haar territorium. Dus ‘het Westen’ is denk ik te ongenuanceerd.

    Er is nu een wapenstilstand die als het in Nederland zou plaatsvinden als een bloedige oorlog zou worden beschouwd. Het vechten gaat immers op vele plekken gewoon door, militairen en burgers blijven sneuvelen. Beide kanten wapenen zich voor het vervolg.

    Porosjenko zit klem tussen Oekraïense nationalisten en separatisten, tussen een aarzelende EU en de Russische Federatie. Hij koopt tijd en hoopt zijn leger te kunnen versterken met ‘lethale steun’ en inlichtingen van de VS. Maar die steun wil maar niet komen. Ondanks de meningen in de informatieoorlog die zeggen dat ‘het Westen’ dit bewust opgezet heeft. Alle feiten wijzen op het omgekeerde: ‘het Westen’ laat Oekraïne zo goed als in de steek.

    In dit verband zegt Igor Strelkov de Oekrainse soldaten te waarderen als moedige vechters, maar de militaire leiding slecht te vinden. Lijkt me plausibel. Veelzeggend is dat Strelkov de Oekraïners als Russen beschouwt. Precies dat idee en de uitwerking ervan door de Russische Federatie drijft Russen en Oekraïners uiteen. Waarschuwt Strelkov hier overigens voor een bezetting van Oekraïne door het Russische leger of legitimeert hij zijn eigen afgang in Sloviansk en zijn daaropvolgend ontslag door de Russen in Donetsk?

    George Knight

    19 september 2014 at 14:01

  9. Even nog over je vorige reactie op mij.
    Ik leg Putin juist met exact dezelfde woorden iets feitelijks in de mond, en met een zinnetje erbij iets wat juist minder dreigend is. Wat jij van mijn mening maakt, sta ik niet achter.
    Ik zeg niet dat ik het snap; ik ben er al meer dan een jaar niet meer geweest en er is in dat jaar veel veranderd. De zaken zullen zijn verschoven.
    Maar tijdens de verkiezingen nog werden niet alleen de Rusland-georiënteerde kandidaat, maar ook de Europa-georiënteerde Joelia Timosjenko (voorstander van toetreding tot de NAVO) ‘weggestemd’.
    Poroshenko heeft gewonnen door slim de verwachting te wekken zowel de banden met Europa (politiek belang) als die met Rusland aan te trekken. Daarnaast opperde hij meer autonomie aan het oosten te geven.
    Daarom werd Poroshenko gekozen en de andere twee kandidaten niet. Die (weliswaar halve) ‘beloftes’ heeft hij direct na zijn verkiezing gebroken.
    Ik denk dat PP nu al niet meer herkozen zou worden. Hij valt tegen.

    Ook zo’n opmerking van Strelkov die zegt “de Oekrainse soldaten te waarderen als moedige vechters” moet je simpelweg zien als dat hij zich ‘broeder’ voelt met de Oekraïner; hem rest dan niets anders dan de leiding de schuld te geven. Het zegt helemaal niets, behalve dat het voor hem frusterend is. Jij vind woorden veel te belangrijk, terwijl je ze op je eigen culturele weegschaal legt.
    Als ik bij Oldenzaal omhoog fiets, kan ik heel lang Twents blijven praten, ook al ga ik de grens over. Huh, spreken Duitsers dan dezelfde taal als Nederlanders (Twents)? Of vind ik dan dat Nederlanders Duitsers zijn?
    Grenzen zijn maar rare administratieve lijnen, die gewone mensen niet in de weg zouden moeten staan. Of je bij het ene land hoort of het andere, mag wat mij betreft gewoon in een referendum worden beslist. Schot in de roos.

    millystupin

    19 september 2014 at 15:20

  10. @Milly
    Ik lees het wegstemmen van zowel Julia Timosjenko als de Russische georiënteerde kandidaten bij de presidentsverkiezingen als de wens van een meerderheid van het kiezersvolk om een eind aan de corruptie en de rechteloosheid te maken en een streep onder het verleden te zetten.

    De paradox is dat president Porosjenko als oligarch met een chocolade-monopolie (als ik hem zie moet ik altijd denken dat vooral hij de chocolaatjes opeet) en voormalig minister van Buitenlandse Zaken ook deel van de Oekraïense nomenklatoera is. Maar blijkbaar werd hij meer vertrouwd dan iemand als Timosjenko die nationalistische praatjes bleef uitslaan en door haar revanchistische taal zichzelf in de hoek bokste. Rusland-georiënteerde politici sloegen nog driestere taal uit en opteerden voor aansluiting bij de RF. In dat politieke landschap bleven types als Klitsko en Porosjenko door eliminatie over als aanvaardbaar.

    Je moet niet onderschatten dat Porosjenko het onverzoenbare moet verzoenen in een verdeeld land waarmee ook nog eens allerlei machtsblokken zich bemoeien. Hij moet vooral diplomatiek opereren en niet zijn achterban tevreden stellen. In die lastige situatie vind ik hem tamelijk terughoudend, gematigd en voorzichtig opereren. Waarop je je inschatting baseert dat hij niet herkozen zou worden ontgaat me. Zijn partij krijgt in de peilingen nog steeds 30 tot 40% steun. Ik zou niet weten waaruit zou blijken dat Porosjenko zijn belofte van autonomie aan het Oosten niet nakomt. Integendeel, hij heeft daar voorstellen over gedaan die de rechts-nationalisten in Kiev veel te ver vinden gaan.

    Strelkovs woorden kun je versimpelen, maar zijn ook op te vatten als een gelaagde boodschap. Van frustratie, nederlaag, machtspolitiek, nationalisme, bloedbanden en Slavische ideologie. Opnieuw begrijp ik niet waarom je suggesties over mij denkt te moeten geven. Ik zie daar onderhand een rare wetmatigheid in. Kan dat voortaan niet achterwege blijven? Referenda over autonomie zijn prima als ze open, eerlijk, goed voorbereid en in onderling overleg tussen alle betrokken tot stand komen.

    George Knight

    19 september 2014 at 15:59

  11. Autonomie

    In politiek en staatsrecht
    Politiek/staatsrechtelijk is autonomie de onafhankelijkheid van een staat/regio/gebied/volk van een grotere staat; dit staat er los van of er ook een afscheiding plaats vindt. Het heet ook wel zelfbestuur. Met het uiteenvallen van de Sovjet-Unie zijn bijvoorbeeld veel van de Russische deelstaten min of meer autonoom geworden. In sommige gevallen leidt het streven naar autonomie tot burgeroorlogen of terrorisme.
    ============================================================================
    George,
    Dit is de uitleg op Wikipedia die wordt gegeven voor het woord “Autonomie”, wat is er dan fout gegaan
    bij de referendum van de Krim? het is zelfs op de meest democratische wijze gedaan, een wijze die bij ons
    in de praktijk niet bestaat. Dus waar bemoeien die Internationale organisaties zich mee, willen zij gaan bepalen wat goed is voor de inwoners van de Krim? Waar blijft dan het recht op zelfbeschikking?
    Roberto

    Roberto la Verita

    19 september 2014 at 16:10

  12. Ik zou niet weten waaruit zou blijken dat Porosjenko zijn belofte van autonomie aan het Oosten niet nakomt. Integendeel, hij heeft daar voorstellen over gedaan die de rechts-nationalisten in Kiev veel te ver vinden gaan.
    ========================
    Ik weet niet of Porosjenko dit voor zijn aantreden heeft gedaan, zeker is dat hij dit in de nu gaande besprekingen heeft toegezegd, het gaat erom of die Autonomie inhoudt “zelfbestuur of beperkt zelfbestuur “.
    De bevolking ten oosten van de Djepner zou zich hierover moeten uitspreken, daarmee kunnen ook de nieuwe grenzen bepaalt worden. In dat referendum zou men ook moeten kiezen over de nieuwe status van de oost Oekraine.
    Roberto

    Roberto la Verita

    19 september 2014 at 16:38

  13. @Roberto
    De kritiek op het referendum op de Krim is juist dat het verre van eerlijk en open was. Niet alleen in het verwerken van de stemmen met een onwaarschijnlijke uitkomst van 97% stemmen voor, maar ook in de vraagstelling en de toegang tot de media voor de tegenstanders die daar geen ruimte kregen. Of in de straatcampagne waar de tegenstanders weggeslagen werden. Daarbij waren er geen internationale onafhankelijke waarnemers, maar werd dat gemonitord door Europese nationalisten die op voorhand de kant van Moskou kozen. Je vergeet dat de stem van Krim-Tataren die de oorspronkelijke bewoners van de Krim zijn door de voorstanders werd onderdrukt door intimidatie en uitsluiting.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/03/20/referendum-krim-had-rechts-extremistische-waarnemers/

    Hoe dan ook maakte de Krim onderdeel uit van Oekraïne en zijn de geldende wetten gerelateerd aan de Oekraïense grondwet. Een huwelijk kun je niet eenzijdig beëindigen, een afscheiding van een regio evenmin.

    Ik denk niet dat Porosjenko de politieke ruimte heeft om delen van de Donbass zich af te laten scheiden van de eenheidsstaat Oekraïne. Dat is een kleiner gebied dan het gebied ten oosten van de Dnjepr. Ik zie trouwens niet in wie daar belang bij kunnen hebben behalve een kleine groep van beroepsrevolutionairen. Ook de RF heeft er niks bij te winnen.

    Maar ik zie niet in waarom enkele gebieden niet de autonomie zouden kunnen krijgen die nu bijvoorbeeld Schotland in het Verenigd Koninkrijk heeft. Geen zeggenschap over buitenlandse politiek, defensie of grenzen, maar wel lokale belastingheffing, onderwijs, arbeidsmarkt, zorg en cultuur. Het blijft overigens de vraag of er een meerderheid voor verregaande autonomie van de regio is.

    De pro-Russische reacties op het Schotse referendum vind ik tamelijk onbeschamend. Miroslav Rudenko ziet in de uitslag manipulatie door de Britten. En een Russische waarnemer vindt dat het referendum niet voldeed aan de internationale standaard omdat de ruimtes waar geteld werd te groot waren en er lange rijen voor de stembureau’s ontbraken. Schotten die hun verlies sportief opvatten, zullen zich achter de oren krabben door deze kritiek waaruit een totaal gebrek aan democratische besef spreekt. Precies dat blijft het probleem in Oekraïne en de Russische Federatie. In de genen ontbreekt fundamenteel besef over de democratie en hoe het in de praktijk werkt. Op minderheden na.
    http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/09/19/ukrainian-rebel-leader-says-scotlands-independence-vote-could-have-been-rigged/

    George Knight

    19 september 2014 at 17:24

  14. Een opvallend bericht in het Duitse Stern dat volgt uit het wapenstilstandsverdrag van Minsk. De Bundeswehr gaat samen met deskundigen van het Franse leger de OVSE met inzet van Luna-drones helpen met monitoring in Oost-Oekraïne. Zodat de gevechtshandelingen in beeld worden gebracht en de Russisch-Oekraïense grens wordt bewaakt.
    http://www.stern.de/politik/ausland/ukraine-krise-bundeswehr-prueft-einsatz-von-drohnen-fuer-osze-mission-2138578.html

    George Knight

    19 september 2014 at 17:50

  15. Russen 1.240.400 (60,1%)
    Oekraïeners 576.600 (23,9%)
    Krimtataren 245.200 (10,2%)
    Wit-Russen 35.000 (1,5%)
    Tataren 13.500 (0,5%)
    Overige 3,8%
    ==========================
    Deze cijfers zijn van 2001, er van uitgaand dat de percentages in 2014 gelijk zijn aan die van 2001, kan en mag je concluderen dat het referendum altijd voor de Russen goed zal uitvallen.
    Zijn er groeperingen weg gebleven, tja dan zit je al snel aan de 97%
    ==================
    Ik had om 12:45 een vraag gesteld, en daarop van jou een antwoord gehad, maar denk je niet dat het aanwezig zijn van de ( zware ) oorlog industrie in de Oost Oekraine de hooftreden zou zijn? Dat was toen de gehele Oekraine onder de paraplu van de RF was natuurlijk geen probleem, dat werd het wel toen het onder die paraplu weg ging, of had die geheimen in handen van het westen moeten komen?
    En nogmaals, je uitleg over het autonoom zijn klopt niet, want ze hadden een eigen parlement.
    Roberto

    Roberto la Verita

    19 september 2014 at 20:47

  16. @Roberto
    Als er groepen zijn weggebleven die tegenstemden dan kun je aan 97% voorstemmers komen. Maar dan is een opkomstpercentage van 87% weer hoogst ongeloofwaardig. In februari 2014 liet een peiling zien dat 41% van de Krimbevolking voor aansluiting bij Rusland was. In december 2013 wilde 56% geen aansluiting bij Rusland. Kortom, zowel de cijfers van het referendum als het patroon klopt niet. Maar dat is al wijd en breed geconstateerd.
    http://www.truthrevolt.org/news/flashback-february-poll-showed-just-41-crimeans-wanted-join-russia

    Die uitleg over autonoom zijn klopt wel. Duitse deelstaten of Amerikaanse staten zijn ook tamelijk autonoom. Maar ze zijn wel onderdeel van respectievelijk Duitsland of de VS waar ze niet zomaar eenzijdig uit kunnen stappen. Of denk aan de Kuban in Zuid-Rusland waar in de 20ste eeuw vele Oekraïners gedwongen zijn gerussificeerd, dat altijd al een opstandig gebied is geweest en waarover nu geruchten gaan dat het zich af zou willen scheiden van de RF. Ik kan dat niet op waarde schatten, maar dat er in geen enkel deel van de RF een roep om autonomie is, lijkt onwaarschijnlijk. In Siberië gist het nu ook heftig. Denk je dat het Kremlin dat eenzijdig toestaat? Of gelijk oversteken?

    Er zijn geruchten dat vooral de Oost-Oekraïense ballistische industrie (fabriek en experts) de afgelopen maanden door de Russen ontmanteld is en naar de RF is vervoerd. Dat valt uit te leggen door het feit dat anders de achterstand van de RF op de VS te groot zou worden. Maar niet valt te verklaren dat de VS en Kiev dat zomaar toe zouden laten. Dat het roven van Oekraïense industrie van strategisch belang een reden voor de Russische inval kan zijn geweest valt niet uit te sluiten. Uiteraard wordt dat niet als reden aangevoerd door het Kremlin.

    George Knight

    19 september 2014 at 21:19

  17. Poetin kan wat onrust stoken in randgebieden van de Russische Federatie, -en dat is zeer eufemistisch geschreven niet leuk getuige de tartende wijze waarop hij opereert en de middelen die hij inzet- maar een volwaardige oorlog met de voltallige NATO riskeren, zou zijn einde en het einde van de RF als nieuwe wereldmacht betekenen.

    King Billy

    19 september 2014 at 21:59

  18. @King Billy
    Is de RF een nieuwe wereldmacht? Misschien wel, misschien niet. President Obama noemde de RF ooit denigrerend een ‘regionale macht’. Mogelijk zit de RF er wat tussenin, te groot voor een servet en te klein voor een tafellaken. Niet langer een wereldmacht zoals de Sovjet-Unie, maar meer dan een regionale macht. De kernmacht en de militaire middelen pleiten voor het eerste, maar de fundamentele economische zwakte van de RF voor het tweede.

    In dit verband is de toekomst van de Donbass ongewis. Volgens de nieuwe overeenkomst over een wapenstilstand krijgt het de komende drie jaar verregaande autonomie. Maar hoe gaat de regio het economisch rooien? Ook nog eens met een zwaar beschadigde infrastructuur. Er dreigt nu al nationalisatie van zware industrie, mede omdat de eigenaars partij kozen voor de eenheidsstaat boven decentralisatie voor de regio. Dat zal Kiev, westerse noch andere investeerders happig maken om de regio te steunen.
    http://www.businessweek.com/articles/2014-09-18/the-rebel-war-against-ukraines-top-oligarch-rinat-akhmetov#r=nav-fs

    Gaat straks geld van de EU ook naar de Donbass? Het valt nauwelijks voor te stellen dat president Porosjenko daar politieke steun voor vindt. Of moet de RF in de regio gaan investeren? Maar dat moet nu al spaarzaam zijn met de reserves waarop het inteert. En op de kapitaalmarkt kan de RF nauwelijks nog geld ophalen vanwege de sancties. De ombouw naar een minder open, protectionistische economie is niet snel gemaakt. Wordt de autonomie van de Donbass zo een vergiftigd cadeau? Zie ook:
    http://blogs.reuters.com/anatole-kaletsky/2014/09/19/why-this-ukraine-ceasefire-will-stick/

    George Knight

    20 september 2014 at 13:11

  19. George Knight

    20 september 2014 at 14:29

  20. Schaliegas in die regio, dat Oekraine nodig heeft voor eigen gebruik en export in ruil voor eurodeviezen. Waarschijnlijk ook in de Zee van Azov en de Zwarte Zee. Rutte schudde op het World Economic Forum in Davos handen met de nu gevluchte, voormalige president over verworven concessies voor Shell in deze regio.

    King Billy

    20 september 2014 at 14:29

  21. @King Billy
    De ontginning van schaliegas vraagt investeringen. Ik kan me niet voorstellen dat Shell, BP of Exxon de oude voorwaarden die ze voor de crisis met de Oekraïense regering sloten, niet zullen aanpassen. De projecten zijn opgeschort. Ook niet zo belangrijk. Shells CEO Ben van Beurden liet weten dat de RF relatief onbelangrijk is, zo’n 1% van de opbrengsten. Andere regio’s geven minder problemen vanwege de ontbrekende rechtstaat en de wankele politieke situatie.

    Daar komt nog wat anders bij. De sancties zijn gericht tegen de RF en de separatisten worden door het Westen toch als verlengde van de RF beschouwd. Dus het valt te verwachten dat de westerse bedrijven niet in dit wespennest gaan investeren. Als zij door landen als de VS al niet gedwongen worden om geen handel te drijven met de RF of de Donbass. China of Brazilië kunnen wellicht inspringen, maar vraag is of zij niet tot dezelfde inschatting van het hoge risico komen als de westerse bedrijven.

    In een andere ontwikkeling zoekt Oekraïne aansluiting bij Azerbeidzjan dat een betrekkelijk onafhankelijke koers vaart. En gigantische gasvoorraden heeft dat het aan Europa wil verkopen. Armenië en de RF zijn partners, en Armenië en Azerbeidzjan zijn erfvijanden. Zodat Oekraïne, Turkije en Azerbeidzjan elkaar tamelijk natuurlijk vinden. Probleem zijn alleen de gaspijpleidingen die aangelegd moeten worden. Maar de tijd speelt in het nadeel van de RF.

    George Knight

    20 september 2014 at 22:47

  22. Ten tijde van het ondertekenen van de concessieovereenkomsten lagen de politieke verhoudingen geheel anders. Verwachtingen waren hoog gespannen, Oekraine en de energiearme EU konden dit gas goed gebruiken, plus 16.5% van de omzet voor Kiev. Gasopbrengsten werden reeds conservatief ingepland in meerjarenplannen door Kiev. De RF, onder leiding van Poetin, en de EU hebben volstrekt tegenstrijdige belangen m.b.t. tot leveranties aan West-Europa. Getuige de disputen over de aanleg en het gebruik van bestaande en nieuwe gaspijplijnen in Oost-Europa.
    Gasleveranties uit de roerige Kaspische Zee regio met pijpleidingen door Georgie, de Zwarte Zee en het politiek onstabiele Turkije herbergen talrijke onvoorspelbare risico’s. Ook daar botsen geschiedenis en geografie op elkaar, welke zich weinig zullen aantrekken van allerlei verdragen tussen het hoofdkantoor van de EU in Brussel en landen in de regio zodra daar de vlam in de pan slaat.

    King Billy

    21 september 2014 at 00:18

  23. Vul maar thorium centrales in, maar dat mag niet. Van dat afval is namelijk geen bom te boetseren en het is schoon. Moet u niet willen Hup, frakken!

    toetssteen

    21 september 2014 at 03:42

  24. On Sept. 17, Turkish Foreign Ministry expressed concern over what it called “growing pressure” on the Crimean Tatar National Assembly, stating: “We condemn such actions that are aimed at cowing the Tatar community, Crimea’s native people, and urge that these actions be ended immediately.”

    Turkey said in the statement that it does not recognize a vote in Crimea, the first election in the Black Sea peninsula after Russian annexation, that was held on Sept. 14.

    A statement from the Foreign Ministry said Turkey does not recognize the “illegal annexation” of Crimea. “In this framework, ‘elections’ held in the Autonomous Republic of Crimea have no validity for our country,” it said.

    http://www.todayszaman.com/diplomacy_crimean-tatar-national-assembly-building-emptied-and-then-closed-down_359343.html

    George Knight

    21 september 2014 at 11:57

  25. Poetin’s dromen, interactieve kaart van het Russische Rijk vanaf de 10e eeuw tot op heden.

    http://en.ria.ru/valdai_mm/20100906/160481013.html

    Overigens riep het Europese Parlement recent de Azerbeidjaanse regering nog op de oppositie niet gewelddadig, waaronder folteringen, de mond te snoeren. Amerikaanse diplomaten vergeleken de schoonzoon van Alijev met het petekind van Don Corleone. Komt weer bovendrijven vanwege het UEFA EK 2020, waaronder wedstrijden in Baku en St. Petersburg.

    King Billy

    21 september 2014 at 14:48

  26. @King Billy
    Tja, Azerbeidzjan is van een andere orde dan Noorwegen. Laten we maar hopen dat Europa zich hervindt. Wat is er anders over te zeggen dan nog niet gezegd is?

    George Knight

    21 september 2014 at 16:59

  27. Wat is er anders over te zeggen dan nog niet gezegd
    ===========================================
    Wel, wat denk je van de waarheid?

    http://politiek.thepostonline.nl/2014/09/05/hoe-het-westen-een-oorlog-dreigt-te-wandelen/
    Roberto

    Roberto la Verita

    21 september 2014 at 19:39

  28. @Roberto
    Interessant, bedankt voor de link. Ik zie vooral terughoudendheid van het Westen dat zich niet in een oorlog laat slepen voor een land als Oekraïne waarvoor het hooguit een flauwe sympathie voelt. Dat is denk ik de strekking van het artikel waarnaar je verwijst. Met het in mijn ogen terechte uitgangspunt dat het Westen de huidige crisis grotendeels aan zichzelf te wijten heeft. Wat echter geenszins de politiek van het Kremlin vrijpleit. Dat ook weer niet.

    George Knight

    21 september 2014 at 19:50

  29. Wat echter geenszins de politiek van het Kremlin vrijpleit. Dat ook weer niet.
    =====================================================
    Doe ik ook niet, Ik begrijp alleen van de Russen dat ze reageren, zoals ze reageren.
    Roberto

    Roberto la Verita

    21 september 2014 at 20:07

  30. @Roberto
    Ok.

    George Knight

    21 september 2014 at 20:22


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: