Oekraïne: het verraad van Ilovaisk

Vice News brengt het verraad van Ilovaisk in beeld. Omsingelde Oekraïense troepen kregen een vrijgeleide, maar liepen in de val. Ze werden vernietigend beschoten door artillerie. Waarbij het vooral gemunt was op de vrijwilligersbataljons die als ideologisch worden beschouwd. Gruwelijk. Vice News: ‘With Ukrainian forces having little choice, they surrendered and were assured they could leave the city through a safe “green corridor”. However, the separatists seemed to have reneged on the promise of safe passage, and several Ukrainian columns were caught in devastatingly brutal ambushes, leaving hundreds dead and dozens taken prisoner. VICE News stumbled upon one of the many Ukrainian ambulance convoys sent to retrieve the dead and wounded from an ambush site at Novokaterynivka, finding a scene of absolute horror and panic.

17 gedachten over “Oekraïne: het verraad van Ilovaisk

  1. Het is jammer dat je altijd dezelfde bronnen raadpleegt. De insteeek van Vice News is inmiddels wel zonneklaar. Ook VIce News is onder de invloed van Rupert Murdoch.

    Een tijd geleden vonden jij en ik het vreemd dat Democracy Now geen enkele aandacht besteedde aan de toestand in Oekraïne. Jij hebt zelfs nog een mailtje naar de redactie gestuurd, zoals je zelf aangaf.
    Inmiddels wordt er regelmatig gepubliceerd op Democracy Now over dit onderwerp. Waarom haal je deze door jou toch zeer gewaardeerde bron geen enkele keer aan?

    http://www.democracynow.org/2014/9/5/ukraine_ceasefire_takes_hold_but_an

    Like

  2. @Pjotr
    Het is jammer dat je altijd met dezelfde niet-kloppende bezwaren komt. Zelfs als ze hier in een onderlinge uitwisseling van gedachten weerlegd zijn begin je telkens weer opnieuw. Zodat je een mening voor de feiten plaatst. Dat type debat is vermoeiend en vervelend en wil ik eigenlijk vermijden. Ik wil dat niet met censuur, maar liever door een beroep op je welwillendheid. Je facts free meningen doen afbreuk aan de opzet van dit blog. Kritiek is best, maar wel uitgaand van de feiten.

    Vice News is een onafhankelijke nieuwsmedium dat in ontwikkeling is. Rupert Murdoch heeft er in 2013 een belang van 5% in gekocht. Vooral met het oog op het digitaal gebruik van content. Zoals bij allerlei nieuwsbronnen is er een redactiestatuut dat journalistieke onafhankelijkheid garandeert. Maar als dat niet zo was valt nauwelijks in te zien waarom een kleine partij met een belang van 5% de inhoud zou kunnen bepalen.
    http://www.forbes.com/sites/jeffbercovici/2013/08/19/thanks-to-rupert-murdoch-vice-is-worth-1-4-billion-could-it-be-in-play-soon/
    http://businesstech.co.za/news/media/67688/vice-worth-more-than-the-new-york-times/

    Democracy Now! heb ik afgelopen weken niet meer gevolgd. Mede door vakantie. Daar zit geen reden achter. Ik zal het weer oppakken. Bedankt.

    Like

  3. George,
    En jij gaat er natuurlijk vanuit dat jij de juiste feiten brengt,
    De feiten die jij brengt kunnen wel juist zijn, maar om tot een eerlijke conclusie te komen
    zou je toch het(verre)verleden erbij moeten halen
    want daar ligt de basis van dit conflict.
    Je vergeet derhalve dat er altijd 2 kanten aan een verhaal zitten.
    En ook ik krijg toch het idee dat je de zaak wat eenzijdig bekijkt.
    Roberto

    Like

  4. Ja George,
    Maar laat ik nou het gevoel hebben dat het niet jouw feiten zijn, maar de door het westen aangedragen
    verhalen die als feiten worden gepresenteerd, en door jou als feit worden aangenomen.
    Roberto

    Like

  5. @Roberto
    Ik neem bewust een standpunt in in dit conflict. Waarom ik dat doe heb ik al vaker uitgelegd. Het komt erop neer dat ik Putin als een bedreiging van de vrede in Europa zie. Die ook nog eens met rare snuiters als Marine Le Pen politiek in bed ligt. Dat vertrouw ik voor geen cent. Daarbij baal ik enorm dat de door Putin ingezette militarisering van de Russische Federatie Nederland nu tot een antwoord dwingt dat ten koste zal gaan van ander beleid, zoals zorg of kunst. Ofwel, ons vredesdividend is op.

    Die stellingname heb ik nooit verhuld. Ik probeer aan de hand van de mij bekende feiten een afweging te maken. Dus redeneer altijd vanuit de feiten. Daarbij zal ik ook als ieder ander soms op het verkeerde been gezet worden. Misleid worden. Om dit min of meer te beperken probeer ik me te baseren op zo divers en objectief mogelijke nieuwsbronnen. Zo mijd ik de neoconservatieve Amerikaanse media die ik te simpel vind. Of mijd ik RT dat naar mijn idee nauwelijks nog een journalistiek medium te noemen valt. Enfin, journalisten die RT de laatste tijd verlaten hebben verwoordden die kritiek op de eenzijdigheid.

    Ik vergeet dus helemaal niet dat er twee kanten aan een verhaal zitten. Misschien zelfs wel drie of vier. Wie zal het zeggen? Een analyse is uitbenen. In de presentatie moet je jezelf beperken. Als een feit of gebeurtenis niet wordt genoemd wil dus niet zeggen dat het in m’n afweging niet is meegenomen. Ik wil de stukken niet te lang maken en moet me daarom beperken. In de reacties ben ik altijd bereid om op zinvolle kritiek die uitgaat van feiten te reageren.

    Soms is me ingewreven dat ik een hekel aan Putin of Rusland zou hebben. Dat is niet zo. Ik heb respect voor Rusland, maar vind dat Putin het belang van z’n land op dit moment niet goed dient. Ik zie hem ontsporen en zijn land meeslepen in zijn waan. Straks worden de Russen wakker uit een nare droom. De reactie op Putin is onvoldoende en dat betreur ik. De EU weet niet krachtdadig op te treden -mede omdat het onvoldoende militaire middelen meer heeft en daarbij ook hopeloos verdeeld is – en de VS heeft met Obama een president die terughoudend en tegenstrijdig optreedt en meer praatjes dan daden biedt.

    Als blogger kan ik daaraan niets veranderen. Ik probeer vanuit mijn eigen normen en waarden verslag te doen. En het debat aan te jagen. Dat ik daarmee met sommige anderen faliekant van mening verschil is inherent aan een forum waar meningen botsen. Op zich heb ik daar dus geen moeite mee, want roep dat juist op door de keuze van m’n onderwerpen. Waar ik wel moeite mee heb is het idee dat stellingname en eenzijdigheid hetzelfde zijn. Dat is het niet. Het is blijkbaar een misverstand dat sommigen niet begrijpen zodat ze er maar steeds weer op terugkomen. Terwijl ik bij die critici pas de ultieme eenzijdigheid bespeur. Maar dat moeten ze zelf weten.

    Like

  6. @Pjotr
    Intussen heb ik de uitzending van Democracy Now! bekeken. Ik vind het teleurstellend dat opnieuw Stephen Cohen de gast is. Ik zou wel eens een ander geluid willen horen. Ik vind hem eenzijdig. Hij kletst ook onzin en kent niet alle feiten voldoende. Bijvoorbeeld als hij een beeld van het gevecht in Mariupol tracht te geven. Of meent hoe artilleriebeschietingen op steden in deze oorlog uitpakken.

    Cohen maakt naar mijn idee ook de verkeerde inschatting door de reden voor de volksopstand van de Maidan als een illegale coup tegen de grondwet te kenschetsen, terwijl het ook opgevat kan worden als een opstand om de staat weer in lijn met de grondwet te brengen. Dan gaat het om artikel 106/1 van de Grondwet van 2010 die zegt: ‘The president ensures state independence, national security and the legal succession of the state’. Welnu als een parlement denkt dat een president niet volgens de grondwet handelt -wat werd aangescherpt door de doden die in Kiev vielen en het idee dat de president daarin niet de-escalerend maar eerder escalerend optrad- kan het de president in een procedure afzetten. Alleen dat moet volgens regels die hier niet zijn gevolgd. Dat is echter een formeel-juridische en geen geopolitieke kwestie die Cohen er nu van maakt. Zoals hij in zijn fixatie alles reduceert tot een clash tussen Rusland en zijn eigen land.

    Je kunt over de start van het nieuwe bewind best van mening verschillen, maar zo simpel en plat als Cohen het voorstelt kan echt niet voor iemand die blijft herhalen een serieus wetenschapper te zijn. Het was Janoekovitsj die het parlement onwettig verklaarde, niet andersom. Trouwens, een parlementsmeerderheid van meer dan 70% keurde op 22 februari de afzetting van Janoekovitsj goed.

    Cohen is precies wat ik eerder over de opstelling van de insteek van ‘progressieve media’ verwoordde en ik -zoals je je goed herinnerde- als reactie naar Democracy Now! stuurde. Dat heeft dus niks geholpen. Hahaha. Mijn kritiek is dat Cohen te Amerikaans in zijn visie is. Hoe paradoxaal dat wellicht ook klinkt. Maar dan in het negatieve. Zijn visie wordt naar mijn idee vooral bepaald en beperkt in de reactie op de Amerikaanse neoconservatieven. Zo wordt bij hem elk praatje over Oekraïne eigenlijk een commentaar op de binnenlandse Amerikaanse politiek. Hij zit gevangen in z’n eigen frame.

    Ik hecht meer waarde aan een continentale visie, zoals de Duitse die niet belast is door alle ruis die Cohen tot zijn mening brengt. Of hem ervan afleidt. En die ik realistischer en zinniger acht. Het wachten voor mij is op een Amerikaanse progressieve commentator die niet afgeleid wordt door de Amerikaanse partijpolitiek en niet uitsluitend redeneert vanuit een geopolitieke invalshoek maar verder kijkt.

    Des te meer vind ik het een zwaktebod van Democracy Now! om Stephen Cohen uit te nodigen omdat hij van vele kanten kritiek heeft gekregen een Putin Versteher te zijn. Of dat nou klopt of niet. Waarom zoekt het niet een commentator met een objectiever en neutraler imago? Kortom, Cohen geeft naar mijn idee een eenzijdig en simpel commentaar.

    Like

  7. Pingback: Valkuilen van progressieve journalistiek. Op weg naar vrijdenken | George Knight

  8. For the commanders and the generals in Kiev, who many in Azov and other volunteer battalions see as responsible for the awful losses the Ukrainian army has suffered in recent weeks, especially in the ill-fated retreat from Ilovaysk, there was only contempt.

    “Generals like those in charge of Ilovaysk should be imprisoned for treason,” said Skillt. “Heads are going to roll for sure, I think there will be a battle for power.”
    http://www.theguardian.com/world/2014/sep/10/azov-far-right-fighters-ukraine-neo-nazis

    Like

  9. Everyone is looking for answers to the question of who is to blame for the tragedy at Ilovaisk. The answer is very simple: Heletey, Muzhenko, and Lytvin, together with all the other generals who have been squandering the good faith Ukrainians have placed in them. They have been looking for ways to place all the fault on one battalion, namely Battalion “Prykarpattia”. They are accusing them of everything. Once again the ordinary soldier must be the voice of reason and question whether our “eminently qualified” leadership is, as always, “innocent and guiltless.”
    http://euromaidanpress.com/2014/10/21/entire-army-command-must-take-responsibility-for-ilovaisk-tragedy-maidan-sotnyk/

    Like

  10. Pingback: Komt Samopomich in Oekraïense regering? Maakt het wat uit? | George Knight

  11. Pingback: Porosjenko wordt onderbroken met kritiek bij herdenking Maidan | George Knight

  12. Pingback: Vice News bezoekt de Debaltseve-pocket in Oost-Oekraïne | George Knight

  13. Pingback: Vragen over rol Russische generaal Lentsov in Oekraïne-missie OVSE | George Knight

  14. Pingback: Simon Ostrovsky (Vice) interviewt Aleksandr Zakharchenko (DPR) | George Knight

  15. Pingback: Wat verandert gevangenneming van twee Russische GRU-militairen in Oekraïne? | George Knight

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.