George Knight

Debat tussen links en rechts

Oekraïne: Strijd tussen muis, kat en hond. Zo simpel is het

with 35 comments

Een race tegen de klok in Oost-Oekraïne. Tussen muis, kat en hond. De muis zijn de separatisten die door de Oekraïense kat worden opgejaagd. Achter de schutting wacht de Russische hond die de separatisten steeds meer militair materiaal levert, met artilleriebeschietingen de kat bekogelt en troepen opbouwt aan de grens.

Wordt de muis door de kat gevangen voordat de hond de kat aanvalt? President Putin aarzelt met een grootschalige militaire invasie. Dan wacht hem verdere isolatie in de internationale gemeenschap en een ronde van zware sancties die voor dit scenario achter de hand gehouden worden. Met als gevolg een inzakkende economie. De bewoners van deze onwerkelijke wereld vol wapens en geweld krijgen klap na klap.

347636_1263277073329_422_300

Foto: Still uit Tom en Jerry-film: Jerry schudt hond de hand.

35 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Kat, muis, hond maar de olifant in de kamer wordt doodgezwegen.

    ReggieRoning

    3 augustus 2014 at 11:04

  2. @Reggie
    Of de ezel? Mooi beeld!

    George Knight

    3 augustus 2014 at 11:05

  3. Voor de liefhebbers. Een uitleg van de strategie en de strijd van de afgelopen dagen en de werking van de omsingeling vanuit het perspectief van het Oekraïense leger.
    http://tinyurl.com/qxlz37v

    George Knight

    3 augustus 2014 at 11:14

  4. Heel lang geleden hadden wij ene Hilterman, die elke zondagmiddag uitlegde wat Chrustjow wilde, en dacht.
    Mijn vader luisterde gespannen naar deze man, ik geloofde er geen spat van dat hij zou weten wat Chrustjow wilde en dacht.
    Mijn idee is ook simpel, Putin is niet van plan het lot van Saddam te ondergaan.
    Daar ben ik blij mee, hij houdt de VS wereldoverheersing tegen.
    Misschien zorgt hij er zelfs voor dat de EU uiteenvalt.

    piterfries

    3 augustus 2014 at 11:31

  5. Wat hebben jullie toch een heerlijk simpel wereldbeeld

    Anoniem

    3 augustus 2014 at 11:34

  6. Ja ,G.B.J . Hilterman, een goed betaalde rechtse Knakker , betaald om ons dom te houden.

    Een van de voorlopers van Wilders,cq Pim Fortuyn.

    Roberto

    Roberto la Verita

    3 augustus 2014 at 15:10

  7. Het wordt tijd dat die Russische beer ophoud met brullen, tijd dat hij die Oekraïense Fascisten terug jaagt naar het Westen.
    Roberto

    Roberto la Verita

    3 augustus 2014 at 15:15

  8. Fighting has raged on the western outskirts of Donetsk as the advancing Ukrainian army tried to seize control of the rebel stronghold.

    The separatists, who are in danger of being encircled, have renewed their calls for Russia to send troops to their aid.
    http://www.theguardian.com/world/2014/aug/03/ukraine-army-advance-donetsk-russia-rebels

    George Knight

    3 augustus 2014 at 17:17

  9. Putin heeft de Krim, het punt wat hij heeft gemaakt is dat het westen niet zomaar verder kan oprukken.
    Ik denk dat hij de opstandelingen in het O aan hun lot overlaat, net zoals de VS de Kurden en de Marsh Arabs liet vallen, toen het de VS uitkwam.
    We krijgen nu de Obama economische oorlogvoering, op kosten van de burgers van de EU lidstaten.
    Eens kijken wie dat wint, op den duur.
    Voorlopig zijn er alleen verliezers.

    piterfries

    3 augustus 2014 at 19:38

  10. Ja, Putin doet weinig voor de Oost-Oekraïners, Dat is toch weer in tegenstelling wat wij hier allemaal blaten over bewapenen. Het wordt tijd om excuses te maken
    http://ommekeer-nederland.nl/brief-met-excuses-aan-president-putin/

    Er is alweer sprake van het gebruik van fosfor, Obama alvast bedankt voor een volgend Fallujah.

    Pjotr

    3 augustus 2014 at 20:05

  11. @Pjotr
    Interessant die petitie van ommekeer. Dat kan in een vrij land. Bedankt voor het melden ervan. Erg moeten gelachen. Ik antwoordde:

    ‘Het vernietigen van soevereine landen en het doden van talloze miljoenen mensen is (..) blijkbaar het offer dat gebracht moet worden (..).’

    Exact. Oekraïne is een soeverein land dat voor zichzelf moet kunnen kiezen. Los van druk van anderen. Ik neem aan dat u dat als democraten ook vindt.

    Maar de vraag is of president Putin dat ook vindt. Zijn woorden en daden wijzen erop dat hij de soevereiniteit van Oekraïne niet wenst te accepteren. Dat is een gemiste kans. Want daarmee zet Putin de verhoudingen in de regio op scherp.

    U stelt dat er geen bewijzen zijn voor de ondermijnende activiteiten van Rusland in Oekraïne. Maar die zijn er in overvloedige mate. Zo zet de Russische oppositionele politicus Boris Nemtsov de feiten op een rijtje zet in een video: 1) Putin bevordert haat tegenover Oekraine; 2) Russische wervingsbureau’s werven separatisten); 3) de leiders van de militanten hebben de Russische nationaliteit; 4) De Tsjetsjeense president Ramzan Kadyrov stuurt zijn ‘gangsters’ naar Oekraïne; 5) Rusland voorziet de militanten van wapens en daar kan nog aan toegevoegd worden 6) dat Rusland Oekraïens grondgebied vanaf Russisch grondgebied beschiet met artillerie.

    Ik meen u zorgen te begrijpen van een oorlog die enkel verliezers lijkt te kennen. Op de Russische, Amerikaanse en Europese wapenindustrie na. Maar ik hoop niet dat president Putin denkt dat uw brief ook namens mij geschreven is. Want dat is niet zo. Uw brief bevat zoveel onzorgvuldigheden dat die vooral vragen oproepen over uw kennis en interpretatie van de feiten. Velen zullen het tamelijk wereldvreemd vinden wat u schrijft. Ik vermoed dat president Putin blij is met nuttige idioten. Passend bij de restauratie van de Soviet-Unie die hij nastreeft.

    Uw brief zal voor hem een welkome afwisseling in moeilijke tijden zijn om weer eens hartelijk te lachen. Denkt u ook niet? Zo bereikt u met uw brief meer dan u beoogt. En dat is knap.

    George Knight

    3 augustus 2014 at 21:40

  12. http://www.paulcraigroberts.org/2014/08/01/nuclear-war-doesnt-exterminate-us-ebola-virus-might-paul-craig-roberts/

    Ebola is het bijgerecht in deze column van dr. Roberts. Het gaat meer om de globale machtsverhoudingen.

    toetssteen

    4 augustus 2014 at 05:09

  13. @Reggie, de olifant krijgt contour.

    http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2014/08/de-oekraine-77.html

    “Het is heel simpel. Je hoeft enkel 1.5 miljoen mensen te vermoorden in de Donbass”

    EEN DOOR NEDERLAND EN DE VS GESPONSORDE OEKRAÏENSE TV WAAR EEN JOURNALIST OPENLIJK OPROEPT TOT VOLKERENMOORD

    Hromadske TV is nu de officiële versie van de Rwandese RTLM. Net zo als de RTML opriep tot de uitroeiing van de Tutsi’s, die ze Inyenzi, of kakkerlakken noemde, legitimeert Hromadske TV nu de volkerenmoord op de bewoners van Novorossiya (het gebied in de Oekraïne dat zich verzet tegen de junta in Kiev)Met Inyenzi tot Colorado kevers (de schampere naam die de junta voor het verzet gebruikt) is de cirkel rond. Hromadske TV, het mondstuk van de Ukraiense genocide plegers, wordt direct gefinancierd door de Amerikaanse en de Nederlandse Ambassades. Het bloed van de bevolking van Novorossiya kleeft aan onze Nederlandse handen—wij hebben het tuig toegestaan om dit te laten gebeuren. Verspreidt dit nieuws over de hele westerse Blogsfeer en daarbuiten als getuige van deze toekomstige Holocaust.

    Het videofragment van het interview: http://tinyurl.com/l3d6t6s

    Bogdan Boutkevitch: O.K., je vraagt me “Hoe kan dit gebeuren?” Welnu, het gebeurt omdat de Donbass, in het algemeen, niet alleen een streek is met een deprimerende gesteldheid, het heeft daarbij massa’s problemen. De grootste daarvan is de immense overbevolking van mensen die niemand nog ergens voor kan gebruiken. Geloof me ik weet heel goed waar ik het over heb.

    Nemen we bijvoorbeeld de Donetsk oblast, daar leven gemiddeld 4 miljoen mensen, waarvan minstens 1,5 miljoen overbodig zijn. Dat bedoel ik: het is niet nodig om de Donbass proberen “te begrijpen”, we moeten het landelijk belang van de Oekraïne begrijpen.

    De Donbass moet geëxploiteerd worden als de hulpbron die ze feitelijk is. I claim niet dat ik een recept heb voor een vlugge oplossing, maar het allerbelangrijkste dat gedaan moet worden—hoe gruwlijk dat ook moge klinken—is dat daar een bepaalde categorie mensen zijn die uitgeroeid moeten worden.

    Hier vindt u de financiële rapporten in pdf formaat van de Hromadske TV, 2013, 2014, en een een detail opname daaruit die de bewering onderbouwt dat Nederland Genocide sponsort:

    http://tinyurl.com/oqqpxdo enhttp://tinyurl.com/k6hy95g, plus opname: http://tinyurl.com/pvgc3ns

    Bron: http://tinyurl.com/qfz4xoj,

    Nederlandse vertaling Feng Chsang

    De Nederlandse rol in het Oekraine conflict is prominent. Dit ging er aan vooraf: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/rampjaar-rusland-nederland-de-incidenten

    Vervolgens Hans van Baalen op het Maidanplein, en uiteindelijk de ramp met de MH17

    Is deze reeks incidenten toeval? Nederland betaalt een zender in Oekraine die genocide rechtvaardigt. Ondertussen bij de NOS geen woord en geen beeld over de ravage en terreur van het leger dat steden bombardeert en burgers vermoordt.

    jan

    4 augustus 2014 at 15:07

  14. Focus vooral op Putin blijven houden
    http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=12186
    Heb je alles gehad, ligt je land in puin, fracken ze de hele zooi naar de donder, word je kaalgeplukt door IMF en de Wereldbanken dan komt ook nog het toetje, Monsanto. ’t is helemaal gebeurd met Oekraïne. Waar wil je het begrip soeverein hier nog inpassen, George?

    Pjotr

    4 augustus 2014 at 17:55

  15. @Pjotr
    Focus op Oekraïne blijven houden. Putin is aanleiding en bijzaak. Sowieso van voorbijgaande aard. Hoe dan ook is het logischer dat Oekraïne over Oekraïne beslist dan Rusland. Ik neem aan dat je dat principe van soevereiniteit ondersteunt? Door het betuttelende optreden van Rusland richting Oekraïne sinds 1990 heeft Rusland Oekraïne in de armen van het Westen gedreven. Rusland heeft mede de chaos en de puinzooi in Oekraïne aangewakkerd. Dus het is wat krom dat de Russen Oekraïne met recht iets zouden kunnen verwijten dat ze zelf veroorzaakt hebben. Maar in de informatie oorlog is logica niet langer een aanwinst. Het beroep op emotie wel.

    George Knight

    4 augustus 2014 at 21:28

  16. sinds 1990 heeft Rusland Oekraïne in de armen van het Westen gedreven.
    ===================================================

    Dat is naar mijn mening niet juist,
    De meeste landen die na WO2 onder Russische invloedssfeer kwamen(afspraken gemaakt op Jalta),
    Voor de oorlog stonden veel van die landen min of meer aan de Duitse kant, Toen de Duitsers oostwaarts
    trokken gingen zeer vele West Oekrainse soldaten met hun mee.
    Men kan dus rustig stellen dat de harten van de west Oekraïners altijd al in het westen lag.
    Dat west en Oost Oekrainie van elkaar gescheiden moet worden lijkt mij de enige juiste oplossing, en wel
    op de laatst bekende grenzen ,de Krim is volgens mij altijd Russisch geweest, maar is door Chroetshov
    toegevoegd aan de Oekraine,dit kan gebeurd zijn om bestuur Technische redenen, hier worden ook steden en provincies samen gevoegd.
    Het is het westen geweest die daar in de oude sentimenten heeft zitten roeren.
    Maar het gevolg is wel dat Rusland een grens heeft gesteld, aansluiting van de Oekraine bij het westen heeft voor het westen 2 voordelen.
    (1) Hun markt wordt vergroot(afzet gebied)
    (2) Het (NAVO ) leger wordt ook sterker,En dat terwijl de koude oorlog afgelopen zou zijn vanaf 1990.
    Roberto

    Roberto la Verita

    4 augustus 2014 at 22:43

  17. @Roberto
    Over precies dezelfde opmerking van je heb ik in april geantwoord:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/04/18/overeenkomst-geneve-over-oekraine-als-vodje-papier/#comment-14072

    Dat klopt, de Conferentie van Jalta begin 1945. De afspraken worden als een fout van een lichamelijk en geestelijk verzwakte president Roosevelt gezien die te toeschietelijk zou zijn geweest tegenover Stalin. En z’n eigen principes vergat. Maar Stalin hield zich niet aan z’n afspraken. Zo zou Polen een democratische staat worden. Nou, dat kwam er pas in 1989 van. Na het einde van de Sovjet-Unie.

    Eind 1943 was er al de Conferentie van Teheran waarin voor het eerst met Stalin over de opdeling van Europa werd onderhandeld. En deals werden gesloten.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Conferentie_van_Teheran

    Bizar was dat aan deze Conferenties een verdrag vol principes ten grondslag lag, het Atlantisch Handvest waarbij de Sovjet-Unie zich ook aansloot. Een principe ervan is het zelfbeschikkingsrecht van volken. Maar de oorlogssituatie noodzaakte vooral de VS om de Sovjet-Unie zeggenschap over Oost- en Midden-Europa te geven. De strijd tussen idealisme en realisme bleef een dubbelspoor vol tegenstrijdigheden.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Atlantisch_Handvest

    Maar in 2014 bestaat de Sovjet-Unie niet meer. Wel de Russische Federatie. De Sovjet-Unie is in december 1991 ontbonden. Maar de Russische Federatie is niet hetzelfde als de Sovjet-Unie. Niet in grondgebied, rechtspersoon en doelstelling. Daarnaast zou het bizar zijn dat een in 1943 vanwege het aanpakken van een concrete oorlogssituatie gesloten overeenkomst over het hoofd van allerlei landen heen 70 jaar later nog onverminderd zou gelden. Plus dus nog die principes van het Atlantisch Handvest over zelfbeschikking.

    Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is exact hetzelfde proces van dekolonisatie zoals dat in Afrika, Latijns-Amerika of Azië na de Tweede Wereldoorlog plaatsvond. Landen zochten en kregen zelfstandigheid. Ze maakten zich los van de kolonisator. Dat geldt ook voor Oekraïne, Polen, de Baltische staten en al die voormalige USSR-republieken. Of aan de andere kant Griekenland, West-Duitsland of Italië die in de Westerse invloedssfeer terechtkwamen.

    Bijzonder van de Sovjet-Unie is dat het dat proces van dekolonisatie achter dat ijzeren gordijn tot 1990 wist te vertragen. Maar toen was het hek van de dam. De tijd was veranderd. Restauratie van die kolonies en herkolonisatie past nu niet meer in de tijd. Hoe graag de centrale macht in Moskou dat ook wenst.

    Feitelijk wacht de Russische Federatie nog achterstallig onderhoud op het gebied van dekolonisatie. Er is interne spanning in de Russische Federatie met onder meer vele provincies en 21 autonome republieken. Niet alle gebieden hebben een Russische meerderheid. De paradox van de annexatie door Rusland van de Krim is dat deze nationale minderheden binnen de Russische Federatie zo de weg gewezen is naar autonomie. Want wat voor de Russen op de Krim geldt, geldt volgens hetzelfde principe ook voor de inwoners van Tsjetsjenië, Karelie, Tatarstan en Basjkirostan. Hun roep om verzelfstandiging klinkt al sinds de jaren ’90, maar wordt door de centrale macht in Moskou onderdrukt. Soms streven ze alleen naar een andere taal- en onderwijspolitiek om culturele eigenheid op te eisen.

    Voor de duidelijkheid, de Sovjet-Unie was evenzeer Rusland als Oekraïne. Veel Oekraïners vochten in het Rode Leger en werden daarvoor onderscheiden. Vier Oekraïense steden werden Heldensteden van de USSR.

    George Knight

    4 augustus 2014 at 22:53

  18. Hoe dan ook is het logischer dat Oekraïne over Oekraïne beslist dan Rusland.
    ======================================================
    Ik ben dit voor 100% met je eens, maar dan wel het Oekrainie waarvan de grenzen liggen op die van 1918
    o.i.d.
    Roberto

    Roberto la Verita

    4 augustus 2014 at 22:57

  19. @Roberto
    Hoezo 1918? Waarom dat jaar? Is 2014 niet logischer? Of 1989?

    George Knight

    4 augustus 2014 at 23:01

  20. Omdat ik niet weet op welke datums er grenzen zijn aan gepast.

    Ik weet niet beter dat de invloed van de Russen op alle landen sloeg die grenzen aan Rusland,
    Puur en alleen voor eigen veiligheid

    Oost Duitsland staat daar los van

    Vier Oekraïense steden werden Heldensteden van de USSR. Liggen ze soms in het Oosten,
    noem ze eens
    Roberto

    Roberto la Verita

    4 augustus 2014 at 23:16

  21. @Roberto
    Sevastopol, Kerch, Kiev en Odessa. Dus geen ervan in Oost-Oekraïne.
    http://www.russia-ukraine-travel.com/hero-city.html

    Dan is het toch veel logischer om de grenzen te nemen van het moment dat de Sovjet-Unie werd ontbonden? Anders krijg je zo’n Balkanstrijd van volkeren die elk hun eigen favoriete hoogtijdagen kiezen. Terug tot 1389 of verder. Dat bijt elkaar nu. Je ziet hetzelfde in het Midden-Oosten. Eindeloze (woorden)strijd die voor onrust en onzekerheid zorgt.

    George Knight

    4 augustus 2014 at 23:30

  22. Hoe dan ook is het logischer dat Oekraïne over Oekraïne beslist dan Rusland.
    =============================================

    Dat is nu juist het probleem. Niet Oekraïne beslist maar een door de VS geïnstalleerd clubje dat zich de regering noemt. Geen beslissingen in het belang van Oekraïne maar in het belang van de VS en het regeringsclubje zal meeprofiteren. Dat heeft niets met soevereiniteit te maken. Dat is je land verkwanselen en er alleen zelf beter van worden.

    Pjotr

    4 augustus 2014 at 23:30

  23. @Pjotr
    Je spreekt jezelf tegen. Want als je het principe volgt dat de VS niet over Oekraïne heeft te beslissen, dan geldt precies zo dat Rusland evenmin over Oekraïne heeft te beslissen. Maar het lijkt in je uitingen dat je steeds weer opteert dat Rusland het voor het zeggen dient te hebben in Oekraïne. Corrigeer me als ik dat verkeerd uit je woorden opmaak en je werkelijk bent voor Oekraïense soevereiniteit. Dan kunnen we praten.

    Je verwart in dit geval autonomie met soevereiniteit. Het kan dat een land -al dan niet tijdelijk- steun zoekt bij een ander land omdat dat volgt uit de volkssoeveriniteit. Zelfs onder inlevering van een deel van die soevereiniteit. Dat is de paradox. In het geval van Oekraïne kiest een meerderheid van de bevolking voor toenadering tot de EU. Het twistpunt uit oktober 2013 dat leidde tot de val van de vorige president. Het kan dat zo’n land steun tot dat andere land zoekt uit bescherming tegen weer een ander land dat het als bedreigender en gevaarlijker voor het voortbestaan ziet. De huidige casus Oekraïne.

    De argumenten die je aanvoert zijn dus niet leidend omdat autonomie en soevereiniteit niet identiek zijn. Ze zijn ook deels onwaarachtig. Zo had Janoekovitsj in januari 2013 al een contract over schaliegas met Shell gesloten. Dat wordt door de huidige regering in Kiev voortgezet. Dus niet geïnitieerd.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/02/27/belang-shell-in-oekraine-nauw-verbonden-aan-janoekovitsj-wat-nu/

    Het valt goed te begrijpen dat Rusland verbolgen is dat het aan invloed in Kiev heeft verloren. Rusland is verrast door de ontwikkelingen van het afgelopen jaar dat het niet had zien aankomen. Het valt te begrijpen dat Rusland vervolgens in de publiciteit alles uit de kast haalt om de VS daarvan de schuld te geven. Maar het blijft een onvoldoende verklaring die terugslaat op het onvermogen en het gebrek aan overtuigings- en overredingskracht van het huidige Rusland.

    George Knight

    4 augustus 2014 at 23:52

  24. Soevereiniteit in Oekraïne is een illusie. Soevereiniteit van een land is een mooi streven om voor te vechten, maar dat is in Oekraïne helemaal niet aan de orde. Daar spreken we over een staatsgreep, een Regime Change geïnitieerd door de VS. Het is niet het twistpunt uit oktober waarom Yanukovic er van door moest gaan, maar het was de staatsgreep die daar voor zorgde. Dat de leiders van dat moment de macht direct overdragen aan de VS kan ik geen soevereiniteit noemen. Het Oekraïense volk wordt gewoon belazerd.

    Ik ben er niet voor dat Rusland bepaalt hoe de Oekraïne er uit moet zien. Ik ben zelfs geen Putin-adept. Ik ben me echter wel bewust dat er een veel groter gevaar dan Rusland in de wereld is en dat is de oncontroleerbaar grote macht van de VS. De militaire kracht van Rusland is heel erg klein in vergelijking met die van de VS. Door het inpikken van Oekraïne hellen die machtsverhoudingen nog verder over in het voordeel van de grootste agressor op aarde. Die zucht naar werelddictatuur valt alleen te stoppen als iedereen, Rusland, EU, China, India, Afrika, Latijns Amerika aan dezelfde kant gaan staan.

    Pjotr

    5 augustus 2014 at 09:17

  25. Moeders weten meestal als eerste hoe de vlag er werkelijk bij hangt.

    Pjotr

    5 augustus 2014 at 09:49

  26. @Pjotr
    ‘Ik ben er niet voor dat Rusland bepaalt hoe de Oekraïne er uit moet zien. Ik ben zelfs geen Putin-adept.’
    Goed om te horen, dat meen ik werkelijk.

    Hier is uitgebreid beredeneerd wat de status van de regime-wisseling precies is. Een conclusie was dat het volgens de grondwet kon omdat Janoekovitsj niet het belang van Oekraïne diende. Hoewel de meerderheid van het parlement -inclusief leden van de Partij van de Regio’s- de afzetting van de toenmalige president en de vestiging van een nieuwe regering steunde kon het in die hectiek van de gebeurtenissen in februari wettelijk niet perfect geregeld worden. Dat was zeker een gemis, maar ingegeven door de situatie. Voldoende voor toen. Voorwaarde van critici waren verkiezingen om dat te legitimeren. De presidentsverkiezingen zijn goed verlopen, parlementsverkiezingen zijn aangekondigd.

    Dus: wat Oekraïne doet is democratischer en legalistischer dan Rusland zelf haar bevolking nu aanbiedt. De kritiek van Rusland op de zogenaamde staatsgreep is dan ook ongeloofwaardig en overduidelijk een gelegenheidsargument. Want Rusland holt zelf van staatsgreep naar staatsgreep door het politieke bestel keer op keer te manipuleren en partijen en oppositionele politici op oneigenlijke gronden buiten de orde te verklaren. Rusland zou beter de hand in eigen boezem steken en eens iets met de kritiek moeten doen op haar eigen politiek bestel. Pas dan zou het geloofwaardig over de staatsinrichting en het politiek bestel van Oekraïne kunnen spreken.

    Er is echter geen directe aanleiding om van een staatsgreep te kunnen spreken. Want het volk en de politieke partijen hebben toen de constitutie niet opzij gezet. Juist het omgekeerde, onder Janoekovitsj waren partijen en volk opzij gezet, in februari hebben ze juist de constitutie weer voorop gezet. Inclusief de opdracht aan de president om volk en land te beschermen, niet langer economisch en politiek uit te verkopen aan Rusland. Het gewone diplomatieke overleg en zelfs gelekte berichten van dat overleg vormen geen aanleiding om te vermoeden dat de VS de macht heeft overgenomen. Integendeel, de Oekraïense regering smeekt Washington al sinds februari om steun. President Obama is daar terughoudend mee. Pas nu Rusland van geen ophouden weet met de militaire interventie komt er langzaam meer steun vanuit de VS. Als gevolg van wat Rusland doet.

    Het is dus andersom dan je meent, Oekraïne heeft in Oekraïne de macht van Rusland overgenomen in februari 2014. Hoewel er sterke aanwijzingen zijn dat in geheime dienst, leger en politie Kremlin-getrouwen nog steeds op sleutelposities zitten en de opbouw van de eenheidsstaat Oekraïne dwarsbomen. Rusland blijft op drie manieren actie voeren tegen de opbouw van een autonome eenheidsstaat Oekraïne. 1) Via beschietingen met artillerie vanuit Russische grondgebied en steun aan de separatisten, 2) via politieke, diplomatieke en psychologische /propagandistische tegenwerking door Oekraïne niet volmondig als autonoom land te erkennen of het omgekeerde te ‘framen’ (vazalstaat van VS) en via 3) interne tegenwerking via Russische mollen in het Oekraïense veiligheidsapparaat.

    Vraag is wat Rusland te zoeken heeft in een autonome staat als Oekraïne dat het meent op te kunnen leggen wat het wel en niet mag doen. Op welke logica van de zelfbeschikking van staten is dat gebaseerd? Rusland heeft z’n hand overspeeld zoals koloniale machten vaker doen als ze niet weten wanneer ze zich terug moeten trekken. De verhouding tussen Rusland en Oekraïne heeft overeenkomsten met de situatie tussen België en Congo, en Nederland en Nederlands-Indië. Rusland maakt nu dezelfde fouten als Nederland en België toen.

    George Knight

    5 augustus 2014 at 09:53

  27. Sevastopol, Kerch, Kiev en Odessa. Dus geen ervan in Oost-Oekraïne.
    ================================================

    Ik heb het even nagekeken, ,maar eigenlijk was dat niet nodigde titel “Helden-stad ” ,en verzet heeft niet veel te maken met de stad, maar meer met de etnische groepen die in het verzet tegen de Duitsers vochten.
    Zo was Sevastopol, voor 72% etnisch Russisch , en Odessa maar voor 30%, die titel is dus aan hun gegeven, en niet aan de Nationalisten, of je moet vinden dat ook zij een eervolle vermelding moeten krijgen voor het heulen met de vijand(Duitsers).Ik ga er altijd vanuit dat een volk waar ook ter wereld, niet veel anders is als hier,m.a.w. je hebt in Rusland ook Nationalisten, Liberalen, etc, en met die wetenschap kan je de zuiveringen in het Rode Leger ook anders bekijken.
    Het is en blijft een feit dat Rusland 20-27 miljoen mensen te betreuren heeft, en dat de Russische overheid de morele plicht heeft weer een catastrofe met alle middelen te voorkomen.
    En WIJ ,hier in het westen mogen het Russische volk wel dankbaar zijn, want het verlies van de Duitsers is voor zeker 85% te danken aan de inzet van de Russen, zonder hun inzet hadden we nu nog de lijken van de geallieerden uit zee moeten halen.
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 augustus 2014 at 13:08

  28. @Roberto
    Ik begrijp niet wat je wil zeggen met je opmerking over de Heldensteden in de Sovjet-Unie als gevolg van hun opstelling in de Tweede Wereldoorlog. Wat hebben de nationalisten ermee te maken? Of etnische Russen? En wat bedoel je precies met nationalisten? Sovjet-nationalisten, nationalistische-nationalisten (Wit-Rusland, Oekraïne etc) of internationale nationalisten (=communisten)?

    Ik haalde het voorbeeld van de Heldensteden aan om aan te geven dat Oekraïne van 1940-1944 niet simpelweg weggezet kan worden als anti-Sovjet of pro-Duits. Dat ligt verdeelder en subtieler dan de Kremlin-propaganda van nu -en sommige reageerders hier die dat volgen- het voorstelt. En dat is ook weer anders dan de Sovjet-propaganda van in en vlak na de Tweede Wereldoorlog het voorstelde. Vijandbeelden veranderen en staan niet vast. Ze dienen politieke doelen. De huidige ‘framing’ van het Kremlin over Kiev-junta en fascisten moeten we daarom niet al te serieus nemen. Het is geen historisch feit, maar een mening die een politiek doel dient.

    En je weet het, Stepan Bandera zat 3 jaar in Duitse gevangenschap in Sachsenhausen. Niet echt omdat hij samenwerkte met de Duitsers zoals de Russische propaganda het nu voorstelt. Uiteindelijk werd hij in 1989 vermoord door de Sovjets. Kortom, het Oekraïens nationalisme werd door zowel Duitsers als Sovjets als een bedreiging gezien. In 2014 is er eigenlijk weinig veranderd, hoewel de scherpe kantjes in Duitsland er gelukkig wel af zijn.

    Ik neem toch niet aan dat je de massadeportaties van Stalin en de zuivering van het Rode Leger goedpraat? Ik weet niet goed hoe ik je woorden hierover moet opvatten.

    Het is inderdaad zo dat de Sovjet-Unie de ruggengraat van het Duitse leger gebroken heeft. Daarvan mogen de volkeren van West-Europa de Sovjets dankbaar zijn. Maar het is niet zo dat dat uitsluitend te danken is aan de inzet van Russen. Het was de inzet van de gehele Sovjet-Unie. Trouwens de prijs daarvoor was hoog. Vraag het de Polen die aan de kant van de geallieerden vochten en daarvoor een groot offer brachten, maar na 1945 een onrechtmatige en onrechtvaardige bezetting door de Sovjet-Unie opgelegd kregen.

    Stel dat in 1945 Nederland bevrijd was van de Duitsers en tot 1989 een Russische bezetting had moeten verduren. Nou, dan was die dankbaarheid voor 1940-1945 aan de Sovjets bij het Nederlandse volk allang op geweest. Zoals de Polen en andere Midden-Europese volkeren die door de Sovjte-Unie bezet werden nu nog voelen. Gelukkig is dat type 19de eeuwse Sovjet-kolonialisme in Europa voorbij. Ook in Oekraïne. Nog niet in andere voormalige Sovjet-republieken als Armenië, Wit-Rusland of Kazachstan.

    George Knight

    5 augustus 2014 at 13:55

  29. Wij hebben de neiging om alles naar de westerse democratische maatstaven te rekenen. Ieder land dat een andere visie over democratie heeft wordt als dictatuur afgeschilderd. Libië (dat was dus wel een soevereine staat) onder Khadaffi is wat dat betreft een duidelijk voorbeeld. Waar de bevolking van Libië een betere levensstandaard bereikte tijdens zijn periode werd ons wijsgemaakt dat we het land van een dictatuur moesten redden. Zie het resultaat van onze verwrongen visie van democratie. Westerse arrogantie.

    Zo wij bakken met democratische kritiek over Libië uitstortten (waar Khadaffi onze democratie niet zag als een democratie) zo storten wij nu diezelfde kritiek uit over Rusland. We komen met zwakke verhalen over Pussy Riot aan om aan te tonen dat het daar bar en boos is, of over websites die uit de lucht zijn gehaald (inmiddels allemaal gewoon weer online). Feit is dat Jeltsin de Sovet-Unie/Rusland de afgrond heeft ingeduwd en dat Rusland onder Putin omhoog krabbelt. De Russische bevolking is de afgelopen jaren redelijk tevreden over Putin. Wat geeft ons het recht om onze westerse democratische maatstaven aan een land als Rusland, die een volledig andere historie heeft, op te dringen?
    Wordt het niet eens tijd dat we onze eigen democratische beginselen eens aan de tand gaan voelen? Er klopt nogal het een en ander niet aan onze democratie namelijk. Kijk alleen maar naar de manier hoe we met het Oekraïne-verhaal omgaan en hoe we met het Gaza-verhaal omgaan.

    Pjotr

    5 augustus 2014 at 14:11

  30. @Pjotr
    Je komt naar mijn idee met een gevaarlijke redenering die suggereert dat bepaalde waarden niet universeel zouden zijn, maar alleen voorbehouden aan burgers in westerse liberale democratieën. Zodat de Chinese, Russische, Zimbawiaanse of Iraakse burger geen of minder grondrechten heeft of met rechtsstatelijke garanties beschermd wordt tegen de almacht van de staat. Hiermee verklaar je deze burgers vogelvrij en lever je ze over aan de willekeur van de staten waarin ze leven.

    Het gaat in dit debat dus niet zozeer om de vestiging van de democratie volgens het model van Westminster, maar om het vestigen van de rechtsstaat. Niet voor niets trekken buitenlandse bedrijven weg uit Rusland vanwege het gebrek aan juridische bescherming en de greep van de corruptie vanaf het hoogste niveau over burgers en bedrijven.

    Je redeneert in een kringetje door je conclusie over Oekraïne tevens als argument te gebruiken. Ik zou niet weten wat er mis is met ‘de manier hoe we met het Oekraïne-verhaal omgaan’. En wie is ‘we’?

    Democratie is nooit af en nooit perfect. Ook in Nederland klopt er weinig van. Bedrijven en politiek verdelen onder elkaar de macht. Maar de instituties die de rechtsstaat schragen werken redelijk goed en burgers hebben daar ondanks alles nog steeds in meerderheid vertrouwen in. Hoewel er bijvoorbeeld binnen de VVD een stroming is om dat recht af te breken. Dat moet voorkomen worden. Al met al zijn de rechten van Nederlandse burgers en bedrijven heilig vergeleken met die van Russische burgers en bedrijven. Daar gaat het toch om?

    George Knight

    5 augustus 2014 at 14:28

  31. George,
    Als ik neer schrijf Russen, dan bedoel ik ook alle inwoners van de SU.

    Als heel Europa door de Russen waren bevrijd, dan had je ook geen Oost West gehad, dus misschien ook geen koude oorlog, wel en die bezettingsmacht die had na enkele jaren Verdwenen?
    Ik zet hier een vraagteken, Omdat je over de uitkomst alleen maar kan raden.
    Maar een ding staat voor mij vast, zolang die nationalisten hier(of in Rusland) een podium hebben, zullen de Arbeiders nooit die vrijheid hebben of krijgen die ze verdienen.
    ==================
    Ik neem toch niet aan dat je de massadeportaties van Stalin en de zuivering van het Rode Leger goedpraat? Ik weet niet goed hoe ik je woorden hierover moet opvatten.
    =====================================
    Wat had er gebeurd als het Rode leger niet gezuiverd was?, want zoals ik al zei , ook in Rusland heb je mensen met allerlei denkbeelden.

    massadeportaties :
    Stel dat men hier besluit om de criminaliteit uit te bannen, hoe zal dat in de boeken komen?
    Als dat alle anders denkenden geinterneerd werden, of dat alle criminelen opgepakt en gevangen gezet werden.
    Roberto

    Roberto la Verita

    5 augustus 2014 at 14:45

  32. @ George, ik beweer voornamelijk dat we universele waarden verwarren met westerse waarden. Wij denken dat onze waarden universeel zijn. Persoonlijk vind ik dat er door onze westerse waarden veel onnodig bloed vloeit in deze wereld. Reden genoeg om terughoudend te zijn en met meer respect om te gaan met waarden uit andere culturen.

    Oekraïne en Gaza heb ik inderdaad onduidelijk geformuleerd. Ik bedoel het verschil in benadering tussen beide escalaties. Doet vermoeden dat de democratische beginselen eigenlijk niet van belang zijn in escalaties, maar dat we daar alleen mee schermen als het ons goed uitkomt.

    Pjotr

    5 augustus 2014 at 15:05

  33. @Roberto
    Je woorden spreken voor zichzelf. Je relativeert de massadeportaties van Stalin goed. Nou, ik niet. Ik moet er niet aan denken dat heel Europa door de Sovjet-Unie bezet was. Een ding weet ik zeker, dan was dit blog verboden en konden we niet met elkaar in de openbaarheid discussiëren.

    @Pjotr
    Natuurlijk zijn westerse waarden niet alleenzaligmakend. Dat zijn we eens. Het omgekeerde gebeurt in de landen die ik noemde. Door de machthebbers daar worden de universele waarden gelijkgesteld aan westerse waarden -wat het niet zijn-, en vervolgens afgebroken. Zodat de waarborgen en garanties voor de burgers wegvallen. Dat moeten we niet willen.

    Politici en media zijn vaak selectief en dubbelzinnig in hun verontwaardiging. Er zijn weinigen die naar alle kanten even krachtig uithalen. Vaak wordt een debat zwart-wit aangezet en krijgt slechts een kant volle kritiek. Terwijl de schuldvraag misschien een grijstint is, 70-30 bijvoorbeeld. Maar lastig om die nuance voor het voetlicht te brengen. Zwart-wit gaat makkelijker. Voor dat soort mensenrechten-activisten die nuanceren heb ik bewondering en ik zie dat als voorbeeld om hier na te streven. Met vallen en opstaan.

    George Knight

    5 augustus 2014 at 15:18

  34. George,
    Ik relativeer niets, IK ga er altijd vanuit dat er 2 kanten aan een verhaal zitten en soms nog meer ook.

    En daar we hier in het westen maar altijd 1 kant van het verhaal horen of lezen (zien hebben we het al een keer overgehad),heb je voor 50% zekerheid dat het de waarheid is.
    Ik kijk ook naar WIE het verhaal brengt, en hoe betrouwbaar zijn die personen, en heeft die er belang bij om gelooft te worden, of om te liegen. Ik lees geen Russische kranten dus daar krijg ik geen informatie vandaan.

    Maar als b.v. een Amerikaan iets schrijft over slechte dingen daar zouden spelen, DAN wordt dan wordt dat verhaal geloofwaardiger, om de doodeenvoudige reden dat hij het zich niet kan permitteren om onwaarheden
    te schrijven, hij zou het verhaal dus moeten rectificeren of aantonen dat het verhaal juist is.

    Zou hij dat zelfde onjuiste verhaal over b.v. Rusland schrijven, dan blijft dit zonder negatieve gevolgen,

    Roberto

    Roberto la Verita

    5 augustus 2014 at 17:12

  35. @Roberto
    Wie in het Westen een beetje moeite doet en zich buiten de begane paden durft te begeven kan vele invalshoeken voor verhalen vinden. De reacties op dit blog zijn er het bewijs voor. De verwijzingen en standpunten omvatten een breed spectrum. Dus ik ben het met je oneens dat we in het Westen altijd maar een kant van het verhaal horen.

    Maar ik voel wel iets bij je uitleg over de toenemende geloofwaardigheid. Andersom berichten media liever over de fouten van de ander, dan over de eigen fouten. Eerder omschrijf ik dat zo:
    ‘Ontluisterend is dat voor de consument die maatschappijkritisch nieuws zoekt RT onmisbaar is omdat het goede journalistiek biedt die geen enkele westerse nieuwszender toont. Voor een totaalbeeld is RT, of PressTV of Al Jazeera, daarom een aanvullende bron. Maar selectief en eenzijdig. Zoals westerse media dat ook zijn.

    Uiteraard is RT een marginale zender. En hoewel onmisbaar voor een totaalplaatje is het afhankelijk van een beperkt aantal informanten. Elke keer Julian Assange, Steve Rambam, John Kiriakou of de advocaat van Bradley Manning wordt ook voorspelbaar. Maar dat doet niks af aan het feit dat deze opinieleiders onverkort hun mening mogen geven op RT, wat het (geo)politieke doel ook is. Terwijl ze door de gevestigde westerse media zo goed als geboycot worden. Het bestaan van RT bevestigt het falen van westerse media. Ook een waarheid.’
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2013/02/18/rt-bericht-over-de-controlestaat-waar-westerse-media-zwijgen/

    George Knight

    5 augustus 2014 at 17:46


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: