George Knight

Debat tussen links en rechts

Rapport: Amerikaanse democratie bedreigd door massale spionage van journalisten en advocaten

with 7 comments

Het gaat niet goed met de Amerikaanse politiek. En met de Amerikaanse democratie. Het gaat slecht met de Amerikaanse journalistiek. Human Rights Watch en American Civil Liberties Union (ACLU) verklaren in het rapport ‘With Liberty to Monitor All’ welke moeite journalisten die de nationale veiligheid ‘verslaan’ en juristen moeten doen om het staatstoezicht van de nek te houden. De persvrijheid en het recht op een advocaat zijn in gevaar. Wat weer inhoudt dat de Amerikaanse rechtsstaat in gevaar is. Amy Goodman van Democracy Now! praat met de auteur van het rapport Alex Sinha en kritische onderzoeksjournalist Jeremy Scahill.

Hier voor commentaar van Dan Froomkin en hier voor rapport ‘With Liberty to Monitor All’ van HRW en ACLU.

Advertenties

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Sinds na 11 sept de al klaarliggende Patriot Act is ingevoerd, is de VS net zo totalitair als de USSR onder Stalin.
    Verder was de VS nooit een democratie, er zijn geen politieke partijen.
    De VS is een moneycracy.
    Rechtsstaat, sinds Derschowitz de sportman moordenaar vrij kreeg, naam schiet me even niet te binnen, weten we ook wat de rechtsstaat binnen de VS voorstelt.
    Daarbuiten zijn er de VS kidnappings over de hele wereld, wie daaraan niet genoeg heeft moet even denken aan het dealtje wat de VS met Zweden sloot, om Assange in handen te krijgen.

    piterfries

    30 juli 2014 at 08:29

  2. OJ Simpson bedoel je? Sommigen hebben daar ook levenslang voor het stelen van een jas of 100 dollar.
    Land van ongekende mogelijkheden.
    De stilte bij Democracy Now! rond de Ukraïne-crisis is ook uiterst verdacht. Dit staat haaks op waar de nieuwszender voor staat. Moeilijk om de ware redenen van die stilte te achterhalen. Persoonlijk hou ik het op een vorm van censuur die opgelegd is.

    Pjotr

    30 juli 2014 at 10:34

  3. @piterfries
    Waarom de vergelijking met de Soviet-Unie gemaakt moet worden ontgaat me. Wat heeft het een met het ander te maken? Enfin, ik denk dat je het alsvolgt kunt zeggen. De USSR onder Stalin was alleen in schijn een democratie en feitelijk een dictatuur. De VS onder Obama is wel een democratie met alle verschijningsvormen (politieke partijen, wetten, rechtsstaat, vrije pers) van dien, maar holt enorm achteruit.

    @Pjotr
    Met je eens dat de stilte over Oekraïne bij progressieve media als Democracy Now opvallend is. En valt af te keuren. Ik vermoed niet dat Democracy Now zich iets zal laten gebieden door de Amerikaanse overheid. Daarvoor is het te onafhankelijk. Ik vermoed ook niet de de Amerikaanse overheid bij deze toch betrekkelijk kleine nieuwszender iets te winnen heeft. De gedachte van Democracy Now dat zich een vorm van censuur laat opleggen lijkt me daarom onjuist.

    In een reactie maakte ik op 27 juli een opmerking over dit zwijgen:
    Een interessant bijverschijnsel van de afgelopen weken is dat de zogenaamde progressieve Amerikaanse media zoals Democracy Now! of The Real News zich geen houding weten te geven tegenover de Russisch-Oekraïense oorlog. Dat is in elk geval mijn waarneming. Terwijl ze aan het conflict in Gaza volop aandacht besteden blijft hun berichtgeving over Oekraïne achter. Dat is opvallend want voor de wereldvrede en de kans op een zware oorlog tussen grootmachten is wat nu in Oekraïne gebeurt veel belangrijker.

    En als ze al aandacht besteden aan Oekraïne nodigen ze gasten uit die de oude reflexen over de CIA en de NAVO mogen verwoorden. Allemaal heel correct en juist, maar er geen voldoende verklaring voor wat Rusland nu in Oekraïne doet. Zelfs Lawrence Wilkerson kwam op TRN met een bs-verhaal dat de schuld bij iedereen legde. Ik verbaasde me over zijn gebrek aan diepte. Dat geeft aan dat deze progressieve media het gevaar van een losgeslagen Putin niet zien.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/07/23/oekraine-rusland-schiet-oekraiense-su-25-vliegtuigen-neer/#comment-15607

    Anders gezegd, deze progressieve media zitten klem tussen hun linkse reflexen en hun afkeer van de Amerikaanse macht. Daarin past geen veroordeling van een expansief Rusland omdat ze hiermee die andere afkeren moeten relativeren. Het kan zijn dat ze dit door interne verdeeldheid niet voor elkaar krijgen of dat programmatisch de grijstinten lastig in een zwart-wit wereldbeeld zijn in te passen. Ik blijf het volgen en zal er verslag van doen als er een doorbraak in het denken is bij deze progressieve media. Ik ben benieuwd.

    George Knight

    30 juli 2014 at 11:29

  4. @George, ik zou Democracy Now! geen kleine nieuwszender noemen en er is meer dan voldoende materiaal om over te berichten, ook als er een interne verdeeldheid zou zijn binnen de zender. We zullen zien hoe het zich daar ontwikkelt.

    De Wereld Morgen hield zich tot nu toe ook behoorlijk op de vlakte, maar komt eindelijk met een verfrissend artikel
    http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/07/30/mh-17-wellicht-nog-maanden-nodig-om-schuldvraag-te-beantwoorden

    Pjotr

    30 juli 2014 at 18:28

  5. @Pjotr
    Alles is relatief. Ik bedoelde te zeggen dat Democracy Now! in vergelijking met de gevestigde networks klein is. Wat middelen en bereik betreft. Zeker is er heel wat om over te berichten.

    Dat verhaal in De Wereld Morgen lijkt gedegen, maar rammelt aan allerlei kanten. Zo is het onjuist dat voor de bediening van het BUK-systeem een lange opleiding vereist is. Met een verkorte training van enkele dagen kan het systeem basaal bediend worden. Zeg: het drukken op een knop. Door deze korte scholing die net voldoende is om een raket omhoog te laten schieten naar alles wat beweegt kunnen echter niet de voorzorgsmaatregelen getroffen worden die bij een normale bediening van het systeem passen. Zoals de herkenning van een verkeersvliegtuig of de identificatie of het over een ‘Vriend’ gaat. Gevoegd bij de verdenking dat het om een vergissing gaat en het gekwalificeerde personeel die dit systeem bij zowel het Russische als Oekraïense leger bedient wijst dit in de richting van de separatisten die minder geschoolde militairen zijn en niet binnen een traditionele militaire omgeving opereren.

    De auteur lijkt het er om te doen zijn om zoveel mogelijk ballen in de lucht te houden en daarmee aan te geven wat voor objectief journalist hij wel niet is die niet in de spelletjes van de politiek trapt. Verder bevat het artikel nog meer onjuiste of achterhaalde beweringen. Mogelijk is het voor sommigen verfrissend, maar scherp kan ik het niet vinden. Het zegt met grote letters: deze journalist is anders en laat zich niet bedotten. Ik vind het potsierlijk en eerder old school.

    Maar laten we het hebben over het tekort van de Amerikaanse democratie. Dat is hier het onderwerp. En belangwekkend genoeg om het niet weer over die oorlog in Oekraïne te hebben.

    George Knight

    30 juli 2014 at 18:54

  6. Kenmerkend aan de VS is het corporatisme; verscheidene onverkozen lichamen die een beslissende rol hebben in het besluitvormingsproces. Een bekende grondlegger van het corporatisme was Mussolini. Al decennia lang wordt de VS geregeerd door of de democraten of de republikeinen. Meer smaken lijken er niet te zijn. Mijn vraag is nu of het corporatisme de politiek van de VS heeft gekaapt zodat het lijkt alsof er maar twee politieke partijen zijn. En is deze politieke situatie doorslaggevend op de uitholling van de democratie.

    jan

    30 juli 2014 at 20:45

  7. @Jan
    De vermenging van politiek en bedrijfsleven in de VS is groot. Te groot. Met als gevolg dat de sturing en controle door de overheid deels wegvallen. Het corporatisme van Mussolini is weer wat anders, maar heeft overeenkomsten. Dat is als het ware politiek zonder politiek. Gedelegeerd, een extreem poldermodel waarin de politieke besluitvorming wordt omzeild. Christen-democraten zijn er dol op. Ze mobiliseren kiezers dan niet op een politiek programma zoals sociaal-democraten of liberalen doen, maar op waarden die in religie gegrond zijn.

    Twee grote politieke partijen in de VS -er zijn er veel meer, maar die komen niet aan de bak- hoeft niet te betekenen dat er geen sprake is van een werkbare democratie. De macht van het geld is de doorslaggevende factor. Dat uit zich op twee manieren. De macht van het geld koopt politici op. En het politieke proces is zo duur geworden dat alleen mensen met geld of fondsen achter zich een kans maken om vertegenwoordigd te worden. Zodat Jan met de pet -Joe Sixpack- niet meer doordringt tot de politiek. Maar die representatie is ook in Nederland een probleem. Ambtenaren en drs.-en werd het vroeger genoemd. De bakker of bouwvakker dringt niet meer door tot het politieke bestel. Dat is echt een weeffout van de politiek.

    George Knight

    30 juli 2014 at 21:14


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: