Update: Elke keer na het uitstellen van het besluit door de EU om sancties te nemen tegen Rusland of een ronde van sancties die slap zijn en te veel uitzonderingen bevatten wordt het beeld bevestigd. Het buitenlandbeleid van de EU is een ramp. Ook weer na de slappe derde ronde van sancties. Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk spreken elkaar tegen. Rusland komt ermee weg en wordt minder onder druk gezet dan nodig voor een verandering in haar Oekraïne-politiek. De EU is slecht theater. Lachwekkend. De horror.
Hoe het komt valt te bezien, maar het buitenlands beleid van de EU is een grotere ramp dan nodig. Dat falen heeft iets te maken met de relatie tussen de supranationale EU en de nationale staten die op het niveau van de regeringsleiders op allerlei beleidsterreinen beslissingsbevoegdheid willen houden. Zodat elk land vooral het eigenbelang dient. Opmerkelijk is dat voor- en tegenstanders van federalisering het buitenlandbeleid van de EU een ramp vinden. De eersten willen meer centralisatie en overdracht van verantwoordelijkheden naar Brussel, terwijl de laatsten het omgekeerde willen. Waar beide groepen het over eens zijn is dat het huidige buitenlandbeleid niet werkt. Het moet meer of het moet minder. Maar niet zoals het op dit moment is.
Neem Oekraïne waarover de EU zich voortdurend tegenspreekt omdat de nationale staten niet op een lijn zijn te brengen. Frankrijk wil niet afzien van de verkoop voor 1,2 miljard euro van twee Mistral-helicopterschepen aan Rusland die een dreiging vormen voor alle landen rondom de Zwarte Zee. De verkoop geeft het verkeerde signaal aan Rusland hoe de EU denkt over de teruggave van de onrechtmatig ingelijfde Krim aan Oekraïne. Daarbij laat het ook Oekraïne in de steek dat de rechten op de Krim niet heeft opgegeven. Frankrijk denkt aan het eigenbelang en interesseert het geen fluit wat voor invloed dat heeft op de EU of Oekraïne.
Of neem de sancties van de EU die uitblinkt in holle dreigementen. In een gisteren gepubliceerde kamerbrief schrijft minister Timmermans: ‘Op 30 juni jl. werd duidelijk dat hoewel Rusland niet aan alle eisen had voldaan, het land wel bereidheid tot dialoog had getoond.’ In een zin koppelt-ie onwaarachtigheid aan een leugen die ook nog eens irrelevant is. Het is ongeloofwaardig dat de EU eerst met veel publiciteit harde eisen aan Rusland stelt om die uiteindelijk in te slikken. Verder is het aantoonbaar onjuist dat Rusland bereidheid tot dialoog toont. Het accepteert Oekraïne nog steeds niet als gesprekspartner, blijft wapens leveren aan de separatisten en dreigt zelfs kernwapens in te zetten als Oekraïne de Krim terug wil veroveren.
Naar verluidt zijn het vooral Italië, Oostenrijk, Slowakije, Frankrijk en Griekenland die tegen de aanscherping van sancties zijn. Dat speelt Rusland in de kaart. De landen van de EU laten zich uiteen spelen. Het gaat er niet om dat de EU zich per definitie hard tegenover Rusland moet opstellen. Da’s onverstandig vanwege de vele wederzijdse belangen. Maar een buitenbeleid moet wel consequent, inzichtelijk en voorspelbaar zijn. En dat ontbreekt eraan omdat de EU de daad niet bij het woord voegt. De EU maakt zich zo tot het lachertje van de wereld en laat bewust met zich sollen. Holle dreigementen over sancties zetten niet alleen Rusland te weinig onder druk om coöperatief te worden en laten Oekraïne in de steek, ze verkleinen ook het draagvlak voor de EU bij de Europeanen. Die zien het gedraai, geklungel en gebrek aan daadkracht in Brussel met afkeuring aan.
Foto: President Vladimir Putin met José Barroso en Herman Van Rompuy op de eendaagse top EU-Rusland in Brussel, 28 januari 2014.
George Knight 
Enig begrip past trouwens de EU vanwege de Russische militaire dreiging die immens is en maar niet afneemt. Rusland dringt er de laatste week onder het mom van ‘peacekeeping’ op aan om militaire troepen in Oost-Oekraïne te stationeren. Kiev wijst dat af en ziet er een directe militaire invasie in.
Voorstelbaar is dat de EU die dreiging van een grootschalige militaire invasie door Rusland wil verhinderen en daarvoor de sancties achter de hand houdt. Het was echter verstandiger geweest als de EU dit in een eerder stadium had bedacht en toen niet zo hoog van de toren had geblazen. Voorstelbaar is ook dat Rusland de militaire dreiging aan de grens in stand houdt om een nieuwe ronde van economische sancties door EU en VS te voorkomen.
LikeLike
Lees dit maar en je weet wie al deze ellende veroorzaakt – http://www.globalresearch.ca/america-cleanses-southeastern-ukraine-of-ethnic-russians/5388101
LikeLike
@Theo
Deze site is hier eerder besproken en komt uit Russische koker. Dus 100% Russische propaganda. De opzet hier is juist om verder te kijken. Het is volstrekte onzin wat GlobalResearch beweert. Maar in m’n stukje val ik trouwens Rusland niet aan, maar de EU.
LikeLike
Heb je bronnen en referenties over Global Research en hun vermeende connecties met Rusland?
LikeLike
@Theo
Michel Chossudovsky is een complotdenker. Op z’n minst een nuttige idioot. En regelmatig gast op RT. Of het Iraanse Press TV. Hij is niet alleen kritisch op NATO of VS, maar niet kritisch op Putin. Hij is van het type dat niet alleen de Maidan-opstand terugbrengt tot een samenwerking tussen de CIA en Oekraïense neo-nazi’s, maar vervolgens alle daden van oud-president Janoekovitsj goedpraat. Inclusief diens corruptie, onderdrukking en hechte samenwerking met Rusland. Uit zo’n opstelling die niet kritisch is naar alle kanten kan ik maar een ding concluderen: hij doet aan propaganda voor Rusland. Ik heb er geen gegevens over of hij daarvoor financieel ondersteund wordt door het Kremlin. Maar praktisch loopt hij 1 op 1 met Putin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Chossudovsky
LikeLike
Redactioneel van de Washington Post over de lamlendigheid (‘fecklessness’) van vooral de EU:
‘If he has been surprised by Mr. Poroshenko’s grit, then Mr. Putin can only be encouraged by the fecklessness of the European Union and the United States. At the end of June, the allies promised tough sanctions against Russia if Moscow did not immediately stop its support of the rebels. Secretary of State John F. Kerry breathlessly declared on June 26 that Russia had to move within “hours” to disarm its proxies. Two weeks later, the promised “sectoral” sanctions on Russian industries have not been adopted, even though Western governments agree that Mr. Putin has not met any of their conditions. Instead, German Chancellor Angela Merkel and French President François Hollande are leaning on Mr. Poroshenko to stop trying to regain control over his country.’
http://www.washingtonpost.com/opinions/the-us-should-follow-ukraines-lead-and-act-unilaterally-on-russia-sanctions/2014/07/10/a355c460-0853-11e4-a0dd-f2b22a257353_story.html
LikeLike
@George, wat vind jij van de gisteren bekend gemaakte sancties tegen Rusland? Als je het mij vraagt, dit draait uit op een ramp. En dan heb ik het nog niet eens over de tegenmaatregelen die Putin eventueel kan treffen.
LikeLike
@Jan
Slappe hap die nieuwe sancties. Dit stopt de agressie van Putin niet. Of anders gezegd, dit geeft de interne oppositie binnen Rusland geen argumenten in handen. De EU is door haar karakter en verdeeldheid redelijk. Maar naar mijn idee werkt dat in dit geval niet. De angst voor de sancties van Rusland lijkt me ongegrond. Het zal wat kleinere bedrijven failliet laten gaan. Maar de economische macht van de EU-landen is groot genoeg om dit op te vangen.
LikeLike
Het aangevoerde argument:
‘EU-leiders waren het erover eens dat er hard opgetreden moest worden na het neerhalen van vlucht MH17 door een raket van Russische makelij.’
LikeLike
oke, we wachten het gewoon af.
LikeLike
@Jan
Het neerhalen van de MH17 wordt door VS en EU niet aangevoerd als reden voor de sancties tegen Rusland. Dat zijn wel de wapenleveranties aan de separatisten door Rusland en het gebrek aan bereidwilligheid van Putin om tot een vergelijk te komen. De oorzaak van het neerhalen van de MH17 staat officieel nog niet vast dus dat kan niet als argument aangevoerd worden. Feitelijk is dat andere ook fundamenteler. De crash van de MH17 is in zekere zin een incident. Hoewel een incident dat onafwendbaar werd door die andere aspecten.
LikeLike
De Canadese publieke omroep zond 2 dagen geleden een item uit over Michael Bociurkiw, woordvoerder van het OVSE, en aanwezig op de rampplek vanaf het begin. Kijk eens naar de vele kogelgaten in de romp van het vliegtuig. Bociurkiw verbleef 10 dagen op de site en constateert naast de kogelgaten in de romp van het vliegtuig nergens in het rampgebied delen van de vermeende raket te hebben aangetroffen.
http://www.cbc.ca/player/News/TV+Shows/The+National/ID/2478615393/
LikeLike
en een mogelijke verklaring voor de vermeende kogelgaten,
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mh17
According to defence analyst Reed Foster (from Jane’s Information Group), the contour of the aluminium and the blistering of the paint around many of the holes on the aircraft fragments indicate that small pieces of high-velocity shrapnel entered the aircraft externally, a damage pattern indicative of an SA-11.[124] Concurring with that, ballistics specialist Stephan Fruhling (of the Australian National University’s Strategic and Defence Studies Centre) added that a large hole in one of the aircraft fragments was caused by a violent blast of decompression from holes inflicted by hot shrapnel from an SA-11 proximity fuzed warhead.[125]
http://en.wikipedia.org/wiki/Shrapnel_shell
At least some anti-ballistic missiles (ABMs) use shrapnel-like warhead instead of the more common[citation needed] blast/fragmentation (blast/frag) type. As with a blast/frag warhead, the use of this type of warhead does not require a direct body-on-body impact, so greatly reducing tracking and steering accuracy requirements. At a predetermined distance from the incoming re-entry vehicle (RV) the warhead releases, in the case of the ABM warhead by an explosive expulsion charge, an array of mainly rod-like sub-projectiles into the RV’s flight path. Unlike a blast/frag warhead, the expulsion charge is only needed to release the sub-projectiles from the main warhead, not to accelerate them to high velocity. The velocity required to penetrate the RV’s casing comes from the high terminal velocity of the warhead, similar to the shrapnel shell’s principle. The reason for the use of this type of warhead and not a blast/frag is that the fragments produced by a blast/frag warhead cannot guarantee penetration of the RV’s casing. By using rod like sub-projectiles, a much greater thickness of material can be penetrated, greatly increasing the potential for disruption of the incoming RV.
LikeLike
@Jan
De rampplek is nog niet helemaal afgezocht. Dus wie weet wat er nog gevonden wordt. Maar het vermoeden is eerder geuit dat de separatisten die exclusieve toegang hadden tot het gebied de raket verwijderd hebben omdat het serienummer e.d. naar een bron zou kunnen leiden. Hopelijk komen we dat nog ooit te weten.
LikeLike