George Knight

Debat tussen links en rechts

Van Woerkom schiet tekort in gedrag of geloofwaardigheid

with 3 comments

anwbBrommer-1

De verwikkelingen rond de vorige week door 91 stemmen van de Tweede Kamer benoemde Nationale Ombudsman Guido van Woerkom gaan verder. Nu is er weer gedoe over een vertrekpremie van 310.000 euro voor deze ANWB-hoofddirecteur. Da’s om twee redenen opmerkelijk. Tot nu toe leek het erop dat Van Woerkom vrijwillig per 1 augustus vertrekt, maar nu blijkt-ie door de commissarissen gevraagd te zijn om op te stappen. Het jaarverslag 2013 doet alsof het om een eigen besluit van Van Woerkom gaat: ‘De raad van commissarissen respecteert het besluit van hoofddirecteur Guido van Woerkom per 1 augustus 2014 na 15 jaar de ANWB te verlaten.’ Over de vertrekpremie heeft Van Woerkom zich in het openbaar nog niet uitgelaten. ANWB-woordvoerder Ad Vonk zegt dat ‘het vertrek niet geheel vrijwillig is gegaan, maar het is ook geen ontslag op staande voet.’ Dat roept de vraag op waarom de naar eigen zeggen goed functionerende Van Woerkom de ANWB moet verlaten. Is de nieuwe koers werkelijk een steen des aanstoots of speelt er meer?

Voorzitter van de FNV Ton Heerts vindt dat Van Woerkom z’n ‘gouden handdruk van 3 ton’ moet terugbetalen aan de ANWB. Heerts vindt het niet kunnen dat Van Woerkom die van baan naar baan gaat ook nog een vertrekpremie krijgt. De Volkskrant die het nieuws over de vertrekpremie naar buiten bracht wijst erop dat volgens de regels van goed bestuur ‘bestuurders alleen recht op een vertrekpremie hebben als ze gedwongen moeten vertrekken’. In de aanloop naar de benoeming van Van Woerkom door de Tweede Kamer is dit aspect in de openbaarheid niet genoemd. Volgens artikel 3g van de Wet Nationale Ombudsman heeft de Tweede Kamer de mogelijkheid om Van Woerkom te ontslaan op grond van beschadigd vertrouwen: ‘wanneer hij naar het oordeel van de Tweede Kamer door handelen of nalaten ernstig nadeel toebrengt aan het in hem te stellen vertrouwen.’ Officieel is Guido van Woerkom benoemd, maar pas later dit jaar wordt-ie beëdigd.

Van Woerkom heeft zichzelf klem gereden door niet open te zijn geweest over het verzoek op te stappen bij de ANWB. Of-ie tegen de commissie Binnenlandse Zaken die ging over z’n benoeming wel openheid van zaken heeft gegeven is de vraag. Alleen als-ie gedwongen is vertrokken heeft-ie recht op een vertrekpremie, maar zelf zegt-ie in het ANWB-jaarverslag dat het om een eigen besluit gaat. Geen ongewone formulering om een verschil van mening te verhullen, maar wel belastend voor z’n geloofwaardigheid. Kortom, Van Woerkom zit met een gedrags- of een geloofwaardigheidsprobleem. Als-ie vrijwillig is weggegaan heeft-ie geen recht op een vertrekpremie en als-ie gedwongen is vertrokken heeft-ie daarover in de openbaarheid gelogen. Dit trekt een zware wissel op het vertrouwen in Van Woerkom die hoe dan ook nalatig heeft gehandeld. Reflectie op z’n eigen gedrag lijkt bij hem karig aanwezig, zoals de episode met de Marokkaanse taxichauffeur ook al leerde. De stapeling van onzorgvuldigheden maakt Guido van Woerkom ongeschikt als Nationale Ombudsman.

Foto: Wegenwacht ANWB Mobylette station Kapelle bij Zeelandbrug.

Advertenties

3 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Tekort schieten in gedrag en geloofwaardigheid.

    ‘Theo Langejan, de bestuursvoorzitter van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft sinds zijn aantreden vier jaar geleden 22 buitenlandse dienstreizen gemaakt. Driekwart daarvan is betaald door bedrijven en organisaties die onder toezicht van de NZa staan of opdrachten krijgen van de NZa. Dat blijkt uit onderzoek van NRC.’

    ‘Laten we voorkomen dat we door een gebrek aan integriteit de democratie om zee helpen.’

    Dr. E. Kolthoff / Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING)

    Koos van Woudenberg

    14 juni 2014 at 17:41

  2. @Koos
    Onbegrijpelijk dat minister Schippers niet ingrijpt in de onbekwame en autoritaire leiding van de NZa die elke vorm van kritiek uitsluit. Zie ook:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/06/03/petitie-tegen-afschaffen-van-recht-om-zorgverlener-te-kiezen/

    Maar naar mijn idee is er toch nog een verschil met de Nationale Ombudsman die goed bestuur en goed gedrag als kerntaak heeft. Om uit te dragen en te controleren. Dus om te spiegelen. Hoe kan Van Woerkom met z’n gestoethaspel in hemelsnaam nog ooit het goede voorbeeld geven? Notabene terwijl hij nog niet eens begonnen is. Of heeft de Tweede Kamer ook alle geloofwaardigheid in deze verloren om Van Woerkom aan de kant te zetten en is dat zijn redding? Maar een blamage voor Nederland.

    George Knight

    14 juni 2014 at 18:57

  3. George, Ik weet niet of die mensen per definitie onbekwaam zijn, autoritair zijn ze zeker. En dat komt doordat ze niet in het gareel gehouden zijn.

    Ook meneer Langejan heeft goed bestuur en goed gedrag als kerntaak. Ik vind dat hij hangende een RR-onderzoek direct op non-actief moet en dat er een veel groter corruptie-onderzoek ook richting de zorgverzekeraars en het Zorginstituut moet worden uitgerold, blijkbaar mag of durft niemand dat te doen.

    Ik zie wel iets in jouw suggestie George, een gevreesd jurist als Nationale ombudsman, vooral ook omdat de meeste klachten tegen politie en justitie zijn gericht.

    Van Woerkom heeft niet de schijn tegen tegen om zijn Marokkanenuitspraak of de drie ton die hij gaat cashen. Hij is een VVD’er, een ernstiger verwijt kun je de soms laatste strohalm voor een burger niet maken.

    .

    Koos van Woudenberg

    14 juni 2014 at 19:49


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: