In de gemeente Stichtse Vecht wordt Henk van Rhee wethouder namens de ChristenUnie en SGP. Met als portefeuille zorg, subsidiebeleid, natuur en landschap, en dierenwelzijn. Van Rhee was de afgelopen jaren voorzitter van de christelijke koepelorganisatie Tot Heil des Volks. De onder de koepel vallende stichting Different biedt al jaren een controversiële homotherapie aan. De zogenaamde homoconversie. Of zoals het zelf zegt: ‘psychopastorale begeleiding aan christenen die te maken hebben met homoseksuele gevoelens‘. Een afzwakking, eerder stond er ‘met ongewenste homoseksuele gevoelens‘. Zie hier en hier en hier.
Stichtse Vechter en homoseksueel Sip Markink maakt zich ongerust over de benoeming van de conservatieve Van Rhee. In het AD verklaarde hij het gek te vinden ‘dat iemand die zo in het leven staat wethouder kan worden‘. Een derde van de gemeenteraad stemde tegen het wethouderschap van Van Rhee ‘omdat de politicus zich niet wil uitspreken tegen het idee van homoseksualiteit als ‘ziekte’.’ Van Rhee is de eerste verantwoordelijke voor zorg en subsidies zodat het mogelijk is dat zijn uitspraak hierover gevraagd wordt.
Fractievoorzitter van de ChristenUnie Ike Roetman twitterde mee. Hij meent dat Markink de kwalificatie van een wethouder die homoseksualiteit als een kwaal beschouwt ‘misselijkmakend’ noemt niet op sociale media moet geven. Fractievoorzitter van GroenLinks Linda van Dort denkt daar anders over. Ze zei over Van Rhee: ‘Als iemand zo over een bepaalde groep denkt, hoort die niet een hele gemeenschap te vertegenwoordigen.’
Onbegrijpelijk is niet zozeer dat Henk van Rhee wethouder zorg is geworden -er zijn meer wethouders met extreme meningen- maar dat blijkbaar in de raad van Stichtse Vecht onvoldoende kennis was van zijn voorgeschiedenis. Al in 2012 kwam Different landelijk in opspraak en speelde Van Rhee in de verdediging voor het recht op vergoeding een actieve rol. Hij was meer dan een afstandelijke directeur. Een en ander hangt samen met de vragen hoeveel schade homoconversie aanricht onder homoseksuelen, wat Different precies doet, hoeveel kritiek er in de Tweede Kamer al op is geweest en dat Van Rhee tot op de dag van vandaag geen afstand heeft genomen van de therapie. Wat het Amerikaanse Exodus in 2013 wel deed met een ‘I’m sorry‘. Minister Schippers gaf in 2012 zorgverzekeraars de ruimte gaf om de homoconversie niet te vergoeden.
Foto: Schermafbeelding van tweet van Sip Markink,
George Knight 
Waar blijkt volgens jou dan uit dat raadsleden niet op de hoogte waren van zijn achtergrond? De man is nog maar kort geleden voor die functie naar voren geschoven, neem ik aan, en hij komt niet daar vandaan. (Alleen de coalitiepartijen waren natuurlijk al wat langer op de hoogte, maar die hebben kennelijk geen bezwaar tegen hem.) Is het niet gewoon zo dat de bezwaarmakers, zodra ze wisten dat Van Rhee de kandidaat was, van de eerste openbare gelegenheid gebruik hebben gemaakt hun bezwaren te uiten?
LikeLike
@Joke
Ik maak dat uit het verslag dat zich concentreert op een stuk uit Trouw. Ik zeg niet dat de raadsleden niet op de hoogte waren van de achtergrond van Henk van Rhee en Different, maar ‘onvoldoende’ op de hoogte waren.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/3462407/2013/06/21/Nederlandse-homotherapeuten-betuigen-geen-spijt.dhtml
Het principiële punt is in hoeverre wethouders af mogen wijken van de maatschappelijke consensus om politiek te kunnen functioneren. Dus de bandbreedte. Dat vind ik een lastige afweging. Hoe kun je dat meten? Feit dat Van Rhee een wethouderschap zorg en subsidies combineert en geen spijt betuigt over de methode van homoconversie -inclusief het streven naast pastorale hulp om ‘te veranderen’- vind ik niet apaiserend naar de bevolking van Stichtse Vecht toe.
LikeLike
Maar hoezo dan ‘onvoldoende’? Ik stel me zo voor dat de collegepartijen in spe zich een aantal weken hebben opgesloten en toen naar buiten kwamen, met o.a. de mededeling dat Van Rhee namens CU wethouderskandidaat was. Misschien dachten ze bij GL toen wel onmiddellijk ‘hé, dat is toch die knakker van die homotherapie’, dat weten we niet. Om te verwijzen naar een Trouw-artikel is gewoon zo’n politieke vorm om iemand te bevragen, dat wil op zich niet zeggen dat ze zelf nog niet eerder van het onderwerp op de hoogte waren.
Trouwens wel frappant dat Van Rhee in februari j.l. nog een sabbatjaar in wou lassen om gezondheidsredenen. Zou het wethouderschap in de Stichtse Vecht dan zo weinig voorstellen?
Verder is de situatie vergelijkbaar met die van Provinciale Staten N-B die een PVV-er commissievoorzitter (voor o.a. Cultuur) maakten. ’t Is niet ideaal, maar op zich zou ons systeem moeten kunnen ondervangen dat er zich al te controversiële situaties voordoen. En het is goed dat oppositiepartijen hun bezwaren al op voorhand kenbaar maken.
LikeLike
@Joke
Nogmaals, de partijen waren wel op de hoogte, maar ik vraag me af of ze voldoende op de hoogte waren.
De vergelijking tussen de PVV’er in Brabant en Van Rhee zie ik niet direct. Bij deze laatste heb je wel iemand die zich voor Nederlandse begrippen extreem over een onderwerp in de zorg opstelt. Bij PVV’ers gebeurt dat vaak op op het onderwerp van immigratie, maar niet per definitie op andere onderwerpen.
LikeLike
“Bij PVV’ers gebeurt dat vaak op op het onderwerp van immigratie, maar niet altijd op andere onderwerpen.”
Over cultuur heb ik tot nu toe nog nooit een ander geluid van ze gehoord dan dat het linkse hobbies zouden zijn waar geen cent naar toe moet. En misschien is de Brabantse D66 ook wel bang voor Noordhollandse taferelen à la Hero Brinkman die Bert Brussen de Arondeuslezing wilde laten houden.
LikeLike